D
Deleted member 451
Guest
Dat kan niemand want niemand heeft een glazen bol.
Op vandaag is het wel zo dat dit gebeurt op haar 65e. En daar moeten we het maar mee doen.
Zin en onzin van Pensioensparen
- Onderwerp starter DwightSchrute
- Startdatum
Op vandaag is het wel zo dat dit gebeurt op haar 65e. En daar moeten we het maar mee doen.
JanusDR
Well-known member
Er doen letterlijk miljoenen mensen aan pensioensparen in België.
Als er in die doelgroep geen enkele overlap zou zijn met mensen die gewoon een etf kunnen kopen op hun effectenrekening, dan is dat nogal triestig.
We leven niet in een derdewereld land.
Dat kan allemaal zijn, maar als ze in totaliteit beter af zijn met gewoon jaarlijks een indexfonds te kopen, blijft het relevant dat ik het hier vermeld en moet ik er integendeel niet mee stoppen maar het voor de 30ste keer herhalen.
Brompot
Active member
Na het betalen van de anticipatieve taks (op je 60ste verjaardag), kan je normaliter kosteloos het geld opvragen. Dat geldt niet alleen voor het fonds maar ook voor je levensverzekering met eindvervaldag.
Elk pensioensparen (verzekering of fonds) moet wel 10 jaar lopen. Ik vermoed dus dat daar iets mis is gegaan bij Argenta met de communicatie. Het is namelijk nooit verplicht om te storten. Er zijn 1000’en contracten waar na enkele stortingen nooit meer iets gestort werd.
Samengevat denk ik dus niet dat je je zorgen moet maken. Het geld zal (zonder veranderingen) beschikbaar zijn op 65j en er is hoe dan ook totaal geen verplichting om te storten.
Exact. Je hebt de luxe van betere informatie te hebben dan de gemiddelde Belg door op dit forum te zitten en krijgt letterlijk de pap in de mond om beter te kunnen doen, dat is toch heel het nut van dit topic?
dan begrijp je echt totaal niet de doelgroep.
En vergeet je ook dat diegene die ook nog in andere fondsen en trackers zitten het mss ook doen om te diversifiëren en genieten van die belastingsteruggave.
Dus je mag het 3000 keer herhalen : je gaat daar niks mee bereiken hier noch buiten in de echte wereld waar mensen gewoon een maandelijks bedrag willen storten en jaar erop hun belastingsteruggave willen hebben.
Maar dan is het ook wel een thread over zin en onzin van pensioensparen.
Noctilucus
Well-known member
30 pagina's discussie kort door de bocht samengevat 
- zinnig als je alternatief was van dat geld op een spaarboekje te laten staan
- minder zinnig onder je 50e-55e als je alternatief is van te beleggen in een brede ETF
- zinnig als je alternatief was van dat geld op een spaarboekje te laten staan
- minder zinnig onder je 50e-55e als je alternatief is van te beleggen in een brede ETF
JanusDR
Well-known member
Ik heb nog campagnes moeten opzetten om pensioensparen te verkopen
Mijn reactie kwam op iemand die stelde dat pensioensparen financieel interessant is, ook tov een indexfonds, wegens belastingvoordeel.
Het element 'is de klant slim genoeg om een etf te kopen, of vindt hij dat te omslachtig' kwam daarbij niet ter sprake.
Dat is juist mijn punt, dat ze daarin verkeerd zijn.
Je diversifieert daar niet mee, en financieel is het nadelig als je ermee start voor je 45-50ste, INCLUSIEF belastingvoordeel.
Diversificatie is letterlijk spreiding.
Hoe is aan pensioensparen doen dan niet diversifiëren? Je spreidt letterlijk met de producten waarin je uw spaargeld stopt.
En elke suboptimale belegging is financieel nadelig. Alles wat niet het maximale rendement opbrengt is nadelig.
Maar dat is ook een mes dat langs twee kanten snijdt. Als er verliezen te lijden zijn dan is dat ook in de hoek van de meest optimale beleggingen.
JanusDR
Well-known member
Als je een etf hebt met 1500 bedrijven in, en je neemt daarnaast nog een fonds met nog eens 200 gelijkaardige bedrijven, dan ben je niet verder gediversifieerd.
Alsof er praktisch gezien een verschil is tussen 1500 of 1700 bedrijven.
Ja, theoretisch gezien een verwaarloosbare extra, niet in de praktijk.
JanusDR
Well-known member
Deze snap ik niet.
Pensioensparen zijn gewoon x aandelen die quasi de index volgen, maar per jaar 1 à 2% minder doen door kosten, regulatoire beperkingen, en minderwaarde door actief beheer.
Uw risico is dus juist hetzelfde als met de index, maar met lager rendement.
Je hebt ook pensioenspaarverzekerigen voor alle duidelijkheid
JanusDR
Well-known member
Dat is al helemaal compleet van de pot gerukt als je op een termijn van 20 jaar zit te beleggen...Je hebt ook pensioenspaarverzekerigen voor alle duidelijkheid
Laatst bewerkt:
Brt
Well-known member
Dat is juist hetzelfde met fondsen bij de banken. Wellicht een meerderheid van die fondsen die het slechter doen als je zelf een etf koopt en de kosten kunt uitsparen. Echter dit krijg je niet uitgelegd, heb er zo ook zitten in de familie en dan is het antwoord heel simpel: een bank is te vertrouwen, die weten wel wat ze doen...
Noctilucus
Well-known member
Deze nog eens van onder het stof halen: iemand die ik ken was onaangenaam verrast dat haar pensioenfonds na 6 jaar maar 2% hoger stond dan haar totale inleg over die 6 jaar tijd. Geen 2% per jaar maar 2% in totaal, gewogen gemiddelde ~0,5% per jaar!
En nochtans gekozen voor het pensioenfonds met één van de beste historische rendementen volgens spaargids op 10 jaar en 5 jaar.
Dus voor wie dat nog interessant kan zijn: zodra je belegt in een ETF die het gemiddeld over 25 jaar (om maar iets te nemen op lange termijn) ~1% per jaar beter doet dan het pensioenfonds, kom je gelijk uit - rekening houdend met 3% aankoopkosten, 30% belastingsvoordeel en 8% eindbelasting op pensioensparen vs. 1% aankoop- en verkoopkosten op een ETF. Jaarlijkse kosten zitten al in het rendement verrekend.
Jaarlijkse kosten bij de meeste pensioenspaarfondsen zijn 1% of iets hoger. Dus je zou al een pensioenfonds moeten kiezen dat het op lange termijn minstens even goed doet als "de markt" om het verschil in jaarlijkse kosten te compenseren.
Herbeleg je je belastingsvoordeel in een ETF, dan moet je ETF het ~1,8% per jaar beter doen dan het pensioenfonds om gelijk uit te komen. Nog steeds een zeer grote kans op succes:
En nochtans gekozen voor het pensioenfonds met één van de beste historische rendementen volgens spaargids op 10 jaar en 5 jaar.
Dus voor wie dat nog interessant kan zijn: zodra je belegt in een ETF die het gemiddeld over 25 jaar (om maar iets te nemen op lange termijn) ~1% per jaar beter doet dan het pensioenfonds, kom je gelijk uit - rekening houdend met 3% aankoopkosten, 30% belastingsvoordeel en 8% eindbelasting op pensioensparen vs. 1% aankoop- en verkoopkosten op een ETF. Jaarlijkse kosten zitten al in het rendement verrekend.
Jaarlijkse kosten bij de meeste pensioenspaarfondsen zijn 1% of iets hoger. Dus je zou al een pensioenfonds moeten kiezen dat het op lange termijn minstens even goed doet als "de markt" om het verschil in jaarlijkse kosten te compenseren.
Herbeleg je je belastingsvoordeel in een ETF, dan moet je ETF het ~1,8% per jaar beter doen dan het pensioenfonds om gelijk uit te komen. Nog steeds een zeer grote kans op succes:
- De beste pensioenspaarfondsen hebben op 10 jaar tijd 4% rendement per jaar gehaald als je naar de top 10 kijkt (het allerbeste haalde 5,1%); MSCI World aan 8,1%; S&P500 aan 11,3%
- Kijk je naar een termijn van 17 jaar (vroegste starttijd die ik vond voor zo'n top 10 fonds): pensioenfonds 3,5%; MSCI World 6,2%; S&P500 8,7%
Valkuil
Active member
Veel argumenten dus om geen pensioenspaarfonds te kopen als het alternieef aandelen/ETFs is.
Anderzijds kan je dit niet vergelijken met een pensioenspaarverzekering, wat een andere risicoklasse is. Iemand die te veel tijd heeft kan eens de vergelijking maken met AAA staatsobligaties, wat qua risico ook enorm beperkt is. Het beeld van de opbrengst van dergelijjie obligaties bv. de afgelopen 10j t.o.v. een pensioenspaarverzekering zal daar toch in het voordeel van die laatste zijn lijkt me. Dus qua zero risk investering, lijkt me een pensioenspaarverzekering dan wel OK.
Anderzijds kan je dit niet vergelijken met een pensioenspaarverzekering, wat een andere risicoklasse is. Iemand die te veel tijd heeft kan eens de vergelijking maken met AAA staatsobligaties, wat qua risico ook enorm beperkt is. Het beeld van de opbrengst van dergelijjie obligaties bv. de afgelopen 10j t.o.v. een pensioenspaarverzekering zal daar toch in het voordeel van die laatste zijn lijkt me. Dus qua zero risk investering, lijkt me een pensioenspaarverzekering dan wel OK.
Noctilucus
Well-known member
ETF's. De kans dat mensen die individuele aandelen kopen het beter gaan doen dan zo'n fondsenbeheerder, lijkt me klein
Wat pensioenspaarverzekering vs. obligaties betreft, lijkt de analyse me vooral interessant voor wie een stuk dichter bij de pensioenleeftijd zit en geen lange beleggingshorizon meer heeft waarin de markt eens met 40% mag dalen. Ik ken er te weinig van, maar nadelen aan die spaarverzekeringen zijn typisch:
- gruwelijk hoge instapkosten: 5 à 6% zijn geen uitzonderingen
- eerder laag gegarandeerd rendement: beste momenteel is 1,7 - 2%
Muñoz
Well-known member
ETF's. De kans dat mensen die individuele aandelen kopen het beter gaan doen dan zo'n fondsenbeheerder, lijkt me klein
Wat pensioenspaarverzekering vs. obligaties betreft, lijkt de analyse me vooral interessant voor wie een stuk dichter bij de pensioenleeftijd zit en geen lange beleggingshorizon meer heeft waarin de markt eens met 40% mag dalen. Ik ken er te weinig van, maar nadelen aan die spaarverzekeringen zijn typisch:
- gruwelijk hoge instapkosten: 5 à 6% zijn geen uitzonderingen
- eerder laag gegarandeerd rendement: beste momenteel is 1,7 - 2%
Op de korte termijn is pensioensparen/-fondsen vaak beter dan ETFs, vooral door dat belastingvoordeel. Maar eens uw horizon pakweg langer is dan 10 jaar, kan de compounding z'n werk doen en zit je in elk scenario beter dan bij pensioensparen/-fondsen.
Een pensioenspaarverzekering is gewoon veredelde oplichting.
Vega
Well-known member
Qua instapkost is de marktcourante eerder 1% (al zijn er geldwolven die idd 6% nog durven aanrekenen). Zeer goed nakijken is de boodschap.ETF's. De kans dat mensen die individuele aandelen kopen het beter gaan doen dan zo'n fondsenbeheerder, lijkt me klein
Wat pensioenspaarverzekering vs. obligaties betreft, lijkt de analyse me vooral interessant voor wie een stuk dichter bij de pensioenleeftijd zit en geen lange beleggingshorizon meer heeft waarin de markt eens met 40% mag dalen. Ik ken er te weinig van, maar nadelen aan die spaarverzekeringen zijn typisch:
- gruwelijk hoge instapkosten: 5 à 6% zijn geen uitzonderingen
- eerder laag gegarandeerd rendement: beste momenteel is 1,7 - 2%
fomix
Well-known member
Mij enkele weken geleden ook nog is ingelezen toen ik in men KBC app een rendement van 4% zag over +10j... Met inflatie meegeteld is men geld in rook opgegaan.
En wat je in u post niet meeneemt maar wel degelijk zo is:
Er is 8% belasting op kapitaal en op rendement. Maar omdat het voor de overheid te veel moeite zou zijn om het reëel rendement van een fonds na te gaan tellen ze op een fictief rendement van 4.75%. Dus daar verlies je ook nog is als je dat rendement niet haalt. Ga maar is na hoeveel fondsen jaarlijks aan zo'n rendement komen.
Als je in eender wat u geld steekt met een rendement van 6.2% (u MSCI World voorbeeld) heb je inclusief belastingsvoordeel al meer winst na 8j.
Voor het pensioensparen heb ik dan een rendement van 4.75% geteld zoals onze vrienden bij de overheid doen. Gemiddeld gezien zat mijn fonds volgens zijn fiche op 2.73%....
Instapkosten van 2% en lopende kost van 1.4%. Die laatste twee zijn mijn percentages vandaag...
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
