Welke verzekeringen raad jij aan?

[LaCucaracha]

Een wachtpolis heeft natuurlijk wel de bedoeling dat je inderdaad bij die verzekeraar ook later je individuele hospitalisatieverzekering zal aan gaan eens je groepsverzekering wegvalt (vanwege pensionering/andere werkgever/...). Waar je op dat moment met je groepsaansluiting zit doet er in sé niet echt toe. Je zal (minimum 2j anciënniteit) sowieso de mogelijkheid krijgen via de verzekeraar van je (ex-)werkgever om individueel verder te gaan zonder medische acceptatie, wel steeds aan de leeftijd van dat moment. Ben je dus van je 40j in dienst tot je 65j, heb je recht om sowieso die hospitalisatieverzekering privé verder te zetten (ongeacht wat voor ziektes je inmiddels hebt), echter aan het tarief van een 65-jarige.

Wachtpolis staat hier dus volledig los van. Kan zelfs perfect zijn dat je op 40j carrière 10x van werkgever verandert en in totaliteit 5 verschillende hospitalisatieverzekeraars hebt gehad, maakt op zich ook niet uit voor die wachtpolis.

En idd.... Wat als bvb. AG failliet gaat... Dan ben je die premies van de wachtpolis kwijt. Is er in België echter ooit al een verzekeraar failliet gegaan die dan niet werd overgekocht door een andere verzekeraar die de rechten & plichten (en dus wachtpolis/garantie individuele hospi later) waarborgt? Serieuze vraag, heb hier nl. geen flauw idee van. Denk nu wel dat er serieus wat moeite gedaan moet worden om te "mogen" failliet gaan als verzekeraar, betekent dat ze toch serieus zouden foefelen om aan Solvency II te voldoen terwijl ze in werkelijkheid in vieze papieren zouden zitten?!

Dat de dekking minder goed zal zijn is niet zo evident. AG Insurance is nl. gehouden om de voorwaarden die er zijn te handhaven, ze mogen niet zomaar plots in de dekking knippen. Wat ze wel mogen doen is een hospitalisatieverzekeringsproduct laten uitdoven en vanaf morgen beslissen AG Care in de huidige vorm niet langer te verkopen maar met een nieuw product op de markt te komen in vervanging, met dan een minderwaardige dekking (zie DKV IS2000 van vroeger vs. DKV Hospi Flexi/Select van vandaag).

Maar zoals je aankaart, het is heel vaak de ver van onze bed show en iedereen moet zelf voor zich uitmaken of ze nu reeds geld willen leggen voor een voordeel dat (al dan niet) over 20/30/40 jaar kan genoten worden.

Maar wat ik lij dan afvraag: ik ga nu een wachtpolis aan bij AG... Via mijn laatste werkgever ben ik aangesloten bij collectieve hospit. van pakweg Baloise... Op moment van pensionering ben ik in slechte gezondheid ( ziekte, zware medische antecedenten gehad etc). Baloise MOET mij een voorstel van indiv verderzetting doen ZONDER medische acceptatie. Weliswaar aan het tarief op 67j.

Zorgt het feit dat ik die wachtpolis destijds bij AG ben aangegaan er ook voor dat ik bij pensionering een individuele bij AG kan afsluiten ZONDER medische acceptatie? Want indien ik enkel een individuele bij AG kan afsluiten mits medische acceptatie,
( en we gaan er per hypothese vanuit dat ik er niet doorgeraak) heb ik ook niets gehad aan die wachtpolis...

 

[Green Mamba]

Maar wat ik lij dan afvraag: ik ga nu een wachtpolis aan bij AG... Via mijn laatste werkgever ben ik aangesloten bij collectieve hospit. van pakweg Baloise... Op moment van pensionering ben ik in slechte gezondheid ( ziekte, zware medische antecedenten gehad etc). Baloise MOET mij een voorstel van indiv verderzetting doen ZONDER medische acceptatie. Weliswaar aan het tarief op 67j.

Zorgt het feit dat ik die wachtpolis destijds bij AG ben aangegaan er ook voor dat ik bij pensionering een individuele bij AG kan afsluiten ZONDER medische acceptatie? Want indien ik enkel een individuele bij AG kan afsluiten mits medische acceptatie,
( en we gaan er per hypothese vanuit dat ik er niet doorgeraak) heb ik ook niets gehad aan die wachtpolis...

Ik ga er even vanuit dat de medische acceptatie is getoetst bij het aangaan van de wachtpolis. Lijkt me nogal van de zotte dat dit bij iedereen op hoge leeftijd pas wordt gedaan.

Edit:

Wachtpolis

Een wachtpolis is een verzekering die er voor zorgt dat je de voorwaarden van de (collectieve) hospitalisatieverzekering via je werkgever kan verder zetten zonder dat je een nog hogere premie moet betalen.

www.verzekeringen.be

• Bij de omschakeling naar een individuele hospitalisatieverzekering kan je niet geweigerd worden door je verzekeraar o.w.v. gezondheidsredenen. Je hebt immers bij het afsluiten van je wachtpolis al dan niet een medische vragenlijst ingevuld voor de acceptatie van de wachtpolis.

 

[LaCucaracha]

Ik ga er even vanuit dat de medische acceptatie is getoetst bij het aangaan van de wachtpolis. Lijkt me nogal van de zotte dat dit bij iedereen op hoge leeftijd pas wordt gedaan.

Dat zijn wel 2 compleet verschillende polissen natuurlijk: de wachtpolis enerzijds en de echte infividuele hospit verzekering anderzijds...

Nu goed, als ze jou nog altijd kunnen uitsluiten of accepteren mits hoge bijpremie , zou er geen kat dat pakken... En Vega spreekt met veel kennis van zaken, dus ik vermoed dat je niet opnieuw medisch geaccepteerd moet worden.

 

[Vega]

Maar wat ik lij dan afvraag: ik ga nu een wachtpolis aan bij AG... Via mijn laatste werkgever ben ik aangesloten bij collectieve hospit. van pakweg Baloise... Op moment van pensionering ben ik in slechte gezondheid ( ziekte, zware medische antecedenten gehad etc). Baloise MOET mij een voorstel van indiv verderzetting doen ZONDER medische acceptatie. Weliswaar aan het tarief op 67j.

Zorgt het feit dat ik die wachtpolis destijds bij AG ben aangegaan er ook voor dat ik bij pensionering een individuele bij AG kan afsluiten ZONDER medische acceptatie? Want indien ik enkel een individuele bij AG kan afsluiten mits medische acceptatie,
( en we gaan er per hypothese vanuit dat ik er niet doorgeraak) heb ik ook niets gehad aan die wachtpolis...

Ook bij de wachtpolis heb je idd een medische acceptatie wanneer je deze afsluit (komt ook doordat één van de voordelen van de wachtpolissen is dat de wachtpolis ook dekking geeft indien je via je werk bvb. geen dekking geniet. Bvb Ziekte van Crohn, stel dat deze via je werkgever niet is gedekt, zal de wachtpolis alsnog tussenkomst verlenen ook al is het een wachtpolis, ergens is dus reeds een stukje actieve dekking). Indien je dus op 30-jarige leeftijd de wachtpolis aan gaat en je hebt geen chronische problemen, maakt het weinig uit wat je op je latere leeftijd van ziektes krijgt, de praktische omschakeling van een wachtpolis naar een individuele hospitalisatieverzekering is 1 mailtje waarin wordt bevestigd dat de polis mag omgevormd worden naar een volwaardige hospi.

Ja dus

 

[LaCucaracha]

Ook bij de wachtpolis heb je idd een medische acceptatie wanneer je deze afsluit (komt ook doordat één van de voordelen van de wachtpolissen is dat de wachtpolis ook dekking geeft indien je via je werk bvb. geen dekking geniet. Bvb Ziekte van Crohn, stel dat deze via je werkgever niet is gedekt, zal de wachtpolis alsnog tussenkomst verlenen ook al is het een wachtpolis, ergens is dus reeds een stukje actieve dekking). Indien je dus op 30-jarige leeftijd de wachtpolis aan gaat en je hebt geen chronische problemen, maakt het weinig uit wat je op je latere leeftijd van ziektes krijgt, de praktische omschakeling van een wachtpolis naar een individuele hospitalisatieverzekering is 1 mailtje waarin wordt bevestigd dat de polis mag omgevormd worden naar een volwaardige hospi.

Ja dus

Ok, dat is dan inderdaad wel interessant..Enfin, anders zou het echt geen aantrekkelijk product zijn

 

[JPV]

Een nichevraagje hier: we beginnen binnenkort de verhuur van een vakantiewoning. Gezien we dit doen als zelfstandige activiteit, komt daar een verantwoordelijkheid bij en dus risico's.

De verzekering had eerst gezegd dat de verzekering "objectieve aansprakelijkheid' een verplichte verzekering is. Dat blijft effectief zo te zijn bij hotels en motels, maar is voor ons niet verplicht (vakantiewoning, maar ook wegens <4 kamers). (https://www.federale.be/nl/meer-info/lijst-publieke-ruimten-ontploffing)

Nu vraag ik me af of het de moeite is om die verzekering te nemen (kostprijs 200 euro/jaar) of het de sop de kolen niet waard is. Zoals ik het lees, dekt die verzekering de medische kosten indien iemand, door onze fout of door iemand anders, een letsel oploopt.

Ik zie echter weinig situaties in ons geval waar dit zou kunnen gebeuren door onze fout, gezien we de volledige woning verhuren en het net de bedoeling is dat we de woning in uitstekende staat telkens kunnen verhuren. Brand van buren kan dat wel, maar dan lijken we verhaal te hebben tegen de buren. Het kan natuurlijk altijd dat er iets gebeurt, maar je kan je niet tegen alles verzekeren.

Die objectieve aansprakelijkheid lijkt me het nuttigs bij plaatsen waar je zelf weinig controle hebt over het gebouw waar mensen in komen en waar al vlugger eens iets mis kan lopen.

Maar zelfs als we die zouden nemen, dan lijkt me art. 8 van de wet (https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg_2.pl?language=nl&nm=1979073002&la=N) duidelijk te maken dat wij gewoon niet objectief aansprakelijk kunnen gesteld worden en dus de gewone aansprakelijkheid van tel is. Iemand @Vega of @Frado of iemand anders die mijn idee kan bevestigen dat het minder nuttig is voor ons?

 

[nokeyboard]

Een objectieve aansprakelijkheidsverzekering is een verplichte verzekering voor publiek toegankelijke plaatsen.
Dit dekt de medische en stoffelijke kosten van de slachtoffers bij een brand en ontploffing. Is er gekomen om de slachtoffers niet in kou te laten staan.

Zie brand in het Hilton Hotel in Antwerpen op NYE 1994.


Een Burgerlijke Aansprakelijkheidsverzekering voor een firma is iets anders.

 

[JPV]

Een objectieve aansprakelijkheidsverzekering is een verplichte verzekering voor publiek toegankelijke plaatsen.
Dit dekt de medische en stoffelijke kosten van de slachtoffers bij een brand en ontploffing. Is er gekomen om de slachtoffers niet in kou te laten staan.

Zie brand in het Hilton Hotel in Antwerpen op NYE 1994.


Een Burgerlijke Aansprakelijkheidsverzekering voor een firma is iets anders.

De BA Uitbating nemen we sowieso hoor . Die is verplicht vanuit Toerisme Vlaanderen en lijkt me ook nuttig.

De objectieve aansprakelijkheidsverzekering lijkt je dan ook niet nuttig? of hoe denk je erover?

 

[nokeyboard]

De BA Uitbating nemen we sowieso hoor . Die is verplicht vanuit Toerisme Vlaanderen en lijkt me ook nuttig.

De objectieve aansprakelijkheidsverzekering lijkt je dan ook niet nuttig? of hoe denk je erover?

BA uitbating is voldoende.
Een objectieve aansprakelijkheid kan je enkel afsluiten voor panden die aan die verplichting voldoen.

 

[Vega]

Een nichevraagje hier: we beginnen binnenkort de verhuur van een vakantiewoning. Gezien we dit doen als zelfstandige activiteit, komt daar een verantwoordelijkheid bij en dus risico's.

De verzekering had eerst gezegd dat de verzekering "objectieve aansprakelijkheid' een verplichte verzekering is. Dat blijft effectief zo te zijn bij hotels en motels, maar is voor ons niet verplicht (vakantiewoning, maar ook wegens <4 kamers). (https://www.federale.be/nl/meer-info/lijst-publieke-ruimten-ontploffing)

Nu vraag ik me af of het de moeite is om die verzekering te nemen (kostprijs 200 euro/jaar) of het de sop de kolen niet waard is. Zoals ik het lees, dekt die verzekering de medische kosten indien iemand, door onze fout of door iemand anders, een letsel oploopt.

Ik zie echter weinig situaties in ons geval waar dit zou kunnen gebeuren door onze fout, gezien we de volledige woning verhuren en het net de bedoeling is dat we de woning in uitstekende staat telkens kunnen verhuren. Brand van buren kan dat wel, maar dan lijken we verhaal te hebben tegen de buren. Het kan natuurlijk altijd dat er iets gebeurt, maar je kan je niet tegen alles verzekeren.

Die objectieve aansprakelijkheid lijkt me het nuttigs bij plaatsen waar je zelf weinig controle hebt over het gebouw waar mensen in komen en waar al vlugger eens iets mis kan lopen.

Maar zelfs als we die zouden nemen, dan lijkt me art. 8 van de wet (https://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_loi/change_lg_2.pl?language=nl&nm=1979073002&la=N) duidelijk te maken dat wij gewoon niet objectief aansprakelijk kunnen gesteld worden en dus de gewone aansprakelijkheid van tel is. Iemand @Vega of @Frado of iemand anders die mijn idee kan bevestigen dat het minder nuttig is voor ons?

Een BA Objectieve lijkt me overbodig (kostprijs is trouwens zeker geen 200 EUR indien het gaat over 1 ruimte/woning) tenzij je een eigendom hebt waar mensen openbare toegang tot hebben, wat vermoedelijk niet het geval zal zijn.

Gezien je allicht een brandverzekering zal hebben voor de vakantiewoning kan je bij aansprakelijkheidskwesties nog de waarborg BA Gebouw van de brandverzekering gebruiken om schade aan derden (inclusief aan bezoekers/vakantiegangers/huurders van de woning) te vergoeden indien blijkt dat het gebouw/onderdeel van schade heeft berokkend.

Verder zien dat de ketel periodiek gekeurd wordt, eventuele haard al eens om de paar jaren gecontroleerd wordt, dan zie ik niet in wat voor risico's je nog zou lopen.

Wat ik zou voorzien is een aparte rechtsbijstandsverzekering 'na-brand' bij een onafhankelijke rechtsbijstandsverzekeraar (kostprijs 25 EUR op jaarbasis) en daar ook ineens je basisdekking rechtsbijstand zelfstandige nemen (124 EUR op jaarbasis) en een eventueel ingebakken rechtsbijstandsdekking bij de BA Uitbating onmiddellijk laten schrappen (kost meestal ca. 20 EUR op jaarbasis maar trekt ook op geen fluit).

 

[Secj]

Gaat niet, net omdat de klanten die het zouden afkopen ook de klanten zijn die allicht de waarborgen snel moeten kunnen gebruiken en dus een kosten-baten plaatje zullen maken waarbij de verzekeraar op voorhand al verloren heeft.

Wat mogelijk wel kan is dat als je reeds een basis rechtsbijstandsverzekering hebt bij een onafhankelijke rechtsbijstandsverzekeraar, ze bereid zijn om de wachttijden vanuit commercieel standpunt te laten schrappen indien je verzekeringsmakelaar bvb. een actie zou opstarten om al de klanten met reeds een basisdekking te upgraden naar een fiscale polis. Zo is ons kantoor al onze klanten (die reeds een basisdekking hebben bij een onafhankelijke rechtsbijstandsverzekeraar) momenteel aan het contacteren om het voorstel te doen om te switchen naar de fiscale polis, zij die reeds op 01/01/2019 de basisdekking rechtsbijstand hadden bij die verzekeraar, mogen overstappen met volledige afschaffing van de wachttijden.

Ik heb bij DAS de privé leven + na brand + wagen/oldtimer.
Wat is nu eigenlijk het 'voordeel' om naar de fiscale variant (consument/conflicten benefisc) over te schakelen?

Uiteindelijk kost het jaarlijks toch wel wat meer voor een m.i. klein beetje extra dekking. Die extra dekking is ook maar voor 'kleinere' bedragen in minder interessante onderwerpen. Bijvoorbeeld: erf, schenking en testament recht voor 13/25k. Ok leuk maar de kans dat ik daar ooit gebruik van moet maken .. en dan moet het geschil al over 100k+ gaan ofzo.Dan kan ik dat ook wel gewoon zelf financieren.

Uiteindelijk is communicatie de eerste stap voor de rechtsbijstand aan te spreken.

Als eigenaar van een bedrijfswagen op de vennootschap laat ik de vennootschap opdraaien voor de rechtsbijstand (wagen/vaa). Dus het fiscaal aspect lijkt dan ook niet zo interessant?

Mis ik hier iets wat betreft kost of extra (nuttige) dekking?

 

[Vega]

Ik heb bij DAS de privé leven + na brand + wagen/oldtimer.
Wat is nu eigenlijk het 'voordeel' om naar de fiscale variant (consument/conflicten benefisc) over te schakelen?

Uiteindelijk kost het jaarlijks toch wel wat meer voor een m.i. klein beetje extra dekking. Die extra dekking is ook maar voor 'kleinere' bedragen in minder interessante onderwerpen. Bijvoorbeeld: erf, schenking en testament recht voor 13/25k. Ok leuk maar de kans dat ik daar ooit gebruik van moet maken .. en dan moet het geschil al over 100k+ gaan ofzo.Dan kan ik dat ook wel gewoon zelf financieren.

Uiteindelijk is communicatie de eerste stap voor de rechtsbijstand aan te spreken.

Als eigenaar van een bedrijfswagen op de vennootschap laat ik de vennootschap opdraaien voor de rechtsbijstand (wagen/vaa). Dus het fiscaal aspect lijkt dan ook niet zo interessant?

Mis ik hier iets wat betreft kost of extra (nuttige) dekking?

Voordeel is uiteraard de uitgebreidere dekking die je geniet voor een kleine meerprijs als je het fiscaal voordeel in rekening brengt, als je de vennootschap ervoor laat betalen heb je natuurlijk dit fiscaal voordeel niet (in principe) en zal de meerprijs groter zijn.

Klein beetje dekking zou ik het niet noemen, wat de gewone privéleven niet dekt maar wel de (goedkoopste) fiscale optie bij DAS:

- Consumentenrecht/"algemene contracten" - kosten tot 30.000 EUR gedekt
- Contractuele bouwgeschillen - kosten tot 6.750 EUR gedekt
- Geschillen ivm echtscheiding/familiale bemiddeling - kosten tot 13.000 EUR gedekt indien bemiddeling of 3.375 EUR per persoon bij echtscheiding
- Fiscaal recht - kosten tot 13.000 EUR gedekt
- Erf-, schenkings- en testamentenrecht - kosten tot 13.000 EUR gedekt
- Huurrechtsbijstand - kosten tot 13.000 EUR gedekt
- Arbeidsrecht (ifv werknemer) - kosten tot 6.750 EUR gedekt
- Administratief recht - kosten tot 13.000 EUR gedekt
- Zakenrechtelijke overeenkomsten (bvb. conflict over erfdienstbaarheid) - kosten tot 13.000 EUR gedekt

Wetende dat een polis privéleven + na-brand + auto bij DAS 146 EUR kost op jaarbasis en een fiscale polis 300 EUR waarvan je fiscaal voordeel van 120 EUR hebt als particulier, dan lijkt de meerprijs van 34 EUR mij spotgoedkoop hoor.

Kleinere bedragen vind ik dit ook niet echt... Enkel misschien in geval van echtscheiding is 3.375 EUR niet toereikend als je 2-3 jaar aan het procederen bent maar laten we eerlijk zijn... Met of zonder die polis zal je in geval van echtscheiding die kost maken, heb je die polis, dan heb je wel 3.375 EUR "eruit gehaald" (x2 gezien ook je partner hier recht op heeft) en heb je ff 100 jaar verschil in verzekeringspremie tussen niet-fiscale en fiscale polis (na verrekening fiscaal voordeel) eruit gehaald....

Als je de polis op de vennootschap plaatst, zelfs al geniet je niet van het fiscaal voordeel, met het bruto geld van de vennootschap (300 EUR) zal je nog goedkoper af zijn dan wanneer je dit betaalt vanuit je nettoloon dat je uit de vennootschap haalt, dan boeit dat fiscaal voordeel van max. 124 EUR minder.

 

[Secj]

Bij mij is het dus simplistisch weergegeven €146 via de vennootschap of €300 op de vennootschap of privé via fiscaal voordeel €146+€34 (=€180).

Dus het werkelijke verschil is hier niet €34 maar eerder een klein veelvoud. Ok dan nog is dat niet duur maar voor welke extra dekking natuurlijk.

Het enige in de lijst waar ik mogelijks zou voor willen bijbetalen is consumenten/fiscaal.

Ik sluit niets uit maar momenteel zie ik de meerwaarde nog niet. Voor €34 zou ik inderdaad niet twijfelen.

Heb jij eigenlijk inzage in hoeveel contracthouders gebruikmaken van welk type recht? En komen die extra premiums van de fiscale dan veel aan bod?

//Edit: wel nog op te merken dat die extra's meestal nog een 12 maanden wachttermijn hebben.

Ik voel me al een pak veiliger met een afzonderlijke privé + na brand + auto .

 

[Vega]

Bij mij is het dus simplistisch weergegeven €146 via de vennootschap of €300 op de vennootschap of privé via fiscaal voordeel €146+€34 (=€180).

Dus het werkelijke verschil is hier niet €34 maar eerder een klein veelvoud. Ok dan nog is dat niet duur maar voor welke extra dekking natuurlijk.

Het enige in de lijst waar ik mogelijks zou voor willen bijbetalen is consumenten/fiscaal.

Ik sluit niets uit maar momenteel zie ik de meerwaarde nog niet. Voor €34 zou ik inderdaad niet twijfelen.

Heb jij eigenlijk inzage in hoeveel contracthouders gebruikmaken van welk type recht? En komen die extra premiums van de fiscale dan veel aan bod?

//Edit: wel nog op te merken dat die extra's meestal nog een 12 maanden wachttermijn hebben.

Ik voel me al een pak veiliger met een afzonderlijke privé + na brand + auto .

Goh, indien je zou overwegen om de premie vanuit je privé te betalen moet je natuurlijk wel rekening houden dat je dan je nettoloon hiervoor aanspreekt. Je moet finaal aan de lijn 180 EUR gebruiken vanuit je privé (na fiscaal voordeel), om 180 EUR netto te krijgen moet je theoretisch gezien een goede 400 EUR bruto vanuit je firma betalen... Vandaar dat ik vermeldde dat het altijd interessanter is om de premie vanuit je vennootschap te laten betalen ook al heb je geen fiscaal voordeel.

Het aantal polishouders van fiscaal recupereerbare producten kunnen we niet zien, wel hebben we hier een actie op gedaan vorig jaar en ook dit jaar om klanten te contacteren om over te schakelen. Vooral de (particuliere) klanten die bij DAS zitten konden vaak overstappen en geld terugkrijgen na hun fiscale verrekening en zelfs van die klanten wilde de overgrote meerderheid niet omschakelen onder het mom "ik heb nog nooit iets voorgehad, ik zit goed waar ik zit". Op dat punt dan uitleggen dat ze helemaal nergens anders naartoe gaan en ook hun dekking alleen maar verbetert, enkel dat vadertje staat een groot deel van hun premie betaalt, dat ging er bij die mensen gewoon niet in...

Wachttijden zijn wat ze zijn. De zwaarste is 3 jaar voor contractuele bouwgeschillen, verder zijn de meeste 12 maanden (familierecht/fiscaal recht/arbeidsrecht/administratief recht) of 3 maanden voor consumentenrecht. Ergens logisch, moesten er geen wachttijden zijn dan sluit iedereen het contract af vanaf het punt dat ze nattigheid voelen, daar dient een rechtsbijstandsverzekering gewoon niet voor.

De fiscaal voordelige polis bestaat nog 'maar' sinds 2019-2020, zicht op claims etc. is er dus nog niet echt. Er zijn al wel wat klanten die hiervan gebruik hebben gemaakt, vooral het bouwrecht is zeer interessant geweest voor onze klanten (gezien we een actie deden waarbij we onze totale klantenbasis contacteerden schafte de verzekeraar de wachttijden tijdelijk af ifv een promotie, hierdoor hadden de klanten dus voor alle waarborgen onmiddellijk dekking). Denk dat dit in de praktijk ook de meest gebruikte dekking zal worden. Al vond ik persoonlijk het familierecht/echtscheidingsrecht wel een zeer goede dekking, punt aan de lijn gaat de helft van onze bevolking ooit toch uit elkaar en zijn er vaak nog kinderen/discussies tussen midden, dus waarom niet.

 

[mac-bc]

We hebben recent een renovatie van onze woning gedaan. Het huis is nu een heel pak meer waard geworden. Mijn reflex was dan ook om onze brandverzekering te reviseren naar de nieuwe situatie om niet onderverzekerd te zijn en bij brand dus alles opnieuw uitgekeerd te krijgen.

Nu heb ik eens het evaluatierooster erbij genomen die ik indertijd moest invullen. Als ik dat nu opnieuw moest doen, dan zou ik quasi exact hetzelfde moeten invullen: aantal kamers is hetzelfde gebleven en het "afwerkingsniveau" is zo summier beschreven dat we indertijd ook al alle hokjes konden afvinken.
Meer zelfs: het zou contradictorisch genoeg waarschijnlijk zelfs goedkoper worden aangezien we nu geen veranda meer hebben (dat was zo'n aftandse "veranda" die we hebben platgesmeten en nu iets mooi van gemaakt, maar geen veranda meer).

Conclusie:
- Initieel dacht ik om een duurdere brandverzekering te nemen
- Toen ik het evaluatierooster bekeek dacht ik om stilletjes te zwijgen, want volgens hun eigen criteria is er zogezegd niets aan ons huis veranderd
- Tot slot besef ik dat ik nu wellicht goedkoper zou uitkomen door datzelfde blad krak hetzelfde in te vullen, maar nu mag ik die veranda weglaten. Alleen, zou men mij een goedkopere brandverzekering geven goed wetende dat we net een renovatie hebben gedaan?! Zou toch ook absurd zijn.

(Daardoor krijg ik nu ook heel hard het gevoel dat ik al die jaren veel te veel heb betaald voor mijn brandverzekering. Ons huis is een slordige 150 à 200 000 euro meer waard geworden, maar op papier zou ik exact hetzelfde huis terugkrijgen dan wanneer ons huis vóór de renovatie zou afgebrand zijn. Een mens zou er slechte gedachten bij krijgen.)

Heel bizarre situatie. Wat moet ik nu doen?

 

[Bloembak]

Zoals jullie weten hebben we recent een renovatie gedaan.

Het huis is nu een heel pak meer waard geworden. Mijn reflex was dan ook om onze brandverzekering te reviseren naar de nieuwe situatie om niet onderverzekerd te zijn en bij brand dus alles opnieuw uitgekeerd te krijgen.

Nu heb ik eens het evaluatierooster erbij genomen die ik indertijd moest invullen. Als ik dat nu opnieuw moest doen, dan zou ik quasi exact hetzelfde moeten invullen: aantal kamers is hetzelfde gebleven en het "afwerkingsniveau" is zo summier beschreven dat we indertijd ook al alle hokjes konden afvinken.
Meer zelfs: het zou contradictorisch genoeg waarschijnlijk zelfs goedkoper worden aangezien we nu geen veranda meer hebben (dat was zo'n aftandse "veranda" die we hebben platgesmeten en nu iets mooi van gemaakt, maar geen veranda meer).

Conclusie:
- Initieel dacht ik om een duurdere brandverzekering te nemen
- Toen ik het evaluatierooster bekeek dacht ik om stilletjes te zwijgen, want volgens hun eigen criteria is er zogezegd niets aan ons huis veranderd
- Tot slot besef ik dat ik nu wellicht goedkoper zou uitkomen door datzelfde blad krak hetzelfde in te vullen, maar nu mag ik die veranda weglaten. Alleen, zou men mij een goedkopere brandverzekering geven goed wetende dat we net een renovatie hebben gedaan?! Zou toch ook absurd zijn.

(Daardoor krijg ik nu ook heel hard het gevoel dat ik al die jaren veel te veel heb betaald voor mijn brandverzekering. Ons huis is een slordige 150 à 200 000 euro meer waard geworden, maar op papier zou ik exact hetzelfde huis terugkrijgen dan wanneer ons huis vóór de renovatie zou afgebrand zijn. )

Heel bizarre situatie. Wat moet ik nu doen?

Ik ben geen specialist, maar ik zou zeggen: neem foto's van het afwerkingsniveau en digitaliseer alle facturen van jouw renovatiewerken zodat je altijd een bewijs hebt dat onderbouwd hoeveel waard jouw huis is/was.

 

[mac-bc]

Ik ben geen specialist, maar ik zou zeggen: neem foto's van het afwerkingsniveau en digitaliseer alle facturen van jouw renovatiewerken zodat je altijd een bewijs hebt dat onderbouwd hoeveel waard jouw huis is/was.

En dus die verzekering voorlopig laten voor wat het is?

 

[Bloembak]

En dus die verzekering voorlopig laten voor wat het is?

Staat in je polis geen hoeveel het verzekerd kapitaal bedraagt?
Afhankelijk van dat bedrag weet je als je eventueel onderverzekerd bent en actie moet ondernemen.

 

[nokeyboard]

Op basis van ruimtes kan je niet onderverzekerd zijn (als het juist ingevuld is uiteraard).

Afhankelijk van uw woning kan je met dit evaluatiesysteem voor- of nadeel ondervinden qua premiezetting.

Voelt ge u niet veilig met dit systeem? Laat dan uw woning verzekeren op basis van de waarde die een expert bepaald heeft. Uw brandverzekering regelt en betaalt dit.
En nee, dit is niet de aankoop/verkoopwaarde van het huis.

 

[TNTim]

Heel bizarre situatie. Wat moet ik nu doen?

Beter opletten volgende keer als je onderhandelt over uw brandverzekering?

Als je verzekert op basis van het aantal kamers dan dekt dit in principe de wederopbouw van een huis met dezelfde indeling.
En een huis van de jaren 50 wordt niet verwacht heropgebouwd te worden aan de normen van een huis van de jaren 50.

Als uw aantal kamers vermindert dan kan je volgens mij wel een herziening vragen en betaal je mogelijks minder in de toekomst.

Daardoor krijg ik nu ook heel hard het gevoel dat ik al die jaren veel te veel heb betaald voor mijn brandverzekering.

Meestal niet nodig en onterecht om u zo vaak zo verongelijkt te voelen...