Herman De Croo
Well-known member
Dierenliefhebbers zijn net egoisten pur sang. Hun beestjes gaan voor op alles, dat anderen er last van hebben kan hun worst wezen
Leuk hé, zulke posts
Leuk hé, zulke posts
Welke toekomst/plaats hebben huisdieren in onze maatschappij?
- Onderwerp starter Str8_6
- Startdatum
T.o.v. de algemene vleesconsumptie? Dus hier ga je het voeden van honden en het voeden van mensen op hetzelfde niveau plaatsen? Een bizarre redenering waar veel hondeneigenaars zich jammer genoeg in vastrijden.
Last time I checked staat een mensenleven nog altijd boven een hondenleven. Tenzij er ergens een universeel verdrag van de rechten van de hond bestaat, waar ik niet van weet?
Je begint de discussie dus al van een volledig wereldvreemde en extremistische invalshoek.
Neen, ik hoor echter regelmatig mensen in mijn "omgeving" (vrienden, kenissen) daarover klagen. Je ziet dat ik niet denk in mijn eigenbelang maar in het maatschappelijk belang.
Luidruchtige brommers mogen ook verbannen worden, ja. Sinds de komst van de elektrische fiets en de speedelec is de bestaansreden van de brommer sowieso achterhaald maar soit, dat is een andere discussie.
Kinderen, dan maak je terug dezelfde redeneerfout vanuit dezelfde extremistische hoek als in puntje 1.
Jammer dat je dat niet ziet, maar het gebeurt wel.
Hier zie je de egoïstische invalshoek die ik aanklaag. Hondeneigenaars willen zélf gezelschap, willen zélf het veiligheidsgevoel, ... maar de nadelen en overlast is voor de maatschappij.
Gezien mijn redenering vertrekt vanuit het maatschappelijk belang, wil ik de advocaat spelen van het maatschappelijk belang tegen de doorgeslagen particuliere eisen van de hondeneigenaars die stilaan uit de hand lopen.
Fietsen die zorgen voor bijtincidenten? Vreemd.
Je bedoelt verwondingen? Het lijkt me dat auto's daar vooral voor zorgen. Maar soit, wat is uw punt eigenlijk? Dat naast honden, er ook nog andere zaken zijn waaruit verwondingen ontstaan? Uiteraard ja.
Uhu, en wat gaan jullie, als hondengemeenschap, daar eindelijk eens iets aan doen? Je kan altijd alles op "die andere hondeigenaar" steken maar wat gaan jullie er als hondengemeenschap collectief aan doen?
Er zijn veel zaken waar de rotte appels in de mand het verbrodden voor de rest. Dat is jammer, maar soms een noodzakelijk kwaad. Maar de hondengemeenschap die komt nog steeds weg met "Ja, maar het is de ander!". Vreemd.
Dàt scheldwoord laat ik voor jouw rekening.
Al mijn standpunten en redeneringen vertrekken vanuit het maatschappelijk belang. Ik stel vast dat de redeneringen van de hondeneigenaars alleen maar vertrekken vanuit het eigen particuliere belang. Ik moet Herman De Croo hier dus gelijk geven.
SomeDude
Well-known member
En die pis en kak verstoort de fauna en flora
Moeten huisdieren veganistisch worden om het klimaat te redden?
Fikkie en Minoes moeten eten. Anders gaan ze dood. Maar wat ze eten heeft flinke gevolgen voor het klimaat.
En sommige honden blaffen/huilen nog eens onophoudelijk irritant
Maar @mac-bc je blijft negeren dat als je alles wil wegnemen wat voor mensen het leven de moeite waard maakt die hele maatschappij niet echt een nut meer heeft. Wat is het nut van een maatschappelijk belang als er niemand nog deel van wil uitmaken. Want ik durf mijn hand in het vuur te steken voor het feit dat iedereen zaken doet of wilt doen die onnuttig zijn en mss negatieve gevolgen hebben voor 'de groep'
Holocene
Well-known member
How Many Birds do Cats Kill? UK Bird Declines - The RSPB
Estimates of how many birds are killed by cats each year vary. The most frequently caught birds are probably house sparrows, blue tits, blackbirds and starlings
www.rspb.org.uk
Oh nee, additieven. Je weet dat achter heel wat E-nummers gewoon zaken zitten zoals vitamine C en dergelijke? De eerste grote kritiek op brokken is vaak dat ze serieus verhit worden tijdens het extruderen (wat jij aanhaalt), daardoor dat je dus koud geperste brokken vindt tegenwoordig. De 2de kritiek is dat ze droog zijn (wat trouwens ook het bewaren helpt hé, minder additieven) en je dus water moet voorzien.
Ook die ingrediënten die je aanhaalt, alsof jij nu kan zeggen wat de samenstelling is van alle brokken allez. Doe een bereiding van een brok met meer vlees dan graan...en daar zit gewoon nog altijd meer vlees in. Daarom dat ook wordt aangeraden om dat na te kijken, en op zijn minst te zien dat vlees het 1ste ingrediënt is op de ingrediëntenlijst (dus het meest aanwezig). De ontlasting van mijn hond is sinds ik deftige brokken koop i.p.v. brol uit de supermarkt volgens mij in orde hoor.
En je moet met een bron komen omdat dit allemaal gewoon zo van die "feitjes" zijn die vooral lijken op "ik heb eens iets gehoord en ken er verder niks van, dus ik trek brede conclusies zonder dat te kunnen".
Ik was geen fan van het wetenschappelijk onderzoek in dat artikel (hoe kinderachtig ook), ik vond gewoon de goedkope kritiek alsof het vegan propaganda was, komende van iemand die het amper had gelezen, nogal nutteloos. In dat artikel wordt dan een vegan dieet, vers vlees, en "op vlees gebaseerd" vergeleken. De enige vermelding van brokken staat in de header erboven, dus waarschijnlijk is die er door de journalist bijgeflanst. Natte voeding uit blik is ook op vlees gebaseerd. De goedkoopste brol-brok "uit de Aldi" ook. Dus je trekt een conlusie die je gewoon niet kan maken uit dat artikel, wat mijn wantrouwen voor jouw "feiten" groter maakt.
Chemische brol is gewoon een term voor mensen die geen bal van chemie kennen trouwens.
Laatst bewerkt:
ThomasMore
Well-known member
Ik vraag me af wanneer Mac-BC sex zal verbieden. De milieu-impact van die 4-5 miljard condooms die jaarlijks worden geproduceerd en gedistribueerd moet gi-gan-tisch zijn. En voor wat? Enkel om je te beschermen bij overbodige sex? Voor die 5 seconden plezier?
@mac-bc in jouw wereldbeeld gaan we als robotten leven.
Mulan
Well-known member
Kosten-baten:
Minder SOA's en zwangerschappen hebben net wél een positief effect.
Ook Mac kan rationele argumenten herkennen.
ThomasMore
Well-known member
Casual sex verbieden he... Gezonder, minder overbevolking en nog goed voor het milieu ook!Kosten-baten:
Minder SOA's en zwangerschappen hebben net wél een positief effect.
Ook Mac kan rationele argumenten herkennen.
Avondland
Well-known member
More fap, less crap.Casual sex verbieden he... Gezonder, minder overbevolking en nog goed voor het milieu ook!
Mulan
Well-known member
Ik ga er van uit dat Mac niet zo drastisch is. Soms..op dit vlak specifiek.Casual sex verbieden he... Gezonder, minder overbevolking en nog goed voor het milieu ook!
Uiteraard zal dit het laatste zijn wat er moet aangepakt worden.
Maar al lachend raak je wel de kern van het probleem aan:
1) We zijn met steeds meer mensen op deze planeet
2) Die ook nog eens een hogere levensstandaard gaan hebben
3) De resources, buffers, ... op deze planeet zijn eindig
4) Uit (1), (2) en (3) volgt dat we steeds meer restricties zullen moeten invoeren om op een duurzame manier verder te doen.
Vind ik dat leuk? Neen, natuurlijk niet.
Is dat noodzakelijk? Absoluut.
Die restricties zijn niet alleen nodig om op korte termijn duurzaam te proberen leven maar ze zullen ook de noodzakelijke triggers zijn om ons te doen nadenken over onze overbevolking. We zullen steeds harder geconfronteerd worden met de tegenstelling:
Verdere bevolkingsuitbreiding met nog meer restricties <-> Bevolkingsstop met meer vrijheden.
In plaats van onze kop in het zand te steken zoals nu (alles kan en alles mag, gevolgen zijn voor volgende generaties), moeten we de problemen recht in de ogen kijken. Dus nadenken over deze tweestrijd. Concreet zou je kunnen stellen: kies je voor een kind of voor een hond?
Pieterjan94
Well-known member
|nfected
Well-known member
Buiten zijn rant snap ik wel de insteek. Waarom bvb grote honden houden in apartementen waar van de eigenaars dan de volledige dag gaan werken. Er zijn genoeg voorbeelden waar je kan afvragen waarom iemand huisdieren heeft.
Als dat nummer waar is van die honden kan je toch ook afvragen of er niet teveel honden zijn in een land als België.
Wel niet op de typische rant manier van Mac-bc omdat dit gewoon een irritante manier van praten is.
Als dat nummer waar is van die honden kan je toch ook afvragen of er niet teveel honden zijn in een land als België.
Wel niet op de typische rant manier van Mac-bc omdat dit gewoon een irritante manier van praten is.
Heel goede vraag. Ik ben daar nog over aan het nadenken.
Ik ben in principe voor groei. Nog los van ideologie zit dat gewoon van nature in de mens. Competitiviteit, vooruit willen, meer willen, ... Onze vrije markt faciliteert en organiseert gewoon deze natuurlijke drang.
Maar je kunt je wel ernstige vragen stellen bij de premisse dat er altijd groei moet zijn om ons model overeind te houden:
- Onze collectieve schuldgraad is enkel te torsen wanneer er constante groei is.
- Ook ons privaat financieel systeem is louter gebaseerd op groei, groei, groei. Voor onze pensioenen storten we massaal in pensioenfondsen in de veronderstelling/hoop dat er altijd groei zal zijn.
- Etc.
Mij allemaal niet gelaten maar als die groei louter bestaat uit het exploiteren van onze Aarde op een niet-duurzame manier, dan is het toch de logica zelve dat daar vroeg of laat een einde zal aan komen? Je moet daarvoor geen groene hippie zijn, dat is gewoon pure logica. Oneindige groei proberen nastreven op een niet-oneindige planeet is gewoon bullshit.
Daarom realiseer ik zo graag groei op een duurzame manier. Je kunt bijvoorbeeld bedrijven laten groeien en meer winst laten maken door efficiëntiewinsten i.p.v. door een steeds groeiende productie bijvoorbeeld. Dat is dan ook de reden waarom ik in deze branche aan de slag ben.
ThomasMore
Well-known member
Eindelijk 's een deftige post van jou.
Jij vindt dat sociaal gehandicapte mensen gewoon meer hun best moeten doen? Je gelooft niet dat er effectief een ernstige problematiek bestaat op dit vlak waar gezelschapsdieren mee kunnen helpen?
Er is natuurlijk wel een soort ethische grens te te trekken waar we in realiteit al ver over gegaan zijn als het op gezelschapsdieren aankomt, maar ik geloof dat er in veel gevallen echt wel duurzame redenen bestaan om ze niet te verbieden. Gepensioneerden die onder impuls van hun hond elke dag wandelen, kinderen die meer buiten komen en band met de natuur krijgen, mensen die geen kinderen kunnen krijgen en een gezelschapsdier nemen, sociaal geïsoleerde mensen met nood aan affectie... Je hoeft niet ver te zoeken op het net om allerhande studies te vinden over de goeie gezondheidseffecten van huisdieren op de mens. Al zullen die ongetwijfeld ook wat overdreven zijn doordat er wel wat gepusht wordt door de hele huisdierindustrie erachter.
Ik ga wel het volgende zeggen:
Een enorm aandeel aan hondenrassen kamt met ernstige tot zeer ernstige erfelijke aandoeningen als gevolg van hoe ze decennia lang op uiterlijke kenmerken gekweekt werden. De meeste rashonden zouden eigenlijk verboden moeten worden. Als je klein woont, neem dan een kat, niet zo'n ridicule pseudohond met allerhande neurologische problemen of eentje die amper kan ademen omdat zijn neus te plat is.
Tenzij je complete vegetariër bent is het volstrekt absurd om over klimaat/milieuvoordelen te praten, want een dier op enkele jaren opkweken om er dan enkele keren van te kunnen eten is grootteordes onhoudbaarder dan de voetafdruk van een huisdier.
Het idee dat we huisdieren moeten verbieden omdat het niet meer houdbaar is ze te houden in een wereld met 10 miljard mensen is toch gatacherlijk? Telkens er weer honderd miljoen nieuwe mensen de wereld op komen moeten we weeral iets doen aan onze levensstandaard omdat het niet houdbaar is.
We kunnen geen gas meer stoken want teveel mensen doen het. Dus verzinnen we peperdure systemen die enkel rijke mensen kunnen betalen om warmte uit de grond te pompen.
Volgend cohort mensen wordt geboren. Dan kunnen we onze landbouwgrond niet meer bemesten zoals normaal, want er zijn teveel mensen en de bodemkwaliteit daalt. Dus moeten we biogroenten kopen die enkel rijke mensen kunnen betalen, en die eigenlijk nog meer grond vereisen voor hun teelt, waardoor we nog meer in de problemen komen.
Nog een paar miljoen babys erbij. Dan kunnen we ineens geen huizen uit staal en beton meer zetten, want er zijn grondstoftekorten en de bruikbare globale zandvoorraden raken op! Maarja, er is een oplossing: Rijke mensen kunnen nu op nieuw-zuid in Antwerpen hun nieuw luxeappartement gaan kopen dat in CLT hout gezet werd! Primeur, duurzaam, wauw!
Dan kunnen we ineens geen huisdieren meer nemen, want die eten te veel. Behalve rijke mensen die grond genoeg hebben om nog wat kippen te houden, want dat zijn blijkbaar nuttige dieren en die zijn wel ok.
Ra ra ra, wie vind deze nieuwe wereld een prachtige utopie? Ja, hoor, progressieve rijke westerlingen. Verrassing van formaat, zeg.
Bijna al onze problemen vandaag hebben te maken met het feit dat we met teveel mensen op deze aardkloot rondlopen. De oplossing daarvoor is niet om elk klein stukje geluk van arme & middenklassegezinnen af te pakken zodat een bende kosmopolitische snobs hun geweten kan gaan afkopen zoals de aflaten in de middeleeuwen. Als je zoveel geld uit te geven hebt aan alle zogenaamde duurzame oplossingen, dan ben je niet echt een deel van de oplossing, dan ben je gewoon met je geld voor jezelf een extra groot stukje wereld voor jezelf aan het afbakenen en aan het doen alsof je daardoor ook meer mag verbruiken.
Pak het probleem bij de wortels aan, en klaag eens de overbevolking aan, in plaats van telkens weer opnieuw aanpassingen en een verlaagd levenscomfort te vragen van mensen die armer zijn dan jezelf.
Mulan
Well-known member
Je kan al beginnen met bvb een maximum van 2 huisdieren per gezin indien de bewoonbare oppervlakte van de woning kleiner dan 150m is of de tuin minder dan 600m2 is voor grotere dieren als schapen of paarden.
Dat zou al zeker een deel beperken want ik ken meerdere mensen (geen marginalen) met 3 of meer huisdieren en die worden Absoluut niet allemaal goed behandeld, ondanks goede intenties.
Dat zou al zeker een deel beperken want ik ken meerdere mensen (geen marginalen) met 3 of meer huisdieren en die worden Absoluut niet allemaal goed behandeld, ondanks goede intenties.