Welke toekomst/plaats hebben huisdieren in onze maatschappij?

[Sylverscythe]

Hoe ethisch is uw huisdier nog als je beseft dat het eten aan dat huisdier evengoed aan mensen kan gegeven worden, terwijl je weet dat er massale hongersnood is in de wereld?

In die context is het nogal cynisch om die verwende vleesvreters (en steeds vaker krijgen die het beste van het beste) een zegen voor de ethiek te noemen. Dan liever de vleesindustrie die tenminste nog als nut heeft om medemensen te voeden. Maar dan moet je wel iets geven om uw medemensen natuurlijk, en niet enkel om dieren.

Er is niets ethisch aan mijn of jouw levensstijl als je die vergelijkt met mensen die in die massale hongersnood leven. Al is massale hongersnood ook eerder een logistiek probleem dacht ik, streken die arm zijn en waar dan een hele oogst mislukt. Ik betwijfel dan ook nogal dat bv. geen hondenbrokken kopen ergens een mensenmond voedt.

Ik noem die beesten geen zegen voor de ethiek, en voor mij blijft een dier wel een dier. Ik geef dat beest deftige brokken, maar geen vlees. Dat is inderdaad absurd, maar ook iets dat je enkel maar bij een paar mensen gaat zien, en dus niet een of andere standaard voor mensen met een huisdier.

Allez in het kort vind ik je post eigenlijk nogal moeilijk om serieus te nemen. Je probeert alle mensen met huisdieren onder de paraplu van sociaal gehandicapten te plaatsen die niets om mensen geven en hun chihuahua filet pur voeden. Ongetwijfeld zijn het morgen ook allemaal N-VA stemmers met een gedecentraliseerde fermette en een bedrijfswagen

 

[Str8_6]

Er is niets ethisch aan mijn of jouw levensstijl als je die vergelijkt met mensen die in die massale hongersnood leven. Al is massale hongersnood ook eerder een logistiek probleem dacht ik, streken die arm zijn en waar dan een hele oogst mislukt. Ik betwijfel dan ook nogal dat bv. geen hondenbrokken kopen ergens een mensenmond voedt.

Ik noem die beesten geen zegen voor de ethiek, en voor mij blijft een dier wel een dier. Ik geef dat beest deftige brokken, maar geen vlees. Dat is inderdaad absurd, maar ook iets dat je enkel maar bij een paar mensen gaat zien, en dus niet een of andere standaard voor mensen met een huisdier.

Allez in het kort vind ik je post eigenlijk nogal moeilijk om serieus te nemen. Je probeert alle mensen met huisdieren onder de paraplu van sociaal gehandicapten te plaatsen die niets om mensen geven en hun chihuahua filet pur voeden. Ongetwijfeld zijn het morgen ook allemaal N-VA stemmers met een gedecentraliseerde fermette en een bedrijfswagen

Ik weet niet wat je juist bedoelt met vlees. Maar als je specifiek vers vlees bedoelt dan denk ik dat je nog wel eens kan verschieten hoeveel er dat geven. Die brokken (en ja ook de dure "deftige") zijn pure chemische brol met een lekker reukje en als je een beetje met de gezondheid van je dier in zit dan geef je dat niet. (ook al is het maar een dier)

Voor dat vers vlees moeten ze trouwens ook geen extra paard of varken of weet ik veel wat slachten. Dat zijn koppen, poten, magen, beenderen vaak gemengd met rijst, gaan, een ei, .. Dingen die wij niet eten en dus anders gewoon weg gesmeten zouden worden. Dus het is ook nog eens ecologischer dan brokken.

 

[recipe4hate]

Mac-bc strikes again.
Verkoop aub uwe pc en gsm, want tis niet ethisch dat gij mijne tijd zit te verdoen met krankjorum posts die ik liever niet las.

 

[Martinus]

Ik vind het ook wel frappant dat veel honden- en katten-eigenaars zichzelf beschouwen als grote dierenliefhebbers. Ze beseffen blijkbaar niet hoeveel dieren er moeten sneuvelen voor hun troeteldier. Maar kippen/koeien/varkens zijn nu eenmaal minder aaibaar en dus minderwaardig blijkbaar.

 

[Remake]

Ik vind het ook wel frappant dat veel honden- en katten-eigenaars zichzelf beschouwen als grote dierenliefhebbers. Ze beseffen blijkbaar niet hoeveel dieren er moeten sneuvelen voor hun troeteldier. Maar kippen/koeien/varkens zijn nu eenmaal minder aaibaar en dus minderwaardig blijkbaar.

Hoeveel dieren moeten er dan sneuvelen voor honden- of kattenvoer?

 

[Str8_6]

Ik vind het ook wel frappant dat veel honden- en katten-eigenaars zichzelf beschouwen als grote dierenliefhebbers. Ze beseffen blijkbaar niet hoeveel dieren er moeten sneuvelen voor hun troeteldier. Maar kippen/koeien/varkens zijn nu eenmaal minder aaibaar en dus minderwaardig blijkbaar.

Mijn post eens lezen. Die knippen, moeien, varkens zijn al dood gemaakt voor ons eten. Aangezien ik niemand ken die schapenkoppen, kippenpoten, varkensoren, magen, dierenbeenderen,.. eet dan kunnen ze dat evengoed gebruiken voor een hond eten te geven toch?

 

[zarathustra]

Mac-bc haat huisdieren, dat is weer een nieuwe

 

[Sylverscythe]

Ik weet niet wat je juist bedoelt met vlees. Maar als je specifiek vers vlees bedoelt dan denk ik dat je nog wel eens kan verschieten hoeveel er dat geven. Die brokken (en ja ook de dure "deftige") zijn pure chemische brol met een lekker reukje en als je een beetje met de gezondheid van je dier in zit dan geef je dat niet. (ook al is het maar een dier)

Voor dat vers vlees moeten ze trouwens ook geen extra paard of varken of weet ik veel wat slachten. Dat zijn koppen, poten, magen, beenderen vaak gemengd met rijst, gaan, een ei, .. Dingen die wij niet eten en dus anders gewoon weg gesmeten zouden worden. Dus het is ook nog eens ecologischer dan brokken.

Ik bedoelde kwaliteitsvlees aangezien mac-bc sprak over "het beste van het beste". Filet pur, zoals ik verder met een hyperbool zeg.

Verder moet je eens afkomen met een bron die bewijst dat alle brokken "chemische brol" zijn (een term die op niets slaat, trouwens). Vooral als je dan zelf zegt dat ze "koppen, poten, magen, beenderen vaak gemengd met rijst, graan, een ei, ..." eten als je op vlees doelt. Want euhm, dat zijn gewoon brokken dus hé

 

[REpute]

Mac-bc haat huisdieren, dat is weer een nieuwe

Bwa, binnenkort rijdt hij wsl met een nest puppies rond in zijne salariswagen

 

[Str8_6]

Ik bedoelde kwaliteitsvlees aangezien mac-bc sprak over "het beste van het beste". Filet pur, zoals ik verder met een hyperbool zeg.

Verder moet je eens afkomen met een bron die bewijst dat alle brokken "chemische brol" zijn (een term die op niets slaat, trouwens). Vooral als je dan zelf zegt dat ze "koppen, poten, magen, beenderen vaak gemengd met rijst, graan, een ei, ..." eten als je op vlees doelt. Want euhm, dat zijn gewoon brokken dus hé

Neen want in brokken zitten er bewaarmiddelen, geur-, kleur-en smaakstoffen(= chemische brol) . Brokken worden gemaakt door vleesmeel (slechts 20% vlees) met granen te verhitten waardoor er een hoop vitamines en mineralen worden verloren en ze meer graan dan vlees binnen hebben.

In vers vlees zitten er ook geen granen of rijst als je het koopt, maar ik doe er zelf wat rijst en soms een rauw ei bij. Daar zitten ook geen bewaarmiddelen of niks in aangezien je die invriest en geur en smaakstoffen al zeker niet want het stinkt als de pest.

En het is dan nog eens goedkoper dan brokken ook.

Ik raad je aan om het eens een maand te doen en aan de ontlasting alleen al zie je dat het een pak beter is.

En waarom moet ik met een bron komen? Je was zo hard fan van het wetenschappelijk onderzoek in het hln artikel en daar staat het dus letterlijk in dat vers vlees veel gezonde is dan brokken. Dus daar heb je je bron al.

Kwaliteitsvlees als filet pur gaat er idd niemand geven. Tenzij van die gekke hollywoodsterren misschien.

 

[coldplayke]

Wij geven cold pressed hondenbrokken van Duck (rund & boekweit), ik denk dat die wel ok zijn? Er zit alleszins uiteraard wel wat verschil tussen de goedkopere en de duurdere brokken qua kwaliteit.

 

[Mulan]

Hier ook koudgeperste, granenvrije brokken aan 3euro/kg. Stoelgang zijn mooie vaste drollen waar dat onder de meer commerciële merken (ik wist van niet beter in het begin) totaal anders was!

 

[exCite]

Ik bedoelde kwaliteitsvlees aangezien mac-bc sprak over "het beste van het beste". Filet pur, zoals ik verder met een hyperbool zeg.

Verder moet je eens afkomen met een bron die bewijst dat alle brokken "chemische brol" zijn (een term die op niets slaat, trouwens). Vooral als je dan zelf zegt dat ze "koppen, poten, magen, beenderen vaak gemengd met rijst, graan, een ei, ..." eten als je op vlees doelt. Want euhm, dat zijn gewoon brokken dus hé

Neen want in brokken zitten er bewaarmiddelen, geur-, kleur-en smaakstoffen(= chemische brol) . Brokken worden gemaakt door vleesmeel (slechts 20% vlees) met granen te verhitten waardoor er een hoop vitamines en mineralen worden verloren en ze meer graan dan vlees binnen hebben.

In vers vlees zitten er ook geen granen of rijst als je het koopt, maar ik doe er zelf wat rijst en soms een rauw ei bij. Daar zitten ook geen bewaarmiddelen of niks in aangezien je die invriest en geur en smaakstoffen al zeker niet want het stinkt als de pest.

En het is dan nog eens goedkoper dan brokken ook.

Ik raad je aan om het eens een maand te doen en aan de ontlasting alleen al zie je dat het een pak beter is.

En waarom moet ik met een bron komen? Je was zo hard fan van het wetenschappelijk onderzoek in het hln artikel en daar staat het dus letterlijk in dat vers vlees veel gezonde is dan brokken. Dus daar heb je je bron al.

Kwaliteitsvlees als filet pur gaat er idd niemand geven. Tenzij van die gekke hollywoodsterren misschien.

Wij geven cold pressed hondenbrokken van Duck (rund & boekweit), ik denk dat die wel ok zijn? Er zit alleszins uiteraard wel wat verschil tussen de goedkopere en de duurdere brokken qua kwaliteit.

Ik snap welk punt ge wilt maken @straight_six maar zeg nu niet dat ALLE hondenbrokken slecht zijn. Er zijn ondertussen echt wel wat kwaliteitsvolle brokken zonder granen en met effectief vis/vlees in.
Dat de standaard hondenbrok die het merendeel van de hondeneigenaars geeft eigenlijk niet kwalitatief is, daar ben ik het eens mee.

Hier ook koudgeperste, granenvrije brokken aan 3euro/kg. Stoelgang zijn mooie vaste drollen waar dat onder de meer commerciële merken (ik wist van niet beter in het begin) totaal anders was!

Same here qua ontlasting, ik heb een jaar of 8 terug ook moeten zoeken/opzoeken (onze eerste had heel slechte vacht en veel diarree) en kwam er op uit dat granen en kip een probleem zijn bij hem.

Soit, het gaat hier in eerste instantie over het feit dat het dus niet ethisch is om huisdieren te houden volgens mac, ik heb echt alles gelezen nu op dit forum.

 

[mac-bc]

Ik vind het ook wel frappant dat veel honden- en katten-eigenaars zichzelf beschouwen als grote dierenliefhebbers. Ze beseffen blijkbaar niet hoeveel dieren er moeten sneuvelen voor hun troeteldier. Maar kippen/koeien/varkens zijn nu eenmaal minder aaibaar en dus minderwaardig blijkbaar.

Inderdaad.

Zodanige dierenliefhebbers dat ze hun hond telkens onaangelijnd laten loslopen in weides en natuurgebieden waar ze tal van broedvogels uit hun nesten jagen en ander wild verjagen. Allemaal voor het welzijn van hun heilige hondje/hun "kindje" die op de eerste plaats moet staan, ten koste van de rest van de omgeving.
Om dus nog maar te zwijgen van de vleesconsumptie van hun hond, die opnieuw dierenleed veroorzaakt. En in tegenstelling tot de voeding voor de mens is dit compleet overbodig dierenleed.

Net zoals gedecentraliseerden beweren van de natuur te houden door er middenin te gaan wonen (en dus de natuur te verpesten), geldt vaak exact hetzelfde argument voor hondeneigenaars die beweren dierenliefhebber te zijn. Jammer genoeg ziet men dit van zichzelf niet in.

 

[coldplayke]

Inderdaad.

Zodanige dierenliefhebbers dat ze hun hond telkens onaangelijnd laten loslopen in weides en natuurgebieden waar ze tal van broedvogels uit hun nesten jagen en ander wild verjagen. Allemaal voor het welzijn van hun heilige hondje/hun "kindje" die op de eerste plaats moet staan, ten koste van de rest van de omgeving.
Om dus nog maar te zwijgen van de vleesconsumptie van hun hond, die opnieuw dierenleed veroorzaakt. En in tegenstelling tot de voeding voor de mens is dit compleet overbodig dierenleed.

Net zoals gedecentraliseerden beweren van de natuur te houden door er middenin te gaan wonen (en dus de natuur te verpesten), geldt vaak exact hetzelfde argument voor hondeneigenaars die beweren dierenliefhebber te zijn. Jammer genoeg ziet men dit van zichzelf niet in.

Mensen die hun hond laten loslopen zijn nog altijd in de minderheid, hoor. Het is niet constructief discussiëren als je slecht gedrag van baasjes blijft uitvergroten om een doorgedreven punt te maken.

 

[mac-bc]

Mac-bc haat huisdieren, dat is weer een nieuwe

Haten niet.

Maar zoals bij zoveel zaken is dat weer een slinger die volledig doorgeslaan is. Geen enkel probleem met pakweg een sporadische boerderijhond of boerderijkat die de restjes van tafel krijgt en voor de rest vooral moet zorgen dat muizen-en rattenpopulatie onder controle blijft. Of een jachthond die helpt jagen. Of een bewakingshond die helpt bewaken. Of een politiehond die drugs opspoort of agressievelingen op afstand houdt. Allemaal geen probleem.

Maar wanneer je constateert dat in dit kleine, dichtbevolkte landje alleen al 2 872 000 (bijna 3 miljoen !!!) honden lopen waarvan 99% compleet nutteloos is als "gezelschapsdier", dan zit je met een fenomeen waar je niet zomaar omheen kunt. En ze zijn niet alleen nutteloos, neen, ze veroorzaken ook nog eens veel overlast:
- Die zitten vollen bak vlees te vreten terwijl wij als mens (!) gevraagd worden om (terecht!) inspanningen te leveren
- Ze houden wakker en irriteren ganser buurten met hun geblaf en gejank
- Ze zorgen voor een verstoring van de échte natuur en het échte wild (en dus de beesten waar we wél iets om zouden moeten geven i.p.v. die kunstmatige gedomesticeerde gezelschapsdieren die 0,0 meerwaarde hebben voor de natuur)
- Een gedeelte zorgt minstens voor een onveiligheidsgevoel bij veel onschuldige mensen
- Een kleiner gedeelte zorgt zelfs effectief voor onveiligheid met elk jaar opnieuw zware verwondingen tot zelfs dodelijke bijtincidenten
- Ze schijten en pissen de ganse openbare ruimte onder
- Etc.

Dan wil ik gerust het taboe doorbreken en het debat openen, ja. Het is niet omdat er weer een probleem is gecreëerd die too big to fail is in dit land (met zijn populatie van bijna 3 miljoen honden maak je jezelf daar niet populair mee), dat dit gigantisch probleem niet moet aangekaart worden.

Dat hoongelach op dit forum zal me worst wezen. Ik heb rationele argumenten en ben zeer benieuwd hoe iemand die kan ontkrachten.

 

[Pieterjan94]

Ik heb rationele argumenten en ben zeer benieuwd hoe iemand die kan ontkrachten.

Waar kan ik ze terugvinden?

 

[TooChé]

- Die zitten vollen bak vlees te vreten terwijl wij als mens (!) gevraagd worden om (terecht!) inspanningen te leveren

Graag cijfers over wat gij definieert als 'vollen bak' tov algemene vleescomsumptie.

- Ze houden wakker en irriteren ganser buurten met hun geblaf en gejank

Een van uw buren heeft een hond zeker? In decentrale woningbouw hebben ze er wss minder last van.
Oh en best alle brommers, kinderen, en andere soorten lawaaimakers ook verbannen.

- Ze zorgen voor een verstoring van de échte natuur en het échte wild (en dus de beesten waar we wél iets om zouden moeten geven i.p.v. die kunstmatige gedomesticeerde gezelschapsdieren die 0,0 meerwaarde hebben voor de natuur)

échte natuur zoals de struiken langs straat? écht wild bevindt zich daar niet. Trouwens heb ik nog geen enkele loslopende hond op patrijzen zien jagen tenzij de jagers erbij zijn. Ik wist ook niet dat dieren (honden) niet in de natuur thuishoren, dus dan toch beter als huisdier houden

- Een gedeelte zorgt minstens voor een onveiligheidsgevoel bij veel onschuldige mensen

Een gedeelte zorgt ook voor veiligheidsgevoel tegenover inbraken

- Een kleiner gedeelte zorgt zelfs effectief voor onveiligheid met elk jaar opnieuw zware verwondingen tot zelfs dodelijke bijtincidenten

Klopt, fietsen zorgen daar ook voor.

- Ze schijten en pissen de ganse openbare ruimte onder

Geen last van ... De occasionele hondendrol op de stoep is inderdaad storend. Ligt dan eerder aan de baasjes dan aan de dieren zelf

- Etc.

Sterk argumenten inderdaad.


droevigaard

 

[zarathustra]

Haten niet.

Maar zoals bij zoveel zaken is dat weer een slinger die volledig doorgeslaan is. Geen enkel probleem met pakweg een sporadische boerderijhond of boerderijkat die de restjes van tafel krijgt en voor de rest vooral moet zorgen dat muizen-en rattenpopulatie onder controle blijft. Of een jachthond die helpt jagen. Of een bewakingshond die helpt bewaken. Of een politiehond die drugs opspoort of agressievelingen op afstand houdt. Allemaal geen probleem.

Maar wanneer je constateert dat in dit kleine, dichtbevolkte landje alleen al 2 872 000 (bijna 3 miljoen !!!) honden lopen waarvan 99% compleet nutteloos is als "gezelschapsdier", dan zit je met een fenomeen waar je niet zomaar omheen kunt. En ze zijn niet alleen nutteloos, neen, ze veroorzaken ook nog eens veel overlast:
- Die zitten vollen bak vlees te vreten terwijl wij als mens (!) gevraagd worden om (terecht!) inspanningen te leveren
- Ze houden wakker en irriteren ganser buurten met hun geblaf en gejank
- Ze zorgen voor een verstoring van de échte natuur en het échte wild (en dus de beesten waar we wél iets om zouden moeten geven i.p.v. die kunstmatige gedomesticeerde gezelschapsdieren die 0,0 meerwaarde hebben voor de natuur)
- Een gedeelte zorgt minstens voor een onveiligheidsgevoel bij veel onschuldige mensen
- Een kleiner gedeelte zorgt zelfs effectief voor onveiligheid met elk jaar opnieuw zware verwondingen tot zelfs dodelijke bijtincidenten
- Ze schijten en pissen de ganse openbare ruimte onder
- Etc.

Dan wil ik gerust het taboe doorbreken en het debat openen, ja. Het is niet omdat er weer een probleem is gecreëerd die too big to fail is in dit land (met zijn populatie van bijna 3 miljoen honden maak je jezelf daar niet populair mee), dat dit gigantisch probleem niet moet aangekaart worden.

Dat hoongelach op dit forum zal me worst wezen. Ik heb rationele argumenten en ben zeer benieuwd hoe iemand die kan ontkrachten.

Bon, ten eerste uw definitie van een 'gigantisch probleem' is weer een beetje bij de haren getrokken maar goed.

De laatste vijf puntjes zijn niet het gevolg van huisdieren maar wel van mensen die niet goed omgaan met iets ( in dit geval een dier). Diezelfde mensen zullen ook lawaaierige feestjes houden, hun afval rond smijten, roken waar anderen in de buurt zijn, etc. Dat is geen dieren probleem maar een mensen probleem.


Uiteindelijk is de crux van uw punt hier dat 'zaken die enkel voor het plezier van de mensen zijn geen impact mogen hebben'. Goed dat is dan een standpunt dat je mag hebben. Maar als je alles wil gaan verbieden of ontraden dat puur voor het genot van de mens is.. Ik denk dat je snel zal beseffen dat de impact op de almachtige economie van een bevolking die enkel nog nuttige dingen mag doen zich serieus zal laten voelen.

Ik vind dit zeer vreemd trouwens komende van iemand die voor zover ik weet alcohol drinkt en hier ooit eens een hele tekst geschreven heeft over hoe ergerlijk het wel niet was dat iemand gevraagd had om aub niet te roken in een gesloten ruimte..

 

[TooChé]

Egocentrisme pur sang.
Komt terug in al zijn rants.
(cfr bedrijfswagens & zelf ermee rijden , LEZ boete & zijn groene insteek etc)