Wat is uw brutoloon?

[mac-bc]

Ja, een ir. gaat heel veel moeite moeten doen om zo'n lonen te overtreffen in de privé, echt. Misschien als hij enkel in een KMO blijft werken in West-Vlaanderen of Limburg. Je blijft toch vooral steken in het cliché van de hyperperformante privé tegenover de overheid van de collega's.

Kijk eens aan, dan zal er vast een massale uitloop zijn van oude ingenieurs van de overheid naar de privé. Ah ja, de werkdruk is toch hetzelfde en je verdient er bakken geld!

En dan bekijk je de realiteit, en dan zie je alleen maar de omgekeerde beweging. Bizar toch allemaal.

Als jij deze vacature mag gebruiken om wat loze vooroordelen over ambtenaren te veralgemenen, denk ik dat ik als vergelijkingspunt de grote chemische sector in Vlaanderen mag nemen ja. Sowieso lijkt er mij nog wel een hoop speelruimte voor je aan het wettelijk minimum vsn 20 dagen zit. Die ADV-dagen zijn er, afhankelijk van de CAO, net door 38 uur te werken terwijl een voltijdse betrekking minder is. En als iedereen volgens jou standaard overuren doet, dan zou ik toch eens rondkijken.

Ik gebruik niet alleen deze vacature, ik gebruik ook officiële cijfers (aantal dagen verlof, uren per werkweek, ambtenarenlonen, overheidsbeslag, slechte dienstverlening, ...) en de dagdagelijkse praktijkervaring. Dat zijn dus geen vooroordelen, dat is een objectieve analyse van de cijfers.

Anderzijds is het ook algemeen geweten dat de petrochemie dé grote uitzondering is binnen de privésector. Hell, er bestaat zelfs een eigen topic over hier op het forum. Hoeveel % van de privésector zou in de petrochemie werken? Durf je daar op antwoorden?

 

[mac-bc]

En verderop

Ondanks het feit dat iedereen uit de privé ambtenaar wordt

1) Wordt iedereen uit de privé plots ambtenaar? Waar heb je dat gelezen? Kijk eens aan, wat een verrassing. Zeg eens wanneer ik tot ambtenaar wordt uitgeroepen?
2) En mocht dat nog zo zijn; care to explain want ik zie de link niet.

 

[GodWillsIt]

Dat verandert niets aan het feit dat het een vorm van opslag blijft. Of de overheid of een sector akkoord het nu oplegt, speelt daar geen rol bij.

Hangt er vanaf wat je onder opslag( = loonsverhoging) verstaat imo. Indexatie zie ik persoonlijk niet als opslag aangezien je koopkracht gewoon dezelfde blijft. Loonsverhoging impliceert dat je loon verhoogt omdat je meer werk hebt verricht ( = productiever geworden) aangezien loon letterlijk betekent inkomen door verrichte arbeid.
Wil jij meer werk verrichten simpelweg om je koopkracht te behouden? Ik niet alleszins.

 

[Aldamir]

Hangt er vanaf wat je onder opslag( = loonsverhoging) verstaat imo. Indexatie zie ik persoonlijk niet als opslag aangezien je koopkracht gewoon dezelfde blijft. Loonsverhoging impliceert dat je loon verhoogt omdat je meer werk hebt verricht ( = productiever geworden) aangezien loon letterlijk betekent inkomen door verrichte arbeid.
Wil jij meer werk verrichten simpelweg om je koopkracht te behouden? Ik niet alleszins.

Logisch standpunt, niemand wil dit en als werknemer ben ik ook blij met de indexatie.

Maar niets is voor niets. Van de andere kant gezien is indexatie meer betalen voor hetzelfde werk te verrichten.

Om iedereen die indexatie te geven moeten bedrijven wel meer werk doen. Prijsverhogingen naar klanten (niet altijd automatisch en al zeker niet zo snel als loonsindexatie), productiviteitsverbeteringen, FTE besparingen, meer investeringen, etc. Ik spreek me er niet over uit of het systeem moet afgeschaft of aangepast worden, maar het stoort me hoe vanzelfsprekend dit allemaal gevonden wordt. Behoud van koopkracht ongeacht de economische situatie is in andere landen geen garantie.

Opslag betekent letterlijk trouwens gewoon verhoging van het loon. In het geval van indexatie zelf verhoging voor dezelfde verrichte arbeid…

 

[JPV]

Ja, mijn CEO belt mij 's morgens al rijdend vanuit zijn auto om zich in enkele kernpunten telefonisch voor te bereiden op de meest efficiënte manier, namelijk door de man te bellen met het meest overzicht en inzicht in het project. Ik maak daar inderdaad tijd voor omdat het om een superbelangrijk project gaat en dringend is, gezien die meeting startte over een half uur. In enkele kernpunten heb ik hem volledig op de hoogte gebracht. En ja, ik doe veel uren.
Is het dus hard werken in de privé? Jazeker, dat is ook mijn punt.

Hij had het over efficiënt en performant, niet over veel uren kloppen en op de onmogelijke te uren bereikbaar zijn. Dat is vaak net het tegenovergestelde van elkaar en bewijst dus net niet wat je zegt.

Iemand uit zijn bed moeten bellen om net voor een meeting onverwachts een round up krijgen, betekent dat je baas beperkt time-management heeft en als het zo'n belangrijk project is zich daar op voorhand had moeten voor informeren of minstens op voorhand gezegd hebben: mac-bc, ik heb je morgen nodig voor x,y,z om 6u10.

Jij langs jouw kant had geen tijd om goed te kunnen nadenken over wat belangrijk is voor je baas en wat niet. Zo mist jullie noodmeeting de efficiëntie die er nodig is, want gemiddeld gezien zal er in zo'n meeting veel gezegd worden wat minder belangrijk is en zal wel iets belangrijks vergeten zijn.

En ja, je baas zal tevreden zijn. Want nu weet hij dat hij geen meetings meer op voorhand moet inplannen, en wat vergeten was te zeggen maar belangrijk is, dat weet hij mogelijks toch niet, dus geen besef van het probleem.

En nee, dat betekent niet dat je alles op voorhand moet 'voorvergaderen' in lange sessies of van elk project op voorhand een gans verslag schrijven.

Veel uren kloppen wijst vaak net op totale inefficiënte. Mijn project is voor 80% af, bevestigde mijn baas gisteren (tot zijn spijt, want ik negeer hem vaak en kap meetings af indien nodig), terwijl het ongeveer even grote project project waar hij zelf mee stuurt, hopeloos bezig is en mss nog maar aan 50% zit. Nochtans is de product owner daar wss even competent en werkt zij in een consultancy-functie (5 dagen per week, 'high performanceteam') terwijl ik maar 4 dagen per week werk. Verschil: efficiëntie. Zij wordt op onregelmatige tijdstippen opgebeld, doet de grillen van de baas etc. En nu is ze een weekje op reis en hoor ik van alle kanten van haar team dat ze volledig opgebrand is.

Jij bent momenteel een persoon die in zo'n typische burnout al aan het lopen is. Ik wacht met spanning tot posts over inefficiënte ziekenfondsen.

 

[SomeDude]

Kijk eens aan, dan zal er vast een massale uitloop zijn van oude ingenieurs van de overheid naar de privé. Ah ja, de werkdruk is toch hetzelfde en je verdient er bakken geld!

Mijn vader werkte toen hem 30 was voor de Vlaamse Overheid en is daarna naar de privé gegaan tot zijn pensioen.

Studie: burgerlijk ingenieur!

Mijn 2 nonkels (industrieel ingenieur) werken beide in de privé en verdienen daar stuk meer dan ze aan de overheid zouden verdienen

 

[Feignasse]

Waar the fuck begin jij nu over? Leuk dat je mijn punt komt bevestigen, alleen nogal bizar dat je dat niet lijkt door te hebben.

Aan de overheid hadden ze voor diezelfde informatie 5 meetings gehouden, met informatie die bij 2 verschillende project managers had gezeten (omdat die 2 tevreden moesten gehouden worden) en wellicht hadden die niet eens opgenomen 's morgens want de ene zijn werkdag zou nog niet begonnen zijn en de ander had wellicht verlof.

Nee, daar was die meeting - aangezien het toch over zo'n belangrijk project gaat - al de dag tevoren kort overlopen met de leidinggevende. Efficiënt, gepland en voorbereid. Wat jij verkoopt als efficiëntie is in feite desorganisatie ten koste van de werknemer, zoals al uitvoerig uitgelegd door @JPV.

Maar blijf gerust geloven dat in de privé alles optimaal verloopt (jouw vele getuigenissen bewijzen dat natuurlijk! ) en "de" overheid een bende overbetaalde klunzen zijn.

 

[ugar]

Je moet ceteris paribus vergelijken.

Je kunt enkel vergelijken met mensen in de privé die 0,0 moeite doen om hogerop te geraken en 0,0 moeite doen om opslag te krijgen. Want dat moet je bij de overheid ook niet doen om toch dergelijke loonstijging zomaar op een schoteltje gepresenteerd te krijgen. De fout die telkens gemaakt wordt is de stelling dat je "in de privé veel meer kan verdienen". En dat klopt ook. Kan. Kan. KAN. Als je moeite doet. Als je overuren doet. Als je boven het gemiddelde uitsteekt. Enzovoort. Dat hoeft allemaal niet bij de overheid.

We spreken over een burgerlijk ingenieur, op het einde van zijn carrière?
6300 EUR als eindwedde in de privé (waar men meestal nog een wagen heeft).

Er zijn voldoende privé bedrijven waar je kan kiezen voor je work/life balance. En waar je als ir met gemak over die 6300 EUR eindigt. Het is niet omdat jij in een bedrijf werkt waar je niet thuis bent (gezien de stress die je dat bezorgt), je je frustratie op anderen moet projecteren, jij moet gewoon ander werk zoeken.

 

[saartje]

Hangt er vanaf wat je onder opslag( = loonsverhoging) verstaat imo. Indexatie zie ik persoonlijk niet als opslag aangezien je koopkracht gewoon dezelfde blijft. Loonsverhoging impliceert dat je loon verhoogt omdat je meer werk hebt verricht ( = productiever geworden) aangezien loon letterlijk betekent inkomen door verrichte arbeid.

Ik snap je standpunt maar dit je maakt een redenering die volgens mij enkel Belgen kunnen begrijpen...

De koopkracht is een probleem van de werknemer of burger. De koopkracht kan stijgen of dalen door allerhande externe factoren.
Het loon is wat overeengekomen wordt tussen werkgever en werknemer voor een bepaalde taak, arbeid, prestatie,....

Het feit dat je de werkgever verantwoordelijk acht om jouw koopkrachtverlies te compenseren is toch wel heel bijzonder eigenlijk hoor. Dit is een vorm van automatische opslag. In een ander land zou je hiervoor moeten onderhandelen met je werkgever, en die werkgever zou je dan kunnnen zeggen:
1) sorry maar ik vind jou geen fantastische werknemer of ik heb als werkgever ook heel wat extra kosten en dus geen marge dus geen opslag.
2) OK voor opslag maar ik verwacht dan dat je extra productief wordt
3) OK voor opslag want ik begrijp dat je koopkracht gedaald is en ik vind jou een goede werknemer en ik wil jou niet kwijt.

(Ik veralgemeen hier natuurlijk, er bestaan ook collectieve onderhandelingen uiteraard in meerdere landen)

 

[mac-bc]

Hij had het over efficiënt en performant, niet over veel uren kloppen en op de onmogelijke te uren bereikbaar zijn. Dat is vaak net het tegenovergestelde van elkaar en bewijst dus net niet wat je zegt.

Iemand uit zijn bed moeten bellen om net voor een meeting onverwachts een round up krijgen, betekent dat je baas beperkt time-management heeft en als het zo'n belangrijk project is zich daar op voorhand had moeten voor informeren of minstens op voorhand gezegd hebben: mac-bc, ik heb je morgen nodig voor x,y,z om 6u10.

Jij langs jouw kant had geen tijd om goed te kunnen nadenken over wat belangrijk is voor je baas en wat niet. Zo mist jullie noodmeeting de efficiëntie die er nodig is, want gemiddeld gezien zal er in zo'n meeting veel gezegd worden wat minder belangrijk is en zal wel iets belangrijks vergeten zijn.

En ja, je baas zal tevreden zijn. Want nu weet hij dat hij geen meetings meer op voorhand moet inplannen, en wat vergeten was te zeggen maar belangrijk is, dat weet hij mogelijks toch niet, dus geen besef van het probleem.

En nee, dat betekent niet dat je alles op voorhand moet 'voorvergaderen' in lange sessies of van elk project op voorhand een gans verslag schrijven.

Veel uren kloppen wijst vaak net op totale inefficiënte. Mijn project is voor 80% af, bevestigde mijn baas gisteren (tot zijn spijt, want ik negeer hem vaak en kap meetings af indien nodig), terwijl het ongeveer even grote project project waar hij zelf mee stuurt, hopeloos bezig is en mss nog maar aan 50% zit. Nochtans is de product owner daar wss even competent en werkt zij in een consultancy-functie (5 dagen per week, 'high performanceteam') terwijl ik maar 4 dagen per week werk. Verschil: efficiëntie. Zij wordt op onregelmatige tijdstippen opgebeld, doet de grillen van de baas etc. En nu is ze een weekje op reis en hoor ik van alle kanten van haar team dat ze volledig opgebrand is.

Jij bent momenteel een persoon die in zo'n typische burnout al aan het lopen is. Ik wacht met spanning tot posts over inefficiënte ziekenfondsen.

*Zucht*

1) Ik vertelde het verhaal van de CEO die mij wakker belde in het kader van mijn kleine die niet wil slapen en mijn daaruit volgende oververmoeidheid waardoor ik mij had overslapen. Het tijdstip was dus iets voor 8u, niet om 6u.
2) De dag ervoor stonden we ook al heel de dag in contact over enkele belangrijke aspecten van dat project. Die bewuste ochtend ging het nog om de laatste zaken die nog niet waren besproken + samenvatting.

Heel vreemd, veelzeggend en zelfs regelrecht mindblowing dat jullie "veel uren kloppen" en "hard werken" gewoon gelijkstellen met "totale inefficiëntie". Het is namelijk exact het omgekeerde.
- Geef iemand een werkbelasting van 1 taak per week en de taak zal 99% goed afgewerkt zijn, en hij zal het gevoel hebben effectief een week tijd nodig te hebben daarvoor. Werk verzet? 99% * 1 = 0.99 eenheden/week.
- Geef iemand een werkbelasting van 5 taken per week en die taken zullen allemaal voor 90% goed afgewerkt zijn (vaak is dat goed genoeg) en het zal ook lukken in die week. Werk verzet? 90% * 5 = 4.5 eenheden/week.

Hoe komt dat? In beide cursussen time-management die ik al heb gevolgd worden de wijze woorden gesproken: "Tijd is zoals een gas die de kamer vult". Als je teveel tijd hebt ga je op den duur beginnen muggenziften om de laatste punten en komma's perfect in orde te hebben, terwijl niemand daar nog van wakker ligt of zelfs irrelevant zijn. Toch ga je zeggen dat je echt wel een week de tijd nodig hebt gehad voor die taak. Daarom is het belangrijk om op voorhand een aantal uur per taak te definiëren die je bewuster daarmee doet omgaan. Enzovoort.

Nu:
- Omdat de privé winst moet maken, wordt daar dus hard de focus op gelegd
- Omdat de overheid geen winst moet maken, wordt daar totaal geen aandacht aan besteed

Toch zullen die laatsten wellicht ook het gevoel hebben "voldoende werk" te hebben. Maar met meer werk op je bord leer je prioriteiten te stellen en dus efficiënter werken. Uiteraard mag het er ook niet over zijn maar geloof me: bij de overheid is het echt rampzalig op dat vlak. Gewoon omdat er geen enkele opvolging is en geen enkele druk.
Weet je, tussen "met uw vingers draaien" en "zodanig veel werk hebben dat het inefficiënt wordt" zit er nog een gigantisch spectrum aan "concentraties gas in de kamer" waarbij de overheid aan het ene uiterste zit en, toegegeven, in bepaalde sectoren in de privé (zoals wellicht de mijne) misschien iets teveel aan de andere kant van het spectrum.

Maar ik heb nu al in beiden gewerkt en ik kan u met de hand op het hart zeggen: de kloof is gigantisch. Maar echt gigantisch.

 

[mac-bc]

Mijn vader werkte toen hem 30 was voor de Vlaamse Overheid en is daarna naar de privé gegaan tot zijn pensioen.

Studie: burgerlijk ingenieur!

Mijn 2 nonkels (industrieel ingenieur) werken beide in de privé en verdienen daar stuk meer dan ze aan de overheid zouden verdienen

Ceteris paribus. Dus stel ik de logische vraag die iedereen zich zou moeten stellen: verdienen ze ook meer per effectief gewerkt uur?

Mijn pakje spaghetti van Soubry is goedkoper dan het pakje spaghetti van het wit product! (Maar ik vertel er niet bij dat het pakje Soubry 250 gram is en het pakje van het wit product 500 gram).

 

[Oneiros]

Weet je, tussen "met uw vingers draaien" en "zodanig veel werk hebben dat het inefficiënt wordt" zit er nog een gigantisch spectrum waarbij de overheid aan het ene uiterste zit en, toegegeven, in bepaalde sectoren in de privé (zoals wellicht de mijne) misschien iets teveel aan de andere kant van het spectrum.

En 'de overheid' is één groot uniform geheel zonder enige variatie in werkdruk en mentaliteit?
In de privé wil je wel toegeven dat er variatie is, maar voor de overheid niet?

 

[SomeDude]

Ceteris paribus. Dus stel ik de logische vraag die iedereen zich zou moeten stellen: verdienen ze ook meer per effectief gewerkt uur?

Mijn pakje spaghetti van Soubry is goedkoper dan het pakje spaghetti van het wit product! (Maar ik vertel er niet bij dat het pakje Soubry 250 gram is en het pakje van het wit product 500 gram).

Het dubbele en nee ze werken geen 76 uur per week

 

[Loser]

*Zucht*

1) Ik vertelde het verhaal van de CEO die mij wakker belde in het kader van mijn kleine die niet wil slapen en mijn daaruit volgende oververmoeidheid waardoor ik mij had overslapen. Het tijdstip was dus iets voor 8u, niet om 6u.
2) De dag ervoor stonden we ook al heel de dag in contact over enkele belangrijke aspecten van dat project. Die bewuste ochtend ging het nog om de laatste zaken die nog niet waren besproken + samenvatting.

Heel vreemd, veelzeggend en zelfs regelrecht mindblowing dat jullie "veel uren kloppen" en "hard werken" gewoon gelijkstellen met "totale inefficiëntie". Het is namelijk exact het omgekeerde.
- Geef iemand een werkbelasting van 1 taak per week en de taak zal 99% goed afgewerkt zijn, en hij zal het gevoel hebben effectief een week tijd nodig te hebben daarvoor. Werk verzet? 99% * 1 = 0.99 eenheden/week.
- Geef iemand een werkbelasting van 5 taken per week en die taken zullen allemaal voor 90% goed afgewerkt zijn (vaak is dat goed genoeg) en het zal ook lukken in die week. Werk verzet? 90% * 5 = 4.5 eenheden/week.

Hoe komt dat? In beide cursussen time-management die ik al heb gevolgd worden de wijze woorden gesproken: "Tijd is zoals een gas die de kamer vult". Als je teveel tijd hebt ga je op den duur beginnen muggenziften om de laatste punten en komma's perfect in orde te hebben, terwijl niemand daar nog van wakker ligt of zelfs irrelevant zijn. Toch ga je zeggen dat je echt wel een week de tijd nodig hebt gehad voor die taak. Daarom is het belangrijk om op voorhand een aantal uur per taak te definiëren die je bewuster daarmee doet omgaan. Enzovoort.

Nu:
- Omdat de privé winst moet maken, wordt daar dus hard de focus op gelegd
- Omdat de overheid geen winst moet maken, wordt daar totaal geen aandacht aan besteed

Toch zullen die laatsten wellicht ook het gevoel hebben "voldoende werk" te hebben. Met meer werk op je bord leer je prioriteiten te stellen en dus efficiënter werken. Uiteraard mag het er ook niet over zijn maar geloof me: bij de overheid is het echt rampzalig op dat vlak. Gewoon omdat er geen enkele opvolging is en geen enkele druk.
Weet je, tussen "met uw vingers draaien" en "zodanig veel werk hebben dat het inefficiënt wordt" zit er nog een gigantisch spectrum aan "concentraties gas in de kamer" waarbij de overheid aan het ene uiterste zit en, toegegeven, in bepaalde sectoren in de privé (zoals wellicht de mijne) misschien iets teveel aan de andere kant van het spectrum.

Maar ik heb nu al in beiden gewerkt en ik kan u met de hand op het hart zeggen: de kloof is gigantisch. Maar echt gigantisch.

Da's wel heel veel managerspeak om telkens nog meer uit mensen te persen.
In theorie zal dat soms misschien wel kloppen, dat 5 taken voor 90% goed zullen afgewerkt zijn en dat dat goed genoeg is. En 6 voor 80%. De vraag is dan wat nog aanvaardbaar is voor zowel de werknemer (wil die 80%-werk afleveren) als de werkgever (wil die de foutenmarge slikken), maar vooral: Je trekt die 5 taken uit je neus. Kan evengoed zijn dat die ene taak wel degelijk de grens al was.

Dezelfde afweging die ze in die time management-cursussen kunnen maken, is dan ook: Die ene taak per week, hebben we dan gezondere werknemers die liever komen werken en verdienen we daar genoeg mee? Of is het belangrijk dat we echt het onderste uit de kan, en daarmee ook onze workforce halen, waardoor we ze op middellange termijn gewoon uitpersen tot ze in een burnout zitten en die kost dan slikken tov de meeropbrengst van die paar extra taken per week?

Kortom: In theorie klinkt dat mooi. Alleen vind ik het vooral suf managementspeak zonder enig oog voor de praktijk en totaal los van het echte werk dat geleverd wordt. Je hebt al een oordeel klaar over mensen die zeggen dat ze genoeg werken, want "er kan nog wel iets bij". Gewoon door dat je "overheid" hoort, kan er nog meer bij. Zonder enige kennis ter zake, wetenschap van wat de taken inhouden, of idee van wat er gebeurt in die tijd.

 

[mac-bc]

En 'de overheid' is één groot uniform geheel zonder enige variatie in werkdruk en mentaliteit?
In de privé wil je wel toegeven dat er variatie is, maar voor de overheid niet?

Neen, daarin heb je wel gelijk en dat wil ik zeker bevestigen:
- Binnen verschillende diensten heb je grote verschillen
- En zelfs per persoon heb je grote verschillen. Ik heb ook al veel ambtenaren ontmoet die hard werken uit een soort plichtsbesef. Niet omdat het moet, maar omdat ze het echt goed voorhebben met hun job en echt zaken vooruit willen helpen. Chapeau daarvoor!

Maar zoals (jammer genoeg) met zoveel zaken in de maatschappij: als je louter rekent op het verantwoordelijkheidsgevoel en het plichtsbesef van de mensen, dan kunnen sommigen daar mee omgaan maar kom je bij een groot deel van de mensen ook vaak bedrogen uit. En die laatste groep trekt de ganse efficiëntiegraad van de overheid naar beneden.

 

[zaj]

Nee, daar was die meeting - aangezien het toch over zo'n belangrijk project gaat - al de dag tevoren kort overlopen met de leidinggevende. Efficiënt, gepland en voorbereid. Wat jij verkoopt als efficiëntie is in feite desorganisatie ten koste van de werknemer, zoals al uitvoerig uitgelegd door @JPV.

Maar blijf gerust geloven dat in de privé alles optimaal verloopt (jouw vele getuigenissen bewijzen dat natuurlijk! ) en "de" overheid een bende overbetaalde klunzen zijn.

in dit voorbeeld zijn jullie zeker correct maar ik moet zeggen dat wij als niet non GID vzw ( dus volledig zelfstandig) veel efficiënter werken dan de vlaamse overheid.

ik heb hier dit jaar in mijn agenda al meer dan 50 vergaderingen gepland over de nieuwe ICT Raamcontracten. shit dat ze kunnen samenvatten in een meeting van 30 minuten ipv 50 werkgroepen van een halve dag waar uw uiteindelijke input toch nooit meegenomen wordt. Ik ben daar 10 keer naartoe geweest en nu lees ik de samenvatting als ik goesting heb.

Als ik hier bijvoorbeeld een project doe in het genre van : 40k voor nieuwe firewalls dan zit ik daar met 3-4 leveranciers 1 keer mee samen om de opdracht te bespreken, 1 keer om hun voorstel/ offerte te bespreken/ 1 keer om het project te plannen en dan een aantal dagen consultancy om het te komen implementeren. dit over een tijdspanne van max 1 maand.

Bij Vlaamse overheid hebben we overwogen om onze telefonie mee te migreren in hun Teams traject en daarvoor hebben we bijna 2 jaar maandelijks vergaderd en de prijzen , voorwaarden, verplichtingen veranderden meer dan ik van onderbroek verander. Hebben het uiteindelijk zelf geregeld op 2 weken via een ander....


Daarbovenop zijn de contracten die ze vastleggen altijd duurder zijn dan wat ik als kleine garnaal met een tso diploma kan onderhandelen.

Moest ik alles doen via de overheidscontracten zo onze IT minder performant zijn en tot 50% duurder zijn.


Dusja, als iemand die office space deelt met ambtenaren en er nauw mee samenwerkt, ze zijn zo inefficiënt als de geruchten rondgaan. zelf de 5-6 ambtenaren die voor ons werken zijn duidelijk van een ander kaliber dan de rest van het personeel hier. De enige reden dat de helft nog niet buitengegooid is omdat we ze gratis krijgen en niet op onze payroll staan. Beter een halve gratis werkkracht dan geen.

wat niet wilt zeggen dat er in de privé ook geen inefficiëntie is hé. mijn vorig job als consultant was één ongeorganiseerde kloteboel van het ene brandje na het andere te gaan blussen tot klanten die effectief gescammed werden met zaken zoals betalen voor dual socket cpu in een server terwijl we er maar 1 cpu in staken (" ze merken dat toch niet ").

het verloopt wel altijd allemaal correct via de overheid en dat is ook belangrijk. ik zou 10 keer liever voor vlaamse overheid werken als mijn vorige privé werkgever zonder geweten.

 

[JPV]

Ik vertelde het verhaal van de CEO die mij wakker belde in het kader van mijn kleine die niet wil slapen en mijn daaruit volgende oververmoeidheid waardoor ik mij had overslapen. Het tijdstip was dus iets voor 8u, niet om 6u.

Je had dus voor je eerste meeting van die dag (je eigen woorden) nog tijd om de kleine te wassen, jezelf te kleden én toch al een een "dringende" (pré-eerste) meeting met je baas te hebben?

Heel vreemd, veelzeggend en zelfs regelrecht mindblowing dat jullie "veel uren kloppen" en "hard werken" gewoon gelijkstellen met "totale inefficiëntie". Het is namelijk exact het omgekeerde.
- Geef iemand een werkbelasting van 1 taak per week en de taak zal 99% goed afgewerkt zijn, en hij zal het gevoel hebben effectief een week tijd nodig te hebben daarvoor. Werk verzet? 99% * 1 = 0.99 eenheden/week.
- Geef iemand een werkbelasting van 5 taken per week en die taken zullen allemaal voor 90% goed afgewerkt zijn (vaak is dat goed genoeg) en het zal ook lukken in die week. Werk verzet? 90% * 5 = 4.5 eenheden/week.

En geef Mac-bc een cursus over time-management en hij luistert enkel naar wat hij wil horen en vergeet de rest.

Je vergat o.a. de optie: Geef iemand een werkbelasting van 10 taken per week en 2 zullen er goed afgewerkt zijn (90%), 4 zullen er slecht afgewerkt zijn wegens gebrek aan tijd/miscommunicatie (20%) en aan 4 was hij begonnen, maar heeft hij het verkeerde gedaan door oververmoeidheid waardoor het bedrijf terug naar af is (0%).

Het is niet het aantal taken die telt, het is het aantal taken die een normale persoon op lange termijn kan afwerken. Iedereen kan wel eens 7 taken ipv de gebruikelijke 5 doen, maar dat hou je niet lang vol zonder jezelf of het bedrijf in de problemen te helpen. En daar is efficientie niet te meten door het aantal uur die je werkt of de flexibiliteit die je toont.

 

[Sylverscythe]

Kijk eens aan, dan zal er vast een massale uitloop zijn van oude ingenieurs van de overheid naar de privé. Ah ja, de werkdruk is toch hetzelfde en je verdient er bakken geld!

En dan bekijk je de realiteit, en dan zie je alleen maar de omgekeerde beweging. Bizar toch allemaal.

Ik heb nergens beweerd dat de werkdruk overal hetzelfde is, de hele overheid is net zoals de hele privésector namelijk redelijk heterogeen. Ik heb vrienden in beide sectoren, en beiden kunnen een boom opzetten over collega's en managers die zichzelf te pletter werken, en anderen die hun uren komen kloppen, en dat nog niet echt goed, en dan maken dat ze weg zijn.

Je gaat nu toch niet serieus afkomen dat het feit dat "oude ingenieurs" op post blijven iets wil zeggen? Die mensen hebben al moeite met aangenomen te worden tout court. Ergens diep vanbinnen lijk jij smalend neer te kijken op mensen die de keuze maken om minder te werken en hier ook minder voor betaald te worden, terwijl je zelf op elk ander subforum aangeeft dat je niet begrijpt hoe mensen voor iets tijd hebben, en je er duidelijk jaloers op bent. Misschien is het tijd voor wat introspectie, en gewoon zelf van werk te veranderen, want van wat ik hier lees heb je duidelijk verkeerd gekozen.

Trouwens, met wat jij ziet zijn we niets. Durf jij daar cijfers van te geven?

Ik gebruik niet alleen deze vacature, ik gebruik ook officiële cijfers (aantal dagen verlof, uren per werkweek, ambtenarenlonen, overheidsbeslag, slechte dienstverlening, ...) en de dagdagelijkse praktijkervaring. Dat zijn dus geen vooroordelen, dat is een objectieve analyse van de cijfers.

Anderzijds is het ook algemeen geweten dat de petrochemie dé grote uitzondering is binnen de privésector. Hell, er bestaat zelfs een eigen topic over hier op het forum. Hoeveel % van de privésector zou in de petrochemie werken? Durf je daar op antwoorden?

Overheidsbeslag kan jij onmogelijk linken aan het loon van het personeel zonder een hele audit van het overheidsapparaat, dat is gewoon toogpraat. "Dagdagelijkse praktijkervaring" is van hetzelfde, zeker gezien jouw alom bekende vooroordelen en tunnelvisie. Dat je je telkens je eigen mening als een objectieve analyse wegzet, ja dat blijft grappig maar niemand neemt dat hier nog serieus hoor.

En ik zie echt niet in hoe de bewijslast bij mij leggen over de petrochemie hier nu iets uitmaakt. Jij kwam af dat 42 dagen verlof absurd veel was en praktisch halftijds, en dat in de privé iedereen ocharme maar 20 dagen heeft. Dat is het wettelijk minimum, denk je dat dit enkel in de petrochemie wordt overschreden ofzo?

 

[zarathustra]

*Zucht*

1) Ik vertelde het verhaal van de CEO die mij wakker belde in het kader van mijn kleine die niet wil slapen en mijn daaruit volgende oververmoeidheid waardoor ik mij had overslapen. Het tijdstip was dus iets voor 8u, niet om 6u.
2) De dag ervoor stonden we ook al heel de dag in contact over enkele belangrijke aspecten van dat project. Die bewuste ochtend ging het nog om de laatste zaken die nog niet waren besproken + samenvatting.

Uhu, dus dat was een meeting die al lang vast lag en wat je dus perfect de dag daarvoor had kunnen afwerken ipv de werknemer 's morgens terwijl die nog niet aan het werk is te gaan lastig vallen. Inefficiënt en slecht time management. En kijk ik zeg niet dat dat nooit gebeurt en dat dat hier ook niet soms eens voorvalt, maar dat is geen teken van goed bezig zijn. In een bedrijf waar men goed bezig is zou iedereen het werk moeten kunnen doen binnen de uren waarin ze betaalt worden. Jij zegt hier ergens 'ja ik klop veel uren'. Ik vermoed dat je daarmee bedoelt meer dan je afgesproken werkuren? Dat kan toch maar twee oorzaken hebben als dit structureerl is? a) uw bedrijf is tijdsineffciënt b) jij verspilt veel tijd .

Het zal waarschijnlijk wel a zijn, maar dat je dat loopt te verdedigen als 'goed bezig zijn' snap ik niet.

Heel vreemd, veelzeggend en zelfs regelrecht mindblowing dat jullie "veel uren kloppen" en "hard werken" gewoon gelijkstellen met "totale inefficiëntie". Het is namelijk exact het omgekeerde.

Mnee, het is eerder dat hard werken niet per definitie gelijk staat aan veel uren kloppen net zoals het niet per definitie gelijk staat aan performant/efficiënt zijn.

 

[mac-bc]

Je had dus voor je eerste meeting van die dag (je eigen woorden) nog tijd om de kleine te wassen, jezelf te kleden én toch al een een "dringende" (pré-eerste) meeting met je baas te hebben?

Wat is "tijd hebben"? Dat is u behelpen. Dat is een deel van de kleine doorschuiven naar uw vrouw 's morgens, die dan kwaad is.
Dat is vlug in een hemd springen om aan de eerste meeting deel te nemen.

Achter de schermen chaos, voor de schermen doen alsof alles onder controle is en dat iedereen de nodige input krijgt van mijn kant. Om dan 's middags en 's avonds wat in te halen.

Is dat ideaal neen? Maar ik ben wel 100% zeker dat er meer dan dubbel zoveel werk werd verzet dan wanneer men mij zou zeggen "je hebt vandaag de hele dag tijd om die meeting voor te bereiden".

En geef Mac-bc een cursus over time-management en hij luistert enkel naar wat hij wil horen en vergeet de rest.

Je vergat o.a. de optie: Geef iemand een werkbelasting van 10 taken per week en 2 zullen er goed afgewerkt zijn (90%), 4 zullen er slecht afgewerkt zijn wegens gebrek aan tijd/miscommunicatie (20%) en aan 4 was hij begonnen, maar heeft hij het verkeerde gedaan door oververmoeidheid waardoor het bedrijf terug naar af is (0%).

Het is niet het aantal taken die telt, het is het aantal taken die een normale persoon op lange termijn kan afwerken. Iedereen kan wel eens 7 taken ipv de gebruikelijke 5 doen, maar dat hou je niet lang vol zonder jezelf of het bedrijf in de problemen te helpen. En daar is efficientie niet te meten door het aantal uur die je werkt of de flexibiliteit die je toont.

Nu leg je mij uit dat er ook aan de andere kant van het spectrum grenzen zijn. En dat is ook wat ik letterlijk heb gezegd. En dus de conclusie dat er een gigantisch spectrum daartussen ligt, met (een groot deel van) de overheid aan de ene kant en (een groot deel van) de privé aan de andere kant.