Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen

[Sylverscythe]

Niet "makkelijk door te duwen" maar "makkelijk uit te voeren". Nog zo'n voorbeeld hebben van zo'n makkelijk door te duwen maatregel? "We voeren een luchtvaarttaks in"...

Wel, ik kan u vertellen dat die geen effect heeft.

Ik zie echt niet hoe het verbieden van houtkachels (en dat dan te controleren), de thuiswerkmaatregelen van tijdens de lockdowns aanhouden (controle én gewoon het gigantisch efficiëntieverlies op veel plaatsen), duurdere brandstofprijzen, ... makkelijker uit te voeren gaan zijn dan de maximumsnelheid aan te passen en dus de al bestaande snelheidscontroles te gebruiken.

Als iedereen z'n banden eens deftig zou oppompen hé, dan ging het gemiddeld verbruik natuurlijkerwijze naar beneden.

Er zijn honderden kleine zaken waar je gewoon als overheid weinig aan kan doen, als ik morgen als een Johnny tussen elk licht begin te racen in een versnelling of twee te laag moet men mij ook eerst pakken, en als ik onder de maximumsnelheid blijf is de kans op enig gevolg klein.

 

[anders.]

Ik zie echt niet hoe het verbieden van houtkachels (en dat dan te controleren), de thuiswerkmaatregelen van tijdens de lockdowns aanhouden (controle én gewoon het gigantisch efficiëntieverlies op veel plaatsen), duurdere brandstofprijzen, ... makkelijker uit te voeren gaan zijn dan de maximumsnelheid aan te passen en dus de al bestaande snelheidscontroles te gebruiken.

Er zijn honderden kleine zaken waar je gewoon als overheid weinig aan kan doen, als ik morgen als een Johnny tussen elk licht begin te racen in een versnelling of twee te laag moet men mij ook eerst pakken, en als ik onder de maximumsnelheid blijf is de kans op enig gevolg klein.

Houtkachels hebben nu toevallig wel letterlijk een schouw waaraan je kan zien of ze branden of niet.
Je kan de thuiswerkmaatregelen al verplichten in het arbeidscontract. Als er dan over gelogen wordt kan veel makkelijker naar de vakbond gestapt worden.
De kostprijs van het aanpassen naar 100km/u was in Nederland trouwens 19 miljoen euro. Om nog maar te zwijgen van de integratie met de systemen tegen te snel rijden die binnenkort verplicht zijn...

 

[exCite]

Houtkachels hebben nu toevallig wel letterlijk een schouw waaraan je kan zien of ze branden of niet.
Je kan de thuiswerkmaatregelen al verplichten in het arbeidscontract. Als er dan over gelogen wordt kan veel makkelijker naar de vakbond gestapt worden.
De kostprijs van het aanpassen naar 100km/u was in Nederland trouwens 19 miljoen euro. Om nog maar te zwijgen van de integratie met de systemen tegen te snel rijden die binnenkort verplicht zijn...

Om dan ook geen onderscheid te maken tussen een 30 jaar oude houtkachel met slechte verbranding waarin plastiek gestookt wordt en een recente houtkachel met goede verbranding waar mooi droog hout in gestookt wordt?
Uw idee klinkt makkelijk, maar is het helemaal niet.

Zoals @Sylverscythe zegt, je kan de maximumsnelheid op 100 zetten, daar kan je makkelijk actief op controleren, maar dat je elke keer serieus optrekt niet he.

 

[anders.]

Om dan ook geen onderscheid te maken tussen een 30 jaar oude houtkachel met slechte verbranding waarin plastiek gestookt wordt en een recente houtkachel met goede verbranding waar mooi droog hout in gestookt wordt?
Uw idee klinkt makkelijk, maar is het helemaal niet.

Zoals @Sylverscythe zegt, je kan de maximumsnelheid op 100 zetten, daar kan je makkelijk actief op controleren, maar dat je elke keer serieus optrekt niet he.

De norm voor moderne houtkachels is 40mg fijn stof /m³.
Dat is 4x slechter dan steenkoolcentrales...

Eender welke houtkachel is een verschrikkelijk idee. Die maximumsnelheid wordt ook niet enkel voor oude auto's ingevoerd?

En zoals hier al aangehaald, het effect van verkeersdrempels op het milieu, schat ik eigenlijk hoger in dan de toegelaten snelheid op autostrades. Maar daar ga je de groen-stemmer natuurlijk niet mee overtuigen.

 

[Sylverscythe]

Heb reactie gehad van Mark Pecqueur:

Tja, als je data in een krantenartikel gebruikt moet je de data ook naar buiten durven brengen. Anders is het niet betrouwbaar imho.


Even aan m'n neef gevraagd die met een benzine Fabia rijdt (zelfde motor Golf): 6L autostrade.
Ik ga er geen woorden meer aan vuil maken.

Ik had deze post kennelijk gemist. Maar ik begrijp die mens eigenlijk wel, die zal ook geen zin hebben om bij elke mail van eender wie een hoop details te gaan geven. Zelf interesseert hij zich waarschijnlijk vooral in het procentueel verschil, en niet in de absolute cijfers, terwijl zo'n typische journalist het wat "eenvoudiger" wil.

En zoals hier al aangehaald, het effect van verkeersdrempels op het milieu, schat ik eigenlijk hoger in dan de toegelaten snelheid op autostrades. Maar daar ga je de groen-stemmer natuurlijk niet mee overtuigen.

Allez wat voor een vergelijking sleur je er nu bij? Zijn het enkel de Groen!-stemmers die zich zorgen maken over slachtoffers in het verkeer ofzo? Ik denk dat ook van de EU we daaraan moeten werken, en mensenlevens worden nog altijd hoger gezet dan verbruik. Ook kan jij veel inschatten, maar als 100 km/u voor een vlottere doorstroming zorgt in plaats van die typische accordeonfiles, kan het evengoed omgekeerd zijn.

 

[Pieterjan94]

In Nederland is het effect voor het milieu tegengevallen, 4% minder NOx ipv de 15% die ze volgens mij gehoopt hadden.
Maar, tijdens Corona wel 76% minder files door thuiswerk. Maar geen woord te horen over aanmoediging thuiswerk.

In Nederland is de filezwaarte alleszins gedaald sinds de verlaging van de maximumsnelheid. Intuïtief zou je een deel nog wel kunnen attribueren aan het thuiswerk, maar bv hier in België is er quasi even veel verkeer op de baan als pre Corona. Dus zou me verbazen mocht het daar minder zijn, de cijfers voor 2022 hebben ze daar nog niet.

 

[Remake]

Juist niet. Moderne automaten hebben nu zelfs 8e en zelfs 9e vitesse. In 8e gaat pas vanaf 110km/u ongeveer in. Zet je deze vroeger manueel in die 8e, geeft die een symbool om terug te schakelen.

Als je optrekt misschien, maar in constante snelheid zit die dan toch sowieso in hoogste? Maakt niet uit of daar nu 4 of 100 versnellingen op zitten, de eindverhouding telt.

 

[anders.]

Ik had deze post kennelijk gemist. Maar ik begrijp die mens eigenlijk wel, die zal ook geen zin hebben om bij elke mail van eender wie een hoop details te gaan geven. Zelf interesseert hij zich waarschijnlijk vooral in het procentueel verschil, en niet in de absolute cijfers, terwijl zo'n typische journalist het wat "eenvoudiger" wil.

Allez wat voor een vergelijking sleur je er nu bij? Zijn het enkel de Groen!-stemmers die zich zorgen maken over slachtoffers in het verkeer ofzo? Ik denk dat ook van de EU we daaraan moeten werken, en mensenlevens worden nog altijd hoger gezet dan verbruik. Ook kan jij veel inschatten, maar als 100 km/u voor een vlottere doorstroming zorgt in plaats van die typische accordeonfiles, kan het evengoed omgekeerd zijn.

De dodelijke slachtoffers bij ongevallen aan 120km/u? Want de laatste keer dat ik het nieuws gekeken heb, vallen de meeste dodelijke slachtoffers op autostrades door camions die achteraan een file rijden.

 

[Remake]

De dodelijke slachtoffers bij ongevallen aan 120km/u? Want de laatste keer dat ik het nieuws gekeken heb, vallen de meeste dodelijke slachtoffers op autostrades door camions die achteraan een file rijden.

Hadden ze daar cijfers over of hadden ze toevallig zulke beelden ter beschikking?

 

[Sylverscythe]

De dodelijke slachtoffers bij ongevallen aan 120km/u? Want de laatste keer dat ik het nieuws gekeken heb, vallen de meeste dodelijke slachtoffers op autostrades door camions die achteraan een file rijden.

Nee de dodelijke slachtoffers door mensen die door de bebouwde kom rijden aan te hoge snelheid, waardoor we dus verkeersdrempels plaatsen, en dus dat meerverbruik tolereren. Je weet wel, dat meerverbruik dat jij hoger inschat dan 120 km/u t.o.v. 100 km/u dat groenstemmers niet willen weten, ofzoiets.

Is dit een discussie, of is de bedoeling om gewoon zo snel mogelijk "iets" te kunnen typen?

 

[anders.]

Hadden ze daar cijfers over of hadden ze toevallig zulke beelden ter beschikking?

Ik vermoed van niet. Maar de ernst van een ongeval wordt bepaald door snelheidsverschil. Aangezien een frontaal ongeval op een autostrade niet voorvalt is dat snelheidsverschil lager dan op veel gewestwegen. Behalve natuurlijk als de ene stilstaat en de andere niet remt... Maar dat heeft niks met max-snelheid te maken.

 

[Remake]

Ik vermoed van niet. Maar de ernst van een ongeval wordt bepaald door snelheidsverschil. Aangezien een frontaal ongeval op een autostrade niet voorvalt is dat snelheidsverschil lager dan op veel gewestwegen. Behalve natuurlijk als de ene stilstaat en de andere niet remt... Maar dat heeft niks met max-snelheid te maken.

Ik ga akkoord met de rest van wat je bedoelt hoor, vond het alleen een vreemd argument.

Cijfers die bewijzen dat er op de snelweg veel ongevallen gebeuren door dat men 120 rijdt, moet ik ook nog zien passeren. Dat komt meestal ook vanuit een buikgevoel dat het met 100 veiliger zou zijn.

 

[Li1quid]

Ik had deze post kennelijk gemist. Maar ik begrijp die mens eigenlijk wel, die zal ook geen zin hebben om bij elke mail van eender wie een hoop details te gaan geven. Zelf interesseert hij zich waarschijnlijk vooral in het procentueel verschil, en niet in de absolute cijfers, terwijl zo'n typische journalist het wat "eenvoudiger" wil.

Als iemand een geïnteresseerd is in je werk kan je toch de kleinste moeite doen om het kort uit te klaren?
Zet er even bij welke motorisatie of meetdata. Als je de cijfers niet kan tonen moet je ze niet in een artikel plaatsen.
Dat een Golf 60% meer verbruikt dan aangegeven op WLPT zou een breaking news artikel zijn.

Antwoorden dat je maar moet komen kijken is een zwaktebod.

(ik jaag mij hier meer in op dan nodig. Maar het is echt triest gesteld met onze journalistiek)

 

[Pieterjan94]

Cijfers die bewijzen dat er op de snelweg veel ongevallen gebeuren door dat men 120 rijdt, moet ik ook nog zien passeren. Dat komt meestal ook vanuit een buikgevoel dat het met 100 veiliger zou zijn.

Die cijfers zullen ook nooit bestaan. Ze noteren gewoon wat het ongeval was en wat de mogelijke doodsoorzaak was. Ze gaan niet berekenen aan welke snelheid de bestuurder had moeten rijden om het ongeval niet te veroorzaken.

Wel weten we bv dat een derde van de ongevallen op de snelweg gebeurt in de buurt van een op of afrit. Met een lagere snelheid en dus beter overzicht is de kans lager dat je een ongeval voor krijgt.

Verder ontgaat het me echt compleet van anders zijn punt nu is eigenlijk.

 

[Remake]

Die cijfers zullen ook nooit bestaan. Ze noteren gewoon wat het ongeval was en wat de mogelijke doodsoorzaak was. Ze gaan niet berekenen aan welke snelheid de bestuurder had moeten rijden om het ongeval niet te veroorzaken.

Wel weten we bv dat een derde van de ongevallen op de snelweg gebeurt in de buurt van een op of afrit. Met een lagere snelheid en dus beter overzicht is de kans lager dat je een ongeval voor krijgt.

Verder ontgaat het me echt compleet van anders zijn punt nu is eigenlijk.

Maar bij een op- of afrit ligt de snelheid sowieso lager op de rechterstrook door de vrachtwagens, wat zou 100 vs 120 daar aan veranderen? Dat zijn geen ongevallen door snelheid of overzicht, maar onkunde => te traag of te vroeg invoegen en bij afritten te laat beslissen om nog snel af te rijden en dat zie ik niet beteren met een kleiner verschil tussen camions en auto's, integendeel, er gaan er nog meer panikeren als ze bijna aan hun afrit zijn.

 

[Conradus]

Ik heb het hier al gezegd maar de R0 is 100 km/u, zijn daar nu veel meer gevaarlijke situaties met vrachtwagens? Zijn die er o.a. in Nederland? Ik moet @Niklas gelijk geven dat deze thread toch vooral vaak verzandt in argumenten zoals "ik vind trager rijden gevaarlijker want dat is slaapverwekkend".

Twee punten daarbij, de R0 is nu wel 100 maar ik heb niet echt de indruk dat die zoveel verbeterd is, want die is sowieso te verzadigd om ooit effectief 100 te rijden.

Daarnaast rijden er op de R0 ( of toch het deel dat ik het beste ken) veel minder vrachtwagens dan op de E17 of E34 richting Antwerpen of op de Antwerpse Ring. Dat zijn echt muren van vrachtwagens daar

 

[Sylverscythe]

Twee punten daarbij, de R0 is nu wel 100 maar ik heb niet echt de indruk dat die zoveel verbeterd is, want die is sowieso te verzadigd om ooit effectief 100 te rijden.

Daarnaast rijden er op de R0 ( of toch het deel dat ik het beste ken) veel minder vrachtwagens dan op de E17 of E34 richting Antwerpen of op de Antwerpse Ring. Dat zijn echt muren van vrachtwagens daar

Ik rij/reed er geregeld rond 7.00 (tegenwoordig is het dan ook verzadigd, maar dus enkele maanden terug) en rond 21.30 en dan vond ik die 100 wel een verademing. De vrachtwagens, dat kan kloppen, al heb dat fenomeen van de muur daar ook al gezien, maar op die andere wegen rijs ik amper dus kan ik niet echt vergelijken.

 

[stungunner]

@Sylverscythe @derp @Avi

Ik ga jullie niet elk gaan quoten want dan wordt dat een serieuze wall of text, maar in elk geval bedankt om toch inhoudelijk te reageren.

Ik vind niet meteen veel studies terug, maar in elk geval denk ik niet dat deze groep van experten de doorstroming heeft gesimuleerd op basis van vloeistof of iets dergelijks.

Onderstaande studie heb ik wel gevonden.

https://www.verkeerscentrum.be/sites/default/files/2020-05/20191204-Impact%20snelheidsregimes%20op%20mobiliteit%20en%20luchtkwaliteit_0.pdf

In hoofdstuk 4 test men aan de hand van microsimulaties de impact van snelheidsverlaging op de doorstroming. Meest toepasselijk daarbij is wellicht de situatie in Gent, waar men dus vergelijkt met 120/90 (personenwagens/vrachtwagens). En als ik het goed begrijp is er meer file bij lagere snelheid, is de doorstroming ook op bepaalde plaatsen minder maar zijn er wel minder strookwissels, wat wel beter is voor de veiligheid.

Ook voor A'pen en Brussel geldt dat er soms een beter doorstroming is en minder file en soms ook gewoon slechtere doorstroming en meer file.

Maar men gaat in deze studie, zoals ik ook al dacht en had geschreven, van het volgende uit:

Voor elk van de scenario’s wordt verondersteld dat de snelheden over de ganse zone waarop ze gelden gehandhaafd zijn en dus ook
gerespecteerd zullen worden.

Dat is dus ook gewoon theorie imo, in de praktijk gaat niet iedereen exact dezelfde snelheid aanhouden. Dus de resultaten van die studie zijn eigenlijk al gewoon scheefgetrokken. En nergens houdt men rekening met het geringe verschil in snelheid tussen auto's en vrachtwagens en de impact daarvan op veiligheid. Iets wat ik opper, maar wat jullie quasi meteen afdoen als een zoveelste ongestaafd excuus, want de "experten"...

Dus zomaar klakkeloos gaan geloven wat in de pers staat, nl dat experten zeggen dat de snelheidsverlaging veiliger is en beter is voor de doorstroming wat uit bovenstaande studie toch niet in die mate blijkt, gewoon omdat het experten zijn, beetje vreemd dat jullie normaal vrij kritische oog en geest dat zomaar voor waar aanneemt zonder discussie. Enfin, vreemd niet echt, omdat jullie natuurlijk voorstander zijn. Maar dan is het jammer dat, wanneer je dan als tegenstander bepaalde imo terechte vragen opwerpt, waar nog helemaal geen duidelijke antwoorden voor zijn of bewijzen dat het al dan niet zo is, dat jullie dat lacherig afdoen als zever van leken die ingaan tegen de experten.

 

[808 State]

Ik denk dat het feit dat dit veeleer een inperking is van de vrijheid in plaats van een werkelijk nadeel, voor de meesten het moeilijkste te verteren is.

 

[LSDsmurf]

Twee punten daarbij, de R0 is nu wel 100 maar ik heb niet echt de indruk dat die zoveel verbeterd is, want die is sowieso te verzadigd om ooit effectief 100 te rijden.

Daarnaast rijden er op de R0 ( of toch het deel dat ik het beste ken) veel minder vrachtwagens dan op de E17 of E34 richting Antwerpen of op de Antwerpse Ring. Dat zijn echt muren van vrachtwagens daar

Op bepaalde plaatsen zijn die muren van vrachtwagens idd wel enorm. Als ik in de spits bv afslag naar Lokeren wil nemen dan ga ik vaak al 2km op voorhand op rechtervak rijden om te vermijden dat ik op het laatste moment nog rare toeren moet uithalen of er zelfs gewoon niet op een veilige manier tussen raak.