Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen

[Nineshots]

Ik vind die theorie eigenlijk ook helemaal niet vergezocht. Ik kijk bijvoorbeeld naar mezelf, op trage banen buiten bebouwde kom ben ik sneller naar de omgeving aan het kijken dan ik effectief op de baan let.
Omdat je meer het gevoel hebt dat er tijd genoeg is om iets op te merken en het rijden ook zo veel relaxter is.
Zit ik in Duitsland aan +150 te rijden, dan ben ik volledig gefocust op het rijden. Zelfs babbelen met de passagiers doe ik dan niet meer.

Dus ik kan die analogie met gsm gebruik zeker begrijpen, zeker als je ziet hoe vaak mensen nu al op de gsm zitten tijdens het rijden.

 

[Wolfken]

Zal mij licht er ook eens laten op schijnen.

Ik doe alle dagen Lebbeke - Anderlecht, s'morgens neem ik iets voor 5u30 de ring in Zellik en rij ik er in Anderlecht af, s'avonds rond 15 uur, neem ik de ring tot in Zellik, en van daar neem ik de E40 tot in Ternat. Dus s'morgens rij ik 100, s'avonds mag ik het stuk op de E40 120 rijden. Omdat ik zowel de ochtend en de avondspits zo kan vermijden, kan ik daar ook effectief 100 en 120 km/h rijden.
Ik gebruik dezelfde wagen als voor de snelheidsverlaging op de ring, mijn reisweg is identiek en ik rij zeker niet zotter dan vroeger.
Ik hou mijn verbruik bij, en er is geen merkbaar verschil, je ziet het verschil tussen winter en zomer, en je kan perfect zien wanneer er een warmtegolf was, en de airco constant opstond, maar die snelheidsverlaging op de ring? Neen, dat verschil is te klein om effect te hebben.
Natuurlijk zal dit vooral van de afstand afhangen, ik doe ongeveer 60 km per dag, en ik denk dat er daarvan ongeveer 1/5 snelweg is, bij iemand die alle dagen honderden kilometers rijdt, zal dat wel een merkbaar verschil geven, maar of dat verschil groot genoeg zal zijn om die snelheidsverlaging te kunnen verantwoorden, daar heb ik toch mijn twijfels over. Nu voelt het meer aan alsof het de stok is om de hond te slagen die ze al een tijdje aan het zoeken waren.

De juiste bandenspanning, een correcte wieluitlijning samen met hardere 'eco' banden, en al wat je niet nodig hebt in en op je wagen thuislaten, kan wel bijdragen tot een lager verbruik, en dat niet alleen op de snelweg. En, als je echt het verschil wil maken, rij zonder airco!

 

[ugar]

Zal mij licht er ook eens laten op schijnen.

Ik doe alle dagen Lebbeke - Anderlecht, s'morgens neem ik iets voor 5u30 de ring in Zellik en rij ik er in Anderlecht af, s'avonds rond 15 uur, neem ik de ring tot in Zellik, en van daar neem ik de E40 tot in Ternat. Dus s'morgens rij ik 100, s'avonds mag ik het stuk op de E40 120 rijden. Omdat ik zowel de ochtend en de avondspits zo kan vermijden, kan ik daar ook effectief 100 en 120 km/h rijden.
Ik gebruik dezelfde wagen als voor de snelheidsverlaging op de ring, mijn reisweg is identiek en ik rij zeker niet zotter dan vroeger.
Ik hou mijn verbruik bij, en er is geen merkbaar verschil, je ziet het verschil tussen winter en zomer, en je kan perfect zien wanneer er een warmtegolf was, en de airco constant opstond, maar die snelheidsverlaging op de ring? Neen, dat verschil is te klein om effect te hebben.
Natuurlijk zal dit vooral van de afstand afhangen, ik doe ongeveer 60 km per dag, en ik denk dat er daarvan ongeveer 1/5 snelweg is, bij iemand die alle dagen honderden kilometers rijdt, zal dat wel een merkbaar verschil geven, maar of dat verschil groot genoeg zal zijn om die snelheidsverlaging te kunnen verantwoorden, daar heb ik toch mijn twijfels over. Nu voelt het meer aan alsof het de stok is om de hond te slagen die ze al een tijdje aan het zoeken waren.

De juiste bandenspanning, een correcte wieluitlijning samen met hardere 'eco' banden, en al wat je niet nodig hebt in en op je wagen thuislaten, kan wel bijdragen tot een lager verbruik, en dat niet alleen op de snelweg. En, als je echt het verschil wil maken, rij zonder airco!

Ik heb de gewoonte om wat reserve te nemen indien ik een verre professionele verplaatsing heb. Maar eens ik de Brusselse ring voorbij ben, ben ik vrij zeker van het tijdsverlies. Alleen rond Lille kan ik dan nog wat tijd verliezen. Op dagen dat ik weinig oponthoud had rond Brussel, vertraagde ik naar 100 km/h. Anders was ik gewoon te vroeg op mijn bestemming, en zat ik daar toch te wachten. Ik kwam op dagen met weinig file aan 3,5 - 4 l/100 km aan, op dagen met veel file en dus nadien 120 in B en 130 in F aan met 5-5,5 l/100 km.

Luchtweerstand evolueert is meer dan kwadratisch bij snelheden boven de 50km/h, en bij 120 km/h de dominante bron van verbruik

 

[ugar]

Heb het eerder al aangehaald maar het idee van -al dan niet gemakkelijkere- afleiding (dus niet enkel GSM gebruik, al is deze natuurlijk het middel bij voorkeur) gelinked aan tragere snelheden is een potentiele conclusie die ook buiten dit forum leeft hoor. Tis inderdaad moeilijk om daar specifiek data voor te vinden aangezien die conclusie meestal een afgeleide is uit een andere studie (doorgaans een studie die aantoont dat sneller rijden niet noodzakelijk the mother of all evil is).

Bvb zoals hieronder of in dat artikel dat eerder al gepost werd in deze thread.

Granted, geen wetenschappelijke onderbouwing. Misschien tijd voor een studie
Vind het wel straf dat deze conclusie direct de vuilbak opmoet maar dan statements als "Volgens mij is de oorzaak van dat stijgend GSM gebruik gewoon een gevolg van de introductie adaptive cruise control en lane-assist systemen, die gedurende die periode ook meer courant werden." plots correcter zouden zijn?

Een combinatie van introductie adaptive cruise controle, lane-assist systemen en dat allemaal gekoppeld aan tragere snelheden (dus minder bezig met aandachtig rijden) is evengoed plausibel.



Vind die laatste wel interessant, heeft weinig te maken met GSM gebruik maar de gemiddelde bestuurder heeft het blijkbaar moeilijker met gelimiteerde snelheden. Ik kan er ergens wel inkomen.

Die wetenschappelijke studies bestaan

Een overzicht van een hele resem onderzoeken over de impact van snelheidsverlagingen. Zowel aanpassingen van Max snelheid als strengere controles die uiteindelijk ook gewoon leiden tot lagere snelheden

https://www.roadsafety-dss.eu/assets/data/pdf/synopses/Reduction_of_speed_limit_19102017.pdf

 

[moehaa!]

Zal mij licht er ook eens laten op schijnen.

Ik doe alle dagen Lebbeke - Anderlecht, s'morgens neem ik iets voor 5u30 de ring in Zellik en rij ik er in Anderlecht af, s'avonds rond 15 uur, neem ik de ring tot in Zellik, en van daar neem ik de E40 tot in Ternat. Dus s'morgens rij ik 100, s'avonds mag ik het stuk op de E40 120 rijden. Omdat ik zowel de ochtend en de avondspits zo kan vermijden, kan ik daar ook effectief 100 en 120 km/h rijden.
Ik gebruik dezelfde wagen als voor de snelheidsverlaging op de ring, mijn reisweg is identiek en ik rij zeker niet zotter dan vroeger.
Ik hou mijn verbruik bij, en er is geen merkbaar verschil, je ziet het verschil tussen winter en zomer, en je kan perfect zien wanneer er een warmtegolf was, en de airco constant opstond, maar die snelheidsverlaging op de ring? Neen, dat verschil is te klein om effect te hebben.
Natuurlijk zal dit vooral van de afstand afhangen, ik doe ongeveer 60 km per dag, en ik denk dat er daarvan ongeveer 1/5 snelweg is, bij iemand die alle dagen honderden kilometers rijdt, zal dat wel een merkbaar verschil geven, maar of dat verschil groot genoeg zal zijn om die snelheidsverlaging te kunnen verantwoorden, daar heb ik toch mijn twijfels over. Nu voelt het meer aan alsof het de stok is om de hond te slagen die ze al een tijdje aan het zoeken waren.

De juiste bandenspanning, een correcte wieluitlijning samen met hardere 'eco' banden, en al wat je niet nodig hebt in en op je wagen thuislaten, kan wel bijdragen tot een lager verbruik, en dat niet alleen op de snelweg. En, als je echt het verschil wil maken, rij zonder airco!

Je doet maar 1/5 van je traject op de autosnelweg, dus kan mss onder de meetwaarde van je wagen vallen.
Maar nog eens benadrukken dat je dit niet mag bekijken vanuit het standpunt van een individu. Elke km op de autostrade die aan 100 ipv 120 gereden wordt levert minder verbruik en minder uitstoot op, ik denk niet dat je dat kan weerleggen.
Doe dat dan eens x het aantal km die alle auto's over heel België rijden?

 

[Snudpuff]

Die wetenschappelijke studies bestaan

Een overzicht van een hele resem onderzoeken over de impact van snelheidsverlagingen. Zowel aanpassingen van Max snelheid als strengere controles die uiteindelijk ook gewoon leiden tot lagere snelheden

https://www.roadsafety-dss.eu/assets/data/pdf/synopses/Reduction_of_speed_limit_19102017.pdf

Thanks, was best interessant.

Ik wil ook niet perse de impact van snelheidsverlaging in de context van algemene veiligheid en statistische vermindering van zware ongevallen in diskrediet brengen hoor, tuurlijk zal daar een logische correlatie zijn.

Waar we de laatste 2 paginas over leuteren, (zet trager rijden mogelijks aan tot sneller afgeleid/al dan niet GSM gebruik/meer GSM gebruik)daar zijn voor zover ik weet geen studies voor (en tzou best wel interessant zijn). Je kan eventueel uit jouw gelinkte studie afleiden dat er geen negatieve gevolgen aan verbonden zijn maar het is in principe ook niet uitgesloten.

"This synopsis concludes that speed limit reduction can be considered as an important measure to improve road safety, but also that more studies should include statistical analyses in order to confirm all these trends"

Tis misschien ook moeilijk bewijsbaar gezien het nogal 'gevoelsmatig' blijkt te zijn. Eventueel simulator testen, maar die vind ik doorgaans een hoop onzin, dat is totaal niet representatief.

Echter als we hier al in een simpele discussie met 10 personen 3 personen vinden die daar enigzins mee instemmen ...

Waar ik het wel 100% mee eens ben is dat dezelfde snode GSM gebruiker aan 100KM/u minder waarschijnlijkheid op fatal crash zal hebben dan aan 120.

 

[moehaa!]

Ik wil gerust nog wel even mijn eigen anekdote delen. Compleet waardeloos als argument natuurlijk, maar dat deert niet .

Sinds enkele maanden rij ik grotendeels ook maar 100km/h meer op de autostrades, en daarbuiten rij ik ook wat rustiger dan vroeger (trager optrekken etc).
Ik merk geen tijdsverlies op mijn gewoonlijke trajecten (10-20km, waarvan helft via autostrade, en soms al eens verder natuurlijk (100km)) en vindt het zeer aangenaam om genietend van mijn muziek te cruisen. Ik ben niet meer afgeleid, en rij zelfs veel veiliger dan vroeger. Ik heb nog een oude wagen dus zelfs geen ACC.

Vroeger wou ik mijn snelheid van 120-130 aanhouden en ga je dus meer wisselen van strook en al eens dichter in- of uitvoegen om niet teveel te moeten remmen. Agressiever dus.
Nu boeit het mij niet meer, want er is altijd ruimte om 100 te rijden en ik ben veel relaxter. Ik hou meer afstand, mensen mogen invoegen etc.
Als ik nu de mensen links van mij zie rijden en manoeuvreren om elkaar voorbij te steken en dan diezelfde auto 10km verder terug tegenkom aan een rood licht na een afrit vraag ik mij toch af wat het nut nu was.

Maar mijn hele instelling is dus veranderd. Het helpt wel dat ik 8km van mijn werk woon, veel moet (ja nog altijd moet van de wg, ik heb liever minder) telewerken en altijd met de fiets ga werken.
Let op, ik rij niet uitsluitend in het weekend met de auto hoor .

 

[StannekeS]

Schrijven over een belachelijk voorstel en tegelijkertijd zelf zo'n onzin schrijven, il faut le faire. Hoe gaan we dat aardgas op korte termijn hier krijgen?

Zo zot is dat toch niet blijkbaar. Duitsland heeft al aangegeven dat ze voor het einde van het jaar de Russische olie kunnen vervangen door andere...

 

[Nineshots]

Zal mij licht er ook eens laten op schijnen.

Ik doe alle dagen Lebbeke - Anderlecht, s'morgens neem ik iets voor 5u30 de ring in Zellik en rij ik er in Anderlecht af, s'avonds rond 15 uur, neem ik de ring tot in Zellik, en van daar neem ik de E40 tot in Ternat. Dus s'morgens rij ik 100, s'avonds mag ik het stuk op de E40 120 rijden. Omdat ik zowel de ochtend en de avondspits zo kan vermijden, kan ik daar ook effectief 100 en 120 km/h rijden.
Ik gebruik dezelfde wagen als voor de snelheidsverlaging op de ring, mijn reisweg is identiek en ik rij zeker niet zotter dan vroeger.
Ik hou mijn verbruik bij, en er is geen merkbaar verschil, je ziet het verschil tussen winter en zomer, en je kan perfect zien wanneer er een warmtegolf was, en de airco constant opstond, maar die snelheidsverlaging op de ring? Neen, dat verschil is te klein om effect te hebben.
Natuurlijk zal dit vooral van de afstand afhangen, ik doe ongeveer 60 km per dag, en ik denk dat er daarvan ongeveer 1/5 snelweg is, bij iemand die alle dagen honderden kilometers rijdt, zal dat wel een merkbaar verschil geven, maar of dat verschil groot genoeg zal zijn om die snelheidsverlaging te kunnen verantwoorden, daar heb ik toch mijn twijfels over. Nu voelt het meer aan alsof het de stok is om de hond te slagen die ze al een tijdje aan het zoeken waren.

De juiste bandenspanning, een correcte wieluitlijning samen met hardere 'eco' banden, en al wat je niet nodig hebt in en op je wagen thuislaten, kan wel bijdragen tot een lager verbruik, en dat niet alleen op de snelweg. En, als je echt het verschil wil maken, rij zonder airco!

Zet je boordcomputer maar eens op reëel verbruik en rij een stukje 100 en een stukje 120. Je gaat echt wel duidelijk een verbruiksverschil merken hoor.
Je doet gewoon een heel klein stukje autostrade, waardoor het in het totaalplaatje niet zozeer opvalt.

 

[Wolfken]

Mijn boordcomputer staat altijd op reëel verbruik, het totaal verbruik bereken ik zelf omdat de cijfers die de boordcomputer toont, beter zijn dan de realiteit.
Is er een verschil? Ja, natuurlijk. Is dat verschil 1 liter? neen, helemaal niet. Om respectievelijk 100 of 120km/h aan te houden op platte baan, is er een verschil van 0,2 liters, wat wel veel uitmaakt, is de acceleratie die nodig is om 100 of 120 km/h te bereiken.
Ik heb geen grote dikke wagen, het is een vrij recente break met een benzine motor, euro 5, 900cc driecilinder met een vermogen van 90pk. niet iets waarmee je hier op BG komt stoefen.

Persoonlijk denk ik dat een constante snelheid aanhouden veel belangrijker is dan die 100 of 120km/u, en relaxter accelereren naar die snelheden, kan u ook veel doen besparen.

 

[Remake]

Mijn boordcomputer staat altijd op reëel verbruik, het totaal verbruik bereken ik zelf omdat de cijfers die de boordcomputer toont, beter zijn dan de realiteit.
Is er een verschil? Ja, natuurlijk. Is dat verschil 1 liter? neen, helemaal niet. Om respectievelijk 100 of 120km/h aan te houden op platte baan, is er een verschil van 0,2 liters, wat wel veel uitmaakt, is de acceleratie die nodig is om 100 of 120 km/h te bereiken.
Ik heb geen grote dikke wagen, het is een vrij recente break met een benzine motor, euro 5, 900cc driecilinder met een vermogen van 90pk. niet iets waarmee je hier op BG komt stoefen.

Persoonlijk denk ik dat een constante snelheid aanhouden veel belangrijker is dan die 100 of 120km/u, en relaxter accelereren naar die snelheden, kan u ook veel doen besparen.

Dat relaxter accelereren gaat ook maar op tot een bepaald niveau hoor. Je hebt er veel die denken dat slakkengang in lage toeren om op te trekken ideaal is, maar dat is net nefast. Je gaat veel betere resultaten boeken als je vlot (niet aan 100% he, gewoon niet taffelen) optrekt binnen de ideale koppelcurve.

 

[Gray]

100km/h op een snelweg is gewoon vreselijk, op de ring in Brussel is het al een tijdje zo.
Tenenkrommend!

 

[Wolfken]

Dat relaxter accelereren gaat ook maar op tot een bepaald niveau hoor. Je hebt er veel die denken dat slakkengang in lage toeren om op te trekken ideaal is, maar dat is net nefast. Je gaat veel betere resultaten boeken als je vlot (niet aan 100% he, gewoon niet taffelen) optrekt binnen de ideale koppelcurve.

Als je de wagen in de juiste versnellingen zet, dan zal zachtjes accelereren altijd zuiniger zijn, je kan natuurlijk ook accelereren terwijl je in een te hoge versnelling zit of te laag in uw toeren, en dan zul je meer verbruiken.
De kunst is gewoon zo zacht mogelijk als het kan met uw gaspedaal om te gaan, zo veel mogelijk te anticiperen, zodat je zo weinig mogelijk moet afremmen, en zo constant mogelijk te rijden, en dan kan je eigenlijk op elke snelheid die je mag rijden hier in België besparen op uw verbruik.
En natuurlijk is een snelheidsverlaging positief voor het verbruik, maar eerlijk gezegd is een verschil van 20km/u dan gewoonweg niet voldoende, om echt het verschil te maken, zal je moeten zakken tot dik onder de 100km/u

 

[Remake]

Als je de wagen in de juiste versnellingen zet, dan zal zachtjes accelereren altijd zuiniger zijn, je kan natuurlijk ook accelereren terwijl je in een te hoge versnelling zit of te laag in uw toeren, en dan zul je meer verbruiken.
De kunst is gewoon zo zacht mogelijk als het kan met uw gaspedaal om te gaan, zo veel mogelijk te anticiperen, zodat je zo weinig mogelijk moet afremmen, en zo constant mogelijk te rijden, en dan kan je eigenlijk op elke snelheid die je mag rijden hier in België besparen op uw verbruik.
En natuurlijk is een snelheidsverlaging positief voor het verbruik, maar eerlijk gezegd is een verschil van 20km/u dan gewoonweg niet voldoende, om echt het verschil te maken, zal je moeten zakken tot dik onder de 100km/u

Bannee, "zo zacht mogelijk" zorgt er voor dat je langere tijd/afstand optrekt waardoor het gemiddelde verbruik hoger ligt. Het verbruik zal iets hoger liggen op het moment van accelereren als je bijvoorbeeld halfvol gas geeft, maar einde vd rit zal dat lager zijn omdat je veel langere afstand/tijd aan constante snelheid rijdt.

 

[moehaa!]

En natuurlijk is een snelheidsverlaging positief voor het verbruik, maar eerlijk gezegd is een verschil van 20km/u dan gewoonweg niet voldoende, om echt het verschil te maken, zal je moeten zakken tot dik onder de 100km/u

Ik zag hier cijfers passeren van een verlaging van 10-20% in verbruik. Kan je meer uitleg geven waarom dat niet genoeg is?

Weerstand (wind en weg) is niet lineair met snelheid. Dus winst om van 120 naar 100 te gaan is groter dan van 100 naar 80.

 

[Nineshots]

Mijn boordcomputer staat altijd op reëel verbruik, het totaal verbruik bereken ik zelf omdat de cijfers die de boordcomputer toont, beter zijn dan de realiteit.
Is er een verschil? Ja, natuurlijk. Is dat verschil 1 liter? neen, helemaal niet. Om respectievelijk 100 of 120km/h aan te houden op platte baan, is er een verschil van 0,2 liters, wat wel veel uitmaakt, is de acceleratie die nodig is om 100 of 120 km/h te bereiken.
Ik heb geen grote dikke wagen, het is een vrij recente break met een benzine motor, euro 5, 900cc driecilinder met een vermogen van 90pk. niet iets waarmee je hier op BG komt stoefen.

Persoonlijk denk ik dat een constante snelheid aanhouden veel belangrijker is dan die 100 of 120km/u, en relaxter accelereren naar die snelheden, kan u ook veel doen besparen.

De auto’s waarvan ik al gecheckt heb (zal rond de tiental zitten) hadden toch minimaal 0,5l minderverbruik bij 100km/u tov 120km/u. En soms ging het over meer dan een liter verschil.

En optrekken doe je best vlot, zolang je in de goeie versnellingen zit. Zeker niet zo traag mogelijk.

 

[Wolfken]

Bannee, "zo zacht mogelijk" zorgt er voor dat je langere tijd/afstand optrekt waardoor het gemiddelde verbruik hoger ligt. Het verbruik zal iets hoger liggen op het moment van accelereren als je bijvoorbeeld halfvol gas geeft, maar einde vd rit zal dat lager zijn omdat je veel langere afstand/tijd aan constante snelheid rijdt.

Je moet het juiste compromis vinden tussen acceleratie en verbruik, te snel accelereren zal resulteren in meerverbruik, te traag, ook.
Weet je, toen ik hierjuist las wat ik in mijn vorig bericht geschreven heb, moest ik denken aan het Hypermiling, zonder er bij na te denken is het bijna letterlijk wat men aanraadt om te kunnen hypermilen.

https://www.hypermiler.co.uk/hypermiling/hypermiling-techniques

Ik moet toegeven dat ik mijn eigen raad niet opvolg, en dat ik zwaar geïrriteerd kan geraken als er zo'n superslome wagen voor mij rijdt, maar ik kan en ik begrijp de technieken die er achter zitten.

Ik zag hier cijfers passeren van een verlaging van 10-20% in verbruik. Kan je meer uitleg geven waarom dat niet genoeg is?

Weerstand (wind en weg) is niet lineair met snelheid. Dus winst om van 120 naar 100 te gaan is groter dan van 100 naar 80.

Als ik mij goed herinner is tot ongeveer 70km/h de invloed van de luchtweerstand te verwaarlozen, daarna stijgt het kwadratisch, 90km/u is een compromis tussen snelheid en een niet te groot aerodynamisch energieverlies, ik heb dat ooit moeten leren toen de snelheidsbeperking voor vrachtwagens ingevoerd is, maar dat zit niet meer fris in mijn hoofd.

De auto’s waarvan ik al gecheckt heb (zal rond de tiental zitten) hadden toch minimaal 0,5l minderverbruik bij 100km/u tov 120km/u. En soms ging het over meer dan een liter verschil.

En optrekken doe je best vlot, zolang je in de goeie versnellingen zit. Zeker niet zo traag mogelijk.

Sorry dat mijn wagen niet voldoet aan uw normen

 

[Wolfken]

@Nineshots
Ik was niet echt gelukkig met mijn antwoord, daarom wil ik iets meer verduidelijken.

Ik heb hier al een tijdje meegelezen, maar ik wou hier eigenlijk niets posten (en ik heb er nu al spijt van dat ik het toch gedaan heb), maar, ik heb wel getest welk verschil dat dit voor mij maakte, en de cijfers die ik heb, zijn die die ik afgelezen heb van mijn verbruiksmeter op dat moment. En dat was elke keer s'morgens op het enige platte stuk autoweg dat ik dan tegenkom, op dat moment rij ik al 100 of 120km/h en ik geef op dat moment juist net genoeg gas om de snelheid aan te houden.
Tegen 100km/h verbruik ik dan op dat moment tussen de 4,2 en de 4,6 liters, tegen 120km/h is dat tussen de 4,4 a 5 liters.
Mijn wagen is een kleine wagen, die niet veel weegt, en die een relatief gunstig frontaal oppervlak heeft en een vrij goede CX waarde. Hij heeft ook hele lange versnellingen, de hoogste versnelling is meer een overdrive dan een echte hoogste versnelling, ik denk dat de fabrikant dit gedaan heeft om te kunnen voldoen aan de nodige milieu- en geluidsnormen.
Ik denk dat ik daardoor bij een momentopname van mijn verbruik zo'n gunstige cijfers heb.
Mijn gemiddeld verbruik zonder eco modus is voor de moment 6,1l/100km, dat cijfer bekom ik door de hoeveelheid benzine ik dit jaar al getankt heb te delen door het aantal kilometers dat ik gereden heb.

 

[ugar]

Zo zot is dat toch niet blijkbaar. Duitsland heeft al aangegeven dat ze voor het einde van het jaar de Russische olie kunnen vervangen door andere...

Je ontwijkt mijn vraag.je gaf aan dat ze gas en olie elders moeten halen. Vertel me waar we dat gas vandaan halen.
En Duitsland geeft idd aan tegen het einde van het jaar. Vertel me hoe we nu de geldkraan gedeeltelijk kunnen dichtgooien.

 

[ugar]

@Nineshots
Ik was niet echt gelukkig met mijn antwoord, daarom wil ik iets meer verduidelijken.

Ik heb hier al een tijdje meegelezen, maar ik wou hier eigenlijk niets posten (en ik heb er nu al spijt van dat ik het toch gedaan heb), maar, ik heb wel getest welk verschil dat dit voor mij maakte, en de cijfers die ik heb, zijn die die ik afgelezen heb van mijn verbruiksmeter op dat moment. En dat was elke keer s'morgens op het enige platte stuk autoweg dat ik dan tegenkom, op dat moment rij ik al 100 of 120km/h en ik geef op dat moment juist net genoeg gas om de snelheid aan te houden.
Tegen 100km/h verbruik ik dan op dat moment tussen de 4,2 en de 4,6 liters, tegen 120km/h is dat tussen de 4,4 a 5 liters.
Mijn wagen is een kleine wagen, die niet veel weegt, en die een relatief gunstig frontaal oppervlak heeft en een vrij goede CX waarde. Hij heeft ook hele lange versnellingen, de hoogste versnelling is meer een overdrive dan een echte hoogste versnelling, ik denk dat de fabrikant dit gedaan heeft om te kunnen voldoen aan de nodige milieu- en geluidsnormen.
Ik denk dat ik daardoor bij een momentopname van mijn verbruik zo'n gunstige cijfers heb.
Mijn gemiddeld verbruik zonder eco modus is voor de moment 6,1l/100km, dat cijfer bekom ik door de hoeveelheid benzine ik dit jaar al getankt heb te delen door het aantal kilometers dat ik gereden heb.

Je gaat ervan uit dat die verbruikswaarden op je boordcomputer nauwkeurig zijn. Maar daar zou ik dus niet vanuit gaan.