Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
808 State
Well-known member
En terwijl je stapt adem je intensiever en stoot je dus zelf ook meer CO2 uit. Je kan het inderdaad zo absurd mogelijk maken, en daardoor vrees ik dat het draagvlak volledig ondermijnd kan worden.
Ik hoop gewoon dat we het bij die maatregelen kunnen houden bij zaken die rechtstreeks een zware impact hebben, want anders kunnen we beter gewoon allemaal stoppen met ademen.
derp
Well-known member
Kunnen we aub een beetje serieus blijven?
- niemand wil de snelheid beperken tot iets anders dan 100 km/u. Een autostrade blijft een autostrade en de bedoeling er van is om met de wagen efficiënt van de ene plek naar de andere te geraken, hou u aub in om die fantastische retorische baan in te slaan waarbij ge het op flessen gaat trekken en het 'herp derp bij 90/u stoot ge minder uit, en bij 70 nog minder!'-argument bovenhaalt. De bedoeling is van op zoek te gaan naar de sweet spot tussen efficiënt verplaatsen, milieu-effecten, en ongevallen.
- een verandering van de maximumsnelheid betekent niet noodzakelijk een verlenging van uw reistijd, en al helemaal niet van uw gemiddelde reistijd. Het kan goed zijn dat ge 10 keer op rij 5 minuten langer onderweg zijt, maar dat er de 11e keer een ongeluk vermeden wordt waar ge anders 2u voor in de file had moeten staan. Voor zoiets meten we over langere periodes en nemen we een gemiddelde, dat lijkt me logisch. Een aanpassing van de snelheidslimiet kan ook een positief effect hebben op bepaalde structurele files.
- uiteraard blijft een studie theoretisch, als het nooit in de praktijk wordt omgezet kan dat ook moeilijk anders.
- in zo goed als alle gevallen zal de autostrade nemen nog altijd sneller zijn dan een gewestweg, waar ge veelal 70 rijdt. Als het voordeel door de verandering van de maximumsnelheid door een nieuwe regelgeving nu toch overhellen in het voordeel van een gewestweg voor uw specifieke verplaatsing, dan zal het altijd zeer minimaal zijn (omdat de aanpassing in snelheid nu eenmaal niet erg groot is) en dan nog zal het voor de doorsnee mens ontspannender zijn om efkes de autostrade op te gaan dan om vast te komen te zitten achter een tractor op een gewestweg of continu te moeten stoppen voor een rood licht.
Uiteraard moet ge het niet eens zijn met het voorstel maar om het continu op flessen te blijven trekken of dingen te blijven herhalen wordt wel wat vermoeiend op den duur.
- niemand wil de snelheid beperken tot iets anders dan 100 km/u. Een autostrade blijft een autostrade en de bedoeling er van is om met de wagen efficiënt van de ene plek naar de andere te geraken, hou u aub in om die fantastische retorische baan in te slaan waarbij ge het op flessen gaat trekken en het 'herp derp bij 90/u stoot ge minder uit, en bij 70 nog minder!'-argument bovenhaalt. De bedoeling is van op zoek te gaan naar de sweet spot tussen efficiënt verplaatsen, milieu-effecten, en ongevallen.
- een verandering van de maximumsnelheid betekent niet noodzakelijk een verlenging van uw reistijd, en al helemaal niet van uw gemiddelde reistijd. Het kan goed zijn dat ge 10 keer op rij 5 minuten langer onderweg zijt, maar dat er de 11e keer een ongeluk vermeden wordt waar ge anders 2u voor in de file had moeten staan. Voor zoiets meten we over langere periodes en nemen we een gemiddelde, dat lijkt me logisch. Een aanpassing van de snelheidslimiet kan ook een positief effect hebben op bepaalde structurele files.
- uiteraard blijft een studie theoretisch, als het nooit in de praktijk wordt omgezet kan dat ook moeilijk anders.
- in zo goed als alle gevallen zal de autostrade nemen nog altijd sneller zijn dan een gewestweg, waar ge veelal 70 rijdt. Als het voordeel door de verandering van de maximumsnelheid door een nieuwe regelgeving nu toch overhellen in het voordeel van een gewestweg voor uw specifieke verplaatsing, dan zal het altijd zeer minimaal zijn (omdat de aanpassing in snelheid nu eenmaal niet erg groot is) en dan nog zal het voor de doorsnee mens ontspannender zijn om efkes de autostrade op te gaan dan om vast te komen te zitten achter een tractor op een gewestweg of continu te moeten stoppen voor een rood licht.
Uiteraard moet ge het niet eens zijn met het voorstel maar om het continu op flessen te blijven trekken of dingen te blijven herhalen wordt wel wat vermoeiend op den duur.
Sneeuwstorm
Well-known member
Op drukke plaatsen zoals de ring rond Brussel houdt het wel steek dat de snelheid tot 100km/u beperkt wordt. Of op drukke momenten dat men ahv borden dynamisch de snelheid beperkt, zo kunnen ongelukken vermeden worden.
Voor de rest laat men de maximumsnelheid beter zoals het nu is op 120km/u. Dan liever meer controle dat die 120km/u daadwerkelijk wordt nageleefd dan een maximumsnelheid van 100km/u waar iedereen zijn voeten aan veegt. Want als de brave burger 100km/u rijdt en daar wat dikke Audi's voorbijzoeven aan 170km/u, dat gaat het verkeer niet veiliger maken.
Voor de rest laat men de maximumsnelheid beter zoals het nu is op 120km/u. Dan liever meer controle dat die 120km/u daadwerkelijk wordt nageleefd dan een maximumsnelheid van 100km/u waar iedereen zijn voeten aan veegt. Want als de brave burger 100km/u rijdt en daar wat dikke Audi's voorbijzoeven aan 170km/u, dat gaat het verkeer niet veiliger maken.
derp
Well-known member
Dat spreek ik niet tegen hoor. Van mij mag er strenger gecontroleerd worden. Het wordt vanzelf moeilijker om 170/u te rijden wanneer de overgrote meerderheid 100/u rijdt. Ik stel mij alvast kandidaat om halsstarrig op het linkerbaanvak te gaan rijden tegen 100/u om op die manier mijn steentje bij te dragen.
Zucht, dat soort onzin maakt dus dat je mensen hebt die denken dat opwarming van de aarde geen probleem is, want "ik adem toch ook CO₂ uit".
Een groot deel van de CO₂ die je uitademt komt natuurlijk van koolstofverbindingen uit voedingsgewassen, rechtstreeks of onrechtstreeks (via dierlijke producten), dat is niet de zware impact. Voor zover de landbouw niet CO₂-neutraal is, is natuurlijk omwille van de productie van kunstmest (zeer energie-intensief), landbouwvoertuigen, de methaanuitstoot van runderen en het feit dat voedingsproducten uiteraard nog steeds getransporteerd moet worden (al dan niet gekoeld).
Maar de oplossing voor klimaatverandering zit er niet in om allemaal passiever te gaan leven en minder te gaan eten. Anders gaan eten (meer vegetarisch tot misschien kunstvlees) gaat ongetwijfeld wel een deel van het verhaal zijn. Net zoals anders nadenken over transport: van beter openbaar vervoer (maar hopelijk niet gratis, maar dat is een andere discussie) tot elektrische wagens.
Renegadexxripxx
Well-known member
1) Jij zegt het zelf, een sweet spot tussen efficiënt verplaatsen, milieu effecten en ongevallen. De sweet spot voor milieu, ongevallen en efficiënt verplaatsen is bij een zo laag mogelijke snelheid. Want zodra je 1 accident hebt, gooit dat de volledige efficiëntie van de verplaatsing in de war. En beperk je dus het tijdsvoordeel dat je KUNT halen op de autostrade. Al hangt veel af van het gewicht dat je hangt aan de eventualiteit van een accident in de risicostudie. JIJ post het feit dat het resultaat eenduidig is (en dus boem bam klaar dat moet erdoor komen). En mijn antwoord dat de verlaging van 120 -> 100 op dat punt NIET eenduidig is. Aangezien je volgens diezelfde parameters evengoed een snelheid kunt instellen ergens tussen 70 - 90. Dat is ook de conclusie die je kon trekken uit de documentatie die ik postte.
Indien je het dan ook stelt op 100 km/h... dan is het niet gebaseerd op die 3 parameters. Maar is het gebaseerd op iets anders en dat iets anders zal naar mijn gevoel eerder het gevoel zijn. Zo van ja als wij gaan zeggen dat we de snelheid op de autostrade gaan verlagen naar 90... dan is het land te klein. Awel laat ons dan starten bij 110. Ergo eerste voorstel (in het belang van de "verkeersveiligheid").
Nu dacht men dat de sensibiliteit die er aanwezig is tgv de hoge prijzen wel eens het moment kon zijn om wat dieper te pushen -> intro 100 km/h (en niet 99, 95 omdat dat toch nog anders eruitziet en overkomt dan een 3 cijfer KM limiet). Dit onder de noemer van : denk aan uw portemonnee.
Ik zie GEEN enkele ANDERE reden (dan opportunisme) waarom men dan ook dit specifieke voorstel heeft gelanceerd. Ik weet echter wel niet of ze zich aan zo'n hetze hadden verwacht... Ik persoonlijk vond het niet meer als normaal. Maar andere mensen hebben soms andere ideeën.
2)
a) mij boeit dat geen sikkepit dat ik daar potentieel die 11de keer een file mee heb vermeden. Aangezien ik op al de banen waar er geen ENKEL filerisico is, evengoed hang aan die 100 km. Het is voor mij dan ook geen proportionele maatregel. Zeker omdat er ook geen enkele zekerheid is dat ik of iemand anders geïmpacteerd zou kunnen zijn. Wanneer je het samen zou nemen met de andere doelstellingen om te proberen minder te verbruiken (ergo, de wagen thuis te laten). Waar je ook gaat op inzetten.
b) Er gaat quasi GEEN enkele heilzame invloed zijn op bepaalde structurele files. Aangezien structurele files onderhevig zijn aan het feit dat de capaciteit van de secundaire wegen, maar eerder nog de afsplitsingbottleneck, onvoldoende is om die vloed te verwerken. De beperkte impact van de aankomsttijdvertraging/spreiding door met een algemene regel van 120 naar 100 te gaan verandert daar niets aan. Dit komt ook doordat de capaciteit van die wegen daarna ook nog eens gecapt worden door de vertragingseffecten van verkeerslichten, voorrangsregels, etc... Je zou daar quasi een aparte studie voor elk knooppunt moeten maken om te bepalen welke aanvulsnelheid juist voldoende is om die fileproblematiek weg te werken. Maar mijn inschatting zou eerder zijn dat die al korter bij de gelimiteerde snelheid van de bottleneck zijn, dan korter bij de aanvulsnelheid van de autosnelweg. Maar op de meeste plaatsen waar ik tot op heden filevorming heb ZIEN vormen, is dat omdat de aanvulsnelheid aan 120km/h is terwijl de vertreksnelheid aan 50km/h is en dat er gewoon onvoldoende aan elkaar aangepaste meerdere verspreidingsaders zijn om die tussensnelheden daarna elk ook nog eens naar beneden te schalen. En ik zie daar niet echt beterschap in voor het midden of de staart van de file. Enkel aan de kop van de file.
En de baten van het harmonicaprincipe (ik kom bitter weinig mensen tegen die expliciet <115 km/h rijden op de autostrade buiten de fles), lijkt mij persoonlijk ook enorm beperkt. Daar ik het verkeersgeweef ook zie gebeuren bij snelheden op of lager dan 100km/h en überhaupt zelfs in de file (stilstaand of niet) en daar ook grond zijn van accidenten (vb motoaccidenten) omdat men een gaatje ziet en denkt die strook gaat sneller. Al moet ik persoonlijk wel zeggen dat ik quasi nog nooit gehoord heb van accidenten die te wijten zijn geweest aan harmonicabewegingen tgv overdreven snelheid. Meestal draait het dan rond nonchalence, onoplettendheid, visibiliteit, de dode hoek,... maar overdreven snelheid op de autostrade of accidenten die men had kunnen vermijden indien men 100km/h reed ipv 120km/h. Neen eigenlijk echt niet.
Maar bon, ik ben geen specialist, maar dit is mijn eigen analyse van de problematiek. En mijn antwoorden zijn dan ook in functie hiervan gebaseerd.
3) De studies zijn theoretisch en de voordelen zijn altijd omkleed in de vaagheid (kan, zou kunnen, er is een kans/mogelijkheid, wij schatten het,...). Wanneer studies dan ook geen duidelijke en expliciet aantoonbare voordelen aantonen of eerder beperkte voordelen (waar je die voordelen ook nog eens zelf kunt plukken als je dat verkiest). Dan hoeft er voor mij geen verandering daarop voorzien te worden. Ik ben niet de persoon van de verandering om te veranderen.
En ja ik weet dat dat eigen is aan studies. Daarom dat ik er ook niet zoveel waarde aan hecht. Juist omdat ik al zoveel studies heb zien passeren die gewoon pure geldverspilling zijn en die niets bijdragen aan de beslissing behalve een paraplu te zijn voor het maken van een beslissing (of een gestuurd resultaat) (zodanig dat ze de verantwoordelijkheid van de beslissing kunnen afschepen).
4) Eigenlijk is op de gewestwegen de snelheid van mindere invloed dan de tijd die je potentieel spendeert aan de lichten. Dus of je daar 90 of 70 zou kunnen rijden heeft daar minder een impact. Al is het natuurlijk ook niet voordelig voor de doorstroming dat men de snelheden daar in de laatste 10 - 15 jaar naar onder heeft gebracht (en het voelt mij persoonlijk niet aan alsof het daardoor veiliger is geworden). Maar akkoord dat is een gevoel. Misschien dat dit bij u anders is, maar bij ons is gebruik van de autostrade eerder een omweg dan het gebruik van de binnenweg.
Al is dat natuurlijk minder het geval wanneer ik aan de andere kant van België, in Antwerpen of in Brussel of zo moet zijn. Maar in de meeste gevallen zijn de gemiddelde verplaatsingen om het wat op flessen te trekken te zeggen rond de kerketoren.
De binnenweg is echter de kortste afstand. En enkel door het feit dat je u niets moet aantrekken van de lichten op de autosnelweg is dat sneller. Verlaag dat naar 100 en het wordt een kop of munt geval.
Ik denk dat je zou verschieten van hoeveel mensen dan eerder de lichten voor lief nemen dan het risico te lopen dat ze een boete gaan oplopen omdat ze nog de voor hun normale 120 rijden. En in mijn ogen moet je juist zoveel mogelijk mensen naar de richting van die autosnelwegen krijgen, zodanig dat je met die verlaagde snelheid op de gewestwegen de opvulcapaciteit niet meer in de problemen brengt.
Mja, het is moeilijk om uw eigen niet te herhalen als andere mensen zelf ook dezelfde zaken herhalen en daarna stellen klaar duidelijk, uitvoeren die handel.
Al is het dan wel grappig dat dingen die even klaar en duidelijk overkomen te zien behandeld worden als op "flessen" trekken. Voor de rest, zie 1.
Laatst bewerkt:
Het is hier al gezegd, maar dit is geen uitgewerkt wetsvoorstel he. Dit is een idee lanceren waar nog aan gewerkt kan worden.
En je zou idd 110 km/h als tussenstap kunnen zien bv, als de bevolking er dan minder tegen is. Bekijk het dan zoals in de cafés, 110 is aparte rookzones of kamers met afzuiging binnen. En 100 is dan rookverbod binnen.
De publieke opinie is daar ook in gegroeid en ik betwijfel of een meerderheid het terug zou willen toelaten binnen.
Jij bent ook wel heel streng precies, alles moet onmiddelijk kloppen en het perfecte eindvoorstel zijn alvorens er over gepraat kan worden. Zo werkt het niet hoor.
De oorlog in Oekraïne? Strategisch onafhankelijk worden van Rusland? Olieconsumptie van het land verminderen op een manier met minimale impact op de economie om te kunnen stoppen met kopen van Russische olie?
Dat is dan nog maar de onmiddelijke reden, los van de andere voordelen gelinkt aan minder verbruik die hier al genoemd zijn en waar over gediscussieerd wordt.
De rest van je post niet gelezen wegens te lang voor mijn middagpauze, excuses
.
ik geloof eerder dat men dat voorstel eens lanceert in media om te peilen hoeveel tegenkanting daar zou tegen komen. Beetje zoals Beke's zijn voorstel om het ouderschapsverlof te beperken tot de eerste 3 jaar om daarna te zeggen dat het maar een idee was hoor.
derp
Well-known member
Ik ga niet op alles ingaan, een deel van uw post is trouwens letterlijk weeral punten hernemen waarvan ik in mijn post zeg dat ik vind dat we dat niet in den treure hoeven te herhalen.
Ok, en mij boeit het geen sikkepit welke impact de maatregelen specifiek op u hebben. Ge zijt niet alleen op de wereld, en de evenaar van die wereld loopt niet door uw bilspleet.
Kunt ge mij vertellen wat de relevantie is van een wall of text van wat gij vindt van hoe files ontstaan en welk effect snelheid daar op heeft? Ik stel voor dat we kijken naar onze buurlanden doen, en voor de rest ons baseren op cijfers en onderzoek en ons beleid daar op gaan afstemmen. Als uit onderzoek blijkt dat de economische impact zeer gering is terwijl de ecologische impact significant is, terwijl verkeersongevallen ongewijzigd blijven, dan hebben we iets om beleid rond te voeren of om standpunten rond in te nemen. Een gemakkelijke oplossing die alleen maar voordelen biedt bestaat hoe dan ook niet. Het zal altijd wikken en wegen zijn tussen die zaken.
Ok, dit verklaart uw post gedeeltelijk. Als ge wetenschappelijk onderzoek geen goede basis vindt voor beleidsvorming dan is dat inderdaad lekker handig want dan kunnen we inderdaad om het even wat gaan doen. Ik zou langs mijne kant niet weten waar we ons anders op moeten gaan baseren. De stand van de maan? Uw gevoel? Hard pass.
Dan moogt gij mij toch eens uitleggen hoe ge u efficiënt kunt verplaatsen op de autostrade tegen 30/u. Hoe is dat een sweet spot? Ik zeg het toch letterlijk dat een autostrade nog steeds moet dienen om ergens snel en efficiënt te geraken? In Nederland is de maatregel om 100/u te rijden al sinds 2020 ingevoerd, na studies van bijvoorbeeld de TU Delft, wat toch ook niet bepaald een universiteit is die bekend staat om een collectief van zakkenwassers te zijn, en het is ook niet dat het daar een economisch kerkhof is. Het is niet dat we hier iets ontzettend experimenteels proberen in te voeren.
Ok, en mij boeit het geen sikkepit welke impact de maatregelen specifiek op u hebben. Ge zijt niet alleen op de wereld, en de evenaar van die wereld loopt niet door uw bilspleet.
Kunt ge mij vertellen wat de relevantie is van een wall of text van wat gij vindt van hoe files ontstaan en welk effect snelheid daar op heeft? Ik stel voor dat we kijken naar onze buurlanden doen, en voor de rest ons baseren op cijfers en onderzoek en ons beleid daar op gaan afstemmen. Als uit onderzoek blijkt dat de economische impact zeer gering is terwijl de ecologische impact significant is, terwijl verkeersongevallen ongewijzigd blijven, dan hebben we iets om beleid rond te voeren of om standpunten rond in te nemen. Een gemakkelijke oplossing die alleen maar voordelen biedt bestaat hoe dan ook niet. Het zal altijd wikken en wegen zijn tussen die zaken.
Ok, dit verklaart uw post gedeeltelijk. Als ge wetenschappelijk onderzoek geen goede basis vindt voor beleidsvorming dan is dat inderdaad lekker handig want dan kunnen we inderdaad om het even wat gaan doen. Ik zou langs mijne kant niet weten waar we ons anders op moeten gaan baseren. De stand van de maan? Uw gevoel? Hard pass.
Laatst bewerkt:
fomix
Well-known member
Geen idee of dit al eerder aangehaald is in dit topic. Maar afgelopen weekend kwam ik tot volgende vaststelling:
Met men 2l diesel kom ik op CC aan 125km/h op een gemiddeld verbruik van 4.1l. Als ze de snelheid zouden verlagen van 120 naar 100 ga zal ik even grommelen maar uiteindelijk men CC op 104 zetten
.
Maar in groot Leuven hebben ze behalve op 'belangrijke wegen' nu overal een zone 30 ingevoerd. Resultaat -> mijn tripje naar de Colruyt van 5km geschied nu aan 9l gemiddeld verbruik.
Los van het feit dat 30 natuurlijk veiliger is voor u mede weggebruikers en ik zeker geen kruistocht tegen de zone 30 wil inzetten. Maar het lijkt me toch dat het ondoordacht invoeren van dit soort snelheidslimieten de buurtbewoners van die straten opzadelt met een hele hoop extra uitlaatgassen en lawaai.
En je wil 'netto' toch ook niet de uitstoot die je bespaart op de autostrades gaan compenseren voor overal errond de uitstoot te verhogen? Want op het einde van de rit (pun intended) heb je dan alleen maar verliezers me dunkt.
Met men 2l diesel kom ik op CC aan 125km/h op een gemiddeld verbruik van 4.1l. Als ze de snelheid zouden verlagen van 120 naar 100 ga zal ik even grommelen maar uiteindelijk men CC op 104 zetten
.Maar in groot Leuven hebben ze behalve op 'belangrijke wegen' nu overal een zone 30 ingevoerd. Resultaat -> mijn tripje naar de Colruyt van 5km geschied nu aan 9l gemiddeld verbruik.
Los van het feit dat 30 natuurlijk veiliger is voor u mede weggebruikers en ik zeker geen kruistocht tegen de zone 30 wil inzetten. Maar het lijkt me toch dat het ondoordacht invoeren van dit soort snelheidslimieten de buurtbewoners van die straten opzadelt met een hele hoop extra uitlaatgassen en lawaai.
En je wil 'netto' toch ook niet de uitstoot die je bespaart op de autostrades gaan compenseren voor overal errond de uitstoot te verhogen? Want op het einde van de rit (pun intended) heb je dan alleen maar verliezers me dunkt.
Renegadexxripxx
Well-known member
Dit is een idee lanceren waardoor je bij voorbaat er al voor zorgt dat het idee met pek en veren overladen wordt zodanig dat het lange tijd zal duren voordat er ook maar een kans is dat desnoods een afgezwakte versie ervan erdoor komt.
Dit is gewoon uw eigen ruiten inslaan en de benen onder uw eigen uithalen. Dit is politiek geklungel in mijn ogen.
Voor mij moet niet alles kloppen. Voor mij moet het enkel kloppen wanneer je er een voorstel van wilt maken. Dus anders gezegd wanneer je een statement maakt van kijk dit is ons plan voor x of voor y.
Klopt het dan niet, dan ben ik streng ja. Al zal ik nog eerder meer respect hebben voor iemand die dan gewoon zegt omdat ik het zo besloten heb, dan dat hij/zij zich verschuilt achter een studie die dan geen sluitende conclusies geeft.
Als het hun intentie was geweest om een voorstel te lanceren. Dan had ik het gedaan zonder expliciet te verwijzen naar een specifieke snelheid. Ik had dan puur verwezen naar studies en dat er in onderling overleg met de regeringspartners dit zou onderzocht worden voor een gezamenlijk gedragen standpunt voor de bepaling van deze "sweet spot". In plaats van een stok in het hoenderhok te gooien.
Is dat nu zo raar ? Ik vind dat gewoon evident.
Dat is allemaal mooi als sentiment. Maar meer dan dat is dat niet. Om het effectief te behandelen als strategisch onafhankelijk, dat is niet iets wat je op korte termijn kunt doen. Al kun je dit op iets langere termijn al wel behalen door deze zaken oa. in te kopen via een andere bron.
Kijk gewoon even naar de expliciete cijfers hieromtrent van de coronaimpact, inclusief de lockdown en de voorname aanwezigheid van telewerk.
Dan zie je hier dat er een daling is van 10 - 18% op het brandstoffenverbruik in België ( zie pagina 20 - https://www.energiafed.be/sites/default/files/editor/BPF Kerncijfers 2020.pdf). En dit zijn effectief gemeten waarden en die omstandigheden waren al ongezien voor onze economie.... Geen waarden van supposities van studies.
Laat ons dan ook duidelijk zijn. Kunnen stoppen met Russische olie met een minimale impact op de economie is een pipedream. Op korte termijn wel te verstaan.
Zucht, als je in plaats van op een tangent te gaan, leest wat ik vermeld en de bronnen bekeek die ik had aangehaald. Dan weet je dat de Sweet spot voor dat alles werd aangeduid als zijnde de 70 - 90. 90km/h is 10km/h minder als de voorgestelde 100.
Leg mij nu eens effectief uit waarom dit NIET een efficiënte verplaatsing kan zijn? Want de definitie van "snel" zegt ook niets. Aangezien door het gebrek van lichten op de autostrade kun je dat ook nog spinnen in de richting die uw standpunt goed uitkomt.
De studies van TU-delft zijn van toepassing op de Nederlandse omstandigheden. Het is al meermaals aan bod gekomen, ook op dit forum, dat vb het stedenbouwkundig beleid helemaal anders is. Dus gewoon klakkeloos zaken overnemen OMDAT men dat in de buurlanden doet. Is daarom geen justifiëring om te zeggen zo moet het. Want anders kunnen we ook gewoon verwijzen naar Duitsland waar er geen snelheidslimiet gedefinieerd is maar enkel een aangewezen snelheid die op 130 km/h ligt (maar waar je over mag) https://www.autoweek.nl/verkeer/wat-zijn-de-maximumsnelheden-in-duitsland/.
En er zijn nog anderen, waar we tijdens Covid nog eens een voorbeeld van hebben gezien, waar hun methode toch wel bekritiseerd werd.
Dat klopt ik ben niet alleen. Net zoals jij ook niet alleen bent. Waardoor hetgeen dat er doorgevoerd ZAL worden ook niet simpelweg klaar, duidelijk, voer dat uit versie is die jij claimde dat het diende te zijn.
Het is echter al wel tekenend dat er unisono van de minister van mobiliteit naar boven kwam dat dit een slecht voorstel was. Ik herhaal, SLECHT. Niet te bekijken, niet het is een voorstel waarbij de evenaar enkel door de bilspleet voert van een NVA'er, neen gewoon slecht. Maar dus zeker niet de enigste juist conclusie, zoals jij het durfde te stellen.
Ik maak mij echter wel de bedenking ofdat hier niet meer had ingezeten dan wat ze er hebben uitgehaald.
Door misschien hun eigen idee niet te behandelen zoals jij stelde dat ik mijn mening verkondigde ?
Dus is het niet klaar en duidelijk (ergo wikken en wegen) zoals jij het al 2 keer in uw statement had vermeld. Bedankt om mij hier al in tegemoet te komen. Dit was dan ook al de volledige reden achter enerzijds mijn Wall of text en anderzijds mijn herhaling van de argumenten.
Daarnaast vind ik het persoonlijk belangrijk dat wanneer je een opinie hebt, dat die opinie gebaseerd is op bepaalde ideeën. En dat de manier om mensen hun ideeën dan ook te wijzigen is door de fouten in deze ideeën / analyses te duiden. Dit helpt in mijn ogen tot het enerzijds begrijpen van elkanders standpunt en anderzijds tot het doorbreken van het stalemate waar ik X zeg en jij Y (en je voor de rest langs mekaar spreekt en statements herhaalt). Waarop ik dan hoop dat er mensen met diepgaandere kennis dan mij, mijn foute hypotheses / assumpties counteren. Desnoods als ze het kunnen met studies. Persoonlijk argumenteer ik liever met iemand die zijn gedachtenpatroon/ redenering deelkundig maakt, dan iemand die gewoon een standpunt in het luchtledige stelt omdat dat zijn / haar mening is.
Dat is voor mij discussiëren op een forum. En ja, soms komt daar al wel wat herhaling in naar voor. Zeker aangezien ik in mijn vorige post nu eens effectief al de moeite had gedaan om het volledig en zo duidelijk mogelijk mijn positie weer te geven. Om wat gestructureerder over te komen dan in de vorige posts met serieus wat knip en plakwerk.
Ik vind wetenschappelijk onderzoek nuttig wanneer er effectief duidelijke conclusies aan verbonden zijn. Als er geen duidelijke conclusies aan verbonden zijn of het zijn wat high level platitudes dan acht ik dat minder waard als het papier waarop het geprint wordt.
De basis van mijn beslissing is dan om het zekere voor het onzekere te nemen. De vogel in de hand dan de 10 in de lucht.
Laatst bewerkt:
No offence maar als ge u ni kunt focussen op de weg en liever op uw gsm tokkelt omdat het "te traag" gaat, blijf dan uit het verkeer en pak de trein.
Silence
Well-known member
Ja jonge voor 5km. Pak dan ook gewoon de (bak)fiets hé..Geen idee of dit al eerder aangehaald is in dit topic. Maar afgelopen weekend kwam ik tot volgende vaststelling:
Met men 2l diesel kom ik op CC aan 125km/h op een gemiddeld verbruik van 4.1l. Als ze de snelheid zouden verlagen van 120 naar 100 ga zal ik even grommelen maar uiteindelijk men CC op 104 zetten
Maar in groot Leuven hebben ze behalve op 'belangrijke wegen' nu overal een zone 30 ingevoerd. Resultaat -> mijn tripje naar de Colruyt van 5km geschied nu aan 9l gemiddeld verbruik.
Los van het feit dat 30 natuurlijk veiliger is voor u mede weggebruikers en ik zeker geen kruistocht tegen de zone 30 wil inzetten. Maar het lijkt me toch dat het ondoordacht invoeren van dit soort snelheidslimieten de buurtbewoners van die straten opzadelt met een hele hoop extra uitlaatgassen en lawaai.
En je wil 'netto' toch ook niet de uitstoot die je bespaart op de autostrades gaan compenseren voor overal errond de uitstoot te verhogen? Want op het einde van de rit (pun intended) heb je dan alleen maar verliezers me dunkt.
Nu serieus, mijn auto verbruikt op de autostrade ook 6 - 6.5l. Binnenwegen zal gemiddeld 8 - 8,5 zijn, maar dat zal dan wel korter zijn in afstand en ook sneller als de snelheid omlaag gaat op de autostrade. + door verschillende woonkernen en voorbij enkele scholen.
Financieel ga ik daar mijn broek niet aan scheuren hoor dat klein verschil in brandstof
Ik maak er mij weinig zorgen om dat mensen ineens binnenwegen gaan nemen als de max snelheid op de autostrade iets zou dalen. Zal zeer zelden sneller en aangenamer zijn.
De norm is nu al aan het gaan naar de binnenwegen meer autoluw en fietsvriendelijk te maken, als daar ineens straten zijn waar meer verkeer passeert dan komen daar wel snel ingrepen van de gemeente uit op vraag van de buurtbewoners
De norm is nu al aan het gaan naar de binnenwegen meer autoluw en fietsvriendelijk te maken, als daar ineens straten zijn waar meer verkeer passeert dan komen daar wel snel ingrepen van de gemeente uit op vraag van de buurtbewoners
Snudpuff
Active member
Beginnen met no offence, cheap shotten en dan dingen uit zijn context halen.
Staat toch nergens dat ik mij niet kan focussen op de weg? Laten we nog eens kijken .. :
- Dat ik geneigd ben om sneller ander dingen te willen doen =/= effectief andere dingen doen
- Haal letterlijk aan dat het misschien een langere gewenningsperiode nodig heeft
- Een van de volgende posts haal ik aan dat ik uiteraard niet in slaap val, is gewoon een slechte overdrijving
Trager verkeer op kaarsrechte banen (persoonlijk) een groter risco vinden voor afleiding en ge moogt al de baan niet meer op , good one
Lange banen zonder veel op- of afritten zijn in vele grote (buur)landen een pak meer de standaard dan hier. Toch rijdt men daar niet allemaal 120 km/u of sneller. Ik denk dat op vlak van aantal verkeersslachtoffers men van ons weinig lessen te krijgen heeft.Beginnen met no offence, cheap shotten en dan dingen uit zijn context halen.
Staat toch nergens dat ik mij niet kan focussen op de weg? Laten we nog eens kijken .. :
- Dat ik geneigd ben om sneller ander dingen te willen doen =/= effectief andere dingen doen
- Haal letterlijk aan dat het misschien een langere gewenningsperiode nodig heeft
- Een van de volgende posts haal ik aan dat ik uiteraard niet in slaap val, is gewoon een slechte overdrijving
Trager verkeer op kaarsrechte banen (persoonlijk) een groter risco vinden voor afleiding en ge moogt al de baan niet meer op , good one
En ik wil bij een moderne wagen, zeker de firmawagens waar ons land voor bekend is (en die velen hier wel zullen bezitten), toch wel vraagtekens plaatsen bij het hele idee van een dynamische rijstijl die zoveel meer concentratie vraagt bij 120 km/u, vergeleken met 100 km/u. Ja, bij mijn stadswagentje van 2007 was dat een merkbaar verschil, omdat je bij momenten het idee kreeg dat die uit elkaar ging vallen. Bij mijn moderne middenklasser is er amper verschil te merken.
Snudpuff
Active member
Ge kunt er over blijven doorgaan maar ik denk dat ik het woord persoonlijk in bijna iedere post daaromtrent gebruikt heb. Ik merk zelf overduidelijk een verschil aan 90 (smog) rijden of 100 op een gigantische viervakker tov 'actiever' aan 120-130 zoals het nu is, en rij zelf met een moderne en zeer 'dynamische' wagen.
Anderen niet. Einde verhaal?
Geen idee rond je verdere argumentatie rond lange banen, ik ben ook in die veronderstelling maar zonder de vergelijkende studies die de volledige context en factoren (infrastructuur, demografie, wagenpark, klimaat, (rij)educatie, densiteit, ...) in acht nemen blijft het een half verhaal.
Anderen niet. Einde verhaal?
Geen idee rond je verdere argumentatie rond lange banen, ik ben ook in die veronderstelling maar zonder de vergelijkende studies die de volledige context en factoren (infrastructuur, demografie, wagenpark, klimaat, (rij)educatie, densiteit, ...) in acht nemen blijft het een half verhaal.
Welja, als je in een discussie afkomt met de controversiële stelling dat trager rijden volgens jou gevaarlijk is, je dit niet kan onderbouwen met meer dan "het is persoonlijk", welke respons verwacht je dan ook?
Verder, ja, ik zal even een vergelijkende studie doen rond infrastructuur, demografie, wagenpark, klimaat, (rij)educatie, densiteit, ... om jouw persoonlijke inslag te counteren, want anders is het toch maar een half verhaal. Zo is het ook gemakkelijk. Ik zal anders afkomen met een berekening dat ik enkele verlofdagen zou winnen, dat doet het kennelijk goed.
