Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen

In die 3 weken tijd is er natuurlijk wel iets gewijzigd op het wereldtoneel. Niet dat het daarom een terechte bocht is maar langs de andere kant kan ik het wel deelsbegrijpen
Mja, Rusland is begonnen op 24 februari met de inval. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Russische_invasie_van_Oekraïne_in_2022)
Ik zie op 14 maart en hetgeen er nu is gebeurd, nu niet direct zo'n extreme wijziging in richting die als oorzaak kan genomen worden dat er een totale ommekeer logisch is.

Had het statement van 110km/h in begin januari of begin februari geweest, dan had ik het nog kunnen inzien, misschien.
Maar dan nog, mensen zullen zelf al wel kiezen hoe ze gaan besparen (want nu moeten ze dat ook al doen)

Volledig akkoord hoor maar dat mes moet dan ook aan 2 kanten snijden en moest men ook vanuit de overheid geen maatregelen genomen hebben om de energieprijzen/brandstofprijzen te verlagen door verlaging in accijnzen. Men moet dan ook de consequenties aanvaarden.
Dat mes gaat blijven snijden aan 2 kanten. Het enigste dat de overheid gedaan heeft is er de angel een klein klein klein beetje uithalen. Of anders gezegd het is een pleister op een etterende wonde.

Die blijft etteren, en hoe erg het nog kan worden... dat valt nog te bezien.
 
Beeld je eens in hoeveel langer je op verlof kan als je je elke dag 15 seconden korter wast, 25 seconden minder ontbijt en 30 seconden minder lang kakt! En door bij het vertrek niet eerst je vrouw goeiedag te kussen maar direct zonder boe of ba de deur achter je dicht te slaan win je sowieso ook 10 seconden. Volgend jaar maak ik een wereldreis 😍
Stel je eens voor dat je eigenlijk al heel uw leven zo'n planning van uw ochtend hebt om niet te laat op het werk te komen ;).

Wat denk je dat bedrijven zouden zeggen moesten al hun werknemers plots elke dag 5 minuten te laat aankomen? :)
 
Mja, Rusland is begonnen op 24 februari met de inval. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Russische_invasie_van_Oekraïne_in_2022)
Ik zie op 14 maart en hetgeen er nu is gebeurd, nu niet direct zo'n extreme wijziging in richting die als oorzaak kan genomen worden dat er een totale ommekeer logisch is.

Had het statement van 110km/h in begin januari of begin februari geweest, dan had ik het nog kunnen inzien, misschien.
Maar dan nog, mensen zullen zelf al wel kiezen hoe ze gaan besparen (want nu moeten ze dat ook al doen)
Ja, ik vind het ook wel slecht gecommuniceerd van groen en zal zeker niet ontkennen dat ze van het momentum gebruik willen maken om hun voorstellen erdoor te krijgen maar daarom moet je nog ieder voorstel niet afbranden omdat het uit de verkeerde mond komt. Ik begin mij eigenlijk zwaar te ergeren aan de ganse teneur hier en in de ganse samenleving eigenlijk waarbij ieder voorstel door de tegengestelde visies gewoon met de grond gelijk moeten gemaakt worden omdat het uit de verkeerde mond komt. En het gaat niet enkel om voorstellen van groen hoor, als het een voorstel is van bvb nva zijn anderen er hier ook als de kippen bij om de fakkels en rieken uit te halen ipv gewoon eens de zaken in overweging te nemen en eens de pro's en contra's te bekijken.
Dat mes gaat blijven snijden aan 2 kanten. Het enigste dat de overheid gedaan heeft is er de angel een klein klein klein beetje uithalen. Of anders gezegd het is een pleister op een etterende wonde.

Die blijft etteren, en hoe erg het nog kan worden... dat valt nog te bezien.
Het moet zijn dat het nog niet genoeg ettert gezien de vraag naar brandstof nog altijd even hoog blijft en mensen nog altijd geen aanstalten maken om hun gedrag te wijzigen. Een aankoper heeft mij ooit een wijze les geleerd, als iets te duur is er altijd een overschot van dat product, is het goedkoop dan is er altijd wel een tekort gezien men er dan veel te laks mee om gaat.
Stel je eens voor dat je eigenlijk al heel uw leven zo'n planning van uw ochtend hebt om niet te laat op het werk te komen ;).

Wat denk je dat bedrijven zouden zeggen moesten al hun werknemers plots elke dag 5 minuten te laat aankomen? :)
Ik hoop voor u dat men dan nooit geen werken uitvoert op uw dagelijkse traject, gezien je dan dagelijks te laat zal komen op uw werk. Of zou je dan de wegbeheerder dagvaarden om uw tijdsverlies te vergoeden? :sarcastic:
 
Stel je eens voor dat je eigenlijk al heel uw leven zo'n planning van uw ochtend hebt om niet te laat op het werk te komen ;).

Wat denk je dat bedrijven zouden zeggen moesten al hun werknemers plots elke dag 5 minuten te laat aankomen? :)
Dat ze 5 minuten vroeger moeten vertrekken tiens, wat denk je nu zelf? En uw ochtendprogramma is echt tot op de seconde? Als je verstopt zit en 30 seconden te lang op de pot zit kom je 30 seconden te laat toe, maar dat kan je gelukkig compenseren met 7 seconden minder choco smeren en 23 seconden minder koffie drinken? Hahahaaa
 
Ja, ik vind het ook wel slecht gecommuniceerd van groen en zal zeker niet ontkennen dat ze van het momentum gebruik willen maken om hun voorstellen erdoor te krijgen maar daarom moet je nog ieder voorstel niet afbranden omdat het uit de verkeerde mond komt. Ik begin mij eigenlijk zwaar te ergeren aan de ganse teneur hier en in de ganse samenleving eigenlijk waarbij ieder voorstel door de tegengestelde visies gewoon met de grond gelijk moeten gemaakt worden omdat het uit de verkeerde mond komt. En het gaat niet enkel om voorstellen van groen hoor, als het een voorstel is van bvb nva zijn anderen er hier ook als de kippen bij om de fakkels en rieken uit te halen ipv gewoon eens de zaken in overweging te nemen en eens de pro's en contra's te bekijken.

Het moet zijn dat het nog niet genoeg ettert gezien de vraag naar brandstof nog altijd even hoog blijft en mensen nog altijd geen aanstalten maken om hun gedrag te wijzigen. Een aankoper heeft mij ooit een wijze les geleerd, als iets te duur is er altijd een overschot van dat product, is het goedkoop dan is er altijd wel een tekort gezien men er dan veel te laks mee om gaat.

Ik hoop voor u dat men dan nooit geen werken uitvoert op uw dagelijkse traject, gezien je dan dagelijks te laat zal komen op uw werk. Of zou je dan de wegbeheerder dagvaarden om uw tijdsverlies te vergoeden? :sarcastic:
En dat is dus het verschil tussen tijdelijk (bvb het Smogalarm, en permanent)
 
Dat ze 5 minuten vroeger moeten vertrekken tiens, wat denk je nu zelf? En uw ochtendprogramma is echt tot op de seconde? Als je verstopt zit en 30 seconden te lang op de pot zit kom je 30 seconden te laat toe, maar dat kan je gelukkig compenseren met 7 seconden minder choco smeren en 23 seconden minder koffie drinken? Hahahaaa
Tot op de seconde niet, maar tot op 5 minuten zeker wel. Om meerdere redenen trouwens.

En aangezien de baas dan zegt dat ze maar 5 minuten vroeger moeten vertrekken, bewijs je dus dat de economische kostprijs van die 5 minuten wel hoger is dan de besparing op brandstof.
 
Tot op de seconde niet, maar tot op 5 minuten zeker wel. Om meerdere redenen trouwens.

En aangezien de baas dan zegt dat ze maar 5 minuten vroeger moeten vertrekken, bewijs je dus dat de economische kostprijs van die 5 minuten wel hoger is dan de besparing op brandstof.
Er is geen economische kostprijs, zet uw wekker gewoon 5 minuten vroeger, er al van uitgaande dat je traject structureel 5 minuten langer gaat duren; en zelfs al zou dat zo voor jou zijn hoeft dat daarom in het algemeen niet zo te zijn waardoor het op vlak van algemene tijdswinst in het algemeen een goede zaak is. Uw argument is constant MIJN 5 MINUTEN, MIJN 5 MINUTEN, dat is toch geen serieus argument in een discussie over het verlagen van een maximumsnelheid op de autostrade
 
Ja, ik vind het ook wel slecht gecommuniceerd van groen en zal zeker niet ontkennen dat ze van het momentum gebruik willen maken om hun voorstellen erdoor te krijgen maar daarom moet je nog ieder voorstel niet afbranden omdat het uit de verkeerde mond komt.
Ik brand het niet af omdat het van Groen komt. Had dit voorstel door SPA, VLD, NVA, PVDA, VB,... uitgebracht, dan had ik het evengoed afgebrand.

Ik begin mij eigenlijk zwaar te ergeren aan de ganse teneur hier en in de ganse samenleving eigenlijk waarbij ieder voorstel door de tegengestelde visies gewoon met de grond gelijk moeten gemaakt worden omdat het uit de verkeerde mond komt. En het gaat niet enkel om voorstellen van groen hoor, als het een voorstel is van bvb nva zijn anderen er hier ook als de kippen bij om de fakkels en rieken uit te halen ipv gewoon eens de zaken in overweging te nemen en eens de pro's en contra's te bekijken.
Dat heb ik gedaan. Voor mij wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Misschien kan je van maatschappelijk punt zeggen dat die voordelen daar wel tegenop wegen. Maar voor mij persoonlijk is dat niet een standpunt waar ik achter sta. Er zijn in mijn ogen andere maatregelen die beter zijn voor het milieu of de bevolking dan een reductie van de snelheid. Dan heb ik liever de mogelijkheid om van thuis uit te kunnen werken, een betere voorziening van het openbaar vervoer (ook al moeten daarvoor de belastingen verhogen),...

Ik vind 120km/h gewoonweg niet te snel voor een autosnelweg. Heck ik zou het snachts zelfs nog naar 140 hebben opgevezeld in plaats van een verlaging ervoor te voorzien.

Het moet zijn dat het nog niet genoeg ettert gezien de vraag naar brandstof nog altijd even hoog blijft en mensen nog altijd geen aanstalten maken om hun gedrag te wijzigen. Een aankoper heeft mij ooit een wijze les geleerd, als iets te duur is er altijd een overschot van dat product, is het goedkoop dan is er altijd wel een tekort gezien men er dan veel te laks mee om gaat.
Ik ben het niet echt eens dat mensen geen aanstalten maken om hun gedrag te wijzigen. Ik heb mijn gedrag gebaseerd op het feit dat enerzijds in 2013 de prijs van energie enorm aan het stijgen was. En ik pluk daar nu de vruchten van. Ik heb er wel in de jaren van 2013 tot +/- nu de vruchten niet van geplukt, en de nadelen ondervonden van het openbaar vervoer. Maar aan de andere kant, ik moest mij gewoon op mijn lui gat zetten in de bus / trein en x minuten later kom ik op mijn plaats toe terwijl ik op mijn gemak een boek lees of een filmpje kijk.
Dat is misschien wat langer als het alternatief. Maar voor mij was die extra tijd niet problematisch omdat ik die nog altijd nuttig kon verbruiken. Maar ik ben dan ook single. Ik heb geen kinderen die op mij wachten of een partner die gezegd heeft om x of y nog te gaan uithalen of...

Daarnaast heb ik mensen ook hun gedrag zien wijzigen. Mijn vader gebruikt voor zijn private verplaatsingen al wat sneller de fiets, want ah ja 4.5l diesel met zijn wagen van 1984 is toch veel zunne. En die rijdt al minstens 20 jaar ecologisch. Dus tussen de 70-90 en die gebruikt quasi NOOIT de autostrade als hij dat kan ontwijken.
Maar voor werk tracé is dat gewoon iets minder makkelijk (want ze moeten er nog altijd geraken, en een investering in een woonplaats met emotionele band (en boomende vastgoedprijzen) zet je niet zomaar aan de kant). Al had die in 2013 wel even het idee om te veranderen van werk. Nu voor de 2 - 3 jaar dat hij nog moet, begint hij daar niet meer aan. En telewerk voor een onderhoudstechnieker is nu niet direct praktisch.
Maar als de prijs op dit niveau blijft, dan gaan er mensen zijn die dit wel gaan overwegen. Maar dat gebeurd niet overnacht. En je mag ook niet vergeten dat mensen voorlopig het ook nog een beetje koppelen aan het feit dat dit maar tijdelijk is. Dus dat het wijzigen nog niet strikt dringend is. Daar zal langzaamaan de realiteit ook nog wel insijpelen, geef dat wat tijd.
Allez als ze geen bedrijfswagen hebben.

Ik hoop voor u dat men dan nooit geen werken uitvoert op uw dagelijkse traject, gezien je dan dagelijks te laat zal komen op uw werk. Of zou je dan de wegbeheerder dagvaarden om uw tijdsverlies te vergoeden? :sarcastic:
Is tijdelijk hé. Is een overlast die je aanvaardt omdat je weet dat dit zich opnieuw normaliseert. Is in mijn ogen van een totaal ander niveau als een verplichting om altijd en overal zonder discussie 100km/h te rijden. Ook wanneer het wel perfect gejustifieerd is en je geen problemen met filevorming of dergelijke meer zou hebben...
 
Er is geen economische kostprijs, zet uw wekker gewoon 5 minuten vroeger, er al van uitgaande dat je traject structureel 5 minuten langer gaat duren; en zelfs al zou dat zo voor jou zijn hoeft dat daarom in het algemeen niet zo te zijn waardoor het op vlak van algemene tijdswinst in het algemeen een goede zaak is. Uw argument is constant MIJN 5 MINUTEN, MIJN 5 MINUTEN, dat is toch geen serieus argument in een discussie over het verlagen van een maximumsnelheid op de autostrade
Waarom is het de werknemer zijn 5 minuten en niet die van de werkgever? Omdat er een economische kostprijs aan hangt, je kan immers ook de werkdag gewoon 5 minuten inkorten en dan is er geen impact voor werknemers.
 
Wat ge ook gewoon volledig
Waarom is het de werknemer zijn 5 minuten en niet die van de werkgever? Omdat er een economische kostprijs aan hangt, je kan immers ook de werkdag gewoon 5 minuten inkorten en dan is er geen impact voor werknemers.
Wat ge ook gewoon volledig negeert is het feit dat moest iedereen 100 gaan rijden dat de doorstroming in het verkeer verandert waardoor het harmonica-effect kleiner wordt en er x aantal ongelukken / jaar vermeden kunnen worden dat globaal genomen iedereen eigenlijk x minuten minder tijd verliest in het verkeer per jaar. Dat zijn dingen die onderzocht moeten worden (of waarschijnlijk al onderzocht zijn geweest), en als uit onderzoek blijkt dat de voordelen afwegen tegen de nadelen (en daarbij kijken we voor alle duidelijk dus niet alleen naar het economische aspect) dan moet dat gewoon doorgevoerd worden, basta. Als het omgekeerde blijkt, dan niet. Hoe de verandering van situatie u persoonlijk impacteert interesseert geen kat, sorry. We voeren geen maatregelen in om u een plezier te doen en ook niet om u te couilloneren maar om er voor te zorgen dat we er als maatschappij beter van worden, althans in een ideale wereld zou het zo zijn.

Gij focust u continu op 1 ding, eerst is het de portemonnee, nu is het een of ander hypothetische situatie waarbij ge 100% van tijd 120 kunt rijden en vanaf nu 100% van de tijd 100 rijdt, terwijl het verlagen van de maximumsnelheid natuurlijk een hoop neveneffecten introduceert die ge ook gewoon moet meenemen in uw totale inschatting van de situatie. Over het milieu heb ik u nog geen woord horen reppen. Ge kunt niet continu naar 1 parameter kijken en u daar blind op staren, dat beseft ge hopelijk zelf ook wel.
 
Laatst bewerkt:
Je blijft maar abstractie maken van de impact op de filedruk. Veel pendelaars moeten nu al incalculeren in hun ochtendritueel dat ze zeker vroeg genoeg vertrekken om de files voor te zijn of er niet te lang moeten in staan. Het economisch verlies voor bedrijven van werknemers en goederen die in de file staan is immens.

Het is niet omdat jij op je individuele traject geen files hebt, dat dit in het algemeen geen gunstig effect heeft, en dat gemiddeld de impact op reistijd beperkt blijft en voor velen net zal verbeteren.
 
Je blijft maar abstractie maken van de impact op de filedruk. Veel pendelaars moeten nu al incalculeren in hun ochtendritueel dat ze zeker vroeg genoeg vertrekken om de files voor te zijn of er niet te lang moeten in staan. Het economisch verlies voor bedrijven van werknemers en goederen die in de file staan is immens.

Het is niet omdat jij op je individuele traject geen files hebt, dat dit in het algemeen geen gunstig effect heeft, en dat gemiddeld de impact op reistijd beperkt blijft en voor velen net zal verbeteren.
Die studies zijn er. Maar zijn volgens mij allemaal theoretische modellen. De reden dat er minder harmonica-effect is, is omdat de snelheidsverschillen kleiner zijn. Maar, er is nog niet onderzocht dat de mensen die nu aanzienlijk trager dan de limiet rijden, dat die dan ook niet trager gaan rijden. Wat dat effect weer teniet doet. Daarnaast is die claim natuurlijk nogal raar he "als iedereen 100 rijdt, is er minder file". Als er file is rijdt namelijk niemand 100. Wat het moet zijn is "als iedereen 100 rijdt, begint de spits mogelijks later".
En wat blijkt in praktijk: https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140313_01022733?utm_source=google

Het argument van kostprijs heb ik hier net uitgelegd, dus schiet enkel het argument van milieu nog over.
 
Die studies zijn er. Maar zijn volgens mij allemaal theoretische modellen. De reden dat er minder harmonica-effect is, is omdat de snelheidsverschillen kleiner zijn. Maar, er is nog niet onderzocht dat de mensen die nu aanzienlijk trager dan de limiet rijden, dat die dan ook niet trager gaan rijden. Wat dat effect weer teniet doet. Daarnaast is die claim natuurlijk nogal raar he "als iedereen 100 rijdt, is er minder file". Als er file is rijdt namelijk niemand 100. Wat het moet zijn is "als iedereen 100 rijdt, begint de spits mogelijks later".
En wat blijkt in praktijk: https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140313_01022733?utm_source=google

Het argument van kostprijs heb ik hier net uitgelegd, dus schiet enkel het argument van milieu nog over.
Je beseft toch dat in het artikel dat je linkt er wel degelijk een positief effect op filevorming wordt aangehaald hé? Bovendien uiterst twijfelachtig om theoretische modellen af te doen als "theoretisch", om dan als bewijs voor jouw buikgevoel één datapunt te gebruiken.
 
Je beseft toch dat in het artikel dat je linkt er wel degelijk een positief effect op filevorming wordt aangehaald hé? Bovendien uiterst twijfelachtig om theoretische modellen af te doen als "theoretisch", om dan als bewijs voor jouw buikgevoel één datapunt te gebruiken.
Het probleem is dat er niet meer datapunten zijn buiten de smogalarmen he. Daarvoor zouden ze de regel tijdelijk moeten invoeren (en alle andere factoren moeten gelijk blijven).

En de impact waarover ze het hebben is "als iedereen 90 rijdt". Datzelfde geldt als iedereen 120 rijdt.
Maar het voorstel is ook niet dat iedereen 100 rijdt, maar iedereen max 100. Een heel andere situatie dus.
 
Dat heb ik gedaan. Voor mij wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Misschien kan je van maatschappelijk punt zeggen dat die voordelen daar wel tegenop wegen. Maar voor mij persoonlijk is dat niet een standpunt waar ik achter sta. Er zijn in mijn ogen andere maatregelen die beter zijn voor het milieu of de bevolking dan een reductie van de snelheid. Dan heb ik liever de mogelijkheid om van thuis uit te kunnen werken, een betere voorziening van het openbaar vervoer (ook al moeten daarvoor de belastingen verhogen),...
Akkoord hoor, maar ik zie die verlaging dan ook niet als het enige wat men zou willen doen. Maar men moet natuurlijk wel ergens beginnen.
Die studies zijn er. Maar zijn volgens mij allemaal theoretische modellen. De reden dat er minder harmonica-effect is, is omdat de snelheidsverschillen kleiner zijn. Maar, er is nog niet onderzocht dat de mensen die nu aanzienlijk trager dan de limiet rijden, dat die dan ook niet trager gaan rijden. Wat dat effect weer teniet doet. Daarnaast is die claim natuurlijk nogal raar he "als iedereen 100 rijdt, is er minder file". Als er file is rijdt namelijk niemand 100. Wat het moet zijn is "als iedereen 100 rijdt, begint de spits mogelijks later".
En wat blijkt in praktijk: https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140313_01022733?utm_source=google

Het argument van kostprijs heb ik hier net uitgelegd, dus schiet enkel het argument van milieu nog over.
Oei, jammer genoeg staat er wel in je artikel dat het aantal ongevallen daalt.
 
Dat data punt zegt ook niks over wanneer iedereen max 90 (of 100) zou rijden maar wel wanneer de limiet op 90 is gezet. Hoe sterk heeft men gecontroleerd?
 
Akkoord hoor, maar ik zie die verlaging dan ook niet als het enige wat men zou willen doen. Maar men moet natuurlijk wel ergens beginnen.

Oei, jammer genoeg staat er wel in je artikel dat het aantal ongevallen daalt.
Als iedereen 90 rijdt... Maar dat is niet zo als je een snelheidslimiet oplegt (anders was er nu ook geen probleem)
 
Je blijft maar abstractie maken van de impact op de filedruk. Veel pendelaars moeten nu al incalculeren in hun ochtendritueel dat ze zeker vroeg genoeg vertrekken om de files voor te zijn of er niet te lang moeten in staan. Het economisch verlies voor bedrijven van werknemers en goederen die in de file staan is immens.

Het is niet omdat jij op je individuele traject geen files hebt, dat dit in het algemeen geen gunstig effect heeft, en dat gemiddeld de impact op reistijd beperkt blijft en voor velen net zal verbeteren.
Je kan @anders. nu toch niet gaan verwijten dat hij over de economische impact van 5 minuten langer traject bezig bent en dan zelf over de economische impact van files op bedrijven omdat hun werknemers in de file staan. Dan begint hun werkdag ook gewoon later. Het gevolg is voor de werknemers, niet de werkgever vaak.
 
Je kan @anders. nu toch niet gaan verwijten dat hij over de economische impact van 5 minuten langer traject bezig bent en dan zelf over de economische impact van files op bedrijven omdat hun werknemers in de file staan. Dan begint hun werkdag ook gewoon later. Het gevolg is voor de werknemers, niet de werkgever vaak.
Ik begrijp je zin niet goed, maar voor bedrijven heb je ook het goederentransport dat veel economische last heeft van de files he.
 
Je kan @anders. nu toch niet gaan verwijten dat hij over de economische impact van 5 minuten langer traject bezig bent en dan zelf over de economische impact van files op bedrijven omdat hun werknemers in de file staan. Dan begint hun werkdag ook gewoon later. Het gevolg is voor de werknemers, niet de werkgever vaak.
Punt is dat Anders bezig over zijn theoretische 5 minuten, als 51% van de mensen 5minuten wint en 49% 5 minuten verliest dan is het nog altijd positief ( puur op dat aspect).

No offense eh @anders. maar meestal ben je wel iets meer genuanceerd dan 'kijk naar mijn specifiek situatie, voor mij is het niet 100% goed DUS slechte maatregel'
 
Terug
Bovenaan