derp
Well-known member
Zullen we anders gewoon eerlijk toegeven dat die 2,5 dag verlof waar gij nu mee afkomt gezwets is gebaseerd op een redenering dat ge nu continu 120/u zijt aan het rijden over het volledige traject?
Voorstel tot verlagen maximum snelheid op snelwegen
- Onderwerp starter Silence
- Startdatum
Niet helemaal hetzelfde, maar als arts (en als apotheker) moet je je wel regelmatig laten bijscholen om je accreditatie te behouden.
Ik vind dat die vergelijking sowieso niet goed opgaat. Op zich ben ik wel voorstander van een herhaald examen, al betwijfel ik dat het zo veel zal uithalen. Ja, het zal de kennis van de verkeersregels doen verbeteren, en ja, dat is ook nodig. Maar er is vooral een mentaliteitsverandering nodig, want ik ben er van overtuigd dat de grote bulk van de overtredingen bewust gemaakt worden.
Ik vind dat die vergelijking sowieso niet goed opgaat. Op zich ben ik wel voorstander van een herhaald examen, al betwijfel ik dat het zo veel zal uithalen. Ja, het zal de kennis van de verkeersregels doen verbeteren, en ja, dat is ook nodig. Maar er is vooral een mentaliteitsverandering nodig, want ik ben er van overtuigd dat de grote bulk van de overtredingen bewust gemaakt worden.
ugar
Well-known member
En wat is er zo moeilijk om 5 minuten vroeger op te staan en vijf minuten later naar huis te komen? Of dichter bij je werk te gaan wonen.
Niks. Net zoals 2,5 dag verlof per jaar opofferen niet moeilijk is... Maar toch staat er niemand daarvoor te springen? Zolang je het vergelijkingspunt klein genoeg neemt lijkt dat altijd weinig.
Want die 5 minuten per dag, dat is per werkuur maar iets meer dan een halve minuut he!
Wel, omgekeerd op een carriere van 40 jaar is dat 91 dagen of dus bijna een half jaar verlof dat je verliest door naar 100km/u te gaan.
ugar
Well-known member
Dat is geen verlof.
Dan ga je maar wat dichter bij je werk wonen, dan kan je nog tijd winnen.
Reken eens uit hoeveel verlof dichter bij uw werk wel niet zou opleveren. Om van de besparing van de belasting voor mens en omgeving wel niet te zwijgen.
Pieterjan94
Well-known member
Hoe ver van de realiteit moet je staan op mindere reistijd gelijk te stellen aan verlof? Twee totaal verschillende concepten.
Als je eens minder lang in de rij moet staan in de supermarkt denk je toch ook niet : niiiice dit levert me 0.05 extra verlof op!!!
Als je eens minder lang in de rij moet staan in de supermarkt denk je toch ook niet : niiiice dit levert me 0.05 extra verlof op!!!
Chelark007
Well-known member
Misschien moeten we ipv een maximum snelheid dan een max reisafstand vastleggen?
Als ik in de supermarkt in een minder lange rij sta, denk ik toch "niiiice, meer vrije tijd sebiet"? En aangezien niemand in die langste rij gaat staan, denk ik dat iedereen zo denkt?Hoe ver van de realiteit moet je staan op mindere reistijd gelijk te stellen aan verlof? Twee totaal verschillende concepten.
Als je eens minder lang in de rij moet staan in de supermarkt denk je toch ook niet : niiiice dit levert me 0.05 extra verlof op!!!
Misschien moeten we eens gewoon stoppen met valse vergelijkingen maken. Want het vreet gewoon aan ieders verlof hier.
Het probleem blijft dat hét argument was dat 100 rijden ipv 120 geen nadelen heeft, want het scheelt "maar" 5 minuten per dag. Maar als je die 5 minuten vermenigvuldigt met het aantal werkdagen, dan is dat natuurlijk wel gewoon veel. Maar vanaf dat blijkt dat 5 minuten per dag dus toch niet zo weinig is, dan mag je het niet meer als argument gebruiken blijkbaar.Misschien moeten we eens gewoon stoppen met valse vergelijkingen maken. Want het vreet gewoon aan ieders verlof hier.
Om het dan met @NemesisBE zijn voorbeeld te nemen, dat is hetzelfde alsof elke treinverbinding plots 5 minuten langer zou duren. Niet 1x, maar elke dag. Ik denk dat veel mensen zouden klagen over die 5 minuten...
Maar het is natuurlijk wel een pak genuanceerder dan dat, er zijn wel degelijk nadelen aan die 120 per uur maar ook een hoop voordelen. En dat is gewoon een afweging die men moet maken. Terwijl jij het gewoon reduceert naar ja maar, ik moet daar wel voor vergoed gezien het tijdsverlies. En daar maar blijft op hameren. Wel wat dacht je dat de bijhorende brandstofreductie/ energiereductie (Want bij een elektrische wagen gaat het argument voor trager te rijden en ergo minder te verbruiken ook op) als vergoeding?
Mij maakt het eigenlijk geen hol uit of men nu de snelheid verlaagt of niet zo lang men de voordelen tegenover de nadelen heeft afgewogen en dat daaruit blijkt dat de voordelen serieus opwegen tegen de nadelen, zeker gezien de huidige situatie op de energiemarkten en bijhorende problematieken. Maar discussieer er gewoon eerlijk over ipv elke nuance overboord te gooien en het op flessen te trekken.
ugar
Well-known member
Met de trein zou je er al zijn
Karton
Well-known member
Beeld je eens in hoeveel langer je op verlof kan als je je elke dag 15 seconden korter wast, 25 seconden minder ontbijt en 30 seconden minder lang kakt! En door bij het vertrek niet eerst je vrouw goeiedag te kussen maar direct zonder boe of ba de deur achter je dicht te slaan win je sowieso ook 10 seconden. Volgend jaar maak ik een wereldreis 
Renegadexxripxx
Well-known member
Duidelijk dus. Jij vindt het logisch dat ze op 3 weken tijd van hun eerste voorstel van 110km/h naar 100km/h zijn gegaan. Maar het is compleet onlogisch dat ze in de toekomst dan niet ineens naar 70-90 gaan gaan aangezien hun volledige claim handelt over vermindering in verbruik en verkeersveiligheid.
Zeer logisch ja...
Daar is dus niets logisch aan, dit is gewoon arbitrair.
En jij betaalt die wel voor alles dat jij doet? Ook niet... en zolang er overeengekomen wordt dat wij als maatschappij die betalen voor het voordeel dat dit ons brengt, dan gaan wij die als individu nooit betalen.
Het antwoord is langs de kwestie.
Iets is dan ook visionair als het haalbaar is. Jij kunt iets dat nu haalbaar is, maar 30j geleden niet, niet als visionair branden. Enkel als het op dat moment een haalbare kaart zou zijn, die impact had gehad zou dat als visionair gezien kunnen geweest zijn. En de technologie stond 30j geleden bijlange nog niet op het punt om dat mogelijk te maken. Noch zou een versnelling door enkel Europa ook maar een impact gemaakt hebben over de volledige wereld...
In die discussie komt al regelmatig naar boven dat zolang anderen rustig door verbruiken, wij als land onze economie in de vernieling rijden zonder dat dit ook maar 1 sikkepit uitmaakt, behalve dat wij ons op onze borst kunnen kloppen dat wij iets gedaan hebben.
Maar aan dat morele highground heb je als de wereld in de fik staat nu ook niet echt veel.
Klopt, jij wenst mensen hun gedrag te sturen naar UW versie. Hetgeen JIJ vindt dat ze moeten doen. Terwijl het mijn opinie is, dat je mensen tools moet aanbieden om zelf te kiezen waar ze hun gedrag gaan sturen. Aangezien je dan de mensen makkelijker meekrijgt, dan van te gaan zeggen nu mag je nog 100 op die baan. Terwijl ze al verplicht zijn om 120 km/h te rijden en mensen zonder schroom daar al vlot 130 - 140 (met uitschieters van stukjes van 160 of zo) op rijden.
Je hebt duidelijk zelf gezegd, dat ik vb niet de persoon zou zijn die zijn gedrag moet bijsturen. Desondanks straf / impacteer je mij wel ongeacht dat ik niet de persoon ben die zou moeten bijgestuurd worden.
Terwijl iemand die daar wel het voordeel van inziet, perfect 100 kan gaan rijden. En de budgettaire voordelen er dan van plukt.
Ik vond het gewoon een rare opmerking dat jij stelde dat het een kleuterredenering was. Terwijl ik door ging op uw eigen statement.
Ja ik heb gebruik gemaakt van die functionaliteit. Net zoals dat er ook mensen zijn die dit gedaan hebben om hun overschot aan zonne -energie in de zomer te kunnen verbruiken via hun elektrische wagen. En dat ze tegelijkertijd rekening hebben gehouden in hun "case" voor het feit dat ze goedkoper opladen.
In praktijk moet je het bekijken dat ze officieel met mazout tanken. Terwijl dit absoluut verboden is voor een niet elektrische brandstof.
Dit tijdelijk voordeel heeft men eigenlijk recht gezet.
Zie hoger. (en het volgende punt)
Je kunt het geld niet aan 2 zaken spenderen. Momenteel werden die accijnzen grotendeels gebruikt voor investeringen in het in orde houden (of opnieuw aanleggen) van de wegen.
Het feit dat je daar nu wagens hebt rijden die een paar honderd kilo zwaarder zijn dan de conventionele wagen helpt daar nu ook niet echt direct mee.
Dus ook weer een impact op de maatschappij waar jij als individu de ware kosten niet van betaalt. Maar hey, mensen moeten opdraaien voor de maatschappijkost voor 100km/h te rijden. Ja hoor, dat moeten zij. Want allez ja, je vindt dat ze dat moeten doen.
Terwijl jezelf lustig doorpuft met uw elektrische wagen waar jij evengoed niet bijdraagt aan de maatschappijkost. Want op uw elektrische wagen betaal je quasi geen "belasting" niet bij de inschrijving noch bij het gebruik. Maar ja we kloppen ons op onze borst dat wij er alles aan doen om onze wagen met onze eigen panelen op te laden.
Begrijp ik waarom ze het zo doen. Ja. Maar op termijn is dit een voordeel dat gewoon niet behouden kan blijven. Net zoals het voordeel van de terugdraaiende teller een voordeel was dat op termijn niet behouden kon blijven.
Zie hogere punt in betrekking tot het visionaire.
Of de Nissan, de Renault ?
Maar het komt mij toch niet over alsof BMW, Audi, de polestar of zelfs de volkswagen het effectief zo slecht doen dat je kunt zeggen dat ze in een hoekje gedrumd werden.
Zij hebben gewoon de keuze gemaakt om geld te verdienen in een andere markt. In plaats van dat geld op te geven en in te zetten op een minder winstgevende elektrische markt waar de vraag gewoon minder was. En toen dit geen oplossing meer was, hebben ze het nodige gedaan om competitief te kunnen worden met de bedrijven die daar wel al wat langer op ingezet hadden.
Je moet ervoor zorgen dat mensen een keuzemogelijkheid hebben in waar ze gaan op besparen. Maar je kunt niet verwachten dat mensen ineens op alles gaan moeten inbinden.
Dan gaan ze zeggen foert, dat doen wij niet. En dan gaan wij moeten berusten in het fatalistische principe na ons de deluge. Mensen zijn in mijn ogen nu eenmaal egoïstische wezens. En je krijgt egoïstische wezens enkel mee wanneer zij zelf een voordeel zien, of anders gezegd de beslissing eerder gezien wordt als een keuze ipv je moet dat doen omdat wij dat zeggen of omdat dit goed is voor de maatschappij.
Want in dat laatste gaan mensen gewoon zeggen : jij beslist dat niet voor ons. Of anders gezegd, exact dezelfde retoriek die je in deze thread volledig ziet.
Laatst bewerkt:
In die 3 weken tijd is er natuurlijk wel iets gewijzigd op het wereldtoneel. Niet dat het daarom een terechte bocht is maar langs de andere kant kan ik het wel deelsbegrijpen
Volledig akkoord hoor maar dat mes moet dan ook aan 2 kanten snijden en moest men ook vanuit de overheid geen maatregelen genomen hebben om de energieprijzen/brandstofprijzen te verlagen door verlaging in accijnzen. Men moet dan ook de consequenties aanvaarden.
Jullie moeten ook wel de nuance maken tussen ballonnen die in de pers worden opgelaten en echte voorstellen in het parlement.
