Bizarre post dit.
Kijk, he Mac, men heeft mij hier op het forum al eens de tweede mac-bc genoemd vanwege het innemen van nogal controversiële maatschappelijke meningen, maar dit vind ik toch allemaal behoorlijk tenenkrullend.
Neen, jij bent niet het grote slachtoffer van een maatschappelijk complot of zelfs persé van geniepige verhuurders.
1) Je bedoelt van geniepige
verkopers?
2) Wie zegt er dat ik het grote slachtoffer ben van een maatschappelijk complot?
Ik voel me wel "slachtoffer" van de verkopers van een pand met structurele gebreken die men duidelijk heeft verborgen. Als je dit pand gebruikt waarvoor het dient (erin wonen), staat er constant schimmel op de muren. Punt. Zelfs in de meest gunstige omstandigheden. Het feit dat noch op de foto's noch op het moment van de rondleiding er schimmel op de muren stond, het feit dat men dit nergens vermeld heeft en het feit dat men (mondeling) gelogen heeft over de staat van de dakgoot, duidt dus duidelijk aan dat hier ter kwader trouw werd gehandeld. Hoe kan je dat nu proberen ontkennen?!
Ik kan het alleen (nog) niet bewijzen. Ik heb me er intussen (grotendeels) bij neergelegd dat dat zeer moeilijk zal zijn. Dankzij sommige posters in dit topic.
Je bent een behoorlijk geprivilegieerde burger die kapitaal genoeg heeft om een opbrengsteigendom te kopen maar blijkbaar niet goed omkan met de absolute standaardproblematieken die daarbij horen.
1) Kijk eens aan, ik ben geprivilegieerd zonder dat je weet van waar dat geld komt. En zelfs al zou het nog zo zijn dat ik geprivilegieerd ben, hoe is dat dan relevant in deze? Mag je geprivilegieerden meer of minder in 't zak zetten dan anderen?
2) Kijk eens aan, schimmel op de muren in de meest droge, gunstige omstandigheden = "standaardproblematiek". Het is wellicht omdat ik een geprivilegieerde ben, dat ik dat niet standaard vind.
Standaardproblematieken zijn normale slijtageproblemen. Geen structurele gebreken zoals deze.
Veel mensen willen je hier oprecht helpen, maar je reacties op de hulp puilen uit van ondankbaarheid en slachtofferschap.
Vele posts heb ik in dankbaarheid aangenomen, bij anderen was ik het hoogstens oneens. Het ergens niet mee eens zijn, is dat volgens jou "ondankbaar zijn"? Heb ik hierboven ergens gefulmineerd tegen posters in dit topic?
Slachtoffer van malafide verkopers, ja. Enfin, malafide. Zijn die ooit opgestaan met het idee om mensen in 't zak te zetten en daar een businessmodel rond te maken? Neen.
Maar ik ben er 100% zeker van dat ze op de hoogte waren van de problematiek, het zoveel mogelijk verborgen hebben, gelogen hebben over de staat van het dak, ... in de hoop dat wanneer de problemen aan het licht komen, het al te laat zou zijn en/of ze erop rekenen dat we hen niet durven voor de rechtbank slepen en/of ze zoiets hebben van: dan moeten zij het maar op hun beurt ook weer verkopen en het probleem doorschuiven naar een volgende slachtoffer.
En waar eindigt dat soort carrousels altijd? Bij de meest kwetsbare mensen. De minst mondige mensen. De minst-vermogende mensen die geen middelen hebben om te procederen.
Het is een laffe daad. Het meest passende antwoord zou hier een rechtszaak zijn. De meer pragmatische oplossing is de problemen aanpakken op mijn eigen kosten, kosten die nooit voor mij hadden mogen zijn. Of als laatste optie draai ik mee in de carrousel van lafheid en verkoop het inclusief de verborgen gebreken aan een kwetsbare persoon waarvan ik weet dat ze mij niets kunnen maken.
Dat laatste is dan blijkbaar de logische keuze volgens velen in dit topic want hier is blijkbaar niets aan de hand en het is allemaal doodnormaal om op die manier huizen te verkopen. Ethiek meneer, wat is dat?
Vochtproblematiek bij oudere woningen is normaal, en bij het kopen van een tweedehandswoning heb je geen fundamenteel recht op een zorgeloze periode van 10 jaar zonder problemen.
Bron: Notaris.be :
Wat is de regel?
De koper van een onroerend goed moet op zijn beide oren kunnen slapen na de aankoop. De wet bepaalt dat de verkoper gehouden is tot “vrijwaring voor verborgen gebreken” van de gekochte zaak. Onder gebreken moeten kenmerken verstaan worden die het onroerend goed ongeschikt maken voor het gebruik waarvoor ze is bestemd. Indien de koper de gebreken zou hebben gekend, zou hij het onroerend goed niet of voor een mindere prijs hebben gekocht.
Lees de rest van dat artikel ook gerust. Maar ik zal dat vast weer helemaal verkeerd begrepen hebben.
Je zit nog altijd volop op de piste dat mensen jou bewust bedrogen hebben. Het is één ding dat je diepgewortelde wantrouwen jegens je medeburgers je politieke voorkeuren leidt, maar als je effectief zo ver gaat dat je mensen 'uit principe' gaat meesleuren in een proces terwijl zo goed als iedereen je vertelt dat er eigenlijk weinig aanwijzing is voor hun schuld; gaat dat mijns inziens een stap te ver.
Neen maar echt.
Diepgeworteld wantrouwen jegens mijn medeburgers?! Au contraire. Ik denk dat mijn probleem zich vooral situeert rond het feit dat ik (nog steeds) veel te veel vertrouwen heb jegens mijn medeburgers. Dan zou ik de leugens van de verkopers misschien niet aangenomen hebben.
Dat dat bovendien mijn politieke voorkeuren zou leiden?! Ik zou graag die analyse eens lezen.
Mensen "meesleuren" in een proces? Dus eigenlijk zijn de verkopers hier het grote slachtoffer ofzo? Wat een slachtoffercultuur dat jij hier predikt zeg.
En zwart = wit en wit = zwart zeker? Het licht van de zon, ga je dat ook ontkennen?
Na deze post is één ding wel duidelijk: jij bent in geen geval "een tweede mac-bc". Je ontbreekt daarvoor niet alleen logisch redeneervermogen, de onwil om bronnen te checken maar vooral een groot gebrek aan gevoel voor rechtvaardigheid.
Hoe sommigen u proberen doen geloven dat zwart eigenlijk wit is, en vice versa, daarvoor moet je echt een geboren demagoog zijn.
