Verborgen Gebrek - Dagvaarden of Verkopen?

[playforfun91]

Kijk eens na of uw aankoopakte iets vermeldt over verborgen gebreken? Mogelijk is er in de akte een exoneratiebeding m.b.t. gebreken opgenomen, of heb jij als koper verklaard de staat van de woning voldoende te kennen.

Kan je exonereren voor verborgen gebreken waarvan de verkoper op de hoogte was? Dat denk ik toch niet, maar wel benieuwd naar een sluitend antwoord. @JPV

 

[Vega]

Kan je exonereren voor verborgen gebreken waarvan je de koper op de hoogte was? Dat denk ik toch niet, maar wel benieuwd naar een sluitend antwoord. @JPV

Hoe is een gebrek verborgen indien je op de hoogte bent als koper?

 

[playforfun91]

Hoe is een gebrek verborgen indien je op de hoogte bent als koper?

Thanks, ik bedoelde uiteraard de verkoper. Aangepast met edit.

 

[lolitaa]

Kan je exonereren voor verborgen gebreken waarvan de verkoper op de hoogte was? Dat denk ik toch niet, maar wel benieuwd naar een sluitend antwoord. @JPV

Als de verkoper ervan op hoogte was en het gebrek ter kwader trouw verborgen heeft, is zulk beding inderdaad niet geldig. Probleem is natuurlijk dat de bewijslast hiervoor bij de koper ligt.

 

[Brt]

Ik heb een gelijkaardige vraag.

Lawaaioverlast buren (s'nachts). Politie-interventie niet succesvol.
Als dit pand wordt verkocht kan een verkoop nadien dan ongedaan gemaakt worden omwille van een verborgen gebrek als je deze lawaaioverlast niet meldt bij verkoop?

 

[TooChé]

Ik heb een gelijkaardige vraag.

Lawaaioverlast buren (s'nachts). Politie-interventie niet succesvol.
Als dit pand wordt verkocht kan een verkoop nadien dan ongedaan gemaakt worden omwille van een verborgen gebrek als je deze lawaaioverlast niet meldt bij verkoop?

Gij kunt als verkoper toch onmogelijk aansprakelijk gesteld worden voor wat buren doen ?

 

[Brt]

Gij kunt als verkoper toch onmogelijk aansprakelijk gesteld worden voor wat buren doen ?

Geluidsoverlast buren na kopen woning - Verborgen gebreken

Geluidsoverlast buren na aankoop woning verborgen gebreken? De WoningJurist helpt u verder.

woningjurist.nl

 

[Lemme]

Ik heb een gelijkaardige vraag.

Lawaaioverlast buren (s'nachts). Politie-interventie niet succesvol.
Als dit pand wordt verkocht kan een verkoop nadien dan ongedaan gemaakt worden omwille van een verborgen gebrek als je deze lawaaioverlast niet meldt bij verkoop?

Het gebrek moet de zaak ongeschikt maken voor het gebruik waartoe de koper ze bestemt. De vrijwaring is slechts verschuldigd indien de verkoper kennis had van de bestemming van de zaakdoor de koper.

Neen dus.

 

[Brt]

Het gebrek moet de zaak ongeschikt maken voor het gebruik waartoe de koper ze bestemt. De vrijwaring is slechts verschuldigd indien de verkoper kennis had van de bestemming van de zaakdoor de koper.

Neen dus.

Wat bedoel je met :

De vrijwaring is slechts verschuldigd indien de verkoper kennis had van de bestemming van de zaakdoor de koper.

Dat de verkoper dus op de hoogte is vh lawaai (en dit niet heeft gemeld)?

 

[TooChé]

Als ge op voorhand weet dat uw buur van plan is een vergunde discotheek te openen in zijn garage en je daarom je huis verkoopt, maar je vertelt daar niks over aan de nieuwe kopers

 

[Mulan]

Het gebrek moet de zaak ongeschikt maken voor het gebruik waartoe de koper ze bestemt. De vrijwaring is slechts verschuldigd indien de verkoper kennis had van de bestemming van de zaakdoor de koper.

Neen dus.

Brt heeft het toch op een woonhuis, geen zaak? Alez, vermoed ik.

@Brt tja, "ik werk in ploegen/mijn partner snurkt dus slaap standaard met oordopjes in" is natuurlijk ook een valabele uitleg hè.
En wat je citeert is dan ook nog eens een tekst uit NL.

 

[Lemme]

Brt heeft het toch op een woonhuis, geen zaak? Alez, vermoed ik.

@Brt tja, "ik werk in ploegen/mijn partner snurkt dus slaap standaard met oordopjes in" is natuurlijk ook een valabele uitleg hè.
En wat je citeert is dan ook nog eens een tekst uit NL.

Zaak staat hier voor voorwerp, niet handelszaak.

 

[mac-bc]

Als de verkoper ervan op hoogte was en het gebrek ter kwader trouw verborgen heeft, is zulk beding inderdaad niet geldig. Probleem is natuurlijk dat de bewijslast hiervoor bij de koper ligt.

Als er aangetoond en/of getuigd kan worden (door onze ex-huurders) dat er bij normale leefomstandigheden schimmel op de muur komt, dan veronderstel ik toch dat dat een voldoende bewijs is?

Ik bedoel: wat is het verschil tussen een gyproc-wand voor de schimmelmuur zetten of elke avond de schimmel van uw muur schrapen? Het ene is een éénmalig werk en het andere is een dagelijks werk, maar beiden doen exact hetzelfde: het verbergen van een structureel gebrek aan de woning. Toch? @Lemme, @JPV ?

 

[the_fox]

Vorig jaar een opbrengsteigendom gekocht. Nog wat kleine opknapwerkjes gedaan. Een half jaar later te huur gezet. Vanaf dat de huurders erin zaten bleken er allerlei (verborgen) gebreken aan de woning te zijn. Waarvan de voornaamste:

• Opstijgend vocht waardoor er schimmelvorming is op het gelijkvloers (vastgesteld door een expert)
• Waterinsijpeling via de dakgoot waardoor er schimmelvorming is op het bovenste verdiep (vastgesteld door een expert)

...

Hamvraag: wat doen wij nu?

• Zoals onze voorgangers: gewoon terug proberen verkopen zonder vermelding van de gebreken en fingers crossed dat niemand ONS gaat dagvaarden. Je zal zien dat wij het dan toevallig vlaggen hebben natuurlijk.

Hiermee natuurlijk wel opletten wegens stukken erboven in't vet. Als dit correct vastgelegd is door een expert en de volgende kopers stuiten hierop, is het voor hun natuurlijk makkelijker om aan te tonen dat het een verborgen gebrek was waar jij weldegelijk kennis van had...
Kans is nog altijd klein maar als je een expert uit de buurt of via verzekeringen gepakt hebt, bestaat de kans natuurlijk dat als de volgende eigenaar ook een expert zoekt ze op dezelfde uitkomen en die het vermeldt.

 

[the_fox]

Als er aangetoond en/of getuigd kan worden (door onze ex-huurders) dat er bij normale leefomstandigheden schimmel op de muur komt, dan veronderstel ik toch dat dat een voldoende bewijs is?

<>

Vorig jaar een opbrengsteigendom gekocht. Nog wat kleine opknapwerkjes gedaan. Een half jaar later te huur gezet.

Jouw ex-huurders zijn er pas na een half jaar ingetrokken, een periode waarin er werken gebeurd zijn. Uw ex-huurders kunnen niet getuigen over de staat van het pand toen je het kocht.

 

[mac-bc]

Hiermee natuurlijk wel opletten wegens stukken erboven in't vet. Als dit correct vastgelegd is door een expert en de volgende kopers stuiten hierop, is het voor hun natuurlijk makkelijker om aan te tonen dat het een verborgen gebrek was waar jij weldegelijk kennis van had...
Kans is nog altijd klein maar als je een expert uit de buurt of via verzekeringen gepakt hebt, bestaat de kans natuurlijk dat als de volgende eigenaar ook een expert zoekt ze op dezelfde uitkomen en die het vermeldt.

Inderdaad. Hetzelfde met de problemen aanpakken. Vanaf het moment dat je nog maar begint met het probleem aan te pakken, vanaf expertise tot en met de uitvoering, dan stel je jezelf al bloot aan hetgeen de ander aan ontsnapt is (voorlopig): gebaren van krommenaas.

Want zo'n ouderwetse boerenmentaliteit heb ik wel.
Problemen? -> We pakken die ten gronde aan. In plaats van die spelletjes te spelen met het oneindig doorschuiven van de hete aardappel naar een volgend slachtoffer terwijl vadertje staat achterover leunt en zit te cashen.

 

[mac-bc]

<>


Jouw ex-huurders zijn er pas na een half jaar ingetrokken, een periode waarin er werken gebeurd zijn. Uw ex-huurders kunnen niet getuigen over de staat van het pand toen je het kocht.

Dat hoeven ze ook niet te doen. Ze moeten getuigen wat er gebeurt met het huis wanneer erin geleefd wordt. Een huis dient voor (en wordt gekocht om) in te leven.

 

[Lemme]

Dat hoeven ze ook niet te doen. Ze moeten getuigen wat er gebeurt met het huis wanneer erin geleefd wordt. Een huis dient voor (en wordt gekocht om) in te leven.

Maar de problemen kunnen ook ontstaan zijn tijdens de 6 maanden waarin er niet geleefd werd in de woning. Door niet of onvoldoende te verwarmen bv.

 

[mac-bc]

Maar de problemen kunnen ook ontstaan zijn tijdens de 6 maanden waarin er niet geleefd werd in de woning. Door niet of onvoldoende te verwarmen bv.

1) Die 6 maanden waren in de zomerperiode
2) Schimmelvorming is geen fenomeen die plots ontstaat door éénmalig onvoldoende te verwarmen, waarna het een blijvend fenomeen wordt ofzo. Het is niet dat ik bij de aankoop een permanente en oneindige bassin water tegen de muren heb geplaatst waarna de schimmelvorming plots ontstaat en ook niet meer weg te krijgen is wanneer er terug verwarmd wordt en verlucht wordt. Dat zou een rechter toch moeten weten.

 

[the_fox]

Dat hoeven ze ook niet te doen. Ze moeten getuigen wat er gebeurt met het huis wanneer erin geleefd wordt. Een huis dient voor (en wordt gekocht om) in te leven.

Maar daar draait het ook niet om, ze kunnen niet getuigen over het feit of de problemen ook aanwezig waren voor jouw werkzaamheden die uitgevoerd zijn in die 6maand of wat er allemaal gebeurd is in die 6maand...