Ja, dat Urbanus hiervoor wat tegenwind heeft gehad van de katholieke kerk, dat zal wel. Ze hebben hem echter nooit beschuldigd alszijnde "katholiekofoob te zijn. Terwijl als het gaat om bepaalde andere religies de "foob" stempel maar al te graag gebruikt wordt.
Huh?
Ik vermoed dat het verschil daar wel is dat dit een achterhoedegevecht was, de kerk en de ideeën errond waren duidelijk op de terugweg. Urbanus is steeds op tv mogen blijven komen en bleef een populaire artiest die zo goed als overal welkom was. Nu zien we het omgekeerde, het is een opkomende ideologie die aan terrein wint, dat maakt het wat angstwekkender.
www.standaard.be
Een klachtbrief is geen rechtszaak of een ingediende officiele klacht he. (cfr urbanus)"Toen Urbanus "Bakske vol met stro" uitbracht zorgde dit voor veel controverse bij de christelijke gemeenschap in Vlaanderen. Urbanus ontving vele klachtbrieven van misnoegde en gechoqueerde mensen. Pastoors verboden hun parochianen het nummer te kopen en veel gelovige mensen uitten er hun verontwaardiging over."Bakske vol met stro - Wikipedia
nl.wikipedia.org
Klacht tegen Jezus-kolder in Peulengaleis
BRUSSEL - De rubriek Koken met Jezus in het Peulengaleis is kwetsend voor gelovigen en moet daarom van het scherm verdwijnen. Dat vraagt een echtpaar uit Brasschaat aan de Vlaamse Geschillenraad voor Radio en Televisie. De klacht wordt allicht ontvankelijk verklaard, maar de kans dat Bart...
Het gaat over de Geschillenraad, geen rechtszaak. Maar dat is één van de dingen die daaruit zijn gekomen, het regende toen verontwaardigde reacties. Of de affiche met de madonna met een blote borst. De voorbeelden zijn legio. Ik snap niet waarom we nu gaan doen alsof dat nooit gebeurd is? Wat helpt dat vooruit?
Dat zeg ik toch? Bij Urbanus had ik het ook niet over rechtszaken. Maar haal er dan de post bij waar ik op reageerde:
Je ziet toch zelf ook dat de gevolgen niet te vergelijken zijn?
Loser, wat betreft urbanus en peulengaleis zijn er geen rechtszaken aangespannen. Dat is (ook) toch een beetje (veel) geschiedvervalsing, Dat was gewoon mijn punt.
Maar zegt dat dan meer over de aard van de klachten, of de veranderde aard van berichtgeving en social media? Ligt dat niet gewoon veel meer aan Twitter icm kranten die leven van clicks dan aan iets fundamenteels? Diezelfde mensen zouden nu een veel groter platform hebben.
Die vergelijking gaat niet echt op denk ik, kan ji mij één islamitisch land aanhalen waar een lokale comedian de draak kan steken met de islam ?
Ik zou het al straf vinden moet je één comedian van een islamitsch land kunnen opnoemen. Dus dat is écht geen referentie. Ik weet wel dat ik in eens een aflevering gezien heb van Jeff Dunham (met een stuk ahmed the dead terrorist) in een Arabisch land. Anekdotes en waardeloos om "bewijs", maar dat is je vraag ook.
Het eenvoudigste voorbeeld van discriminatie waar België voor veroordeeld is (door de Belgische rechtbanken) is het onderscheid arbeiders en bedienden. Qua racisme is België reeds veroordeeld geweest in de zaak Turan Cakir en ivm discriminatie op vlak van nationaliteit voor arbeidsrechten (Hvj nr C-173/94)
Lijkt me dat dit perfect bewijst dat het niet is om één of andere agenda te pushen, maar gewoon om er meer aan te verdienen.
Dan moeten ze niet zo belachelijk doen hier in het westen als ze net als de rest even schuldig zijn.Als ze een persoon ontslaan, dan zijn ze woke bezig, omdat ze zich schikken naar de woke mensen.
Als ze dan een volgende keer NIET doen wat de woke mensen zeggen, dan zijn ze hypocriet woke.
Misschien zijn ze gewoon niet woke, maar commercieel bezig?
Wat Sylverscythe zegt dus
Kapitalisme is vaak hysterie (reclame, media, ...) . Je hebt het door
De laatste tijd moet ik meer en meer vaststellen dat vrijheid van meningsuiting niet echt meer toeglaten is, zelfs niet in de verlichte westerse samenleving.
Het gedachtengoed van het individu moet het steeds vaker ontgelden tov van de groepsgeest, je moet echt meegaan met de stroom anders ben je zowat de paria van de maatschappij.
Het gaat zover zelfs dat alle menigen die indruisen tegen de opkomende woke cultuur bv, niet enkel niet getolereerd worden maar dat er ook direct sancties aan gekoppeld worden indien je een andere mening durft te uiten, en dit zonder enige tussenkomst van justitie, dus louter op basis van een publieke veroordeling op sociale media bijvoorbeeld (het politiek toneel nog buiten beschouwing gelaten).
Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de heisa rond Elbers en het VAF recent.
Een andere recent voorbeeld is de cartoon van Charlie Hebdo rond Megan Markle & De Queen bv..
Ik begrijp dat deze individuele meningen bepaalde groepen kunnen schoffere en zelfs kwetsend kunnen overkomen, maar waar ligt de grens ?
Vinden jullie dat het geoorloofd dat het uiten van een mening aanleiding kan/mag geven tot sancties opgelegd door de publieke opinie zoals ontslag etc., of kan mag/dit enkel indien er een vooraf wettellijk bepaalde grens is overschreden ?
Gezien op het forum toch regelmatig reacties hierover komen, dacht ik dat het mischien interessant was om hierover een apart topic te starten.
Een interessant opiniestuk in de tijd hierover is alvast hetvolgende:
Red de vrije meningsuiting
De vrijheid van meningsuiting aan banden leggen is niet het antwoord op polarisering.www.tijd.be
Ignaas Devich geeft zijn opinie, daarom verwordt het niet tot enige & absolute waarheid.
Het is "holebi", niet "holibi".
www.nieuwsblad.be