Teloorgang van de vrije meningsuiting in West-Europa

[Patj]

Bedankt voor de uiteenzetting, dat apprecieer ik, maar ik vind dat niet direct een antwoord op de vraag die ik stelde.
Dat zijn zeker voorbeelden van "gortige statements" of "onwaarheden", maar is het niet juist OMDAT hier kritiek op komt dat je deze allen zo vlot kunt aanhalen? Van verschillende van de voorbeelden heb ik toch sterke veroordelingen gezien?

Ook die leiden tot ontslag of verdere schade in de carrière? Uiteraard is er kritiek hierop door voornamelijk rechtse sprekers, maar dat waait dan over zonder verdere gevolgen.

 

[phate_13]

Ook die leiden tot ontslag of verdere schade in de carrière?

Het leidt bij rechtste uitspraken altijd tot ontslag of schade aan de carrière en bij linkse uitspraken nooit? Of wat is nu de stelling?
Er zijn zelfs heel wat linkse uitspraken die niet "gortige statements" of "onwaarheden" zijn die je carrière kunnen schaden. Heb in een bedrijf als leidinggevende eens een positieve attitude tegenover de vakbond en kijk eens hoe dit je kansen beïnvloed voor promotie.

Edit :

Vrije meningsuiting wordt in de media vooral verketterd als het van rechts komt.

De linkse voorbeelden zijn ook duidelijk sterk bekritiseerd. Het is dat wat ik vooral wou aanwijzen.

 

[Patj]

Dat voorbeeld van 'vertalen van een gedicht' gaat waarschijnlijk hier over?
https://www.tijd.be/cultuur/literat...-af-van-vertaling-zwarte-gorman/10287577.html

Ik ben totaal niet rechtsgezind, maar dat is inderdaad een degoutant voorbeeld van extreem-linkse BLM onzin. Ik vond eerlijk gezegd ook dat die vertaalster gewoon die enkele criticasters had moeten negeren i.p.v. eraan toe te geven. Want het gaat hier letterlijk over een handvol 'activisten' (in NL zijn er zo een paar blijkbaar) die de indruk proberen te wekken dat er heel veel mensen achter hun mening staan...

Wat ook wel belangrijk is, is dat die vertaalster zelf besloten heeft om het dan maar niet te doen. Het is niet zo dat de uitgeverij haar heeft buitengegooid ofzo he.

Ze werd onder druk gezet, maar goed. Hier een voorbeeld waar iemand is buitengegooid: https://edition.cnn.com/style/article/amanda-gorman-catalan-translation-scli-intl/index.html

 

[Tweak37]

ik schreef dat linkse mensen daar over klaagden, niet dat DVL dat gelanceerd had, maar met die hele pano uitzending heeft hij het wel terug populair gemaakt. Werd dat trouwens niet door Dutschke gelanceerd? kan je mij uitleggen waarom links geen mars door de instituties heeft georganiseerd in het verleden?

De meeste van onze instituties zijn het product van 75 jaar democratie, waarbij de macht quasi onafgebroken in handen was van brede, wisselende coalitieregeringen. Dus die insituties zijn geenszins bevolkt laat staan gecreëerd door Gramsciaanse strategieën of complotten, van link of rechts of van wie dan ook.

 

[StevenFM]

Bedankt voor de moeite, sommige stukken ben ik het ook mee eens maar bij anderen absoluut niet. Afgaande op sommige posts krijg je hier de indruk dat rechtse stemmers een onderdrukte minderheid zijn in Vlaanderen.

Vrije meningsuiting wordt in de media vooral verketterd als het van rechts komt. Als het van links, feministen, anti-racisten,... komt is het allemaal oké om de meest gortige zaken of onwaarheden te zeggen zonder echt in de problemen te komen.

Onder andere:

‘Stel, je komt Trump tegen in een donker steegje en je hebt een Colt bij je met twee kogels erin, wat doe je? Ik ben er nog niet uit.’ (Nic balthazar)

Daar is ook serieuze kritiek op gekomen, ook al is die uitspraak redelijk uit de context getrokken.

Nic Balthazar: ‘Natuurlijk roep ik niet op om Donald Trump dood te schieten’

‘Clickbait’, noemt Nic Balthazar een quote van hem waarover op sociale media veel kritiek komt en waardoor het lijkt alsof hij erover zou twijfelen om Amerikaans president Donald Trump dood te schieten als hij de kans zou krijgen. ‘Maar als je de context kent, gaat het duidelijk om een...

www.standaard.be

Hele groepen linkse studenten die met mokken, rugzakken, etc. in het openbaar van een oorlogsmisdadiger (ché guevara) rondlopen

Sowieso ben ik geen fan van het verheerlijken van historische figuren maar ik zie niet in hoe dit verschilt van bv. mensen die Churchill, Napoleon of Caesar op een voetstuk plaatsen. Het plein voor het Antwerpste justitiepaleis (Bolivarplaats) is ironisch genoeg genoemd naar een Zuid-Amerikaanse revolutionair die ook een hoop oorlogsmisdaden op zijn conto heeft. Soit, hopelijk besef je zelf ook dat in dit geval (door de grote meerderheid) een geïdealiseerde en opgekuiste versie van de historische figuur wordt gevierd.

centrum voor gelijkheid van mannen en vrouwen: vrouwen zijn voornaamste slachtoffer huiselijk geweld, al bijna al het geld gaat naar hen en er moet nog meer gaan naar hen (1 plaats mannenopvang, meer dan 100 in de vrouwenopvang). Niet waar, alle deftige studies tonen het omgekeerde aan, mannen krijgen ongeveer (misschien zelfs meer) huiselijk geweld te verduren (samenvatting hier https://link.springer.com/article/10.1007/BF03076423)

Volledig mee eens. Zaken zoals mentaal welzijn en huiselijk geweld bij mannen blijft nog altijd een moeilijk onderwerp in een cultuur die bij mannen nog altijd de focus legt op typische 'macho' karakteristieken zoals fysieke kracht en emotionele onderdrukking. Dat merk je ook in het dagelijkse leven en bij nieuwsitems zoals bv. de scheiding tussen Depp en Heard. Veel mensen lachen dit nog weg en mannen durven ook geen hulp zoeken. Die drempel moet echt naar omlaag.

Het totaal gebrek aan rechtse wetenschappers in vele menswetenschappen en soms zelfs de discriminatie die sommige wetenschappers/docenten aan de dag leggen tegen andersdenkenden. Er zijn zelfs hele 'wetenschappen' die gebouwd zijn op letterlijk ideologie (lees hier anders een beetje: https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_bias). Zeker in vakgebieden zoals gender en diversiteit zijn er vaak professoren die onverbloemd haat verkondigen zonder daarvoor gestraft te worden. In Wallonië is er een paar jaar terug een conservatieve professor ontslagen omdat hij abortus een kwaad noemde...

Ik denk dat deze persoon het beter uitlegt dan ik ooit zou kunnen.

What I think your question really boils down to is that there’s a hostility from much of the right towards intellectuals, and especially ones working in the humanities and social sciences, because these intellectuals challenge some deeply held right wing beliefs. I think there is a tendency on the right to view politics like a struggle: you’re either on their side or you’re the enemy. The problem is that social scientists tend not to like being pigeon-holed into one side or another.

The other thing is that most of the right seem completely uninterested in what the social sciences have to say. They seem completely committed to just reasserting the same old positions - supply side economics, a punitive legal system, individualism, religious morality - and hostile to anything that throws these positions into doubt. This is a shame because there used to be a rich dialogue within social science between scholars occupying various positions, but this as increasingly declined as conservatively minded people dismiss the social sciences as a hotbed of left wing views.

So in summary, if you want to see the humanities and social sciences better reflect your point of view, the onus is on you to make the arguments for why we should. Dismissing our disciplines in their entirety is a rather easy way of avoiding making these arguments, and it is not going to succeed in convincing anybody beyond those who already think as you do.

Als je erover nadenkt is het enigszins logisch dat sociologen van nature niet conservatief zijn. Dat impliceert namelijk een verlangen naar de status quo en 'traditionele' waarden terwijl sociologen juist tot nieuwe inzichten in de mens en de samenleving proberen te komen. Volledig buikgevoel antwoord trouwens, ik ben noch een socioloog noch een menswetenschapper.

De tendens om blanken uit te sluiten als het gaat over studies naar racisme, kolonisatie,... zelfs vertalen van een gedicht, louter op hun afkomst

Het publiekelijk ontkennen van racisme en discriminatie tegen blanken of andere vermeende gepriviligeerde groepen.

Wat bedoel je met tendens? Of is dat gewoon een buikgevoel? Veel van de studies die ik hier en op 9lives heb geciteerd, zijn uitgevoerd door blanke wetenschappers.

 

[Patj]

Het leidt bij rechtste uitspraken altijd tot ontslag of schade aan de carrière en bij linkse uitspraken nooit? Of wat is nu de stelling?
Er zijn zelfs heel wat linkse uitspraken die niet "gortige statements" of "onwaarheden" zijn die je carrière kunnen schaden. Heb in een bedrijf als leidinggevende eens een positieve attitude tegenover de vakbond en kijk eens hoe dit je kansen beïnvloed voor promotie.

Rechtse gortige uitspraken of onwaarheden leiden vaker tot ontslag of schade. Ik heb geen probleem met het feit dat rechtse onbeschofterikken gestraft worden, ik heb een probleem met het feit dat linkse onbeschofterikken niet gestraft worden.

Bij vakbonden zit je al in de bedrijfssfeer. Niet publieke posten of door de overheid betaalde/gesubsidieerde jobs. Bovendien hebben vakbonden soms tegengestelde belangen dan het topmanagement en eigenaars. Het gaat hier dus niet over een probleem van vrije meningsuiting, maar over een attitude die mogelijks op tegengestelde belangen duidt met de eigenaars van het bedrijf.

 

[phate_13]

Rechtse gortige uitspraken of onwaarheden leiden vaker tot ontslag of schade. Ik heb geen probleem met het feit dat rechtse onbeschofterikken gestraft worden, ik heb een probleem met het feit dat linkse onbeschofterikken niet gestraft worden.

Qua verwoording vind ik dit wel niet direct correct, of de persoon links of rechts is, zou niet uit mogen maken. Het is de uitspraak of onwaarheid die van tel is. Dat dit vaker tot ontslag of schade leidt, heb je hier enige bronnen van? Ik kan zeker begrijpen dat dit vanuit buikgevoel zo lijkt, maar ben wel curieus hoe zich dit vertaalt naar de werkelijkheid.
Daarnaast is het natuurlijk heel moeilijk om de "graad van ..." te gaan vergelijken.

 

[k995]

En de reden dat ze schrik hebben om minder te verkopen omdat een bepaald stuk vlees bijvoorbeeld "Zineunerstick" heet komt toch van ergens? Het risico dat ze daardoor verlies gaan lijden of dat er een rechtzaak wordt aangespannen is uiteraard gelinkt aan kapitalisme, geen enkel bedrijf wil een brandmerk krijgen en daardoor zijn verkoop zien slinken of minder.

En we spreken hier echt over een brandmerk door perceptie hé, niet over een fabrikant die een slechte naam krijgt omdat hij hondenvoer in zijn curryworsten draait.

De reden maakt voor bedrijven niks uit, wat telt is dat ze inkomsten kunnen verliezen.
Dat is van alle tijden en werkte vroeger net zo goed als nu dit is echt niks nieuw.

 

[k995]

Rechtse gortige uitspraken of onwaarheden leiden vaker tot ontslag of schade. Ik heb geen probleem met het feit dat rechtse onbeschofterikken gestraft worden, ik heb een probleem met het feit dat linkse onbeschofterikken niet gestraft worden.

Kan je voorbeelden geven van welke "linkse" je dan bedoelt?

 

[cantharides]

Sommigen hier verwarren "vrije meningsuiting" ook gewoon met "ik mag roepen wat ik wil zonder verantwoordelijkheid te dragen voor de gevolgen". Als je mensen of hele minderheidsgroepen gaat beledigen, dan moet je ook niet verbaasd het slachtoffer gaan uithangen als dat gevolgen heeft, zeker als je een job uitoefent waarin je beslissingen moet nemen die ook relevant zijn voor die mensen /groepen.

En als we Van Langenhove erbij halen dan pas ik ook voor de discussie. Daar maak ik liever geen woorden aan vuil.

Je doet net alsof die man zich hooguit wat grof heeft uitgedrukt. Hier zie, nog een citaatje:



Deze man zou het beleid rond subsidies aan audiovisueel werk mee gaan bepalen. Jij ziet geen probleem?

Er wordt teveel gefocussed op de Elbers case hier. Naast Elbers, is er Gina Carrera, J.K. Rowling, ... en hoogst waarschijnlijk vele anderen. Het gaat om het principe hier. Iemand verkondigt openlijk zijn/haar mening en dan is er ineens een vermoedelijk "extreem linkse" actiegroep die die idee niet genegen is en dan zetten ze een gehele campagne op via sociale media met als doel er uiteindelijk voor te zorgen dat bedrijven, media etc eieren voor hun geld kiezen en dan maar meegaan in de heisa en hop hun doel wordt bereikt, persoon X wordt gecancelled.
Je moet nu toch niet echt veel berichten meer te raadplegen om te zien dat het een "trend" aan het worden is. Enkel onder het mom van religie of in de politiek kan iemand nog openlijk uitkomen voor z'n mening. In hoeverre die mening dan ook serieus genomen wordt is iets anders. Een cordon sanitaire rond VB bijvoorbeeld vind ik ook een serieuse democratische beperking, ja die mogen een mening hebben en uiten, maar door ze systematisch uit de democratische instellingen te weren, zijn ze eigenlijk ook min of meer gecancelled, terwijl die volgens mij eigenlijk al jaren, op enkel uitzonderingen na, geen haatboodschappen meer rondspreiden. Hell, ik ben zelfs voor de vrije meningsuiting van sharia for Belgium, zolang ze niet oproepen tot haat of geweld tov anders denkenden of niet gelovigen.

Ik vind het dus bijgevolg ook volledig verkeerd om bijvoorbeeld à prior een DVL niet aan het woord te laten. Iedereen heeft in zijn boodschap wel ergens een vorm van waarheid zitten. Uw waarheid is niet de enige juiste. Ja je kan niet akkoord gaan met 90% van zijn statements, maar iemand anders gaat misschien akkoord met 30% van z'n statements etc.
Laat dat nu net weer het probleem zijn van de cancelcultuur en de links extremen, de andere mening staat hun niet aan, dus we gaan persoon X cancellen, we zorgen ervoor dat er als het ware een cordon sanitaire wordt opgelegd rond het hebben van een bepaalde mening.

Is trouwens een tendens in de scholen ook, vroeger in lessen moraal kon je uw eigen gedachtegoed op papier neerpennen en argumenteren ook al druisde die in tegen die van de leraar. Op school bij m'n zoon nu, kan die enkel slagen als zijn gedachtengoed de geconformeerde versie van de leraar is.

En voor alle duidelijkheid ik ben zelf socio-economisch eerder links ingesteld en dus geen voorstander van plat kapitalisme.

 

[beryl]

Ik denk dat deze persoon het beter uitlegt dan ik ooit zou kunnen.

Ik vind dat eerlijk gezegd eerder een flauw antwoord op de kritiek, de kritiek komt door rechts omdat ze anti-intellectueel zijn. Het feit dat er in hele takken van de sociale wetenschappen redelijk eenzijdig zijn en weinig divers qua politieke opvattingen is wel degelijk een terechte kritiek. Die kritiek komt bovendien niet gewoon van rechts. In de Standaard, nu niet bepaald een rechtse krant, is er een enkele jaren geleden een hele reeks verschenen om dat probleem aan te kaarten. het ging over het feit dat veel onderzoek toch niet zo vrij is in sommige richtingen en dat resultaten publiceren die ingaan tegen wat 95% van wat je collega's geloven je academische carrière niet te goede komt.

Kijk bvb naar de economische wetenschappen, hoewel het wetenschappelijk veld globaal gezien wel redelijk divers is van links naar rechts zie je daar ook wel dat bepaalde stromingen vooral aan bepaalde universiteiten leven, je wordt niet enkel afgerekend op je economische inzichten en intellectuele prestaties, welk economisch geloof je aanhangt doet er wel degelijk toe, een Piketty ging bvb nergens geraken als ie in de jaren 30 in de University of Chicago zijn carrière had willen maken bvb.

En bij economische wetenschappen kon je dan nog makkelijk van universiteit veranderen zodat je meer gelijkgestemde collega's krijgt, maar bij sociale wetenschappen is er niet veel alternatief. Da's inderdaad zoals je zelf zegt misschien logisch en de huidige sociale wetenschappers kunnen daar weinig aan veranderen, iemand met een conservatief gedachtegoed komt gewoon niet in genderstudies terecht, maar dat neemt niet weg dat het probleem wel degelijk bestaat en dat je je ernstige vragen kunt stellen bij het feit of studies en inzichten uit die richtingen wel voldoende wetenschappelijk gechallenged worden.

 

[Patj]

Bedankt voor de moeite, sommige stukken ben ik het ook mee eens maar bij anderen absoluut niet. Afgaande op sommige posts krijg je hier de indruk dat rechtse stemmers een onderdrukte minderheid zijn in Vlaanderen.



Daar is ook serieuze kritiek op gekomen, ook al is die uitspraak redelijk uit de context getrokken.

Nic Balthazar: ‘Natuurlijk roep ik niet op om Donald Trump dood te schieten’

‘Clickbait’, noemt Nic Balthazar een quote van hem waarover op sociale media veel kritiek komt en waardoor het lijkt alsof hij erover zou twijfelen om Amerikaans president Donald Trump dood te schieten als hij de kans zou krijgen. ‘Maar als je de context kent, gaat het duidelijk om een...

www.standaard.be

Sowieso ben ik geen fan van het verheerlijken van historische figuren maar ik zie niet in hoe dit verschilt van bv. mensen die Churchill, Napoleon of Caesar op een voetstuk plaatsen. Het plein voor het Antwerpste justitiepaleis (Bolivarplaats) is ironisch genoeg genoemd naar een Zuid-Amerikaanse revolutionair die ook een hoop oorlogsmisdaden op zijn conto heeft. Soit, hopelijk besef je zelf ook dat in dit geval (door de grote meerderheid) een geïdealiseerde en opgekuiste versie van de historische figuur wordt gevierd.

Volledig mee eens. Zaken zoals mentaal welzijn en huiselijk geweld bij mannen blijft nog altijd een moeilijk onderwerp in een cultuur die bij mannen nog altijd de focus legt op typische 'macho' karakteristieken zoals fysieke kracht en emotionele onderdrukking. Dat merk je ook in het dagelijkse leven en bij nieuwsitems zoals bv. de scheiding tussen Depp en Heard. Veel mensen lachen dit nog weg en mannen durven ook geen hulp zoeken. Die drempel moet echt naar omlaag.


Ik denk dat deze persoon het beter uitlegt dan ik ooit zou kunnen.

Als je erover nadenkt is het enigszins logisch dat sociologen van nature niet conservatief zijn. Dat impliceert namelijk een verlangen naar de status quo en 'traditionele' waarden terwijl sociologen juist tot nieuwe inzichten in de mens en de samenleving proberen te komen. Volledig buikgevoel antwoord trouwens, ik ben noch een socioloog noch een menswetenschapper.

Wat bedoel je met tendens? Of is dat gewoon een buikgevoel? Veel van de studies die ik hier en op 9lives heb geciteerd, zijn uitgevoerd door blanke wetenschappers.

Goed we komen over redelijk veel wel overeen, om te reageren op een paar zaken.

Er is een verschil tussen een oude plaatsnaam en rondlopen met stickers en vlaggen van een oorlogsmisdadiger. Niemand (of toch bijna?) loopt rond met stickers van churchill, napoleon of caesar op zijn brooddoos. Guevara heeft heel zijn actieve carrière enkel maar staan vechten (en een gewelddadige ideologie daar rond verspreid).

Het probleem in sommige sociale wetenschappen is niet dat er linkse zaken geschreven worden, het probleem is dat de kwaliteit van bepaalde velden gaat lijden door een gebrek aan academische discussie. Iedereen daar is zo gebiased dat rechts slecht is, blanken racistisch, etc. Dit leidt tot een cultuur waar ongewenste resultaten niet gepubliceerd worden. In de sociale psychologie (gedomineerd door links) kan 2/3de van de studies niet gerepliceerd worden. Die onderzoekers kunnen daar dus gewoon zaken verzonnen hebben. Er was een studie die was gaan neuzen in databanken van onderzoekers, wat bleek: Resultaten die aantonen dat zwarte mensen onverdraagzaam zijn tegen blanken worden niet gepubliceerd (net als resultaten dat blanken veel verdraagzamer zijn tegen zwarten), gewoon omdat dat 'verkeerd' is. In het veld van women studies kan je gewoon hele passages van mein kampf opsturen en joden vervangen door mannen. Als dat kan, toon je aan dat uw veld of delen van uw veld ziek zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair#List_of_hoax_papers). De uitleg van die persoon die je citeert klopt dus niet. In sommige velden is er totaal geen dialoog met conservatieven omdat er geen conservatieven meer zijn... . Je krijgt dan een systeem waarin wetenschappers geen onderzoek meer gaan doen naar bepaalde onderwerpen, bepaalde resultaten gaan negeren, foute maatstaven gaan gebruiken of gewoon bullshit verkopen. Hetzelfde zou trouwens ook gelden als er bijna enkel conservatieven aanwezig zijn.

 

[cantharides]

Wat ook wel belangrijk is, is dat die vertaalster zelf besloten heeft om het dan maar niet te doen. Het is niet zo dat de uitgeverij haar heeft buitengegooid ofzo he.

Maar dus wel onder een grote druk van een activistengroep op social media. Niet vergeten dat mensen daar dus wel heel gevoelig aan zijn. Er zijn zelfs mensen die zich zelfmoorden omdat ze niet voldoende "likes" hebben gekregen op facebook. Als je vind dat je recht in je schoenen staat, maar toch zo'n hoop bagger over je heen krijgt, kan het dus wel degelijk zijn , dat je op bepaald moment zegt voor mij hoeft het niet meer, ik haak af.

 

[zwarten]

Goed we komen over redelijk veel wel overeen, om te reageren op een paar zaken.

Er is een verschil tussen een oude plaatsnaam en rondlopen met stickers en vlaggen van een oorlogsmisdadiger. Niemand (of toch bijna?) loopt rond met stickers van churchill, napoleon of caesar op zijn brooddoos. Guevara heeft heel zijn actieve carrière enkel maar staan vechten (en een gewelddadige ideologie daar rond verspreid).

Het probleem in sommige sociale wetenschappen is niet dat er linkse zaken geschreven worden, het probleem is dat de kwaliteit van bepaalde velden gaat lijden door een gebrek aan academische discussie. Iedereen daar is zo gebiased dat rechts slecht is, blanken racistisch, etc. Dit leidt tot een cultuur waar ongewenste resultaten niet gepubliceerd worden. In de sociale psychologie (gedomineerd door links) kan 2/3de van de studies niet gerepliceerd worden. Die onderzoekers kunnen daar dus gewoon zaken verzonnen hebben. Er was een studie die was gaan neuzen in databanken van onderzoekers, wat bleek: Resultaten die aantonen dat zwarte mensen onverdraagzaam zijn tegen blanken worden niet gepubliceerd (net als resultaten dat blanken veel verdraagzamer zijn tegen zwarten), gewoon omdat dat 'verkeerd' is. In het veld van women studies kan je gewoon hele passages van mein kampf opsturen en joden vervangen door mannen. Als dat kan, toon je aan dat uw veld of delen van uw veld ziek zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair#List_of_hoax_papers). De uitleg van die persoon die je citeert klopt dus niet. In sommige velden is er totaal geen dialoog met conservatieven omdat er geen conservatieven meer zijn... . Je krijgt dan een systeem waarin wetenschappers geen onderzoek meer gaan doen naar bepaalde onderwerpen, bepaalde resultaten gaan negeren, foute maatstaven gaan gebruiken of gewoon bullshit verkopen. Hetzelfde zou trouwens ook gelden als er bijna enkel conservatieven aanwezig zijn.

edit... moet beter lezen tijdens de werkuren of niet meer posten....

Dit zijn toch heel wat studies die kennelijk zonder boe of ba aangenomen worden enkel onder de premisse dat ze een bepaald narratief uitdragen.
nu ja sociale wetenschappen is natuurlijk een vakgebied die echt wel heel moeilijk falsifieerbaar is. /care

 

[Tweak37]

Ik vind dat eerlijk gezegd eerder een flauw antwoord op de kritiek, de kritiek komt door rechts omdat ze anti-intellectueel zijn. Het feit dat er in hele takken van de sociale wetenschappen redelijk eenzijdig zijn en weinig divers qua politieke opvattingen is wel degelijk een terechte kritiek. Die kritiek komt bovendien niet gewoon van rechts. In de Standaard, nu niet bepaald een rechtse krant, is er een enkele jaren geleden een hele reeks verschenen om dat probleem aan te kaarten. het ging over het feit dat veel onderzoek toch niet zo vrij is in sommige richtingen en dat resultaten publiceren die ingaan tegen wat 95% van wat je collega's geloven je academische carrière niet te goede komt.

Kijk bvb naar de economische wetenschappen, hoewel het wetenschappelijk veld globaal gezien wel redelijk divers is van links naar rechts zie je daar ook wel dat bepaalde stromingen vooral aan bepaalde universiteiten leven, je wordt niet enkel afgerekend op je economische inzichten en intellectuele prestaties, welk economisch geloof je aanhangt doet er wel degelijk toe, een Piketty ging bvb nergens geraken als ie in de jaren 30 in de University of Chicago zijn carrière had willen maken bvb.

En bij economische wetenschappen kon je dan nog makkelijk van universiteit veranderen zodat je meer gelijkgestemde collega's krijgt, maar bij sociale wetenschappen is er niet veel alternatief. Da's inderdaad zoals je zelf zegt misschien logisch en de huidige sociale wetenschappers kunnen daar weinig aan veranderen, iemand met een conservatief gedachtegoed komt gewoon niet in genderstudies terecht, maar dat neemt niet weg dat het probleem wel degelijk bestaat en dat je je ernstige vragen kunt stellen bij het feit of studies en inzichten uit die richtingen wel voldoende wetenschappelijk gechallenged worden.

Maar dat is toch een verschijnsel dat je in alle wetenschappen ziet. Weerstand tegen nieuwe ideeën, moeizame paradigma verschuivingen, niet over de grenzen heen willen kijken, etc. Het verschil is hooguit dat sociale wetenschappen en economie (soms) een meer aanwezige ideologische dimensie hebben, waardoor dit soort fenomenen meer in het oog springen.

Goed we komen over redelijk veel wel overeen, om te reageren op een paar zaken.

Er is een verschil tussen een oude plaatsnaam en rondlopen met stickers en vlaggen van een oorlogsmisdadiger. Niemand (of toch bijna?) loopt rond met stickers van churchill, napoleon of caesar op zijn brooddoos. Guevara heeft heel zijn actieve carrière enkel maar staan vechten (en een gewelddadige ideologie daar rond verspreid).

Het probleem in sommige sociale wetenschappen is niet dat er linkse zaken geschreven worden, het probleem is dat de kwaliteit van bepaalde velden gaat lijden door een gebrek aan academische discussie. Iedereen daar is zo gebiased dat rechts slecht is, blanken racistisch, etc. Dit leidt tot een cultuur waar ongewenste resultaten niet gepubliceerd worden. In de sociale psychologie (gedomineerd door links) kan 2/3de van de studies niet gerepliceerd worden. Die onderzoekers kunnen daar dus gewoon zaken verzonnen hebben. Er was een studie die was gaan neuzen in databanken van onderzoekers, wat bleek: Resultaten die aantonen dat zwarte mensen onverdraagzaam zijn tegen blanken worden niet gepubliceerd (net als resultaten dat blanken veel verdraagzamer zijn tegen zwarten), gewoon omdat dat 'verkeerd' is. In het veld van women studies kan je gewoon hele passages van mein kampf opsturen en joden vervangen door mannen. Als dat kan, toon je aan dat uw veld of delen van uw veld ziek zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair#List_of_hoax_papers). De uitleg van die persoon die je citeert klopt dus niet. In sommige velden is er totaal geen dialoog met conservatieven omdat er geen conservatieven meer zijn... . Je krijgt dan een systeem waarin wetenschappers geen onderzoek meer gaan doen naar bepaalde onderwerpen, bepaalde resultaten gaan negeren, foute maatstaven gaan gebruiken of gewoon bullshit verkopen. Hetzelfde zou trouwens ook gelden als er bijna enkel conservatieven aanwezig zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scholarly_publishing_stings
Volgens mij is dit in de eerste plaats een effect van het peer review systeem en het (defecte) academische publicatie systeem in bredere zin, dan van tekortkomingen van specifieke disciplines.
Dat gezegd zijnde, zijn er wel wat vakgebieden die methodologisch en inhoudelijk zeer eenzijdig zijn, en dan denk ik inderdaad aan zaken zoals gender studies en cultural studies, wat overigens ook weer niet wilt zeggen dat daar niets waardevols uitkomt. Maar ik vind dat je hier nu wel al in een aantal posts heel makkelijk het hele veld van sociale wetenschappen op één hoop gooit, dat zich nochtans uitstrekt van psychologie over sociologie tot economie in al hun verscheidenheid. En in dat opzicht vind ik het citaat dat StevenFM postte mbt anti-intellectualisme van (nieuw) rechts zeer terecht.

 

[StevenFM]

Goed we komen over redelijk veel wel overeen, om te reageren op een paar zaken.

Er is een verschil tussen een oude plaatsnaam en rondlopen met stickers en vlaggen van een oorlogsmisdadiger. Niemand (of toch bijna?) loopt rond met stickers van churchill, napoleon of caesar op zijn brooddoos. Guevara heeft heel zijn actieve carrière enkel maar staan vechten (en een gewelddadige ideologie daar rond verspreid).

Het probleem in sommige sociale wetenschappen is niet dat er linkse zaken geschreven worden, het probleem is dat de kwaliteit van bepaalde velden gaat lijden door een gebrek aan academische discussie. Iedereen daar is zo gebiased dat rechts slecht is, blanken racistisch, etc. Dit leidt tot een cultuur waar ongewenste resultaten niet gepubliceerd worden. In de sociale psychologie (gedomineerd door links) kan 2/3de van de studies niet gerepliceerd worden. Die onderzoekers kunnen daar dus gewoon zaken verzonnen hebben. Er was een studie die was gaan neuzen in databanken van onderzoekers, wat bleek: Resultaten die aantonen dat zwarte mensen onverdraagzaam zijn tegen blanken worden niet gepubliceerd (net als resultaten dat blanken veel verdraagzamer zijn tegen zwarten), gewoon omdat dat 'verkeerd' is. In het veld van women studies kan je gewoon hele passages van mein kampf opsturen en joden vervangen door mannen. Als dat kan, toon je aan dat uw veld of delen van uw veld ziek zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair#List_of_hoax_papers). De uitleg van die persoon die je citeert klopt dus niet. In sommige velden is er totaal geen dialoog met conservatieven omdat er geen conservatieven meer zijn... . Je krijgt dan een systeem waarin wetenschappers geen onderzoek meer gaan doen naar bepaalde onderwerpen, bepaalde resultaten gaan negeren, foute maatstaven gaan gebruiken of gewoon bullshit verkopen. Hetzelfde zou trouwens ook gelden als er bijna enkel conservatieven aanwezig zijn.

Ik ken die affaire ja en de conclusies daaruit zijn vrij betekenisloos zonder controle groep. Als iemand die zelf ook publiceert (maar dan in exacte wetenschappen) besef ik dat het echt niet moeilijk is om data te vervalsen en daaruit bepaalde conclusies te trekken die interessant zijn om te publiceren. En dat gebeurt wel degelijk. Typisch zijn het de journals met de hoogste impact factor die deze soort papers niet accepteren, wat ook het geval is in het experiment dat je citeert. En ja, er zijn veel open access journals met lagere standaarden wat betreft het accepteren van papers waar ongetwijfeld meer papers door de mazen van het net glippen. Maar nogmaals, over deze test kan je eigenlijk weinig conclusies trekken en het komt eerder over als een goedkope aanval dan een interessant en weldoordacht experiment.

Bv. https://science.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Daarnaast is het zeker de moeite waard om eens te kijken naar de huidige staat van de academische wereld en dan vooral bv. hoe de constante publicatiedruk voor onderzoekers de kwaliteit van het onderzoek beïnvloedt, maar dat geldt dan wel voor alle disciplines zoals @Tweak37 zegt.

 

[JorisBlack]

Er wordt teveel gefocussed op de Elbers case hier. Naast Elbers, is er Gina Carrera, J.K. Rowling, ... en hoogst waarschijnlijk vele anderen. Het gaat om het principe hier. Iemand verkondigt openlijk zijn/haar mening en dan is er ineens een vermoedelijk "extreem linkse" actiegroep die die idee niet genegen is en dan zetten ze een gehele campagne op via sociale media met als doel er uiteindelijk voor te zorgen dat bedrijven, media etc eieren voor hun geld kiezen en dan maar meegaan in de heisa en hop hun doel wordt bereikt, persoon X wordt gecancelled.
Je moet nu toch niet echt veel berichten meer te raadplegen om te zien dat het een "trend" aan het worden is. Enkel onder het mom van religie of in de politiek kan iemand nog openlijk uitkomen voor z'n mening. In hoeverre die mening dan ook serieus genomen wordt is iets anders. Een cordon sanitaire rond VB bijvoorbeeld vind ik ook een serieuse democratische beperking, ja die mogen een mening hebben en uiten, maar door ze systematisch uit de democratische instellingen te weren, zijn ze eigenlijk ook min of meer gecancelled, terwijl die volgens mij eigenlijk al jaren, op enkel uitzonderingen na, geen haatboodschappen meer rondspreiden. Hell, ik ben zelfs voor de vrije meningsuiting van sharia for Belgium, zolang ze niet oproepen tot haat of geweld tov anders denkenden of niet gelovigen.

Ik vind het dus bijgevolg ook volledig verkeerd om bijvoorbeeld à prior een DVL niet aan het woord te laten. Iedereen heeft in zijn boodschap wel ergens een vorm van waarheid zitten. Uw waarheid is niet de enige juiste. Ja je kan niet akkoord gaan met 90% van zijn statements, maar iemand anders gaat misschien akkoord met 30% van z'n statements etc.
Laat dat nu net weer het probleem zijn van de cancelcultuur en de links extremen, de andere mening staat hun niet aan, dus we gaan persoon X cancellen, we zorgen ervoor dat er als het ware een cordon sanitaire wordt opgelegd rond het hebben van een bepaalde mening.

Is trouwens een tendens in de scholen ook, vroeger in lessen moraal kon je uw eigen gedachtegoed op papier neerpennen en argumenteren ook al druisde die in tegen die van de leraar. Op school bij m'n zoon nu, kan die enkel slagen als zijn gedachtengoed de geconformeerde versie van de leraar is.

En voor alle duidelijkheid ik ben zelf socio-economisch eerder links ingesteld en dus geen voorstander van plat kapitalisme.

Ik wil niet teveel off-topic gaan maar:

- Ik heb niet gezegd dat we Van Langenhove niet aan het woord mogen laten, dat is voor mij geen probleem, maar dat betekent niet dat ik moet luisteren of er uberhaupt over wil discussiëren. Dat komt niet eens door zijn meningen of standpunten an sich, maar enkel door de manier waarop hij in zijn positie is terechtgekomen en de manier waarop hij zijn boodschap probeert te brengen. Daar erger ik me namelijk zo hard aan dat ik niet meer geïnteresseerd ben in wat hij te zeggen heeft. Ik heb trouwens hetzelfde probleem met Theo Francken. (i.t.t. tot bijvoorbeeld De Wever of zelfs Van Grieken, die beiden gewoon veel beschaafder zijn)

- Ik vind het een beetje vreemd hoe je het woord 'waarheid' gebruikt, maar bon, misschien begrijp ik niet helemaal wat je ermee bedoelt.

- JK Rowling is ook te hard aangepakt op social media, zonder twijfel. Gina Carrera zegt me niks maar ik zal het deze avond eens googlen.

 

[Patj]

Deed me direct denken aan volgend.
https://en.wikipedia.org/wiki/Grievance_studies_affair

Dit zijn toch heel wat studies die kennelijk zonder boe of ba aangenomen worden enkel onder de premisse dat ze een bepaald narratief uitdragen.
nu ja sociale wetenschappen is natuurlijk een vakgebied die echt wel heel moeilijk falsifieerbaar is. /care

Mijn impressie is dat door de toegenomen controle en schandalen ivm data men meer terugvalt op casussen (zeer vaak gewoon interviews) en loutere theorievorming aan de hand hiervan. Probleem is dat deze zaken dus niet meer gecontroleerd worden en theorieën niet meer getest. Als het dan toch gedaan wordt, wordt er weinig beschreven met welke methode dat precies gedaan wordt. Een oplossing zou zijn dat er een vooraf beschreven methode is, er zeer sterke controle wordt uitgeoefend op de datavergaring en men verplicht is de resultaten van data te publiceren in een formeel data deel systeem (ook al publiceert men de resultaten niet). Een commissie bestaande uit verschillende types wetenschappers zou die moeten controleren en vakgebieden die niet voldoen aan de standaarden zouden onder curatele geplaatst moeten worden.

 

[beryl]

Maar dat is toch een verschijnsel dat je in alle wetenschappen ziet. Weerstand tegen nieuwe ideeën, moeizame paradigma verschuivingen, niet over de grenzen heen willen kijken, etc. Het verschil is hooguit dat sociale wetenschappen en economie (soms) een meer aanwezige ideologische dimensie hebben, waardoor dit soort fenomenen meer in het oog springen.

Da's zeker waar, daarom dat ik vond dat de quote die StevenFM meegaf, die het wat wegwuift als rechts dat gewoon anti-intellectueel is, wat makkelijk was.

Het probleem is niet alleen dat ideologie meespeelt, het probleem is ook dat bij sociale wetenschappen en economie, er veel moeilijker te falsifiëren valt, je kan de andere zijn ongelijk niet definitief aantonen. Als Einstein zei dat Newton verkeerd was, dan kon het wel zijn dat velen op het eerste zicht niet geloofden maar iedereen kon de experimenten doen, de formules volgen en onomstotelijk uitkomen tot dezelfde resultaten, dan kan je inderdaad een heel veld op een paar jaar volledig overtuigen. Zoiets is bij o.a. sociale wetenschappen en economie vooralsnog niet mogelijk.

Dat betekent dat je bij die takken een pak meer moet opletten voor bias, je kan heel wat minder zeker zijn van je antwoorden dan in andere wetenschapstakken dus er is meer ruimte om je eigen bias te laten meespelen.

 

[zwarten]

Da's zeker waar, daarom dat ik vond dat de quote die StevenFM meegaf, die het wat wegwuift als rechts dat gewoon anti-intellectueel is, wat makkelijk was.

Het probleem is niet alleen dat ideologie meespeelt, het probleem is ook dat bij sociale wetenschappen en economie, er veel moeilijker te falsifiëren valt, je kan de andere zijn ongelijk niet definitief aantonen. Als Einstein zei dat Newton verkeerd was, dan kon het wel zijn dat velen op het eerste zicht niet geloofden maar iedereen kon de experimenten doen, de formules volgen en onomstotelijk uitkomen tot dezelfde resultaten, dan kan je inderdaad een heel veld op een paar jaar volledig overtuigen. Zoiets is bij o.a. sociale wetenschappen en economie vooralsnog niet mogelijk.

Dat betekent dat je bij die takken een pak meer moet opletten voor bias, je kan heel wat minder zeker zijn van je antwoorden dan in andere wetenschapstakken dus er is meer ruimte om je eigen bias te laten meespelen.

Dit dus.
de appel valt niet soms naar beneden en dan eens naar boven. De harde wetenschappen zijn nu eenmaal beter reproduceerbaar dan de sociale wetenschappen. Wat niet wil zeggen dat Newton 100% gelijk heeft. Daar heeft Einstein wel voor gezorgd.