Teloorgang van de vrije meningsuiting in West-Europa

[Tweak37]

Mijn impressie is dat door de toegenomen controle en schandalen ivm data men meer terugvalt op casussen (zeer vaak gewoon interviews) en loutere theorievorming aan de hand hiervan. Probleem is dat deze zaken dus niet meer gecontroleerd worden en theorieën niet meer getest. Als het dan toch gedaan wordt, wordt er weinig beschreven met welke methode dat precies gedaan wordt. Een oplossing zou zijn dat er een vooraf beschreven methode is, er zeer sterke controle wordt uitgeoefend op de datavergaring en men verplicht is de resultaten van data te publiceren in een formeel data deel systeem (ook al publiceert men de resultaten niet). Een commissie bestaande uit verschillende types wetenschappers zou die moeten controleren en vakgebieden die niet voldoen aan de standaarden zouden onder curatele geplaatst moeten worden.

Mag ik vragen waarop je deze impressie precies baseert? Weet van (meta)studies hierover misschien?
Ik heb zelf niet de indruk dat kwalitatief onderzoek en theorievorming populairder is dan vroeger, eerder integendeel. Nu, ik zal ook niet beweren dat ik daar een compleet zicht op heb, maar in de deelgebieden waar ik mee in aanraking kom, zijn er hele andere trends. Fatsoenlijke publicaties hebben ook doorgaans transparant omschreven methoden. Data (en volledige analyse) delen wordt ook steeds meer common practice.
Als je het nu zou hebben over toegenomen populariteit van zgn mixed methods, daar kan ik inkomen. Maar dat is veelal een goede zaak, als je vergelijkt met louter kwalitatief onderzoek of juist met de vele weinig overtuigende kwantitatieve benaderingen.

Da's zeker waar, daarom dat ik vond dat de quote die StevenFM meegaf, die het wat wegwuift als rechts dat gewoon anti-intellectueel is, wat makkelijk was.

Het probleem is niet alleen dat ideologie meespeelt, het probleem is ook dat bij sociale wetenschappen en economie, er veel moeilijker te falsifiëren valt, je kan de andere zijn ongelijk niet definitief aantonen. Als Einstein zei dat Newton verkeerd was, dan kon het wel zijn dat velen op het eerste zicht niet geloofden maar iedereen kon de experimenten doen, de formules volgen en onomstotelijk uitkomen tot dezelfde resultaten, dan kan je inderdaad een heel veld op een paar jaar volledig overtuigen. Zoiets is bij o.a. sociale wetenschappen en economie vooralsnog niet mogelijk.

Dat betekent dat je bij die takken een pak meer moet opletten voor bias, je kan heel wat minder zeker zijn van je antwoorden dan in andere wetenschapstakken dus er is meer ruimte om je eigen bias te laten meespelen.

Akkoord ja, sociale wetenschappen zijn complexer en tegelijk laagdrempeliger. Connectie tussen theorie en empirie is veel moeilijker, experimenten zijn moeilijk, falsifiëren is moeilijk (ook al door no result bias in publicaties).
Maar denk dat de gemiddelde sociale wetenschapper zich hier heel bewust van is en de eerste is om dat toe te geven.

 

[Patj]

Ik ken die affaire ja en de conclusies daaruit zijn vrij betekenisloos zonder controle groep. Als iemand die zelf ook publiceert (maar dan in exacte wetenschappen) besef ik dat het echt niet moeilijk is om data te vervalsen en daaruit bepaalde conclusies te trekken die interessant zijn om te publiceren. En dat gebeurt wel degelijk. Typisch zijn het de journals met de hoogste impact factor die deze soort papers niet accepteren, wat ook het geval is in het experiment dat je citeert. En ja, er zijn veel open access journals met lagere standaarden wat betreft het accepteren van papers waar ongetwijfeld meer papers door de mazen van het net glippen. Maar nogmaals, over deze test kan je eigenlijk weinig conclusies trekken en het komt eerder over als een goedkope aanval dan een interessant en weldoordacht experiment.

Bv. https://science.sciencemag.org/content/342/6154/60.full

Daarnaast is het zeker de moeite waard om eens te kijken naar de huidige staat van de academische wereld en dan vooral bv. hoe de constante publicatiedruk voor onderzoekers de kwaliteit van het onderzoek beïnvloedt, maar dat geldt dan wel voor alle disciplines zoals @Tweak37 zegt.

Er is een verschil in het vervalsen van data en het publiceren van hatespeech of artikels die methodologisch compleet fout zijn. Ik kan er bij dat je als reviewer weinig tijd hebt om data te checken, maar als auteurs zeer buitengewone en zotte claims maken dan moet jou dat toch opvallen, laat staan dat je gewoon hatespeech staat te lezen en dan zegt: 'hmmm oké cva nog eigenlijk'. Kijk als er in exacte wetenschappen vervalsingen zijn gaat dat vaak over mensen die hun carrière willen voorthelpen of bezwijken onder de werkdruk. Sociale wetenschappen hebben zo een impact op politiek dat vervalste gegevens of ongefundeerde theorieën weinig politiek neutraal zijn.

Je hebt totaal gelijk he dat er in heel de wetenschappelijke academische wereld fouten gebeuren, maar deze in de sociale wetenschappen is mogelijks van een andere aard.

De controlegroep is uiteraard een deftig argument, maar de vraag is of je sommige van dergelijke papers wel kan controleren met andere wetenschappen, gewoon omdat dat type in geen enkel ander veld breed geaccepteerd wordt (probeer eens bij wijze van spreken een paper met veel hatespeech in een fysica tijdschrift te steken. Dat is gewoon al deskreject omdat er teveel woorden en te weinig cijfers in staan ;-) ). Sowieso was het denk ik niet hun doel om te beweren dat grievance studies corrupter zijn dan andere wetenschappen. Ik denk dat ze vooral de politieke bias hadden willen aantonen. Wat beter was geweest was als ze een paar deftig uitgevoerde conservatief geïnspireerde papers hadden opgestuurd en samen met volledig verzonnen 'linkse' papers hadden ingediend.

Ondanks de gebreken was dat geen goedkope aanval, wat je toen zag was het onmiddellijk sluiten van de linkse academische rangen, die het afdeden als laffe aanval, oneerlijke manier van aan wetenschap doen (ze hebben zelfs één van die gasten proberen te ontslaan) en op zoek gingen naar problemen in het opzet van de paper die vooral te wijten waren aan het feit dat ze na verloop van tijd ontdekt waren door deftige wetenschappers. Je zag vooral weinig feitelijke discussie en zelfreflectie over waarom deze leugens gepubliceerd waren geraakt.

 

[Tweak37]

Wat ik zie is veel discussie, voorstanders en tegenstanders, reflectie over de methodologische en ethische kant van de studie en over de vakgebieden en betrokken journals zelf. Soms inderdaad een emotionele discussie, met verontwaardigde open brieven in beide richtingen. Hoezo onmiddellijk sluiten van de linkse academische rangen? Van die zogenaamde Grievance Studies, misschien, een verzameling van door post-moderne theorie (met name Foucault) geïnspireerde velden met een, frankly, zeer lage wetenschappelijke impact. Hun eenzijdigheid en beperkte methodes zijn terecht aan de kaak gesteld, dat zeker. Maar opnieuw, reduceer dat aub niet tot de volledige sociale wetenschappen aub.

 

[Patj]

@Tweak37 : louter mijn impressie, ik denk niet dat hierover veel geschreven wordt (ken jij toevallig papers). Ik had het voornamelijk over de extreem gepolitiseerde takken (voornamelijk de grievance studies). Die theoretiseren voornamelijk en komen trouwens steeds meer in conflict met andere (soms zelfs harde) wetenschappen Vermoedelijk zit jij in economie of sociologie waar ik denk dat de door jouw beschreven tendens wel waar te nemen is.

ik begrijp dat sociale wetenschappen altijd een beetje eigen mening inhouden. Maar zaken die volledig niet te falsifiëren zijn moeten eruit. Je moet toch ergens een databank, duidelijk wetenschappelijke methodiek, vragenlijsten, etc. hebben om de wetenschappelijkheid na te gaan. Over de linkse rangen: ik was te cru, er waren inderdaad een aantal centrum linkse academici die de auteurs van het artikel steunden, mijn fout. Maar feit is, dat vooral de auteurs de negatieve gevolgen hebben mogen ondervinden en meer officiële tegenkanting hebben gehad dan officiële ondersteuning. Meer nog er werd een onderzoek door de thuisuniversiteit van één van hen gevoerd omdat deze auteur 'academische fraude' zou hebben gepleegd bij het onderzoek door -hou u vast- verzonnen artikelen te schrijven.

Misschien hebben die grievance studies dan wel een lage wetenschappelijk impact, maar ze hebben vaak een grote maatschappelijke impact. Dan zie je in de krant 'professer X' of 'onderzoeker Y' verschijnen die dan praat over zijn of haar 'onderzoek' of als expert wordt opgetrommeld. Niet iedereen heeft uw kritisch vermogen/kennis om vraagtekens bij zo een mensen en hun uitspraken te zetten.

 

[Legatus]

Dat is allemaal nog niets. Wat er met die Covington student is gebeurd heeft nog maar eens goed laten zien hoe de 'oude' media en social media gebruikt worden als wapen jegens conservatieven.
Hier spreken we niet over een bekende, maar over een onschuldige tiener die in een politieke storm terecht kwam door achterbakse activisten.

Die troep staat zelfs nog online:

Students in 'MAGA' hats 'mock Native American' at Lincoln Memorial

A diocese in Kentucky apologised Saturday after videos emerged showing students from a Catholic boys’ high school appearing to mock Native Americans outside the Lincoln Memorial after a rally in Washington.

www.telegraph.co.uk

Overzicht:

A Year Ago, the Media Mangled the Covington Catholic Story. What Happened Next Was Even Worse.

What Happened Next Was Even Worse. Journalists and pundits who frantically doubled down on their initial bad takes deserve more criticism.

reason.com

 

[k995]

Dat is allemaal nog niets. Wat er met die Covington student is gebeurd heeft nog maar eens goed laten zien hoe de 'oude' media en social media gebruikt worden als wapen jegens conservatieven.
Hier spreken we niet over een bekende, maar over een onschuldige tiener die in een politieke storm terecht kwam door achterbakse activisten.

Die troep staat zelfs nog online:

Students in 'MAGA' hats 'mock Native American' at Lincoln Memorial

A diocese in Kentucky apologised Saturday after videos emerged showing students from a Catholic boys’ high school appearing to mock Native Americans outside the Lincoln Memorial after a rally in Washington.

www.telegraph.co.uk

Overzicht:

A Year Ago, the Media Mangled the Covington Catholic Story. What Happened Next Was Even Worse.

What Happened Next Was Even Worse. Journalists and pundits who frantically doubled down on their initial bad takes deserve more criticism.

reason.com

Arme conservatieven die maar het grootste media kanaal in de VS in handen hebben en met talk show radio een enorm bereik hebben, ochotekes dat er nog iets anders bestaat dan pro conservatieve media.

Sorry als je ziet hoe de conservatieve media over niet conservatieven spreekt dan zijn die beide voorbeelden niks.

 

[zwarten]

Dat is allemaal nog niets. Wat er met die Covington student is gebeurd heeft nog maar eens goed laten zien hoe de 'oude' media en social media gebruikt worden als wapen jegens conservatieven.
Hier spreken we niet over een bekende, maar over een onschuldige tiener die in een politieke storm terecht kwam door achterbakse activisten.

Die troep staat zelfs nog online:

Students in 'MAGA' hats 'mock Native American' at Lincoln Memorial

A diocese in Kentucky apologised Saturday after videos emerged showing students from a Catholic boys’ high school appearing to mock Native Americans outside the Lincoln Memorial after a rally in Washington.

www.telegraph.co.uk

Overzicht:

A Year Ago, the Media Mangled the Covington Catholic Story. What Happened Next Was Even Worse.

What Happened Next Was Even Worse. Journalists and pundits who frantically doubled down on their initial bad takes deserve more criticism.

reason.com

Kerel heeft er wel mooi aan verdient.
Zal wel geen 275 miljoen geweest zijn maar ik durf het toch op 100 miljoen zetten.
Mooi gespeeld van die kerel.

 

[JPV]

centrum voor gelijkheid van mannen en vrouwen: vrouwen zijn voornaamste slachtoffer huiselijk geweld, al bijna al het geld gaat naar hen en er moet nog meer gaan naar hen (1 plaats mannenopvang, meer dan 100 in de vrouwenopvang).

"Een vrouwenopvangcentrum biedt een tijdelijk onderkomen aan vrouwen (en hun kinderen) die door omstandigheden niet
langer thuis kunnen wonen of wanneer ze door een noodsituatie geen onderdak meer hebben.
Er is een vrouwenopvang in Brugge, Oostende, Ieper, Kortrijk, Diest, Gent, Geraardsbergen, Antwerpen en Geel.

Een mannenopvangcentrum biedt een tijdelijk onderkomen aan mannen (en hun kinderen) wanneer ze door omstandigheden
niet langer thuis kunnen wonen of wanneer ze door een noodsituatie geen onderdak meer hebben.
Er is een mannenopvang in Brugge, Bredene, Ieper, Kortrijk, Gent, Geraardsbergen, Antwerpen, Mechelen, Turnhout, Lommel,
Maasmechelen en Beringen.

Je bedoelt wss vluchthuizen, maar da's nog een ander concept. Bestaat ook voor mannen, maar beperkt. Omdat de vraag ook beperkter is. Niet omdat het geweld noodzakelijk minder is, maar wel de afhankelijkheid.

 

[Patj]

"Een vrouwenopvangcentrum biedt een tijdelijk onderkomen aan vrouwen (en hun kinderen) die door omstandigheden niet
langer thuis kunnen wonen of wanneer ze door een noodsituatie geen onderdak meer hebben.
Er is een vrouwenopvang in Brugge, Oostende, Ieper, Kortrijk, Diest, Gent, Geraardsbergen, Antwerpen en Geel.

Een mannenopvangcentrum biedt een tijdelijk onderkomen aan mannen (en hun kinderen) wanneer ze door omstandigheden
niet langer thuis kunnen wonen of wanneer ze door een noodsituatie geen onderdak meer hebben.
Er is een mannenopvang in Brugge, Bredene, Ieper, Kortrijk, Gent, Geraardsbergen, Antwerpen, Mechelen, Turnhout, Lommel,
Maasmechelen en Beringen.

Je bedoelt wss vluchthuizen, maar da's nog een ander concept. Bestaat ook voor mannen, maar beperkt. Omdat de vraag ook beperkter is. Niet omdat het geweld noodzakelijk minder is, maar wel de afhankelijkheid.

Dat laatste bedoelde ik uiteraard, bedankt voor de verbetering!