Lombaar
Member
Een van de redenen waarom ik ermee gestopt ben. Vond het altijd doodjammer voor de weinige eigenaars die de problemen van hun gebouw wilden aanpakken, maar dan werden tegengehouden door andere eigenaars die dit nooit wilden. Ons management was eerder van mening dat zulke gebouwen eigenlijk geldkoeien zijn waar we heel wat extra op konden factureren, dus buiten gooien was helaas geen optie.En dan als de grote kosten daar zijn en er staat 0 op de reserverekening en iedere eigenaar moet ineens 5k ophoesten...
Dan moet je eens zien hoe snel er geïnvesteerd wordt in het gebouw. Ik zie dat bijna dagelijks, gebouwen die verloederen omdat er nooit gespaard is en daardoor alles maar op de lange baan geschoven wordt.
Ik gooi ze gewoon buiten op de duur. Want vaak heeft dat gebrek aan onderhoud/herstellingen tot gevolg dat dat voor ons meer werk is om snel te laten oplappen, komen er schades van etc...
Mijn voorspelling is dat zulk gebouwen op de duur syndicusloos gaan vallen. Want niemand wil zoiets nog aannemen als er gebouwen zijn die pakken beter lopen met minder werk tot gevolg.
Toch twee jaar als syndicus gewerkt en denk dat ik een dik boek zou kunnen volschrijven met dingen die ik meegemaakt/gezien heb.