Interessante video die je daar post. 14 Ton CO2 gewoon om een EV te bouwen en op je oprit te krijgen.
Snelheidsbeperkingen of (salaris)wagens beperken (100 op snelwegen)
- Onderwerp starter 808 State
- Startdatum
Interessante video die je daar post. 14 Ton CO2 gewoon om een EV te bouwen en op je oprit te krijgen.
BMW is daar vrij open over trouwens:
https://www.bmwgroup.com/content/da...oads/en/2020/Environmental-report_BMW-iX3.pdf
Wat ik er allemaal gek aan vind is het volgende: er bestaat een bepaalde denkwijze over de klimaattransitie aangehangen door mensen die zichzelf graag als 'ecorealisten' omschrijven. Hun devies (even gepikt van de NVA website) zegt dat oplossingen betaalbaar, betrouwbaar, en duurzaam moeten zijn. Maar de ironie is net dat zij degene zijn die het meest van allen geloven in vooruitgangsoptimisme, dat technologie ons vooruit zal helpen en dat we allemaal niet te zot moeten doen met gedragsveranderingen en dergelijke. Blijf maar auto's kopen vol conflictmateriaal. Blijf maar even comfortabel en groot wonen en we lossen alle problemen op met technologie (en dus grondstoffen): Meer isolatie, meer technieken, ventilatie-unit D, meer grondstoffen voor het schrijnwerk, thuisbatterij, warmtepomp, twee elektrische auto's, laadpalen installeren, enzovoort. We stevenen waarschijnlijk af op een enorm grondstoffentekort. Hoe lang is dit houdbaar?
De cijfers tonen volgens mij duidelijk aan dat de enige betaalbare en realistische oplossing voor de problematiek bestaat uit grondige gedragsveranderingen. Ofwel de problematiek gewoon negeren.
Dan ga je er de facto van uit dat er in de toekomst niets meer uitgevonden zal worden dat we nu nog niet kennen. Ik vind dat we moeten inzetten op ons aanpassen in de toekomst op 1000 en 1 manieren (zonder hier in detail te treden want OT), en dat we inderdaad moeten stoppen met ‘gedragswijzigingen, consuminderen (bah wat een woord)’ en mensen een schuldgevoel geven als ze het vliegtuig, de auto nemen of vlees eten.
Akkoord: de oorzaak is de slechte infrastructuur. Maar er is wel degelijk een verschil tussen de gevolgen van een ongeval bij 50km/u en 70km/u.
Net zoals de impact van een SUV veel erger is dan een impact van een personenwagen.
Daarom die voorgestelde snelheidsbeperkingen. Je kan er over discussiëren of dat het meest dringende is en er geen andere oorzaken van ongevallen zijn. Maar de snelheid waarbij een ongeval gebeurt is gewoon enorm belangrijk voor de af loop er van.
Of men gaat er met enige basiskennis wetenschap, zoals thermodynamica bijvoorbeeld, van uit dat magie niet bestaat en er nu eenmaal limieten staan op wat mogelijk is. "Iets uitvinden dat nog niet bestaat" gaat aan dezelfde natuurwetten moeten voldoen die we al kennen hoor, tenzij we willen inzetten op het verkeerd zijn daarvan, wat me al helemaal gek lijkt.
Niets willen veranderen want "er wordt wel iets uitgevonden" lijkt me even logisch als hopen dat god het wel oplost.
Nee, ik ga er van uit dat we niet ineens materialen gaan uitvinden die factor 10 beter werken dan wat we hebben. We moeten een beetje realistisch zijn over innovatie en niet geloven in sprookjes a la Iron Man die in een grot een fusiereactor bouwt.
Wat een non-argument want je kan niet ineens stoppen met auto's te produceren. Dus moet je het op een zo groen mogelijke manier doen.
Het is maar hoe je het wil interpreteren he, als fabrikant ga je inderdaad niet nalaten om die wagens te produceren maar als consument kan je je wel afvragen of die extra wagen in het gezin wel nodig is.
In discussies over bedrijfswagens wordt vaak aangehaald dat die eigenlijk voor een groener wagenpark zorgen. Wat klopt, maar teniet wordt gedaan door het feit dat een nieuwe wagen wordt geproduceerd. Dat lijkt me nu wel redelijk relevant in die discussie.
Ik spreek toch niet over "ineens stoppen met de productie van wagens"? Maar je kan je wel afvragen of die productie zo hoog moet zijn. Ja, voor de (Duitse) auto-industrie is het geweldig dat er hier hele vloten elke 4 jaar worden vervangen, maar ik blijf dat gewoon absurd vinden.
phate_13
Well-known member
Waarom moet jij het nu in het belachelijke trekken? Ik bedoel juist dat de overheid op dit moment 'dit soort vacatures' subsidieerd. En dat vind ik belachelijk.
Natuurlijk zal 200 euro meer op 100km verder meer uitmaken als de overheid dat mooi compenseert. Hetgeen ik zeg is juist dat deze balans anders moet zijn.
Als deze balans anders is gaan bedrijven zich misschien anders vestigen ipv allemaal in één hoopje in Antwerpen te gaan liggen. Anders vinden ze niet genoeg personen. Oftewel moet je inderdaad maar verhuizen.
Die oudere auto's verdwijnen natuurlijk ook niet ineens van de aardbol, die worden verhuisd naar de minder "moderne" werelddelen, en daar worden onze "oude diesels" gebruikt om daar de "oude 2-takt motoren" te vervangen (om het extreem voor te stellen).
contextbinder
Well-known member
- Op snelwegen continu kunnen werken met dynamische borden zou ook bijdragen denk ik, soms kan je er makkelijk 600-700 km/h rijden, soms is 80 al veel te veel.
- persoonlijke indruk - die ik niet kan bewijzen maar het zelf zo aanvoel: ik heb het wat moeilijk met de gedachte om wegen smaller te maken, net als schijnbaar zinloze eilandjes met paaltjes - ik zou veel liever meer ruimte zien - in combinatie met strengere boetes (want ruimte zou kunnen aanzetten tot sneller rijden) - rijbewijs met punten en boetes i.f.v. inkomen zullen ongetwijfeld een bijdrage leveren aan het gedrag van een aantal bestuurders. Het is ook niet makkelijk, die smalle wegen, even snel de krant lezen, wat berichten ingeven en wat mails lezen en tegelijk nog op de rijbaan letten en een hapje eten en drinken.
- Ik zie ook best wat wegen waar men hagen plaatst, ziet er leuk uit maar aan kruisingen zou ik deze liever zien verdwijnen - belemmeren het zicht
- hoe meer ik er op let - hoe meer ik overtuigd ben dat betere verlichting echt wel een hulp is, hier in de buurt hebben ze de grote oranje verlichting vervangen door lager, meer en witter licht - een wereld van verschil.
- Toen ik vroeger naar de basisschool ging hadden ze een revolutionair vervoermiddel, een soort van grote auto waar meerdere mensen in konden zitten, dat middel reed dan rond in het dorp om kinderen op te pikken en te dumpen aan de schoolpoort, die toer werd een paar keer gemaakt. Om de één of andere reden is men gestopt met het gebruik van dat vehicle en heeft men dat vervangen door 100 auto's - toegegeven, er was 1 nadeel, de kinderen moesten buiten op straat, in weer en wind staan wachten tot die kwam opdagen - en als je echt pech had moest je ook 15min vroeger opstaan - de ultieme droom van Marc Dutroux als het ware, die onrechtstreeks heeft bijgedragen tot de afschaffing ervan. Niet overal haalbaar maar in veel boerengaten zoals mijn dorp absoluut een mogelijkheid.
Je moet dat trouwens eens proberen zo 100 km/h rijden op de snelweg met cruise control aan. Eenmaal je daar aan went heeft het niets als voordelen. Minder lawaai, minder verbruik, minder slijtage aan je wagen, minder vervuiling, veiliger, maar vooral: een stuk meer relax.
Je verliest enkele minuten maar dat is sowieso al geen argument
Je verliest enkele minuten maar dat is sowieso al geen argument
phate_13
Well-known member
Meest jammere, vind ik persoonlijk, dat als men ecologie echt belangrijk zou vinden, zou inzetten op betaalbare elektrische wagens.
Een audi q8 etron zal ook op de tweede hands markt niet veel bijbrengen.
't is nu net dat wat een waanvoorstelling blijkt te zijn. De enige oplossing is gewoon minder auto's bouwen.
Dat komt op termijn wel, er is/was een groot probleem om een betaalbare EV met degelijke range te bouwen he. Hierdoor kwam je in de grote SUV's uit, en dan nog grotendeels bij de duurdere merken.
Ondertussen zijn er al wat meer "redelijk" geprijsde auto's en in de toekomst zal dat nog wel terug zakken. Het grootste issue is dat een betaalbare EV in een "kleine stadswagen" een heel moeilijke combinatie is (zie Honda e bvb)
RidderBauknecht
Well-known member
Het is een zijdiscussie en deels off-topic, maar vooraleer je de Vlaming zijn/haar bedrijfswagen wil afpakken (om het nu cru te zeggen, ik weet dat velen hier meer nuance brengen) moeten er ook wel andere zaken gebeuren denk ik. Ik ken er best wel veel die met plezier met de fiets of het openbaar vervoer naar hun werk zouden rijden, maar dat niet doen omwille van verschillende redenen:
- Enorm veel fietspaden (als ze er al zijn) in Vlaanderen zijn ofwel levensgevaarlijk ('moordstrookjes') ofwel in erbarmelijke staat waardoor je soms al bijna een mountainbike nodig hebt om er over te rijden. Als je pech hebt zijn ze beide.
- Het openbaar vervoer is hier vaak nog een lachertje. Als je ergens op tijd moet zijn voor een belangrijke vergadering dan kan je al beter een (veel) vroegere trein nemen, want zeker in het spitsuur is de kans dat je trein niet op tijd (of zelfs afgeschaft) is echt wel veel te groot.
- Beschikbaarheid van het openbaar vervoer is ook onnozel, vind ik. Je kan niet eens een uitgebreid (werk)event (diner, voorstelling, late vergadering, ...) gaan doen in onze hoofdstad, want de laatste trein van de dag is dikwijls al vertrokken voor de meeste mensen aan de koffie begonnen zijn. Ik heb wel gelezen dat ze daar iets aan gaan doen, dus da's een goeie stap.
