808 State
Well-known member
Natuurlijk, zie de vele Dacia Dusters
Snelheidsbeperkingen of (salaris)wagens beperken (100 op snelwegen)
- Onderwerp starter 808 State
- Startdatum
Nieuwe kopers kopen meer SUVs dan vroeger, maar niet in dezelfde mate als bedrijfswagens, omdat de kostprijs voor je statussymbool natuurlijk een belemmering wordt als vadertje staat niet mee sponsort door het van de belastingen af te trekken. En bij particuliere auto's is er ook een enorme tweedehandsmarkt waar je rekening mee moet houden als je consumentenvoorkeuren in kaart wil brengen.
Goh, ik kan geen exacte cijfers geven maar wel spreken over mijn omgeving. Daar kopen particulieren toch wel echt alleen maar 'goedkope' SUV's hoor.
Denk aan type:
VW taigo of t-cross
Dacia duster
Volvo xc40 (lang de meest populaire wagen in Belgie)
Fabrikanten zetten gigantisch in op de marketing voor SUV's en de wil van het volk is dan het zelfde in de prive als bedrijfswagen. Enkel zal een particulier niet snel een type X1 of Q3 kopen ofc.
Cattadelic
Well-known member
En waarop baseer je die uitspraak eigenlijk? De voornaamste reden waarom de salariswagen in België bestaat is namelijk de scheve loonfiscaliteit. In vergelijking met onze buurlanden houden we netto het minst over van ons bruto.
808 State
Well-known member
Trouwens de bedoeling is niet om iemand die dagelijks van uit een boerengat zonder station in de Kempen met de wagen naar Brussel gaat, plots zijn auto af te pakken of zeer duur te maken zodat die in de problemen komt. De bedoeling is in de eerste plaats om eens te kijken of die persoon wel elke dag met de auto naar Brussel moet. Kan die persoon in de eerste plaats geen meerdere dagen van thuis werken, of kan die bijvoorbeeld ook geen job dichter bij huis zoeken? Mensen hun auto 'afpakken' is symptoombestrijding, en daar ben ik sowieso geen fan af.
Kinderen hun hobby's afnemen omdat je zonder auto nergens meer raakt is ook de bedoeling niet. Maar als ik sommige van onze vrienden hoor spreken over de hobby's van hun kinderen dan krijg ik stress in hun plaats. Maandagavond naar de zwemles, dinsdag training van de voetbal, woensdag muziekschool, nog een training van de voetbal, in 't weekend shotten, en op zondag nog ene naar de Chiro voeren. Zijn die kinderen daar in de eerste plaats wel mee gediend vraag ik mij dan af, waarom uw schema zo druk maken? Is het zoveel mogelijk hobby's laten uitvoeren van uw kinderen ook een soort statussymbool geworden ofzo?
En als je dan 's avonds na je werk, zonder eten, zo opgefokt als wat je kinderen uit de avondstudie moet halen om ze op tijd te kunnen afzetten aan de muziekschool. Tja wie doe je daar eigenlijk een plezier mee? Die ratrace is iets wat zowel in het professionele als in het privé leven zit hoor.
Kinderen hun hobby's afnemen omdat je zonder auto nergens meer raakt is ook de bedoeling niet. Maar als ik sommige van onze vrienden hoor spreken over de hobby's van hun kinderen dan krijg ik stress in hun plaats. Maandagavond naar de zwemles, dinsdag training van de voetbal, woensdag muziekschool, nog een training van de voetbal, in 't weekend shotten, en op zondag nog ene naar de Chiro voeren. Zijn die kinderen daar in de eerste plaats wel mee gediend vraag ik mij dan af, waarom uw schema zo druk maken? Is het zoveel mogelijk hobby's laten uitvoeren van uw kinderen ook een soort statussymbool geworden ofzo?
En als je dan 's avonds na je werk, zonder eten, zo opgefokt als wat je kinderen uit de avondstudie moet halen om ze op tijd te kunnen afzetten aan de muziekschool. Tja wie doe je daar eigenlijk een plezier mee? Die ratrace is iets wat zowel in het professionele als in het privé leven zit hoor.
Dat baseer ik op
1) het feit dat sommige salariswagens nog effectief gebruikt worden op de job voor zaken als klantenbezoeken, waar je niet met een Renault Kangoo wilt afkomen. (met alle respect voor de Kangoo, ik heb er zelf één)
2) De deprimerende jaloezie-gevulde conversaties die ik jaar na jaar op de werkvloer in meerdere bedrijven moest aanhoren van collega's over de auto van andere collega's, alsook omgekeerd het gestoef over de eigen bedrijfswagen.
3) Gewoon de compositie van het wagenpark waar je bij bedrijfswagens bijna uitsluitend nog blitse SUVs aantreft die inherent minder praktisch zijn dan andere types auto's als breaks of ludospaces met veel meer kofferruimte. Op de privémarkt zie je veel meer praktisch gerichte wagens: kleine stadswagens, en eerder genoemde breaks & ludospaces, MPV's. SUV's zien er vooral imposant uit. Bij een Dacia Dokker betaal je voor de inhoud, bij een Dacia Duster voor de vorm. Daarnaast ook de merken bij de salariswagens: Volkswagen, Mercedes, Peugeot, BMW, en Audi. Niet veel Toyota's, Dacia's, Kia's of Renaults te bespeuren.
Laatst bewerkt:
Volgens mij ga je in elk land, ongeacht de belastingsdruk, veel bedrijfswagens krijgen als je daarmee gewoon een zeer voordelige regeling bekomt waardoor je belastingsdruk omlaag gaat.
De originele opzet van dit systeem was gewoon crazy.
Cattadelic
Well-known member
- De reden waarom er überhaupt zoveel zijn is nog steeds omwille van de fiscaliteit
- Ik vertoef ook al heel mijn loopbaan in bedrijven waar bedrijfswagens courant zijn. Ik zie maar zelden dat soort opschepperij/jaloezie. Het is maar waar je werkt zeker?
- SUVs zijn nu eenmaal het gemakkelijkste om een zware batterij in te steken. Gezien EVs de laatste paar jaar het interessantste zijn om te leasen lijkt me dit toch ook een belangrijke factor waarom ze momenteel zo talrijk aanwezig zijn. Pakweg 5 jaar geleden was dit helemaal niet zo. Zijn mensen plotsklaps de laatste jaren dan zo tuk op hun statussymbolen?
Nee. De SUV is een statussymbool omdat dat een marketingcreatie is van automerken. In de VS bestaat gereeds lange tijd een regel die 'lichte vracht'-wagens vrijstelt van de emissiebeperkingen die op personenwagens gelden. Dankzij enorm hard werk van de autolobby vallen SUV's daaronder. De autobouwers zijn daarop massaal wagens voor persoonlijk gebruik op pick-up platforms beginnen bouwen en hebben daar enorme marketing achter gestoken. Die trend is al erg lang bezig in de VS en is recentelijk naar Europa overgewaaid. In het begin van deze eeuw waren er al serieuze waarschuwingen over deze tendens, lang voor de boom van elektrische voertuigen. Het lijkt me trouwens niet zo dat SUV's beter geschikt zijn als elektrische wagens. Anders zou Tesla's goedkoopste basismodel ook wel een SUV zijn.
Men had gewoon dit systeem nooit mogen invoeren, nu is de geest uit de fles en krijgt geen enkele politicus verkocht dat men zo'n mooie regeling zou verliezen.
Ik vind dat @Kas de Kalebas overdrijft, maar je kan toch gewoon niet ontkennen dat het voor velen een statussymbool is? Een (Duits) premiummerk, een zekere budget hebben om uit te kiezen, ... als je de thread over brutoloon of over bedrijfswagens leest zou ik toch zeker niet zeggen dat mensen daaraan immuun zijn.
Zie de reply van @Kas de Kalebas, die trends zijn volgens mij echt niet aan elkaar gekoppeld hoor. Alsof je in een gewone sedan ook geen battery packs kwijt kan, dat heeft Tesla als een van de eerste bewezen (of zie de Nissan Leaf). SUV's zijn gewoon populair geworden, en de meesten zijn louter meer dan esthetisch verhoogde gewone wagens, die eigenlijk amper voor iets extra geschikt zijn dan een sedan, buiten dan de zithoogte en het (subjectieve) gevoel van veiligheid voor de bestuurder, terwijl ze veelal net gevaarlijker zijn voor de omgeving.
Nineshots
Well-known member
Nochtans is het wel zo. Dat Tesla's basismodel een sedan is, sluit helemaal niet uit dat een SUV makkelijker te bouwen is als EV.
Alle 70 banen naar 50 gaan omvormen lijkt mij ook wel niet zomaar zonder gevolg, er wordt nu al zo vaak gereden met de gsm in de hand. Bij zo'n situaties gaat dat enkel maar verergeren.
808 State
Well-known member
De meeste zware ongevallen gebeuren door zwaar overdreven snelheid of rijden onder invloed. De snelheid op steenwegen van 70 naar 50 brengen gaat niet voorkomen dat iemand daar 100 rijdt.
Wel gekoppeld aan meer trajectcontroles.
En een betere weginfrastructuur natuurlijk ook. Fietspaden beter afgescheden, geen bomen vlak langs de weg,...
Ben hier wel geïnteresseerd in. Kun je daar meer info over verschaffen? Mij lijkt het net dat het grotere gewicht en slechtere aerodynamica een SUV net een pak minder geschikt maakt als EV op vlak van autonomie. Hoe groter de auto, hoe meer batterij je er in kwijtkunt natuurlijk, maar die logica lijkt me enkel op te gaan als je vergelijkt met sedans of kleine coupes. Een loodzware SUV zal profijt halen uit het koppel dat je uit een elektromotor krijgt, maar da's geen voordeel ten opzichte van andere carrosserievormen. Of is de body-on frame constructie van sommige SUV's beter geschikt om er een batterijskateboardplatform van te maken?
Laatst bewerkt:
Nineshots
Well-known member
Nochtans is het simpel. Een SUV heeft gewoon meer ruimte om die batterij kwijt te kunnen.
Bij een sedan/break zit je al redelijk laag tegen de grond, bij een SUV heb je veel marge om daar mee te spelen.
Een mooi voorbeeld is Mercedes EQC, daar zie je overduidelijk dat de batterij onderaan toegevoegd is, want de bodemruimte is een pak minder dan bij zijn ICE variant. Let wel, eenmaal je het ziet, blijf je het wel zien
het ziet er imo niet uit.En je hebt zeker een punt, hoe groter/zwaarder hoe meer verbruik. Maar je wint meer autonomie dan dat je verliest aan gewicht/luchtweerstand.
En zeker nu is autonomie nog een heikel punt voor veel mensen, waardoor dit doorslaggevend is.
Maar het gemak van die batterij in al die ruimte weg te krijgen is niet de enige factor natuurlijk. De grootste marges zitten in het duurdere segment, waar de meeste EV SUV's momenteel in zitten.
Dan is dat toch gewoon geen SUV meer... ground clearance van nog geen 10cm. Als een tesla model 3 er in slaagt om 5 cm meer ground clearance te hebben, 18cm lager te zijn, 7cm korter te zijn en nog altijd 40% meer autonomie te hebben krijg ik toch de indruk dat ruimte voor batterijen niet het probleem is.Nochtans is het simpel. Een SUV heeft gewoon meer ruimte om die batterij kwijt te kunnen.
Bij een sedan/break zit je al redelijk laag tegen de grond, bij een SUV heb je veel marge om daar mee te spelen.
Een mooi voorbeeld is Mercedes EQC, daar zie je overduidelijk dat de batterij onderaan toegevoegd is, want de bodemruimte is een pak minder dan bij zijn ICE variant. Let wel, eenmaal je het ziet, blijf je het wel zien
Tesla Model 3 2017-2023 vs. Mercedes-Benz EQC 2019-present
Tesla Model 3 Sedan 2017-2023 vs. Mercedes-Benz EQC SUV 2019-present. Compare car dimensions (length, width and height) vs. street perspective.
Fietsen? Serieus? Al eens naar buiten gekeken vandaag? Ik ga echt niet in de regen met mijn fiets naar het werk. En dan al die maanden dat het koud is idem. In de zomer is het 30 graden en kom je bezweet toe. Weed rokende dromers zijn het. De auto zal blijven bestaan. Altijd.
fomix
Well-known member
my 2 cents:
- Tis niet de wagen die gevaarlijk is, maar de bestuurder. Tis niet omdat ik met een Dacia rijdt ipv een Volvo SUV dat ik men rijgedrag ineens ga aanpassen... Ja, die SUV zijn impact is zwaarder voor de zwakke weggebruiker. Maar of ik doodgereden wordt door een SUV of een Dacia kan me op dat moment niet veel schelen.
- Het bezit van een tweede wagen is niet zozeer een probleem, wel het gebruik van een wagen voor korte afstanden. Mijn vriendin rijd 20km dagelijks met de wagen naar haar werk. Ik werk 4/5 dagen thuis maar moest vandaag 120km (enkel) afleggen. Hoe moet ik dat doen, te voet? En kom niet af met u openbaar vervoer, dan had ik gisterenavond naar men werk moeten vertrekken (zie volgend punt).
- Zorg voor een efficiënt (bijna) gratis openbaar vervoer. Als ik 20€ moet betalen voor een enkele treinrit of de auto nemen heb ik rap gekozen. Voor 30€ (-10€ afschrijving, naft, ...) wil ik wel al is even in de file gaan staan.
- De salariswagen is een 'oplossing' voor een probleem (te hoge loonlasten), geen probleem op zich. Pak de oorzaak aan en die salariswagens verdwijnen vanzelf wel.
Betreft de snelheid:
100km/u rijdt veel chiller op de ring rond Brussel heb ik al gemerkt. Dus al in favor, say I.
30 km/u in bebouwde kom. Op gevaarlijke punten kan ik er mij in vinden. Alleen dwing je het op de bestaande punten al niet genoeg af.
Je moet is overal waar het 30 is effectief 30 rijden. Ik denk dat ze u vroeg of laat wel is zullen lynchen aan het volgende licht...
- Tis niet de wagen die gevaarlijk is, maar de bestuurder. Tis niet omdat ik met een Dacia rijdt ipv een Volvo SUV dat ik men rijgedrag ineens ga aanpassen... Ja, die SUV zijn impact is zwaarder voor de zwakke weggebruiker. Maar of ik doodgereden wordt door een SUV of een Dacia kan me op dat moment niet veel schelen.
- Het bezit van een tweede wagen is niet zozeer een probleem, wel het gebruik van een wagen voor korte afstanden. Mijn vriendin rijd 20km dagelijks met de wagen naar haar werk. Ik werk 4/5 dagen thuis maar moest vandaag 120km (enkel) afleggen. Hoe moet ik dat doen, te voet? En kom niet af met u openbaar vervoer, dan had ik gisterenavond naar men werk moeten vertrekken (zie volgend punt).
- Zorg voor een efficiënt (bijna) gratis openbaar vervoer. Als ik 20€ moet betalen voor een enkele treinrit of de auto nemen heb ik rap gekozen. Voor 30€ (-10€ afschrijving, naft, ...) wil ik wel al is even in de file gaan staan.
- De salariswagen is een 'oplossing' voor een probleem (te hoge loonlasten), geen probleem op zich. Pak de oorzaak aan en die salariswagens verdwijnen vanzelf wel.
Betreft de snelheid:
100km/u rijdt veel chiller op de ring rond Brussel heb ik al gemerkt. Dus al in favor, say I.
30 km/u in bebouwde kom. Op gevaarlijke punten kan ik er mij in vinden. Alleen dwing je het op de bestaande punten al niet genoeg af.
Je moet is overal waar het 30 is effectief 30 rijden. Ik denk dat ze u vroeg of laat wel is zullen lynchen aan het volgende licht...
cantharides
Active member
Inderdaad, ik heb vroeger een hele tijd mijn pendeltraject afgelegd in combinatie van fiets en trein (met de fiets naar het station en daarna met de trein. Uiteindelijk opgegeven om met de fiets naar het station te gaan, gezien de ve;e pogingen diefstal, vandalisme, etc, tot meerdere keren per jaar toe. Van de camera's aan het station waren nooit beelden beschikbaar (waarschinlijk dummies of zo).
Wat een ongelooflijke aannames en kortzichtigheid hier. Het is niet omdat je zelf geen 2 wagens nodig hebt dat een ander deze ook niet zou kunnen nodig hebben of het hun leven toch aanzienlijik gemakkelijker maakt.100 op de snelweg en 50 waar je nu 70 mag: zo wil Forum Verkeersveiligheid verkeer veiliger maken
Een drastische verlaging van de maximumsnelheid op onze wegen, meer controles op snelheid en drugs, en het sneller innen van boetes: het Vlaams Forum voor Verkeersveiligheid (VFV) heeft een resem heel concrete voorstellen gedaan om het aantal verkeersslachtoffers omlaag te krijgen. Want terwijl het aantal verkeersdoden in Vlaanderen wel daalde, zijn alle andere cijfers over verkeersslachtoffers helaas gestegen.
Alweer een idee dat het doel voorbij schiet, want eigenlijk moeten we gewoon streven naar minder auto's én minder verplaatsingen. Zeker onder impuls van de bedrijfswagens is het tegenwoordig de normaalste zaak van de wereld geworden dat er bij de meeste gezinnen twee of zelfs meerdere wagens op de oprit of voor de deur geparkeerd staan. Wagens die om te beginnen meer gebruikt worden dan nodig en dan ook nog eens parkeerplaats innemen.
In Vlaanderen wordt autobezit voornamelijk belast op basis van de fiscale PK's en de uitstoot. Maar waarom zou iemand die één Ferrari bezit meer belastingen moeten betalen dan een gezin met twee lichte Dacia's die meer plaats innemen op de baan? Waarom kan er voor autobezit niet gewerkt worden met een forfaitaire belasting waarbij voor het eerste voertuig per domicilie een bepaalde belasting wordt geheven, maar voor het tweede voertuig direct die belasting maal twee? Autobezit in de steden en blauwe zones wordt ook al op die manier belast door een parkeerkaart voor een tweede wagen merkelijk duurder te maken dan die voor de eerste wagen. Uiteraard ga je hiermee vooral de privé eigenaars raken aangezien bedrijfswagens niet ingeschreven staan op het domicilie adres van de bestuurder, maar via een verhoogd VAA moet zoiets toch ook mogelijk zijn? Hier kom je natuurlijk wel weer voor de problematiek te staan dat het ene een Vlaamse bevoegdheid is, en dat alles wat met bedrijfswagens te maken heeft nog steeds federaal is.
De aankoop of het bezit van een tweede of derde wagen merkelijk duurder maken zou veel meer mensen eens doen nadenken over het feit of die tweede wagen echt wel nodig is. Tot voor vijfentwintig jaar geleden hadden de meeste gezinnen maar één wagen, en dat ging ook allemaal perfect zelfs bij de tweeverdieners. Maar tegenwoordig moet je eens zien hoeveel mensen de wagen nemen voor een verplaatsing van 5 km en daarvoor sluipwegen nemen die daar totaal niet voor bedoeld zijn. Iedere ochtend kruis ik langs de stille veldbaan die ik doe met de fiets tientallen wagens waarvan ik op een kilometer afstand al zie dat het bedrijfswagens zijn die een sluiproute nemen. Bijna altijd zijn het SUV's van de instapcategorie, want ze willen tegenwoordig allemaal (zelfs de juniors) met een SUV rijden, maar een Q6 of X5 zijn uiteraard onbereikbaar dus is het een karavaan van Q1's en X1's met telkens alleen de bestuurder aan boord die mijn pad kruist.
Tegenwoordig zie je door de opkomst van de elektrische fietsen wel al een evolutie in de goeie richting. Maar door de combinatie van meer thuiswerk, dichter bij huis werken, een vlotter openbaar vervoer én nog meer de fiets nemen moeten we de auto's op de baan toch echt tot een minimum kunnen herleiden.
Ik ga zelf 2x keer per week met de fiets naar het werk, maar gezien de afstand (50km), beperkt zich dit toch tot 2 keer., wel rechtsreeks thuis naar werk (nooit meer naar station), geziien mijn opmerkingen van hierboven. Daarnaast ook ng 1x met de wagen gezien ik één keer per week op een andere locatie werk en deze absoluut niet bereikbaar is met fiets of openbaar vervoer .
Ik heb ook dan ook 2 wagens, waarvan er geen enkele een "bedrijfswagen" is.
Waarom, wel ik heb ook kinderen, kinderen hebben hobbies (sportactiviteiten op 30 km van huis), mijn vrouw werkt bij een ander bedrijf, dus ja op dagen ik een wagen nodig hebt kan het zijn dat zij er ook één nodig om op een andere bestemming te geraken. Het is een illusie om te denken dat openbaar vervoer of fiets alle mogelijke trajecten dekt.
phate_13
Well-known member
Ooit van een 'jas' gehoord? Of een 'bloes'? Of 'elektrisch'?
Nihilst gewoon, dit is gewoon niet serieus.
Wat wel het belangrijkste is, is infrastructuur. Ik geloof dat het Zweden is waar een stad meer rond de fiets opgebouwd is en waarbij men bij weersveranderingen geen verandering ziet. Pas onder de MIN 20 gaat men er minder de fiets nemen.
Er is ook niemand die zegt dat de auto niet meer zal bestaan. Is gewoon een belachelijk stroman argument. Niemand zegt dat.
Laatst bewerkt:
