Slechte review geplaatst, nu gedagvaard

Ik blijf mijn eerder standpunt dat dit waarschijnlijk gewoon wat dreigende taal is.

Als een cliënt mij vraagt om dergelijke mail uit te sturen, zal ik dat waarschijnlijk ook wel doen (hoewel ik hem ook zou aanraden er niet te veel moeite in te steken).

@OP: je mag de inhoud altijd eens via PM doorsturen, dan kijk ik er wel eens naar.
 
Ik kan ook perfect een mail sturen "uit naam van" iemand die bij mij om den hoek woont he 😉
Een advocaat hoort geen mails te sturen net omdat die weet dat het niet zeker is dat die aankomen of gelezen worden (spam, inactief mailadres,...) terwijl hij wél de officiële domicilie kan laten nagaan voor aangetekend schrijven.

Negeren dus die handel!
 
Mulan zei:
Ik kan ook perfect een mail sturen "uit naam van" iemand die bij mij om den hoek woont he 😉
Een advocaat hoort geen mails te sturen net omdat die weet dat het niet zeker is dat die aankomen of gelezen worden (spam, inactief mailadres,...) terwijl hij wél de officiële domicilie kan laten nagaan voor aangetekend schrijven.

Negeren dus die handel!
Klik om te vergroten...

Het gebeurt nochtans wel degelijk hoor. Al is het in dergelijke gevallen ook wel common practice dat men gelijktijdig dezelfde inhoud via aangetekend schrijven verstuurd.
 
ns_man zei:
Het gebeurt nochtans wel degelijk hoor. Al is het in dergelijke gevallen ook wel common practice dat men gelijktijdig dezelfde inhoud via aangetekend schrijven verstuurd.
Klik om te vergroten...
Net zoals dat ge na een telefoongesprek de inhoud van dat gesprek bevestigt per mail/aangetekend schrijven
 
ns_man zei:
Het gebeurt nochtans wel degelijk hoor. Al is het in dergelijke gevallen ook wel common practice dat men gelijktijdig dezelfde inhoud via aangetekend schrijven verstuurd.
Klik om te vergroten...
Dan zal het toch tenminste met een leesbevestiging moeten zijn als het rechtsgeldig wil zijn denk ik toch..
 
desolation zei:
Net zoals dat ge na een telefoongesprek de inhoud van dat gesprek bevestigt per mail/aangetekend schrijven
Klik om te vergroten...

Min of meer inderdaad.

Dat dit hier niet gebeurd is, doet dus vermoeden dat de e-mail in kwestie een 'long shot' is (wie niet waagt,..). Indien men het serieus zou aanpakken, zou er inderdaad een aangetekend schrijven volgen.

straight_six zei:
Dan zal het toch tenminste met een leesbevestiging moeten zijn als het rechtsgeldig wil zijn denk ik toch..
Klik om te vergroten...

Nee hoor, het is niet zo dat een brief van een advocaat aan wettelijke vormvereisten onderworpen is.

Verschil zit hem in de bewijswaarde: je kan voor een rechter moeilijk ontkennen dat je een aangetekend schrijven met ontvangstbewijs niet hebt ontvangen, terwijl over een e-mail nog kan worden gediscussieerd (al worden e-mails meestal wel aanvaard als bewijsstuk in een rechtbank). Daarnaast is het ook gewoon gebruikelijk dat een schrijven/ingebrekestelling van/door een advocaat via aangetekend schrijven plaatsvindt (getuige de reacties in deze thread :p).
 
ns_man zei:
Min of meer inderdaad.

Dat dit hier niet gebeurd is, doet dus vermoeden dat de e-mail in kwestie een 'long shot' is (wie niet waagt,..). Indien men het serieus zou aanpakken, zou er inderdaad een aangetekend schrijven volgen.



Nee hoor, het is niet zo dat een brief van een advocaat aan wettelijke vormvereisten onderworpen is.

Verschil zit hem in de bewijswaarde: je kan voor een rechter moeilijk ontkennen dat je een aangetekend schrijven met ontvangstbewijs niet hebt ontvangen, terwijl over een e-mail nog kan worden gediscussieerd (al worden e-mails meestal wel aanvaard als bewijsstuk in een rechtbank). Daarnaast is het ook gewoon gebruikelijk dat een schrijven/ingebrekestelling van/door een advocaat via aangetekend schrijven plaatsvindt (getuige de reacties in deze thread :p).
Klik om te vergroten...
Amai ja.. Ik krijg nogal veel post in mijn ongewenste als het de eerste keer is dat ze mailen. Laat ons hopen dat er nooit 1 tussen zit van een advocaat dan want ik ga hem dus echt niet gezien hebben.
 
straight_six zei:
Amai ja.. Ik krijg nogal veel post in mijn ongewenste als het de eerste keer is dat ze mailen. Laat ons hopen dat er nooit 1 tussen zit van een advocaat dan want ik ga hem dus echt niet gezien hebben.
Klik om te vergroten...

Ik zou er mijn slaap niet voor laten. Zoals ik hierboven al zei: als het om iets serieus gaat, dan zal je wel een aangetekend schrijven ontvangen.
 
Inderdaad, geen minuut slaap voor laten. Trouwens, indien de review onterecht zou zijn dan kan je dat ook via het platform zelf aankaarten. Een advocaat is dan helemaal niet nodig. Stel dat een recensent een slechte review schrijft over een restaurant... wat zou de kans zijn dat het restaurant dat gerechtelijk kan laten rechtzetten? Dikke bullshit en een advocaat zonder scrupules vermits die zijn client zou moeten informeren dat er geen zaak van te maken is.

Ik heb zelf 's een advocaat aan de lijn gekregen die behoorlijk arrogant en onbeleefd was en daar heb ik toen ook een review over geschreven op Google. Nooit meer wat van gehoord. Je zit safe!
 
Op tweakers was er ook is ene dat een paar jaar terug werd aangeklaagd (slechte review aannemer) voor bijna 80.000 EUR dwangsom (weliswaar in NL). Ik zou is moeten opzoeken wat daar van geworden is.

En is het eigenlijk wettelijk strafbaar om een slechte review te plaatsen?
 
Het is strafbaar wanneer het leugens zijn, bedoeld om de andere schade te berokkenen.

Vb online klagen over de kakkerlakken in een hotel waar je nooit gelogeerd hebt.
 
  • Leuk
Waarderingen: 515
Zou wel sterk zijn: een site waar je openbaar reviews mag plaatsen, maar het is strafbaar om negatieve reviews te plaatsen...
 
  • Leuk
Waarderingen: 515
Mijn probleem is dat hij afkwam met "openlijk aanbrengen van schade en laster".
Het is natuurlijk zo dat hij schade en inkomensverlies heeft gehad door mijn review, maar dan had hij maar goed werk moeten leveren.

ns_man zei:
Ik blijf mijn eerder standpunt dat dit waarschijnlijk gewoon wat dreigende taal is.

Als een cliënt mij vraagt om dergelijke mail uit te sturen, zal ik dat waarschijnlijk ook wel doen (hoewel ik hem ook zou aanraden er niet te veel moeite in te steken).

@OP: je mag de inhoud altijd eens via PM doorsturen, dan kijk ik er wel eens naar.
Klik om te vergroten...
Doe ik. Het staat wel vol leugens of verdraaide waarheden 😅
 
Laster is het kwaadspreken over een ander. Specifiek wordt er leugenachtige kwaadsprekerij mee bedoeld die als doel heeft om iemand in zijn eer, zijn goede naam of zijn aanzien tegenover anderen te beschadigen
Klik om te vergroten...

Tenzij je liegt is er geen sprake van laster.
 
Ludanto zei:
Tenzij je liegt is er geen sprake van laster.
Klik om te vergroten...
Ik heb foto's om te tonen dat dit niet zo is. Maar hij beweert dat ik lieg en dus wel laster verspreid. Heel de mail van de advocaat staat vol met dergelijke leugens. Hij zwijgt zelfs subtiel over de betonplaat die 10cm zakt op 3m of meer kraters vertoont dan de maanoppervlakte.
 
Amstroid zei:
Heel de mail van de advocaat staat vol met dergelijke leugens. Hij zwijgt zelfs subtiel over de betonplaat die 10cm zakt op 3m of meer kraters vertoont dan de maanoppervlakte.
Klik om te vergroten...
Opnieuw: maak je niet druk over het waarheidsgehalte van wat die advocaat schrijft. Die op dit moment niet meer dan een spreekbuis voor zijn cliënt en doet niet aan waarheidsvinding. Als een cliënt bij hoog en bij laag zou beweren dat de aarde plat is, dan is zijn advocaat in staat om dat zo op papier te zetten,
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan