Voor zo een zaken moet je natuurlijk goede klokkenluider/vertrouwenspersoon systemen hebben die objectief en serieus werken. Ik kan mij wel inbeelden dat in bepaalde faculteiten sommige vertrouwenspersonen actie moeten gaan ondernemen tegen hoogleraren, vakgroepvoorzitters of zelfs decanen. Dat is een titanen werk.
Geen idee
In dit specifieke geval moet je (als KUL) ook kunnen staven waarom je de dader op non-actief zou zetten. En zoals @JPV zegt is dat moeilijk enkel en alleen op basis van een anonieme en onrechtstreekse bron. Nog moeilijker als er daarna mogelijks geen klacht bij de politie zou komen.
Normaal gezien zou het ook zo zijn dat je bij een misdaad rechtstreeks naar de politie stapt (en niet eerst naar de werkgever van de dader). Een onderwijsinstelling is op dat vlak iets speciaal he... Je zou kunnen opperen voor specifieke regels voor onderwijsinstellingen, waarbij elke melding (ongeacht die anoniem, persoonlijk, onrechtstreeks of rechtstreeks is) leidt tot een onmiddellijke preventieve schorsing, tot het verdere onderzoek afgehandeld is. Ik denk echter dat dat teveel problemen met zich mee zou brengen:
- Valse meldingen (zal niet frequent zijn, maar wanneer het gebeurt heeft het direct stevige gevolgen)
- De doorsnee prof werkt waarschijnlijk heel hard, dus als er plots iemand uitvalt is het niet evident op te vangen door de collega's (universiteiten zijn in hetzelfde bedje ziek als secundaire scholen: constante strijd voor mensen en middelen)
- Wat zou dat 'verder onderzoek' moeten inhouden
enz.
www.vrt.be
"Geen aanwijzingen van doofpotoperatie": rapport regeringscommissaris positief over aanpak KU Leuven in verkrachtingszaak
Uit de tekst die VRT NWS heeft kunnen inkijken blijkt dat er geen sprake is van een doofpotoperatie.
Benieuwd of we dat rapport ook publiek kunnen inkijken. Als klopt wat daar geschreven wordt kan de KUL niets verweten worden. Althans, wettelijk gezien. En toch blijft het wringen bij mij.
www.vrt.be
In het grootste deel van de gevallen zal je het inderdaad niet merken, maar in jouw specifieke voorbeeld had tenminste jij al in de gaten dat er mogelijk iets aan de hand is. Niet dat ik je persoonlijk iets kwalijk neem of zo, maar de redenering dat er sowieso niets gedaan kan worden omdat niemand heeft geklaagd vind ik wat raar. Niet raar in de zin dat ik snap dat dat mogelijk de procedures zijn, maar wel raar dat dat mogelijk de procedures zijn.
www.vrt.be
Rutten (Open VLD) scherp voor aanpak minister Demir (N-VA) in verkrachtingszaak: "Sorry van minister is op zijn plaats"
Volgens het Vlaams Parlementslid is gebleken dat de KU Leuven de verkrachtingszaak wel degelijk heeft aangepakt. Er is dus geen reden om subsidies tegen te houden.
Waarom dan juist?"Geen aanwijzingen van doofpotoperatie": rapport regeringscommissaris positief over aanpak KU Leuven in verkrachtingszaak
Uit de tekst die VRT NWS heeft kunnen inkijken blijkt dat er geen sprake is van een doofpotoperatie.
Benieuwd of we dat rapport ook publiek kunnen inkijken. Als klopt wat daar geschreven wordt kan de KUL niets verweten worden. Althans, wettelijk gezien. En toch blijft het wringen bij mij.
Dat is nochtans niet mijn uitgangspunt geweest noch heb ik de term rape culture in de discussie aangebracht. Dat was iemand anders.
Er wordt nagenoeg uitsluitend gekeken naar de periode vanaf 2018 in dit dossier. Omdat de klacht pas in 2018 werd neergelegd begint daar het wettelijke en procedurele verhaal. Maar dat stuk van de tijdslijn is niet waar ik meer licht op wil zien schijnen. Mij is het te doen om de twee jaren voorafgaand aan 2018. Namelijk vanaf 2016 tot en met 2018 maar misschien eigenlijk nog verder terug.
Waarom dan? Omdat ik pertinent weiger te geloven dat het binnen de universiteit niet geweten was dat er een probleem was met die prof. Notabene iemand op dit eigenste forum heeft al getuigd dat het jaren voor de verkrachting in 2016 een vetzakske was. Ik heb geen bewijzen. Noem het een buikgevoel @JorisBlack. Zou het niet interessant zijn indien wordt uitgespit tot in welke maten de geruchten rond die prof te ore zijn gekomen bij bijvoorbeeld het decanaat? Zijn we dan effectief zo goedgelovig dat dit alles mooi geïsoleerd is gebleven in de onmiddellijke omgeving van die prof? Dat kán toch niet?
Geruchten en roddelen is des mensen. De universiteit is daar geen uitzondering in.
Bizar interview met Demir hier.
Dus ja, het was al geweten dat het een vetzak was. Maar de klachten toen waren niet ernstig genoeg, en de studentes zelf durfden er niet verder mee te gaan. Tussen 2010 en 2016 blijkbaar geen info.
Idd bizar interview met Demir
Uw ander punt: vandaag dit artikel gelezen
‘Opgedrongen werkvergaderingen op kot’: studenten stapten in 2010 al naar ombudsman vanwege veroordeelde KU Leuven-professor
Al in 2010 stapten enkele studentes naar de ombudspersoon van de KU Leuven na ongepast gedrag van F.D., de professor pedagogische wetenschappen die veroordeeld werd voor verkrachting. Het ging onder meer over ongepaste aanrakingen en ‘opgedrongen’ vergaderingen op kot.www.demorgen.be
In het kort: informele klachten van enkele studentes in 2010 voor "aanrakingen, bemerkingen over de verschijningen van deze studentes, alsook volgens de klaagster(s) 'opgedrongen' werkvergaderingen op kot bij enkele studentes".
En dit:
Dus ja, het was al geweten dat het een vetzak was. Maar de klachten toen waren niet ernstig genoeg, en de studentes zelf durfden er niet verder mee te gaan. Tussen 2010 en 2016 blijkbaar geen info.
Naar mijn mening ook belangrijk: in 2010 keken we daar als samenleving nog compleet anders naar dan nu.
De kernvraag is hoe men daar dan eigenlijk mee moet omgaan. Misschien een soort waarschuwingssysteem? In de zin van: na een eerste klacht een waarschuwing, na een tweede een soort lichte straf, na een derde ontslag?
Ik weet het niet... Ik begrijp ergens ook wel dat de KUL haar proffen liever niet buiten gooit. Ten eerste zijn die vastbenoemd (en dat gaat niet snel veranderen) dus de reden voor ontslag moet zeer goed onderbouwd zijn. Ten tweede vervang je die mensen niet zo maar op 1 2 3.
www.standaard.be
KU Leuven zet professor uit leidinggevende functie
De KU Leuven heeft een professor inspanningsfysiologie uit al zijn leidinggevende functies gezet voor machtsmisbruik. Christine Mussche, advocaat van een van de slachtoffers, is opgelucht: ‘Maar dit heeft rijkelijk lang geduurd’.
Voor de duidelijkheid. Het gaat hier over een andere professor. Wederom dezelfde kronkels die terugkomen. We kunnen er niets aan doen de klachten zijn verjaard. 24 individuele meldingen op 6 jaar tijd. Dat is 1 melding per kwartaal. 6 jaar lang. De man was het onderwerp van een Pano reportage. Ontslag zou je denken. Niet dus. Te gek voor woorden.
