Nee, er is niemand die dat zegt..
Het punt is dat dat wel bepaald van waar je vertrekt. 'bedrijfswagen is minder belast' --> is dat iets dat je krijgt van de overheid of iets dat je niet geeft.
Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking
- Onderwerp starter eS
- Startdatum
Het punt is dat dat wel bepaald van waar je vertrekt. 'bedrijfswagen is minder belast' --> is dat iets dat je krijgt van de overheid of iets dat je niet geeft.
phate_13
Well-known member
Toch iemand die dat zegt.
Doen alsof dat geen subsidie is, is de werkelijkheid negeren.
Leren lezen toch wel hoor.
Phate: " Er zijn enkel mensen die vinden dat de overheid niets moet krijgen of mensen die vinden dat de overheid alles moet krijgen?"
Zarathustra: "Sommige mensen denken dat alles van de overheid is"
Kan je het verschil zien? Hint: zijn en krijgen zijn verschillende werkwoorden met verschillende betekenissen. Maar goed nuance is weer verloren uiteraard.
Doordat belastingen niet neutraal zijn, word je gestuurd richting bepaalde zaken. Het is dus geen subsidie maar de overheid duwt je richting bedrijfswagens, er is dus wel sprake van overheidsinterventie. Dus het argument dat het geen subsidie is, is misschien technisch correct maar mist zijn doel.
Mini
Banned
gaat niet over alles of niets.
Het gaat erom dat sommige denken dat alles dat niet aan volle post belast wordt, een subsidie is of een gunst vd overheid.
Een andere visie is dat net die volle belasting op alles en nog wat, net het probleem is.
Dit dus, de hele discussie of iets nu wel of niet een subsidie is maakt toch weinig uit? De overheid heeft een systeem op poten gezet waar de optie "bedrijfswagen" voordeliger is voor zowat alles en iedereen, qua historische flater kan dat toch tellen.
Of zonder dat systeem we nu allemaal veel gecentraliseerder woonden, dat vraag ik mij wel af. Lijkt mij dat de meeste van die mensen wel gewoon hun eigen vervoer kunnen en willen betalen.
Deels mee eens maar volgende bemerktingen: er is geen zicht op het aantal illegale putten, die meldingsplicht is een lachertje hebben we gezien.
Je weet bijgevolg ook het verbruik van die putten niet. En vele kleintjes maken één grote: als je een half miljoen particuliere putten hebt, dan begint dat wel serieus op te tellen.
In ieder geval een interessante reportage maar toch wat op mijn honger blijven zitten. Ze kaarten snel wat oorzaken aan zonder ze allemaal even diep te bekijken + mogelijke oplossing. Het stukje van de verharding kwam er maar snel tussen naar mijn gevoel.
Het gaat natuurlijk over veel domeinen: verharding is ruimtelijke ordening en die putten voor de bedrijven in Hoogstraten, daar kan je al snel een meer levensbeschouwelijke discussie over houden. Waarom zoveel water spenderen aan het kweken van dieren, kunnen we niet met wat minder vlees?
Dit dus hé, de "verkavelingsvlaming" zoals mac-bc het graag noemt woont al veel langer zo, dat is geen trend die is ingezet door het oversubsidiëren (of stimuleren so you will) van de bedrijfswagens. Ik vraag me daar ook af of die trend minder had geweest had niet iedereen plots een bedrijfswagen gekregen, maar ik betwijfel het ook sterk.
Daarnaast moet ik wel heel sterk lachen met het vingertje wijzen naar niet stedelijke bewoners ivm het grondwater tekort. Stedelijke gebieden blinken nl door de overbetonnering en gebrekkige regenwateropvang nu niet meteen uit in een goede waterhuishouding, integendeel. Maar nee, het zal de schuld zijn van Fons op den buiten die zijn gras sproeit en zijn wc doortrekt met water uit zijn geboorde put.
Idem dat zij zouden zorgen "voor jouw propere lucht". Ja, zeker door al die oude, slecht geïsoleerde woningen met oude mazoutketels, gebrekkige aardgasketels of zelfs zonder centrale verwarming tout court die dan gaan stoken puur op hout. Maar hey, ze nemen wel de tram, dus gij stouterik met uwen bedrijfswagen op den buiten zijt ne vuile euh, vervuiler.
Voor mij is reden nr. 1 voor die "verkavelingsvlaming" gewoon de schaal van ons land en ons artificieel in stukken breken. Ja, de rand rond Brussel is wel Vlaanderen hé, jij vuile stadsvluchter! Terwijl in het buitenland net hetzelfde gebeurt maar dat dan tot de stad behoort. Ook daar wonen mensen op 1u rijden van hun werk, maar "binnen" de stad.Dit dus hé, de "verkavelingsvlaming" zoals mac-bc het graag noemt woont al veel langer zo, dat is geen trend die is ingezet door het oversubsidiëren (of stimuleren so you will) van de bedrijfswagens. Ik vraag me daar ook af of die trend minder had geweest had niet iedereen plots een bedrijfswagen gekregen, maar ik betwijfel het ook sterk.
Daarnaast moet ik wel heel sterk lachen met het vingertje wijzen naar niet stedelijke bewoners ivm het grondwater tekort. Stedelijke gebieden blinken nl door de overbetonnering en gebrekkige regenwateropvang nu niet meteen uit in een goede waterhuishouding, integendeel. Maar nee, het zal de schuld zijn van Fons op den buiten die zijn gras sproeit en zijn wc doortrekt met water uit zijn geboorde put.
Idem dat zij zouden zorgen "voor jouw propere lucht". Ja, zeker door al die oude, slecht geïsoleerde woningen met oude mazoutketels, gebrekkige aardgasketels of zelfs zonder centrale verwarming tout court die dan gaan stoken puur op hout. Maar hey, ze nemen wel de tram, dus gij stouterik met uwen bedrijfswagen op den buiten zijt ne vuile euh, vervuiler.
Uiteraard heb je minder mensen die dan verhuizen voor hun werk, echt ver kan je hier al amper wonen of het moet Limburg of de Westhoek zijn.
Dan altijd op diezelfde stereotype nagel slaan lokt gewoon uit dat de antwoorden evengoed vol zitten van overdrijvingen en stereotypen.
Je moet het eens anders bekijken: in een stad wonen meer mensen op een zelfde oppervlakte dan in een doorsnee verkaveling.
Een snel voorbeeld: een appartementsgebouw van 20x20, 10 verdiepingen hoog, per verdieping 1 gezin: da's 10 gezinnen op 400m².
In een verkaveling krijg je daar 1 gezin op. Geef die allemaal een stuk van 20x20, dan gebruik je 4000m².
Gevolg: in verhouding verharding in uw verkaveling dan in uw stad.
Trouwens niemand pleit voor alleen maar appartementen maar gewoon wat kleiner en dichter bij elkaar wonen.
Dan krijg je als het ware grotere betonnen continenten ipv overal kleine eilandjes. Als je die eilandjes elimineert kan je ook de wegen en nutsvoozieningen. En je heeft niet artificieel gebieden droog te leggen (of toch veel minder).
Persoonlijk denk ik dat veel mensen worden afgeschrokken door dat doembeeld van appartementen voor iedereen, zeker in combinatie met hoogbouw. Terwijl zo extreem mij helemaal niet nodig lijkt. Het begint al bij een rijhuis hé, volop gebouwd vorige eeuw en ook nu toch nog, ook buiten de stad, en eigenlijk toch niet zo slecht (tenzij ze ergens op een provinciebaan staan tussen de velden, wat ook gebeurt).
Inderdaad, daarom dat ik er nog bij zette dat het niet alleen maar appartement moeten zijn. Maar 't was het beste voorbeeld om mijn punt te maken
Ja, ik had het door, het was eerder instemmend bedoeld.Inderdaad, daarom dat ik er nog bij zette dat het niet alleen maar appartement moeten zijn. Maar 't was het beste voorbeeld om mijn punt te maken
Trouwens, die hele waterputhistorie, dat is uiteraard fout hé, maar het mag ook geen excuus zijn om het nu op die mensen te gaan steken dat we met droogte kampen. We zijn al tientallen jaren bezig om niet alleen alles te verharden, maar ook om te zorgen dat al het water zo snel mogelijk in het riool verdwijnt of een rivier in, en dan naar zee.
Dat is voor mijn part ook zoiets waar de overheid veel te laat wakkerschiet, als ze al helemaal wakker zijn.
Maar die verkavelingstrend heeft wel te maken met subsidies, namelijk via de wet(ten) de Taeye. Long story short: in de jaren 50 stond België op een tweesprong betreft het stedenbouwkundige beleid tijdens de heropbouw na WOII. CVP was aan de macht, en zal in gemeenschappelijk bouwen een socialistisch gevaar, dus hebben ze via de Wet de Taeye het bouwen van kleine, vrijstaande woningen volgens burgerlijk model zwaar gesubsidieerd. Gevolg: versnippering tot en met, een kakafonie aan huizen die vaak absurd slecht ontworpen waren (er werd vertrokken van het model van een burgerlijke woning met voorkamer om mensen te ontvangen en huispersoneel, wat gewoon niet strookte met de realiteit -> zie de vele woningen vandaag die nog een 'eetkamer' hebben om volk te ontvangen, terwijl ge 95% van de tijd in de keuken eet).
1) Ik heb niet gezegd dat iedere Vlaming dit heeft. Ik zeg dat gedecentraliseerd wonen dergelijke problemen faciliteert omdat ze vaker een grotere waterbehoefte hebben, omdat ze de ruimte hebben en omdat zelfs sommige extreme gevallen niet eens een stadswateraansluiting hebben. Net zoals het zoveel problemen faciliteert.
2) Bedrijven pompen uiteraard ook op. Het verschil is dat bedrijven dit legaal doen aangezien die gecontroleerd worden door de VMM.
3) Overigens, het gaat hier over de meest gewenste vorm van ruimtelijke ordening. Wat heeft het oppompen van bedrijven daarmee te maken?
ThomasMore
Well-known member
Ik meen uit die Pano reportage begrepen te hebben dat bedrijven het net niet zo nauw nemen met die meldingsplicht en vergunningsaanvragen voor waterputten. Ze waren daar toch gaan kijken naar illegale waterputten? Leek me vooral om intensieve landbouwbedrijven te gaan.
En dat heeft toch ook met ruimtelijke ordening te maken? Het voorbeeld van Hoogstraten vond ik treffend: veel verharding van grond door verkavelingen en bedrijventerreinen in combinatie met een gemeente die heel veel intensieve landbouwbedrijven...
Best grappig, komende van de man die in de meest gesubsidieerde stad van het land woont
Salariswagens worden niet gesubsidieerd, de overheid geeft immers geen geld uit. Verder betaal ik ongeveer 50-55% aan belastingen, dus dan mag dat stukje wagen er wel af in ruil om al die gelukzoekers in uw stad te onderhouden
Ik heb geen files in mijn omgeving
en uw stad veroorzaakt meer grondwaterproblemen met al die beton die daar ligt, dan mijne gebuur met zijn illegaal putje.
1) Zeg eens één subsidie die ik als gecentraliseerde bewoner extra krijg t.o.v. jij. Erg benieuwd. Ik zal u alvast het omgekeerde geven: de kadastrale inkomens van gecentraliseerden liggen consequent fors hoger dan van gedecentraliseerden. Elk jaar worden we gestraft omwille van onze efficiëntie voor de maatschappij.
2) De overheid geeft korting op belastingen uit arbeid. Die gederfde inkomsten zijn een subsidie aan al wie een salariswagen bezit.
3) Ik betaal ook "50 à 55% belastingen". Wat natuurlijke complete bullshit is gezien mensen als jij bij die cijfers telkens eenzijdig naar de cash-component kijken, terwijl je goed weet dat je met al uw (en mijn) extralegale voordelen er ver onder zit.
4) "Uw gelukszoekers"? Wat? Sinds wanneer zijn die gelukszoekers van mij en niet van jou? Nog los van dat mensonterend bezittelijk voornaamwoordje trouwens.
5) Uiteraard heb je geen files in uw omgeving, omdat je de laatste restjes open ruimte hebt aangesneden om er temidden in te wonen. Als ik morgen in een bos ga wonen, heb ik ook geen files in mijn omgeving. Ben ik dan ook goed bezig? Het probleem is dat mensen als jij volledig auto-afhankelijk zijn en dus elders de file gaan creëren, bij mensen die ironisch genoeg wél gecentraliseerd wonen en alternatieve vervoersmodi gebruiken.
6) "In een stad ligt meer beton" ergo de stad is slecht. Seriously?! En er echt niet in slagen om de vierkante meters beton per hoofd te bekijken?! Nog los van het grote belang wààr exact die beton ligt. Zo kun je beter 10 m^2 extra beton leggen in een stadsomgeving dan 10m^2 extra beton temidden van den buiten.
Mod edit: Overbodige opmerking verwijderd.
Laatst bewerkt door een moderator:
Nergens beweerd dat dit hét criterium is. Het is slechts één van de vele marktingrepen die onze overheid creëert om zo verspreid mogelijk te wonen. Terwijl dit net het omgekeerde zou moeten zijn, gezien het algemeen belang ervan.
Vingertje wijzen? Het is gewoon de vinger op de wonde leggen.
- Nog iemand die er blijkbaar niet in slaagt om beton per hoofd te bekijken.
- Waterhuishouding? Weet jij hoeveel mensen er op den buiten nog niet eens aangesloten zijn op de riolering? Zal ik u de Pano-reportage eens linken vol met mensen die "de rust opzoeken" en hun "droomhuis gevonden hebben hier tussen de bomen" om vervolgens hun kak, pis, afwaswater en wasmiddel linea recta in de beek achter het hoekske te dumpen, ironisch genoeg knal tussen die mooie bomen waar ze zogezegd zo van houden? En maar wijzen naar de boeren voor nitraten en stikstof in de beken. Als je écht van de bomen, de natuur en van de rust zou houden, dan ga je deze niet verpesten door er midden in te gaan wonen. Dat is iets wat vele Vlamingen niet kunnen (of eerder: niet willen) inzien.
En dat "achter het hoekske dumpen" is een algemeen fenomeen bij het wonen op den buiten. Omdat je zo verspreid woont kun je ongestoord allerlei vervuiling creëren zonder dat er een haan naar kraait. Dus niet alleen uw rioolwater dumpen, ook vuren stoken, afval verbranden, bouwafval dumpen, illegale waterputten boren om er de royaal bemeten zwembaden mee te vullen in de zomer, ... Het zijn stuk voor stuk fenomenen die ik als kind van den buiten in mijn omgeving heb gezien, rechtstreeks uit de praktijk. Ik wens u veel succes om dit een gecentraliseerde omgeving te proberen. Die gedecentraliseerde bebouwing zet gewoon de deur wagenwijd open voor allerlei misbruik zonder dat iemand er controle over heeft.
Idem dat zij zouden zorgen "voor jouw propere lucht". Ja, zeker door al die oude, slecht geïsoleerde woningen met oude mazoutketels, gebrekkige aardgasketels of zelfs zonder centrale verwarming tout court die dan gaan stoken puur op hout. Maar hey, ze nemen wel de tram, dus gij stouterik met uwen bedrijfswagen op den buiten zijt ne vuile euh, vervuiler.
Zijn er cijfers die stellen dat er meer oude, slecht geïsoleerde woningen in de stad zijn dan erbuiten? Of schuilt er een bepaalde redenering achter? Wat hebben dit soort loze stellingen nu als meerwaarde zonder argumentatie?
Ik heb wel een redenering klaar: gedecentraliseerde woningen stoken meer op hout omdat het hout als brandstof gratis beschikbaar is omwille van het snoeiafval die ze hebben uit hun veel te groot bemeten tuin. Ook een voorbeeld rechtstreeks uit de praktijk trouwens. Nu jij.
Overigens: warmtenetten, ken je dat? Een technologie die enkel in steden efficiënt inzetbaar is, opnieuw omwille van diezelfde efficiënte bebouwing.
Laatst bewerkt:
D
Deleted member 658
Guest
Als iemand die zelf 2 jaar in de rosse buurt van Leuven gewoond heeft kan ik u daar gerust eens rondleiden:
- Iedere week politie die 's nachts aanbelde of ik de binnendeur kon openen omdat ze iemand in de blok zochten (ze kwamen daar zo vaak dat ze wisten welke busnummer ze moesten bellen want ik deed altijd wel open)
- Pismatrassen in de gang (ze namen niet eens de moeite om dat zoals in Brussel tot op straat te trekken)
- Ooit eens iemand een CRT beeldbuis uit raam van 5de verdiep zien smijten (Was aan de politie aan het uitleggen dat het allemaal zijn vrouw haar schuld was, want die had hem boos gemaakt. En ze wist dat hij zo dingen deed als hij boos was)
- Toppunt was de dronkaard die 's nachts aan mijn bed stond
Iedere stad heeft zo'n buurten. Maar als je aan de goede kant zit, merk je daar niets van. Je moet dan natuurlijk wel 400k hebben voor zo'n appartement aan de Tweewaters / vaartkom.
1) Je kan een publieke laadpaal voor uw deur aanvragen omdat je geen garage en oprit hebt. Ik kan dat als gedecentraliseerde bewoner niet. Ik moet zo'n laadpaal namelijk zelf betalen.
2) De korting geeft aan iedereen korting op belastingen, want je betaalt geen 100% belastingen. Die discussie gaat ook op in een ander topic momenteel.
3) Die extra-legale voordelen zijn toch ook grotendeels cash? Dat gaat net over de netto-vergoedingen etc.