PolletPoulet_OG
Well-known member
Alé kom, omdat ge het verdiend hier zijn mijn 2 cents. Als roker zijnde.
De discussie is gestart met roken op een terras in de buitenlucht. Verbieden ja of nee?
Wat je krijgt met een verbod, is dat mensen naast het terras op de stoep van de buren gaan roken. Je kunt erop wachten dat zij daar last van krijgen en gaan klagen. En mensen mogen buiten het terras niet met een drankje staan, dus het personeel moet voor politieagentje spelen.
Zolang je wel naast het terras mag roken, blijven mensen meeroken. Zeker als iedereen daar op een kluitje staat, omdat het op het terras niet meer mag. Als de overheid wil voorkomen dat mensen meeroken, moet je het in de openbare ruimte helemaal verbieden. Alleen op een terras is willekeur in mijn ogen.
Het totaal verbod. De voornaamste argumentatie hiervoor is dat het schadelijk is voor de mede mens. Die houding is begrijpelijk, want roken schaadt ook de omgeving. De noodzaak tot bescherming van meerokers was daarom jarenlang het uitgangspunt van het anti-rookbeleid. Maar hoeveel schade veroorzaakt de roker die buiten een sigaret opsteekt? En ja, ik weet het antwoord zelf op deze vraag niet, maar ik heb de indruk dat niemand dat hier in het topic weet, en er wordt langs beide kanten een wilde gok gedaan vanuit het buikgevoel. Ook in de openlucht zijn natuurlijk situaties denkbaar waarin je nicotinewalmen slecht kunt omzeilen, bijvoorbeeld wanneer je in de rij staat. Maar in het algemeen kun je buiten wel om die rokers heen. Het kan irritant zijn als je aan de ingang van een gebouw door een 'haag van rokers' moet, maar hoeveel schade gaan je longen daarvan oplopen?
Voorstanders van een algemeen verbod voor rokers hier, beroepen zich dan ook meestal op het schadebeginsel. Alleen weten we het niet persé hoe extreem dit schadebeginsel is voor de mede-omgeving in deze specifieke gevallen. En dan begeven we ons op het terrein van het paternalisme. Let op, we zijn hier nog altijd bezig over publieke ruimtes in openlucht. Niemand ontkent hier de schade dat je kan oplopen van het passief meeroken in gesloten ruimtes.
De boodschap is kennelijk dat roken niet meer geaccepteerd wordt.
Wat valt uit dit alles te concluderen? Allereerst dat het nogal overdreven is te beweren dat niet-rokers daadwerkelijk schade ondervinden van cinemabezoekers, mensen op café of medegymnasiasten die in de pauze een sigaretje opsteken in de buitenlucht .
Moeten we de roker dan tegen zichzelf beschermen? Gezien de verslavende werking van nicotine, is voorlichting zeker nodig en is subtiele ontmoediging vaak te rechtvaardigen. Maar een straatverbod zou betekenen dat de roker zelf niet kan bepalen wat zwaarder weegt: het genot van een sigaret of de eigen gezondheid.
Het is een emotionele discussie, en dat zie je ook aan de extreme standpunten dat hier worden ingenomen. Terecht langs beide kanten van het spectrum. Maar hoe ver gaan we dit drijven.
Roken is uiteindelijk een verslaving en beginnen met roken is vaak minder een bewuste keuze dan gedacht. Dat geldt overigens ook voor andere slechte leefstijlpatronen, zoals te veel en te vet eten. Echter is er geen restaurant dat het in zijn hoofd haalt mensen met obesitas te weigeren, maar voor rokers bestaat aanzienlijk minder coulance.
)
