Voor mij staan hier twee dingen in die ik wil uitlichten.
Eerst en vooral deze: "omdat 't véél te vaak niet meer over de essentie gaat"
Telkens als het punt van die semantiek naar boven komt, wordt dit ook aangehaald. Maar die semantiek is nét de essentie in die gevallen. In die posts gìng het om de essentie. Ik verduidelijk:
Mijn aanvoelen is dat dat vaak toch wel het punt wordt. Iedereen weet waar het over gaat of wat de persoon in kwestie bedoelde.
-Jij had het over allochtonen (dat woord gebruikte je) en je bedoelde mensen met buitenlandse achtergrond (dat konden we afleiden). Beiden zijn niet hetzelfde. Dan is het logisch dat jij iets anders zegt dan wat iemand anders mogelijk begrijpt. Tot daar aan toe, maar het is ook de essentie, want heel simpel gesteld kan jouw oplossing dan zijn "migratiestop". Maar daarmee haal je de huidige mensen met buitenlandse achtergrond er niet uit. 2 verschillende oplossingen voor 2 verschillende problemen.
Het is inderdaad al belangrijk dat we "zo ver zijn" dat inderdaad voor iedereen duidelijk was wat er bedoeld werd.
En met die oplossing. Ja, natuurlijk heb je daar ook gelijk dat als je het over oplossingen gaat hebben. Maar daar ging het niet over. Het was een discussie over het gebruik van het woord jongeren in posts en de media en dat dat vaak gebruikt wordt als een soort van eufemisme voor allochtone jongeren.
Dus ja, ik ben akkoord met het feit dat in een discussie over problemen met allochtonen dat we dan op dezelfde lijn moeten zitten als de "allochtonen" het probleem zijn. Maar hier was dat niet.
- Stuyfmans begon hierover nav een post over hulpbehoevendheid. Hij zei tegelijk dat zijn ouders hulp nodig hadden bij ALLES, en dat ze er nog heel goed bij waren. Dat klinkt misschien logisch in zijn hoofd, er is duidelijk mogelijk interpretatieprobleem. Dat kun je alleen wegwerken door het te hebben over wat er bedoeld wordt. Dan leg je dat uit, en zijn we weer verder. Het is toch de bedoeling om in gesprek te gaan?
Ja natuurlijk is dat dan inderdaad nodig. Maar daar is de essentie van de post de hulpbehoevendheid. Dat was hierboven niet.
- Misschien een duidelijker voorbeeld: In een andere discussie had een lid het over oplossingen voor migratie. Maar de problematiek bij asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en economische migratie is telkens anders. Als je dan asielzoekers gebruikt als synoniem voor economische migranten, gaat de discussie nergens over. Dan kun jij daar een heel zinnige post op antwoorden over asielzoekers, maar hij had het over iets anders.
Ook hier akkoord
Ik wil zeker gerust kijken hoe we dat kunnen aanpakken,
Mijns inziens kan de moderatie daar weinig aan doen, hoor. Dat heeft veel met de ingesteldheid te maken van de mensen, dat krijg je toch niet veranderd.
maar meestal (zo goed als altijd) is wat "semantiek" genoemd wordt, gewoon duidelijkheid en een verschil in interpretatie. En "de essentie" wordt ook heel vaak gebruikt als het plots een richting uitgaat die iemand niet wil. Aan standpunt A (bijvoorbeeld migratiestop) hangt logisch gevolg B (EVRM) vast, maar dan mogen we het niet over B hebben, want A is de essentie.
Ik heb de indruk dat het vaak als bliksemafleider gebruikt wordt. Als ik zeg dat het "allemaal allochtonen" waren in Luik bijvoorbeeld.
Dan weet iedereen dat ik natuurlijk niet van 200-300 man geanalyseerd heb wat hun herkomst/whatever is om te kijken of ze voldoen aan mijn definitie van allochtoon. (die dus overigens niets met huidskleur heeft te maken, dat wil ik echt nog wel eens duidelijk zeggen)
Maar ipv dan in te gaan op de kritiek dat de media steevast (ook hier dus als vb) allochtone jongeren omschrijft als jongeren dan ontstaat hier een spin off discussie over het woord allochtoon en voor je het weet ziet hier iemand de beelden na te gaan om ergens een autochtoon (daarom dat ik foutief het woord "blank" gebruikte) uitziende persoon te zoeken tussen de hoop.
En het is op de duur zo vermoeiend.
Waar ik het zeker mee eens ben, is dat discussies er alleen maar beter van worden als mensen eerst zouden uitgaan van de best mogelijke interpretatie van een zin, in plaats van de slechtst mogelijke.
Daar ben ik ook mee akkoord. Dat is zoals ruzie maken met uw lief via sms. De persoon die het ontvangt leest het in zijn state-of-mind en niet zoals het bedoeld is. Geschreven tekst is moeilijk om te interpreteren soms. Zeker als je rekening houdt dat mensen, het moment dat ze het schrijven, ook nog wel andere dingen te doen hebben en soms ook nog met andere dingen bezig zijn.
Dan klinkt het in het hoofd van de schrijver anders dan degene die het leest.
Maar ook daar is wat wederzijds respect op zijn plaats. Als je snapt wat die persoon bedoelt, move on.
En uiteindelijk zijn we hier ook maar mensen onder elkaar waarvan de meesten ook "goede" mensen ondanks meningsverschil. Er is geen enkele reden om in scheldtirades uit te breken.
Ik heb ooit geprobeerd om dat in een regel te gieten, maar daar kom ik niet uit. Een opzettelijk kwaadwillige interpretatie van een zin kan nog bestraft worden, maar veel verder kunnen we niet gaan, denk ik.
Heel eerlijk? Ik ben niet voor regels, strafpunten,... te vinden.
Ik denk dat ik de laatste 5 (?) jaar ofzo ook nog nooit iemand gereport heb, ook nu niet. Ik versta de logica ervan, maar dat is ook de reden waarom ik geen mod zou kunnen zijn. Ik zou amper iets "bestraffen", wat allicht ook niet bevorderlijk is voor de discussies.
Daarnaast is er ook de discussie van de likes. Da's iets wat wij ook in het oog houden, omdat we daar ook bedachtzaam voor zijn. We hebben het onderling al verschillende keren besproken. We zien geen misbruik van die likes. 99,9% van de tijd worden die juist gebruikt. Als een soort "+1" of "dit dus", of om een nuttige post te belonen. Daarom zien we niet echt een reden om dat systeem te veranderen. Maar als jullie daar een ander idee over hebben, mogen jullie dat altijd laten weten.
Ja, inderdaad. Ik wilde daarom niet die discussie opnieuw openbreken daarover, hoor. Over het algemeen wordt dat ook inderdaad goed gebruikt (meestal)