Feedback Politiek & Actualiteit

[kay-gell]

Voor mij staan hier twee dingen in die ik wil uitlichten.

Eerst en vooral deze: "omdat 't véél te vaak niet meer over de essentie gaat"
Telkens als het punt van die semantiek naar boven komt, wordt dit ook aangehaald. Maar die semantiek is nét de essentie in die gevallen. In die posts gìng het om de essentie. Ik verduidelijk:

Mijn aanvoelen is dat dat vaak toch wel het punt wordt. Iedereen weet waar het over gaat of wat de persoon in kwestie bedoelde.

-Jij had het over allochtonen (dat woord gebruikte je) en je bedoelde mensen met buitenlandse achtergrond (dat konden we afleiden). Beiden zijn niet hetzelfde. Dan is het logisch dat jij iets anders zegt dan wat iemand anders mogelijk begrijpt. Tot daar aan toe, maar het is ook de essentie, want heel simpel gesteld kan jouw oplossing dan zijn "migratiestop". Maar daarmee haal je de huidige mensen met buitenlandse achtergrond er niet uit. 2 verschillende oplossingen voor 2 verschillende problemen.

Het is inderdaad al belangrijk dat we "zo ver zijn" dat inderdaad voor iedereen duidelijk was wat er bedoeld werd.
En met die oplossing. Ja, natuurlijk heb je daar ook gelijk dat als je het over oplossingen gaat hebben. Maar daar ging het niet over. Het was een discussie over het gebruik van het woord jongeren in posts en de media en dat dat vaak gebruikt wordt als een soort van eufemisme voor allochtone jongeren.

Dus ja, ik ben akkoord met het feit dat in een discussie over problemen met allochtonen dat we dan op dezelfde lijn moeten zitten als de "allochtonen" het probleem zijn. Maar hier was dat niet.

- Stuyfmans begon hierover nav een post over hulpbehoevendheid. Hij zei tegelijk dat zijn ouders hulp nodig hadden bij ALLES, en dat ze er nog heel goed bij waren. Dat klinkt misschien logisch in zijn hoofd, er is duidelijk mogelijk interpretatieprobleem. Dat kun je alleen wegwerken door het te hebben over wat er bedoeld wordt. Dan leg je dat uit, en zijn we weer verder. Het is toch de bedoeling om in gesprek te gaan?

Ja natuurlijk is dat dan inderdaad nodig. Maar daar is de essentie van de post de hulpbehoevendheid. Dat was hierboven niet.

- Misschien een duidelijker voorbeeld: In een andere discussie had een lid het over oplossingen voor migratie. Maar de problematiek bij asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en economische migratie is telkens anders. Als je dan asielzoekers gebruikt als synoniem voor economische migranten, gaat de discussie nergens over. Dan kun jij daar een heel zinnige post op antwoorden over asielzoekers, maar hij had het over iets anders.

Ook hier akkoord

Ik wil zeker gerust kijken hoe we dat kunnen aanpakken,

Mijns inziens kan de moderatie daar weinig aan doen, hoor. Dat heeft veel met de ingesteldheid te maken van de mensen, dat krijg je toch niet veranderd.

maar meestal (zo goed als altijd) is wat "semantiek" genoemd wordt, gewoon duidelijkheid en een verschil in interpretatie. En "de essentie" wordt ook heel vaak gebruikt als het plots een richting uitgaat die iemand niet wil. Aan standpunt A (bijvoorbeeld migratiestop) hangt logisch gevolg B (EVRM) vast, maar dan mogen we het niet over B hebben, want A is de essentie.

Ik heb de indruk dat het vaak als bliksemafleider gebruikt wordt. Als ik zeg dat het "allemaal allochtonen" waren in Luik bijvoorbeeld.
Dan weet iedereen dat ik natuurlijk niet van 200-300 man geanalyseerd heb wat hun herkomst/whatever is om te kijken of ze voldoen aan mijn definitie van allochtoon. (die dus overigens niets met huidskleur heeft te maken, dat wil ik echt nog wel eens duidelijk zeggen)

Maar ipv dan in te gaan op de kritiek dat de media steevast (ook hier dus als vb) allochtone jongeren omschrijft als jongeren dan ontstaat hier een spin off discussie over het woord allochtoon en voor je het weet ziet hier iemand de beelden na te gaan om ergens een autochtoon (daarom dat ik foutief het woord "blank" gebruikte) uitziende persoon te zoeken tussen de hoop.
En het is op de duur zo vermoeiend.

Waar ik het zeker mee eens ben, is dat discussies er alleen maar beter van worden als mensen eerst zouden uitgaan van de best mogelijke interpretatie van een zin, in plaats van de slechtst mogelijke.

Daar ben ik ook mee akkoord. Dat is zoals ruzie maken met uw lief via sms. De persoon die het ontvangt leest het in zijn state-of-mind en niet zoals het bedoeld is. Geschreven tekst is moeilijk om te interpreteren soms. Zeker als je rekening houdt dat mensen, het moment dat ze het schrijven, ook nog wel andere dingen te doen hebben en soms ook nog met andere dingen bezig zijn.
Dan klinkt het in het hoofd van de schrijver anders dan degene die het leest.

Maar ook daar is wat wederzijds respect op zijn plaats. Als je snapt wat die persoon bedoelt, move on.
En uiteindelijk zijn we hier ook maar mensen onder elkaar waarvan de meesten ook "goede" mensen ondanks meningsverschil. Er is geen enkele reden om in scheldtirades uit te breken.

Ik heb ooit geprobeerd om dat in een regel te gieten, maar daar kom ik niet uit. Een opzettelijk kwaadwillige interpretatie van een zin kan nog bestraft worden, maar veel verder kunnen we niet gaan, denk ik.

Heel eerlijk? Ik ben niet voor regels, strafpunten,... te vinden.
Ik denk dat ik de laatste 5 (?) jaar ofzo ook nog nooit iemand gereport heb, ook nu niet. Ik versta de logica ervan, maar dat is ook de reden waarom ik geen mod zou kunnen zijn. Ik zou amper iets "bestraffen", wat allicht ook niet bevorderlijk is voor de discussies.

Daarnaast is er ook de discussie van de likes. Da's iets wat wij ook in het oog houden, omdat we daar ook bedachtzaam voor zijn. We hebben het onderling al verschillende keren besproken. We zien geen misbruik van die likes. 99,9% van de tijd worden die juist gebruikt. Als een soort "+1" of "dit dus", of om een nuttige post te belonen. Daarom zien we niet echt een reden om dat systeem te veranderen. Maar als jullie daar een ander idee over hebben, mogen jullie dat altijd laten weten.

Ja, inderdaad. Ik wilde daarom niet die discussie opnieuw openbreken daarover, hoor. Over het algemeen wordt dat ook inderdaad goed gebruikt (meestal)

 

[Sylverscythe]

Maar eerlijk gezegd, als iemand een woord verkeerd gebruikt voor eender welke reden, zou het voor mij ook aangenamer lezen zijn als het gewoon bij 1 post blijft "hé dat woord klopt niet". Het probleem is dat er dan altijd langs beide kanten een polemiek wordt opgestart, liefst gooien we er dan nog politieke voorkeur bij en "het mag niet gezegd worden", en zijn we weer 5 pagina's vertrokken.

Ik heb ook de indruk dat het de laatste tijd mode is om die toer op te gaan.

 

[kay-gell]

De discussie voorafgaand toonde heel duidelijk aan dat niet iedereen weet wat je precies wil zeggen. Wanneer het om 'jongeren' ging, spraken jij en Stungunner over iets anders. Ikzelf en anderen interpreteerden het op nog een andere manier. Heel je post over allochtonen stip je zelf aan dat er verschillende definities mogelijk zijn, dus hoe kan je dan concluderen dat ondanks die verschillende definities iedereen weet welke jij precies gebruikt?

Zie hierboven. Het ging, op dat moment over de rellen in Luik en de allochtone jongeren die daarvoor verantwoordelijk zijn.

Dat is hetzelfde als we nu zouden discussiëren over de definitie van het woord jongere en of die VRT die in hun verslag verkeerd gebruikt heeft.
Want voor het woord jongere zijn er ook verschillende definities
De Vandale zegt: persoon tussen ca. 16-30 jaar, Encyclo zegt tussen 15-20 jaar, mijnwoordenboek.nl geeft 15 definities,...

Spoiler

1) Aanhanger 2) Acoliet 3) Adolescent 4) De mindere in leeftijd 5) Iemand beneden de eenentwintig 6) Jeudig persoon 7) Jeugdig persoon 8) Jongeman 9) Jonger in leeftijd 10) Jongmens 11) Junior 12) Lid van de jonge generatie 13) Minor 14) Puber 15) Tiener

Maar we weten ook allemaal goed genoeg wat de VRT wil zeggen (in hun geval expliciet dus niet allochtoon).
Net zoals we dat in die discussie over jongeren vs allochtonen in het kader van de rellen in Luik ook zagen.

En toch moest de woordenboek er weer aan te pas komen. Ik versta dat dus écht niet.
Om vervolgens één zin eruit te pakken en een scheldtirade van 25 regels af te steken die HLN-waardig is...

 

[kay-gell]

Maar eerlijk gezegd, als iemand een woord verkeerd gebruikt voor eender welke reden, zou het voor mij ook aangenamer lezen zijn als het gewoon bij 1 post blijft "hé dat woord klopt niet". Het probleem is dat er dan altijd langs beide kanten een polemiek wordt opgestart, liefst gooien we er dan nog politieke voorkeur bij en "het mag niet gezegd worden", en zijn we weer 5 pagina's vertrokken.

Ik heb ook de indruk dat het de laatste tijd mode is om die toer op te gaan.

Daar ben ik ook mee akkoord, maar dat bedoel ik dan ook weer met de essentie. Als het duidelijk is wat die persoon bedoelt, waarom dan over één woordje beginnen.
Allee, ik snap je punt wel hé. Maar waar, toch veel mensen, zich de laatste tijd ergeren aan die "woordenboek-discussie" (ik zal het zo noemen) gaan mensen ook sneller bitsig reageren uit angst dat het dus weer een woordenboek-discussie wordt en ze dat moe zijn.

 

[Loser]

Daar ben ik ook mee akkoord, maar dat bedoel ik dan ook weer met de essentie. Als het duidelijk is wat die persoon bedoelt, waarom dan over één woordje beginnen.
Allee, ik snap je punt wel hé. Maar waar, toch veel mensen, zich de laatste tijd ergeren aan die "woordenboek-discussie" (ik zal het zo noemen) gaan mensen ook sneller bitsig reageren uit angst dat het dus weer een woordenboek-discussie wordt en ze dat moe zijn.

Duidelijk zijn in je verwoording en je post goed uitwerken, en tegelijk als je reageert uitgaan van de best mogelijke interpretatie in plaats van de slechtst mogelijke. En een gesprek willen starten, geen hielen-in-het-zand-en-geen-centimeter-toegeven. Met die drie richtlijnen moet dat mogelijk zijn.

(niet jij specifiek natuurlijk, maar iedereen die post in P&A, en eigenlijk ook daarbuiten)

 

[Sylverscythe]

Daar ben ik ook mee akkoord, maar dat bedoel ik dan ook weer met de essentie. Als het duidelijk is wat die persoon bedoelt, waarom dan over één woordje beginnen.
Allee, ik snap je punt wel hé. Maar waar, toch veel mensen, zich de laatste tijd ergeren aan die "woordenboek-discussie" (ik zal het zo noemen) gaan mensen ook sneller bitsig reageren uit angst dat het dus weer een woordenboek-discussie wordt en ze dat moe zijn.

Ik denk dat omgekeerd veel mensen het ook beu zijn om weeral eens reacties te lezen over hoe "de media" (bonuspunten voor de afkorting MSM en toespelingen op "links") het probleem niet willen benoemen of verbloemen door te spreken over jongeren. Terwijl:

Ik vind het eigelijk weer zo'n typische symbooldiscussie met weinig rationele basis. De media zou idealiter neutraal moeten berichten hé.

Dan ze dan jongeren schrijven, terwijl het voornamelijk jongeren zijn met een kleurtje, lijkt mij redelijk logisch aangezien ze de nationaliteit niet kunnen nagaan. Zie Sir. Killalot. Als mijn vrouw en ik een kind hebben, bestaat de kans dat hij/zij ook een tint donkerder is dan gemiddeld. Maakt het geen allochtoon.

Bij veel van die kritische reacties vraag ik mij af wat ze dan wèl willen lezen?

Persoonlijk, en dat is het laatste dat ik erover ga zeggen, vind ik dat ook het probleem negeren, want we gaan klagen dat de media niet de termen gebruiken die we willen.

Ik denk dat als er dan iemand een post schrijft en hier en daar "jongeren" schrijft, dat dit als een rode lap werkt, los van de inhoud van die post.

 

[kay-gell]

Duidelijk zijn in je verwoording en je post goed uitwerken, en tegelijk als je reageert uitgaan van de best mogelijke interpretatie in plaats van de slechtst mogelijke. En een gesprek willen starten, geen hielen-in-het-zand-en-geen-centimeter-toegeven. Met die drie richtlijnen moet dat mogelijk zijn.

(niet jij specifiek natuurlijk, maar iedereen die post in P&A, en eigenlijk ook daarbuiten)

Agreed, zoals ik zei kan de moderatie daar weinig aan doen.
Ik herinner me dat we nog eens een discussie gehad hebben over iets gelijkaardigs (ik denk de toon od) en dat mensen daar echt wel mee opletten voor een groot deel.

 

[Sir.Killalot]

Daar ben ik ook mee akkoord, maar dat bedoel ik dan ook weer met de essentie. Als het duidelijk is wat die persoon bedoelt, waarom dan over één woordje beginnen.
Allee, ik snap je punt wel hé. Maar waar, toch veel mensen, zich de laatste tijd ergeren aan die "woordenboek-discussie" (ik zal het zo noemen) gaan mensen ook sneller bitsig reageren uit angst dat het dus weer een woordenboek-discussie wordt en ze dat moe zijn.

Als je het beu bent dat mensen zo reageren, ga er dan niet vanuit dat iedereen magisch begrijpt wat jij bedoelt en zorg dat je posts duidelijk zijn zodat er geen discussie over kan komen. En als er toch vragen over komen, reageer dan niet als een wesp gestoken of zoek geen elfendertig excuses om je achter te verstoppen. Leg dan gewoon uit wat je bedoelt.

Sorry, maar jij blijft hier nu post na post beweren dat wat je zegt duidelijk is voor iedereen. Moest dat zo zijn, dan zouden we hier niet telkens weer in zo'n discussies verzanden. Zelfs in dit topic waar je al twintig keer met de neus op de feiten bent gedrukt, blijf je voet bij stuk houden. Ik ben dat ook moe hoor.

 

[kay-gell]

Als je het beu bent dat mensen zo reageren, ga er dan niet vanuit dat iedereen magisch begrijpt wat jij bedoelt en zorg dat je posts duidelijk zijn zodat er geen discussie over kan komen. En als er toch vragen over komen, reageer dan niet als een wesp gestoken of zoek geen elfendertig excuses om je achter te verstoppen. Leg dan gewoon uit wat je bedoelt.

Sorry, maar jij blijft hier nu post na post beweren dat wat je zegt duidelijk is voor iedereen. Moest dat zo zijn, dan zouden we hier niet telkens weer in zo'n discussies verzanden. Zelfs in dit topic waar je al twintig keer met de neus op de feiten bent gedrukt, blijf je voet bij stuk houden. Ik ben dat ook moe hoor.

Ja, kijk. Ik zwijg erover. Ik heb er nu ondertussen 60 (?) regels over geschreven.
Als het nog niet duidelijk is ligt het aan het feit dat ik het niet goed uitleg of dat jij het niet verstaat en ik heb inderdaad geen zin om daar over te blijven discussiëren.
Zeker omdat de initiële discussie waar het mee begonnen is met name het gebruik van het woord "jongeren" (bewust met quotes omdat dat ook de discussie) in de berichtgeving van de pers en het gebruik ervan onder "de bevolking" en dat in het kader van oa de rellen in Luik.

Voor mij is de discussie af zeker omdat we nu exact aan het doen zijn wat ik wilde aanklagen.

 

[Waelvis]

-Jij had het over allochtonen (dat woord gebruikte je) en je bedoelde mensen met buitenlandse achtergrond (dat konden we afleiden). Beiden zijn niet hetzelfde. Dan is het logisch dat jij iets anders zegt dan wat iemand anders mogelijk begrijpt. Tot daar aan toe, maar het is ook de essentie, want heel simpel gesteld kan jouw oplossing dan zijn "migratiestop". Maar daarmee haal je de huidige mensen met buitenlandse achtergrond er niet uit. 2 verschillende oplossingen voor 2 verschillende problemen.

- Stuyfmans begon hierover nav een post over hulpbehoevendheid. Hij zei tegelijk dat zijn ouders hulp nodig hadden bij ALLES, en dat ze er nog heel goed bij waren. Dat klinkt misschien logisch in zijn hoofd, er is duidelijk mogelijk interpretatieprobleem. Dat kun je alleen wegwerken door het te hebben over wat er bedoeld wordt. Dan leg je dat uit, en zijn we weer verder. Het is toch de bedoeling om in gesprek te gaan?

In beide gevallen was het overduidelijk wat er bedoeld werd als je met een neutrale bril zonder vooroordelen leest.

A) Allochtoon = een persoon met een migratie achtergrond. Maakt niet uit hoeveelste generatie dat is. Zo heb ik (en velen anderen) het altijd al geinterpreteerd. Dit heeft ook niets te maken met de problemen ivm de "migratiestop", dit gaat over migranten. (Ok, dat zijn ook allochtonen, maar meer specifiek migranten.)

B) hoe Stuyfmans zijn zin geformuleerd was, was het echt wel duidelijk dat hij bedoelde dat zijn ouders hulp nodig hebben bij ALLES wat met IT gerelateerde zaken te maken heeft.

Veel users doen er gewoon om, en ik verdenk er enkelen van (ook jij) bewust het verkeerd te interpreteren om weeral die symantische discussies te starten.

Waar ik het zeker mee eens ben, is dat discussies er alleen maar beter van worden als mensen eerst zouden uitgaan van de best mogelijke interpretatie van een zin, in plaats van de slechtst mogelijke.

Misschien kan jij als mod eens het goede voorbeeld geven dan.


Ik volg Kay-Gell 100% is zijn verzuchtingen hierover. Als (quasi) neturale lezer is het echt irritant om steeds dezelfde nutteloze discussies te zien terugkeren ipv te discussieren over de kern van de zaak.

 

[Sir.Killalot]

A) Allochtoon = een persoon met een migratie achtergrond.

En jij kan dat zien op't zicht? Want daar ging het om he.

 

[kay-gell]

En ipv dan gewoon over de grond te discussiëren van een boodschap gaat 't bijvoorbeeld dan weer liever over het feit dat er ergens op de beelden een autochtoon (dat had ik dus moeten schrijven toen) te zien was. En dat was een fictieve illustratie voor de manier waarop dan discussies soms lopen.

Daarstraks gaf ik dit nog als fictieve illustratie maar we zijn weer op dit punt.
Nu kunnen we weer de video's gaan analyseren en dan nog eens zoeken naar een "autochtoon" uitziend persoon en dan toch nog wat doordrammen over wat dan precies een "allochtoon" is als ik ge ze gaat aanduiden op het filmpje. "Want ja, iemand met zwart haar en donkere huid kan ook gewoon Jefke zijn die hier geadopteerd is"

Echt, dat we hier nog gaan ontkennen dat daar in Luik zo goed als allemaal allochtone jongeren waren.
En, ik zet er al specifiek "zo goed als allemaal" bij. Want als ik dat niet doe kunnen we daar weer over gaan discussiëren dat het sowieso niet allemaal allochtonen waren. En kunnen we daar nog wat pagina's over vol schrijven.

Classic discussie hier.

 

[stungunner]

In Nederland gebruiken ze "Finnen" om crapuleuze allochtonen/migranten/jongeren-met-migratieachtergrond te beschrijven, maar hier mag dat niet zeker?

 

[Loser]

In Nederland gebruiken ze "Finnen" om crapuleuze allochtonen/migranten/jongeren-met-migratieachtergrond te beschrijven, maar hier mag dat niet zeker?

Geenstijl: Finnen. Waar komen ze vandaan?
een greep uit het niveau: "voorleespinguïn", "befchinees". Herkomst: "Zullen geen Finnen zijn neem ik aan, haha" (=puur racisme). Dus nee.

Er wordt "Finnen" gebruikt omdat "makakken" al niet meer mag. Daar komt het op neer. Een betekenisverschil tussen beiden is er amper.

 

[kay-gell]

Dacht dat dat een grapje was refererend naar "blonde Zweden" hier eigenlijk.

 

[stungunner]

Dacht dat dat een grapje was refererend naar "blonde Zweden" hier eigenlijk.

Uiteraard bedoelde ik het sarcastisch, maar in NL is het gebruik van Finnen echt wel ingeburgerd.

 

[KnightOfCydonia]

Ik vind het wel absurd, zo'n discussie over aanhalingstekens. Want de trieste realiteit is net dat door conditionering door de moderne media, mensen automatisch het woord jongeren in een probleemcontext automatisch al associëren met grootstedelijke jeugd van allochtone afkomst (vaak al meerdere generaties ver), zelfs wanneer dit achteraf fout blijkt te zijn. Eigenlijk is het minstens even triest wanneer je je er dan over moet verbazen dat het wél allochtonen waren, of Polen en geen Noord-Afrikanen. Je kan je misschien de vraag stellen of die afkomst überhaupt relevant is, maar aangezien je op die manier wel het criminaliteitsdebat kan koppelen aan andere debatten zoals die over migratie, grootstedenproblematiek, integratie, armoede, onderwijs, etc. is het antwoord op die vraag wat mij betreft eenvoudigweg ja.

Dat alle jongeren hiermee beklad worden is helaas zelden of nooit een probleem geweest voor diezelfde media... Daar staan die aanhalingstekens wat mij betreft voor: het bespotten van politiek correcte eufemismen. Grootstedelijke relschoppers, tuig, vandalen, etc. zou je even goed kunnen gebruiken zonder de hele jeugd te culpabiliseren.
Eigenlijk zou je bijna net wel de term "mensen" moeten gebruiken in plaats van jongeren, dat illustreert veel beter hoe absurd die vaagheid is.

Ik heb er echter ook begrip voor dat hier zomaar spreken van allochtonen natuurlijk ook niet fair is naar de vele brave allochtonen toe en heb dan nog het meeste sympathie voor @Nahrtent's zijn idee: laten we crapuul, gewoon crapuul noemen... Alleen waar ik dan voor vrees is dat als dan blijkt dat daar wel degelijk meer jongeren met allochtone roots tussen zitten, wat je laten we wel wezen, wel degelijk ziet op beelden van de rellen in Luik, Brussel, etc. ziet. Dat men dan weer van racisme gaat spreken... terwijl je, wel ik toch, dezelfde krachttermen even zeer zou gebruiken voor blanke/witte criminelen. Het enige min of meer neutrale dat dan nog overblijft is crimineel, maar een levendige discussie wordt al snel erg saai als je niet af en toe wat synoniemen en zelfs hyperbolen mag gebruiken.

Ook op andere vlakken laat dat probleem zich voelen: ik denk dat ik hier probleemloos mijn oom die Evangelisch christen is, en er een vrij fundamentalistische interpretatie van de Bijbel op nahoudt, een wackjob mag noemen? Correct me if I'm wrong... ik zou intussen toch al sterk aarzelen om diezelfde term nog voor andere religies te gebruiken, ook in het dagelijkse leven overigens.

Is het woord "deugdpronken" hier nu overigens plots wel toegelaten, of alleen wanneer het moderator (zoals Tweak) het gebruikt?

 

[Loser]

Ik vind het wel absurd, zo'n discussie over aanhalingstekens. Want de trieste realiteit is net dat door conditionering door de moderne media, mensen automatisch het woord jongeren in een probleemcontext automatisch al associëren met grootstedelijke jeugd van allochtone afkomst (vaak al meerdere generaties ver), zelfs wanneer dit achteraf fout blijkt te zijn. Eigenlijk is het minstens even triest wanneer je je er dan over moet verbazen dat het wél allochtonen waren, of Polen en geen Noord-Afrikanen. Je kan je misschien de vraag stellen of die afkomst überhaupt relevant is, maar aangezien je op die manier wel het criminaliteitsdebat kan koppelen aan andere debatten zoals die over migratie, grootstedenproblematiek, integratie, armoede, onderwijs, etc. is het antwoord op die vraag wat mij betreft eenvoudigweg ja.

Dat alle jongeren hiermee beklad worden is helaas zelden of nooit een probleem geweest voor diezelfde media... Daar staan die aanhalingstekens wat mij betreft voor: het bespotten van politiek correcte eufemismen. Grootstedelijke relschoppers, tuig, vandalen, etc. zou je even goed kunnen gebruiken zonder de hele jeugd te culpabiliseren.
Eigenlijk zou je bijna net wel de term "mensen" moeten gebruiken in plaats van jongeren, dat illustreert veel beter hoe absurd die vaagheid is.

Ik heb er echter ook begrip voor dat hier zomaar spreken van allochtonen natuurlijk ook niet fair is naar de vele brave allochtonen toe en heb dan nog het meeste sympathie voor @Nahrtent's zijn idee: laten we crapuul, gewoon crapuul noemen... Alleen waar ik dan voor vrees is dat als dan blijkt dat daar wel degelijk meer jongeren met allochtone roots tussen zitten, wat je laten we wel wezen, wel degelijk ziet op beelden van de rellen in Luik, Brussel, etc. ziet. Dat men dan weer van racisme gaat spreken... terwijl je, wel ik toch, dezelfde krachttermen even zeer zou gebruiken voor blanke/witte criminelen. Het enige min of meer neutrale dat dan nog overblijft is crimineel, maar een levendige discussie wordt al snel erg saai als je niet af en toe wat synoniemen en zelfs hyperbolen mag gebruiken.

Ook op andere vlakken laat dat probleem zich voelen: ik denk dat ik hier probleemloos mijn oom die Evangelisch christen is, en er een vrij fundamentalistische interpretatie van de Bijbel op nahoudt, een wackjob mag noemen? Correct me if I'm wrong... ik zou intussen toch al sterk aarzelen om diezelfde term nog voor andere religies te gebruiken, ook in het dagelijkse leven overigens.

Is het woord "deugdpronken" hier nu overigens plots wel toegelaten, of alleen wanneer het moderator (zoals Tweak) het gebruikt?

Archief - Feedback topic

Dat het past binnen de regels is dan ook geen verdediging ervan, maar een uitleg dat het niet zo’n grote sprong is van wat er al gebeurde. Het punt is net dat het niét veel gebruikt wordt, Behalve in een erg beperkte groep. En dan dient het automatisch om vakjargon te maken, en krijg je dat...

www.beyondgaming.be

 

[REpute]

In verband met de discussies rond de moord in Beveren:

- Initieel ontstond die discussie in de "Algemene Nieuws & Achtergronden Thread" thread
- Daarna werden de posts daaruit gehaald en in een eigen thread geplaatst => GOED
- Daarna vonden de mods dat de discussie op zijn einde liep en dat er nog enkel 1 van van de pistes (homohaat) mocht besproken worden. De thread werd zelfs hernoemd naar "Homohaat" => NIET GOED, de mods sturen hier de discussie in 1 verplichte richting, terwijl dit in het onderzoek slechts 1 van de pistes is
- Nadat ik hierover mijn beklag doe bij de desbetreffende mod, worden alle posts van die thread gemerged met de "Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat" thread => NIET GOED, opnieuw sturing van de mods in de richting dat zijn willen
- Nu komt er sinds gisteren weer nieuwe informatie naar buiten dat het toch om een grotere bende van pedojagers zou gaan, en ik zie daar ook enkele opmerkingen over in de "Heteronormativiteit, homonegativiteit en homohaat" thread, waar het eigenlijk off topic is...

Kunnen we hier nu niet uit besluiten dat dit topic toch best in zijn eigen thread had gebleven waar er openlijk over alle pistes kon verder gediscussieerd worden?

 

[Tweak37]

De redeneerfout die je steeds blijft maken, is dat de threadtitel zou opleggen dat het om homohaat gaat. Het is ook niet omdat een of andere kwestie bijvoorbeeld in de racisme thread besproken wordt, dat het per definitie om racisme gaat (zou ook een rare ontologie zijn ) of dat die kwestie off-topic wordt van zodra er consensus is dat het niet om racisme gaat.
Ik heb de beverenmoord discussie inderdaad gestuurd naar een breder onderwerp. Maar de vraag of de moord om homohaat gaat of niet (en of er dus andere pistes zijn) past er nog altijd. De vermeende link tussen homoseksualiteit en pedofilie is trouwens een typische manifestatie van homonegativiteit, dus hier is het laatste woord nog lang niet over gezegd.
Mocht de discussie helemaal verschuiven naar vigilantisme, dan is dat misschien een reden om opnieuw af te splitsen. Of de beverenmoord topic opnieuw in ere te herstellen. Dat is allemaal geen probleem. Alhoewel ik zelf ook twijfelde of de herbestemming van die thread een goed idee was, pakt ze voorlopig niet slecht uit vind ik. Maar als het echt een andere kant uit gaat, dan passen we het wel weer aan.