Als ik iemand in die context 'jongeren' zie schrijven, dan interpreteer ik dat niet zo hoor. Zeg gewoon wat je wil zeggen, en de kous is af.
Vooral omdat het vaak geen allochtonen zijn, maar mensen die 2de, 3de, 4de generatie zijn. Allochtoon is dan gewoon niet het juiste begrip, en dat toch gebruiken duwt die mensen steeds weer in dat hokje van 'op je ID staat misschien dat je geboren en getogen Belg bent, maar toch ben je geen echte'. Jongere is gewoon het correcte begrip. Dat er een hoop mensen zijn die triggeren op bepaalde bevolkingsgroepen, is voor hun rekening.
Ik vind het eigelijk weer zo'n typische symbooldiscussie met weinig rationele basis. De media zou idealiter neutraal moeten berichten hé.
Dan ze dan jongeren schrijven, terwijl het voornamelijk jongeren zijn met een kleurtje, lijkt mij redelijk logisch aangezien ze de nationaliteit niet kunnen nagaan. Zie Sir. Killalot. Als mijn vrouw en ik een kind hebben, bestaat de kans dat hij/zij ook een tint donkerder is dan gemiddeld. Maakt het geen allochtoon.
Bij veel van die kritische reacties vraag ik mij af wat ze dan wèl willen lezen?
Dan ze dan jongeren schrijven, terwijl het voornamelijk jongeren zijn met een kleurtje, lijkt mij redelijk logisch aangezien ze de nationaliteit niet kunnen nagaan. Zie Sir. Killalot. Als mijn vrouw en ik een kind hebben, bestaat de kans dat hij/zij ook een tint donkerder is dan gemiddeld. Maakt het geen allochtoon.
Bij veel van die kritische reacties vraag ik mij af wat ze dan wèl willen lezen?
Even toch iets scherper stellen. Er wordt hier in dit topic gedaan alsof het onmogelijk is om in te schatten wat er bedoeld wordt, en dat de moderatoren maar moeten afgaan op hun gevoel. Dat is niet zo. We grijpen in bij de posts waar het overduidelijk is. Zoals die waarbij Stungunner zelf zegt dat hij het zo bedoelde. Of die van M°°nblade die ook overduidelijk was:
Hier is het overduidelijk wat hij eigenlijk bedoelde met dat woordje.
Voor de duidelijkheid: Ik ga hier niet discussiëren over DEZE ingreep of deze post. Ik geef alleen aan dat het wel degelijk een duidelijk geval was.
Dus ik ben het er absoluut mee eens dat het flou kàn zijn. Maar weet wel dat we in die gevallen ofwel niet ingrijpen, ofwel eerst de poster even een berichtje sturen. We hebben op dit forum ook een systeem waarbij we een openbare waarchuwing kunnen plaatsen bij een post. Dat staat los van eventuele strafpunten die zijn uitgedeeld, maar geven aan dat iets niet de bedoeling is. Ook die wordt bijna altijd gebruikt voor we overgaan tot daadwerkelijke strafpunten.
Nochtans is het net dat wat ook Loser aangeeft, nl dat het gewoon duidelijk is wat ermee wordt bedoeld. Het is dus niet de onduidelijkheid die ervoor zorgt dat het niet mag (toch niet volgens de mod's), maar wel wat je ermee bedoelt is het probleem blijkbaar. En dan vind ik het nogal onnozel dat je dus wel mag schrijven "jongeren met een migratie achtergrond", maar niet "jongeren" doelend op diezelfde groep.
Daarnaast, de focus wordt wat verlegd naar het feit dat allochtoon stigmatiserend werkt en het daarom niet (meer) wordt gebruikt, en daar kan ik perfect inkomen. Maar dat is niet echt het punt mbt de "jongeren" discussie. Want je kan ze zoals ik net aangeef gewoon jongeren met migratie achtergrond noemen. Is niet zo beladen en stigmatiserend als allochtonen, maar er wordt wel hetzelfde bedoeld.
Ik ben het daar helemaal mee eens, het is idd duidelijk wat wordt bedoeld. Afkomen met "hoe kan je nu weten wat wordt bedoeld, hoe kan je daar dan zo over oordelen, dat is vooringenomen..." vind ik niet correct.
Maar net daarom vind ik het vergezocht om iets als "jongeren" niet toe te laten. Het is niet beledigend, het is niet onduidelijk, het is enkel wat sarcastisch.
D
Deleted member 95
Guest
Ja als je echt correct wilt zijn moet je spreken over "grootstedelijke jongeren en ook enkele volwassenen, van wie er een zeer groot deel sociaal-economisch achtergesteld is en/of een migratieachtergrond heeft" maar dat is ook niet werkbaar natuurlijk.
Mijn voorstel: noem dat crapuul gewoon crapuul. Iedereen content.
Ik heb eigenlijk weinig problemen met die term op zich, zolang de post in kwestie verder ook nog wat interessante inhoud heeft en daar schort het vaak aan. 't Is telkens beetje kakken op de roverheid hier en de "jongeren" daar en vervolgens beetje klagen dat "het niet benoemd mag worden" en daar blijft het dan bij qua bijdrage. Dan snap ik ook wel dat de moderatie dat snel beu wordt.
Mijn voorstel: noem dat crapuul gewoon crapuul. Iedereen content.
Ik heb eigenlijk weinig problemen met die term op zich, zolang de post in kwestie verder ook nog wat interessante inhoud heeft en daar schort het vaak aan. 't Is telkens beetje kakken op de roverheid hier en de "jongeren" daar en vervolgens beetje klagen dat "het niet benoemd mag worden" en daar blijft het dan bij qua bijdrage. Dan snap ik ook wel dat de moderatie dat snel beu wordt.
Ik vind woorden als roverheid, kansenparels,Belziek toch wel van een héél ander kaliber dan jongeren hoor.
Bijkomend: dat de media niet kan nagaan of elke relschopper wel een allochtoon is of niet vind ik ook onzin.
Op de beelden zie je nooit of amper blanken en dan kan je als media dat nog oplossen door te zeggen dat het hoofdzakelijk allochtonen zijn.
En ik denk dat iedereen met een beetje verstand dat ook ziet.
Nogal redelijk ironisch als media een moord blijven linken aan homohaat terwijl daar geen enkel bewijs voor is maar nalaten te vermelden dat het allemaal allochtonen waren die de boel op (opnieuw) op stelten zetten na alweer een BLM-betoging.
Soit, dat is een andere discussie
Maar ik vind niet echt dat je de mensen een woord laat gebruiken dat in de dagelijkse omgang ondertussen al bijna synoniem staat voor allochtone jongeren in bepaalde context.
Bijkomend: dat de media niet kan nagaan of elke relschopper wel een allochtoon is of niet vind ik ook onzin.
Op de beelden zie je nooit of amper blanken en dan kan je als media dat nog oplossen door te zeggen dat het hoofdzakelijk allochtonen zijn.
En ik denk dat iedereen met een beetje verstand dat ook ziet.
Nogal redelijk ironisch als media een moord blijven linken aan homohaat terwijl daar geen enkel bewijs voor is maar nalaten te vermelden dat het allemaal allochtonen waren die de boel op (opnieuw) op stelten zetten na alweer een BLM-betoging.
Soit, dat is een andere discussie
Maar ik vind niet echt dat je de mensen een woord laat gebruiken dat in de dagelijkse omgang ondertussen al bijna synoniem staat voor allochtone jongeren in bepaalde context.
Crapuul vind ik beter.
phate_13
Well-known member
Enkel aan de hand van een huidskleur kun je niet zien of het een allochtoon is of niet.
Dat het geregeld gaat om personen met een allochtone achtergrond, daar volg ik ook zeker in, maar ik snap dat het in die context wel een geladen gegeven is.
Ja kijk, en dat vind ik dan weer de dooddoener met moment in pol & actua en waarom ik het na een tijd aftrap.
Iedereen heeft die beelden gezien van de rellen, iedereen ziet dat het allochtonen zijn. Daarvoor moet ik hunne pas of naam niet vragen Iedereen met 2 ogen en verstand ziet dat daar geen enkele blanke tussen liep in Luik.
En dan kunnen we nu weer gaan discussiëren over het woord allochtoon en de betekenis of dat een blanke ook een allochtoon kan zijn,...
Nu niet persoonlijk bedoeld, want jij doet dat eigenlijk niet.
Maar vaak verzanden hier discussies in ellenlange pagina's over futiliteiten of dingen die duidelijk zichtbaar zijn voor iedereen dat het echt enorm vermoeiend is om energie in te steken.
phate_13
Well-known member
Dat begrijp ik ook, daarmee ook de toevoeging aan mijn post nog.
Ik wou het niet als argument aanhalen voor de discussie hier, maar wel als achtergrond context waarom dat het ook niet slecht is om hier wat meer bij stil te staan. En als context waarom men in de media deze term niet zomaar gebruikt/kan gebruiken, aangezien dit objectief gezien niet 100% correct is. Ik snap de terughoudendheid, laat me het zo stellen.
Heel die zever over "jongeren" is er omdat mensen vinden dat de media allochtonen moet gebruiken.
Als het dan geen allochtonen zijn, of dit kan niet gecontroleerd worden, is dat toch de kern van de zaak? Moet de media termen fout gebruiken omdat "de man in de straat" niet weet wat een term wil zeggen?
Dit geeft mij flashbacks naar die aanslag in London toen de dader als "Asian" werd omgeschreven in de Britse media, en er op 9lives ook mensen kwamen zeggen dat dit weer verbloeming was van de waarheid want het zou wel weer een moslim/arabier geweest zijn. Fun fact: in het VK spreekt men over Asian wanneer het gaat over bv. Pakistanen. En het was dan een Oezbeek.
En of er daarop moet gemodereerd worden, laat ik in het midden, maar zoals Nahrtent ook al zegt, meestal gaat de inhoud na het gebruik van "jongeren" niet in stijgende lijn.
D
Deleted member 95
Guest
Kijk man, 't is nochtans heel simpel hoor: allochtoon is géén synoniem voor "niet blank".
Klopt niet helemaal hé, het gaat erom dat men niet benoemt dat het om jongeren of groepen met een migratie achtergrond gaat, niet dat ze niet "allochtoon" durven te schrijven. Want zoals gezegd, als die term te beladen of gewoon niet correct is, hoeft die idd ook niet gebruikt te worden en kan je perfect migratie achtergrond schrijven. Maar dat doen ze ook bewust niet. Dus gaat het echt niet om het feit dat ze "geen verkeerde term" zouden willen gebruiken.
En wat die inhoud betreft, ik kreeg een warn voor het gebruik van "jongeren" en spreek mij gerust tegen, maar ik vind nu niet dat je mij kan betichten van posts zonder of met gebrekkige, idiote of van de pot gerukte argumentatie, laat staan dat ik vaak grof of beledigend word. Dat niet iedereen het eens is met wat ik of anderen schrijven, nogal wiedes op een forum, maar dat kan/mag geen grond zijn om zaken al dan niet toe te laten me dunkt.
Dit!
Ge hebt gelijk dat die woorden van een ander kaliber zijn. Maar gebruik maken van "jongeren" is gewoon geen fijne manier van discussiëren. Er wordt duidelijk iets anders bedoeld en als daar reactie op komt wordt er altijd verstoppertje gespeeld en weten ze van niets.
Da's zoals het VB die "de problemen benoemt" en dan ook afkomt met "jongeren".
Nee, da's niet benoemen hé. Noem een kat, een kat.
En dan over die allochtonen: hoe kort door de bocht kunt ge gaan? Dat vat perfect het probleem imo.
"Ah, ze hebben een ander kleurtje, dus het zijn allochtonen."
Kans is groot is dat derde, vierde generatie is. Die zijn hier geboren en getogen, grote kans dat hun ouders dat ook zijn. Maar toch: 't zijn allochtonen. En ja: er is een probleem met jongeren met een migratie achtergrond en ja, zij moeten daar zelf ook aan werken. Maar hoe zou ge zelf zijn? Als ge al vanaf uw jeugd te horen krijgt dat ge er eigenlijk ni bijhoort en nog altijd "die allochtoon" bent.
Laatst bewerkt:
Als je wilt, noem ik het "codewoord". Maar dat lijkt me een beetje te veel semantiek, toch?
Verder blijf ik met interesse meelezen, we zijn er achter de schermen trouwens al mee bezig om één en ander wat... aangenamer te implementeren. (foei, als ik een euro zou krijgen voor elke keer dat ik de laatste tijd "implementeren" schrijf!)
Mja kijk, jullie zijn al met twee die "jongeren" gebruiken, en geven er elk toch een andere draai aan. Voor @stungunner is het een subtiele steek naar de media die niet (willen) vermelden of de jongeren een migratieachtergrond hebben. Voor @kay-gell gaat het zelfs niet om een migratieachtergrond. Niet blank = allochtoon.
Roverheid is ook niet beledigend of onduidelijk. Het is een kwinkslag waar ik niets op tegen zou hebben als die eens eenmalig gebruikt wordt in een interessante post. Maar als het steeds herhaald wordt als een soort signaalwoord (deugdpronken, eigenlijk!
), dan wordt het vervelend.En voor "jongeren" geldt hetzelfde.
Simpel, eigenlijk. Heel die discussie hier over de achterliggende kwestie rond allochtonen en media en dergelijke, die doet er wat mij betreft helemaal niet toe. Maar bon, ik val in herhaling, dit heb ik gisterenavond ook al gezegd.
Helemaal akkoord dat de discussie over al dan niet allochtonen of jongeren met migratie achtergrond er weinig toe doet, is ook niet echt de juiste plaats daarvoor.Roverheid is ook niet beledigend of onduidelijk. Het is een kwinkslag waar ik niets op tegen zou hebben als die eens eenmalig gebruikt wordt in een interessante post. Maar als het steeds herhaald wordt als een soort signaalwoord (deugdpronken, eigenlijk!
En voor "jongeren" geldt hetzelfde.
Simpel, eigenlijk. Heel die discussie hier over de achterliggende kwestie rond allochtonen en media en dergelijke, die doet er wat mij betreft helemaal niet toe. Maar bon, ik val in herhaling, dit heb ik gisterenavond ook al gezegd.
Maar, het is wel duidelijk dat ik noch M°°nblade wisten dat die term jongeren tussen "" hier niet mag, noch dat dat een hondenfluitje is. Terwijl ik het ook maar (ik kan niet voor anderen spreken) 1x heb gebruikt, in een verder imo normale onderbouwende post, en dat daarvoor een warn krijgen bij mij op zijn minst de wenkbrauwen deed fronsen. Het gevoel is dan voor mij dat jullie dat aanpakken omdat je het zelf vervelend vindt dat iemand die term zo gebruikt (al dan niet omdat een aantal rechtse politici dat ook (vaak) gebruiken), en dat wringt toch wat.
Soit, het is mij duidelijk dat het niet mag, als dat zo blijft zal ik mij daar naar schikken. Maar o wee de eerste die "" gebruikt bij één of andere verwijzing, die krijgt de report knop
