Kijk man, zo ver was ik ook al en dat was totaal het punt ook niet van mijn post maar goed.
Kijk man, zo ver was ik ook al en dat was totaal het punt ook niet van mijn post maar goed.
Een paar dingen: Ik kan aannemen dat jij het niet wist. Van M°°nblade niet, want in het feedbacktopic op 9lives heb ik met hem dezelfde discussie gehad. En het is al meerdere keren in openbare posts aangegeven, waardoor de mod in kwestie bij jou er waarschijnlijk vanuit is gegaan dat jij dat ook had gezien. Als het er vaak gestaan heeft, is dat aannemelijk.Helemaal akkoord dat de discussie over al dan niet allochtonen of jongeren met migratie achtergrond er weinig toe doet, is ook niet echt de juiste plaats daarvoor.
Maar, het is wel duidelijk dat ik noch M°°nblade wisten dat die term jongeren tussen "" hier niet mag, noch dat dat een hondenfluitje is. Terwijl ik het ook maar (ik kan niet voor anderen spreken) 1x heb gebruikt, in een verder imo normale onderbouwende post, en dat daarvoor een warn krijgen bij mij op zijn minst de wenkbrauwen deed fronsen. Het gevoel is dan voor mij dat jullie dat aanpakken omdat je het zelf vervelend vindt dat iemand die term zo gebruikt (al dan niet omdat een aantal rechtse politici dat ook (vaak) gebruiken), en dat wringt toch wat.
Soit, het is mij duidelijk dat het niet mag, als dat zo blijft zal ik mij daar naar schikken. Maar o wee de eerste die "" gebruikt bij één of andere verwijzing, die krijgt de report knop
Ik geef je gelijk dat in dit huidige systeem het soms wat -onterecht- kan wringen. Dat is één van de dingen die we momenteel aan het bekijken zijn. Langs de andere kant is de waarschuwing ook precies dat wat er nu gebeurd is bij jou: Je weet het nu, en je zegt zelf dat je er naar zult schikken. Prima, toch! Er is geen stempel die je eeuwig blijft meedragen, geen publieke boetedoening. De grens is aangegeven en je weet die nu zijn. Maar ik begrijp dat het niet altijd zo aanvoelt, en dat is dus dat wringen. Dat willen we ook graag zelf wegwerken natuurlijk.
En dan als laatste: het is echt niet dat aanhalingstekens verboden zijn, hè. Het staat al in de tekst van Tweak, het ligt ietsjes anders. Ik vermoed dat je dat weet, maar ik benadruk het graag toch nog eens
Edit: En at-hierboven, dit heeft nog weinig te maken met feedback voor de moderatie over P&A.
Imo dé reden dat er hier mensen vertrekken of nieuwelingen gewoon niet komen. Het is hier erg moeilijk om te discussiëren over een bepaald onderwerp, zonder dat het plots over iets anders gaat, omdat iemand een bepaald woord of zin uit zijn context trekt en over iets anders begint. De moderatie laat dit steeds toe en doet zelfs mee.
Je mag hier zowat elk topic lezen, de eerste 2 pagina's gaan nog over de initiële post, maar de rest gaan over iets dat er vaak niets mee te maken heeft. Moesten de vragen of discussie rond het originele onderwerp opgelost zijn, was dit geen probleem natuurlijk, maar dit is gewoon niet zo. Telkens dezelfde members die een discussie laten ontsporen naar een ander onderwerp, om toch maar niet op dat bepaalde probleem te moeten reageren.
Na het lezen van de laatste pagina's vraag ik me eigenlijk af waarom er een feedback topic is. Er wordt wel feedback gegeven, maar de moderatie heeft op alles wel meteen een antwoord, waarmee ze te kennen geven zelfs niet na te denken over enige feedback of kritiek.
Amai, dan heb je echt heel selectief gelezen. Ik heb namelijk elke paar posts al aangegeven dat we én luisteren naar alles en alles blijven opvolgen, én al dingen aan het inpassen zijn. Wat we trouwens altijd gedaan hebben met feedback uit dit topic, en ook blijven doen.
Maar dat topics nogal off-topic gaan is toch altijd zo? Die topic over mogelijk geweld tegen een homoseksueel, wat dan breder wordt. Ruimtelijke ordening waar het dan plots over die nieuwe regio's gaat. Sommige topics zijn ook breed gedefinieerd uiteindelijk, ik heb het persoonlijk liever zo dan dat alles 100 keer wordt afgesplitst in kleinere topics die dan toch een stille dood sterven.
Geef anders eens een voorbeeld van wat je stoort?
Laatst bewerkt:
Ik heb een tijdje geleden die case ook gemaakt ... en toen werd er ingezoomd op 1 (imo niet relevant) woordje van mijn post
.
Ik probeer ook weg te blijven van dat semantisch gedoe en dat lijkt me toch te lukken. Maar natuurlijk ja, ik vind ook wel dat je voor een goede discussie het eens moet zijn over wat woorden betekenen. Ik dacht dat allemaal Nederlands spreken daarvoor voldoende is, niet dusIk heb een tijdje geleden die case ook gemaakt ... en toen werd er ingezoomd op 1 (imo niet relevant) woordje van mijn post
Ik weet niet of je het specifiek tegen mij hebt?Ik probeer ook weg te blijven van dat semantisch gedoe en dat lijkt me toch te lukken. Maar natuurlijk ja, ik vind ook wel dat je voor een goede discussie het eens moet zijn over wat woorden betekenen. Ik dacht dat allemaal Nederlands spreken daarvoor voldoende is, niet dus
Ik type niet speciaal in mooi AN in een groot deel op dit forum, en dit zijn dan duidelijk mijn "plezante" posts. Van het moment dat ik in een "serieuzere" discussie stap, doe ik wel de moeite om onderbouwd en in AN te typen.
Neen, en ik snap helemaal niet wat het 1 met het ander te maken heeft.
Ik rijd trouwens met een BMW, dus ik ben consistent in het niet aanzetten van mijn pinker.
Nee ik doel op al die discussies over woorden. Recent: wat is een allochtoon. Ik zou denken dat dit een duidelijke definitie heeft maar niet volgens iedereen
Dat lijkt toch een vaak terugkerende ergernis te zijn.
Om daar op in te pikken, want ik heb die discussie gestart, wilde ik met mn post net aanklagen dat het discussiëren hier veel te vaak verzandt in discussies over definities.
Dat als iemand het woordje allochtoon hier gebruikt in een bepaalde context (rellen in Luik) dat iedereen eigenlijk goed genoeg weet wat dat wil zeggen op die moment. Maar dat er liever gediscussieerd wordt over woordjes om de discussie af te leiden.
En er zijn 10-talle definities voor het woord. In NL is het dus zelf afgeschaft omdat 't voor iedereen iets anders betekende.
"Aha, hoor ik sommigen al zeggen, zie je wel dat 't verwarrend is en definities er toe doen"
Maar ik zou dan denken dat op een forum waar mensen 30 pagina's vol "lullen" over de definitie van een frikandel, lange hamburger,... Dat iedereen wel een beetje begrip voor elkaar heeft als we allemaal weten dat we uiteindelijk over 't zelfde spreken.
Dat was dan ook toen net m'n punt en waarom ik zei én voelde dat we die toer maar weer ons opgaan: "want iemand die blank is kan ook een allochtoon zijn" (Pool, Zuid-Afrikaan,...) bedoelde ik.
En ipv dan gewoon over de grond te discussiëren van een boodschap gaat 't bijvoorbeeld dan weer liever over het feit dat er ergens op de beelden een autochtoon (dat had ik dus moeten schrijven toen) te zien was. En dat was een fictieve illustratie voor de manier waarop dan discussies soms lopen.
En dan zijn er hier nog enkelingen die dan liefst lezen wat ze willen lezen. Of er één zin in enkele posts en 10-talle lijntjes tussen uitpikken om dan 25 regels regelrechte persoonlijke beledigingen te geven. (waaronder mij letterlijk racist noemen)
Een beledigende epistel die dan ook nog direct gelikete wordt door een deel mensen. Mensen die in alle topics begrip vragen voor anderen maar dan zelf niet eens verduidelijking vragen maar gewoon lezen wat ze willen lezen en wat likes liggen geven op een van de meest persoonlijk gerichte aanvallen die ik hier al gezien heb.
Meteen ook de reden waarom sommigen zulke straffe uitspraken (en in dit geval beledigingen) doen: voor wat likes. Er werd in dit geval zelf rechtstreeks naar verwezen. Maar goed die discussie hebben we al eens gehad.
Daarom dat ik discussies ook sneller verlaat omdat 't véél te vaak niet meer over de essentie gaat of over achter alles slechte bedoelingen gezocht wordt om dan de gesprekspartner op z'n plaats te zetten.
Liefst nog overgoten met een elitair en denigrerend sausje/toon om zich intellectueel boven de andere gesprekspartner verheven te voelen.
En ik denk dat ik zeker niet de enige ben die dat zo aanvoelt.
Voor mij staan hier twee dingen in die ik wil uitlichten.
Eerst en vooral deze: "omdat 't véél te vaak niet meer over de essentie gaat"
Telkens als het punt van die semantiek naar boven komt, wordt dit ook aangehaald. Maar die semantiek is nét de essentie in die gevallen. In die posts gìng het om de essentie. Ik verduidelijk:
-Jij had het over allochtonen (dat woord gebruikte je) en je bedoelde mensen met buitenlandse achtergrond (dat konden we afleiden). Beiden zijn niet hetzelfde. Dan is het logisch dat jij iets anders zegt dan wat iemand anders mogelijk begrijpt. Tot daar aan toe, maar het is ook de essentie, want heel simpel gesteld kan jouw oplossing dan zijn "migratiestop". Maar daarmee haal je de huidige mensen met buitenlandse achtergrond er niet uit. 2 verschillende oplossingen voor 2 verschillende problemen.
- Stuyfmans begon hierover nav een post over hulpbehoevendheid. Hij zei tegelijk dat zijn ouders hulp nodig hadden bij ALLES, en dat ze er nog heel goed bij waren. Dat klinkt misschien logisch in zijn hoofd, er is duidelijk mogelijk interpretatieprobleem. Dat kun je alleen wegwerken door het te hebben over wat er bedoeld wordt. Dan leg je dat uit, en zijn we weer verder. Het is toch de bedoeling om in gesprek te gaan?
- Misschien een duidelijker voorbeeld: In een andere discussie had een lid het over oplossingen voor migratie. Maar de problematiek bij asielzoekers, oorlogsvluchtelingen en economische migratie is telkens anders. Als je dan asielzoekers gebruikt als synoniem voor economische migranten, gaat de discussie nergens over. Dan kun jij daar een heel zinnige post op antwoorden over asielzoekers, maar hij had het over iets anders.
Ik wil zeker gerust kijken hoe we dat kunnen aanpakken, maar meestal (zo goed als altijd) is wat "semantiek" genoemd wordt, gewoon duidelijkheid en een verschil in interpretatie. En "de essentie" wordt ook heel vaak gebruikt als het plots een richting uitgaat die iemand niet wil. Aan standpunt A (bijvoorbeeld migratiestop) hangt logisch gevolg B (EVRM) vast, maar dan mogen we het niet over B hebben, want A is de essentie.
Waar ik het zeker mee eens ben, is dat discussies er alleen maar beter van worden als mensen eerst zouden uitgaan van de best mogelijke interpretatie van een zin, in plaats van de slechtst mogelijke. Ik heb ooit geprobeerd om dat in een regel te gieten, maar daar kom ik niet uit. Een opzettelijk kwaadwillige interpretatie van een zin kan nog bestraft worden, maar veel verder kunnen we niet gaan, denk ik.
Daarnaast is er ook de discussie van de likes. Da's iets wat wij ook in het oog houden, omdat we daar ook bedachtzaam voor zijn. We hebben het onderling al verschillende keren besproken. We zien geen misbruik van die likes. 99,9% van de tijd worden die juist gebruikt. Als een soort "+1" of "dit dus", of om een nuttige post te belonen. Daarom zien we niet echt een reden om dat systeem te veranderen. Maar als jullie daar een ander idee over hebben, mogen jullie dat altijd laten weten.
Edit: De beledigingen en het verzieken van de thread door alleen de gesprekspartner "op zijn plaats" te zetten, heb ik niet opgenomen in het lijstje, omdat dat nu al tegen de regels is en zo veel mogelijk aangepakt wordt.
Cfr. De likes: Ik gok dat er verdeelde meningen zijn. Dus als gevolg zal de conclusie waarschijnlijk zijn "houd het hoe het nu is".
Maar 1 van de opties: Laat likes enkel privé zien, dus enkel aan de persoon die de like krijgt, en niet publiekelijk.
Logica: Het is wel "leuk" te weten dat anderen uw posts appreciëren en/of akkoord gaan. Maar door het publiekelijk te tonen, voed je (mogelijks) de intentie om te posten voor likes te verzamelen. Hetzelfde gaat imo op voor dingen als postcount en badges en ... .
En ik veronderstel dat positieve feedback hier ook mag?
Zonet voor de eerste keer dit gezien:
Ik vind dat persoonlijk een heel propere oplossing om sommige punten aan te kaarten. Foute informatie is daar 1 van, je kan het eventueel doortrekken naar semantiek (de definitie van het woord ter discussie meegeven) en uw "hondenfluitjes". Zo neemt ge in 1 keer het (al dan niet verkeerdelijk gepercipiëerd) probleem weg van posters die "verschuilen" achter een ander woord.
Maar 1 van de opties: Laat likes enkel privé zien, dus enkel aan de persoon die de like krijgt, en niet publiekelijk.
Logica: Het is wel "leuk" te weten dat anderen uw posts appreciëren en/of akkoord gaan. Maar door het publiekelijk te tonen, voed je (mogelijks) de intentie om te posten voor likes te verzamelen. Hetzelfde gaat imo op voor dingen als postcount en badges en ... .
En ik veronderstel dat positieve feedback hier ook mag?
Zonet voor de eerste keer dit gezien:
Ik vind dat persoonlijk een heel propere oplossing om sommige punten aan te kaarten
. Foute informatie is daar 1 van, je kan het eventueel doortrekken naar semantiek (de definitie van het woord ter discussie meegeven) en uw "hondenfluitjes". Zo neemt ge in 1 keer het (al dan niet verkeerdelijk gepercipiëerd) probleem weg van posters die "verschuilen" achter een ander woord.
Laatst bewerkt:
De discussie voorafgaand toonde heel duidelijk aan dat niet iedereen weet wat je precies wil zeggen. Wanneer het om 'jongeren' ging, spraken jij en Stungunner over iets anders. Ikzelf en anderen interpreteerden het op nog een andere manier. Heel je post over allochtonen stip je zelf aan dat er verschillende definities mogelijk zijn, dus hoe kan je dan concluderen dat ondanks die verschillende definities iedereen weet welke jij precies gebruikt?
TooChé
Well-known member
Vanaf heden dan, crapuul met herkenbare uiterlijke eigenschappen in een terugkerend patroon?
Aangezien de term allochtoon eigenlijk wel de lading dekt als beschrijving, maar in de technische zin van het woord niet klopt, moeten we dus op zoek naar een andere vorm van beschrijven, waarbij niks aan het toeval wordt overgelaten.
Graag vanaf nu enkel discussiëren over de terminologie, kunnen we het oorspronkelijke probleem geruisloos negeren.
Classic 9lives
Aangezien de term allochtoon eigenlijk wel de lading dekt als beschrijving, maar in de technische zin van het woord niet klopt, moeten we dus op zoek naar een andere vorm van beschrijven, waarbij niks aan het toeval wordt overgelaten.
Graag vanaf nu enkel discussiëren over de terminologie, kunnen we het oorspronkelijke probleem geruisloos negeren.
Classic 9lives
Heb je ook mijn post gelezen? Hoe kun je het hebben over het probleem zonder te weten waarover de andere het precies heeft. Alle drie mijn voorbeelden waren "semantiek", maar in alle drie ging het fout door de definitie van het woord. Dat hoort er nu eenmaal bij. Het kan niet én de lading dekken én technisch gezien niet kloppen.
TooChé
Well-known member
Ik heb uw post gelezen. Ik wist ook meteen waarover het gaat als in een bepaalde context de term allochtonen wordt gebruikt, of zelfs jongeren.
Ik hoef daarvoor niet een encyclopedie open te slaan om na te gaan of het gebruikte beschrijvende woord wel alle lading dekt, of net veel te veel. Neen, ik hou me liever tot de essentie van het probleem.
Als het over migratie problematiek gaat, is het inderdaad belangrijk dat het verschil asielzoekers/economische migratie/allochtonen.
Problematiek met BLM is dat niet. Ze zijn donker van huidskleur, hebben een migratie achtergrond, je kan zelfs hun kledij beschrijven. Terugkerende kenmerken. Misschien moet er een andere term dan allochtoon worden gebruikt, maar gemakkelijkheidshalve wordt die gebruikt.
Ik weet meteen ook goed genoeg dat het niet gaat over de Kosovaar die hier wat verder in de straat woont en elke dag ne keer zwaait als hij passeert. Maar 't is ook een allochtoon.
Ik hoef daarvoor niet een encyclopedie open te slaan om na te gaan of het gebruikte beschrijvende woord wel alle lading dekt, of net veel te veel. Neen, ik hou me liever tot de essentie van het probleem.
Als het over migratie problematiek gaat, is het inderdaad belangrijk dat het verschil asielzoekers/economische migratie/allochtonen.
Problematiek met BLM is dat niet. Ze zijn donker van huidskleur, hebben een migratie achtergrond, je kan zelfs hun kledij beschrijven. Terugkerende kenmerken. Misschien moet er een andere term dan allochtoon worden gebruikt, maar gemakkelijkheidshalve wordt die gebruikt.
Ik weet meteen ook goed genoeg dat het niet gaat over de Kosovaar die hier wat verder in de straat woont en elke dag ne keer zwaait als hij passeert. Maar 't is ook een allochtoon.
Laatst bewerkt:
