Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

makila zei:
Is hetgeen de Russen aan het proberen zijn in Bakhmut niet 100% zinloos? :unsure:

Het is daar echt een bloedbad aan het worden, ze worden steeds aggresiever, feller, ze zetten steeds mer kanonnenvoer in, maar ze maken blijkbaar amper 1 scheet vorderingen daar?
Klik om te vergroten...
Denk dat het een taktiek â la Verdun 1916 is. Gewoon blijven aanvallen, ongeacht de tol aan uw zijde, gewoon om de vijand te proberen dood te laten bloeden.
 
makila zei:
Is hetgeen de Russen aan het proberen zijn in Bakhmut niet 100% zinloos? :unsure:

Het is daar echt een bloedbad aan het worden, ze worden steeds aggresiever, feller, ze zetten steeds mer kanonnenvoer in, maar ze maken blijkbaar amper 1 scheet vorderingen daar?
Klik om te vergroten...
Hoe meer druk de Russen daar zetten, hoe meer aandacht Oekraïne moet geven aan het verdedigen van die stad en hoe meer tijd ze verliezen om hun momentum aan te houden.
 
Chris_147 zei:
Naar het schijnt kunnen de Iraanse drones niet tegen de koude.
https://twitter.com/x/status/1599551146519298048
Klik om te vergroten...

Dat heb je met goedkope brol. Iran zou ook tactische ballistische raketten leveren waar de Oekraïense luchtafweer moeite mee zou hebben?

Drie doden en bommenwerpers beschadigd bij explosies op Russische militaire luchthavens, honderden kilometers van grens met Oekraïne

Dit is wel stevig, een vermeende droneaanval op onder andere de belangrijke militaire luchthaven van Engels van waaruit strategische bommenwerpers opereren zoals TU-160. Twee bommenwerpers zouden beschadigd zijn. Eerder werd al bekend gemaakt dat daar bommenwerpers klaargemaakt werden voor een nieuwe grootschalige aanval op de Oekraïense kritische infrastructuur. Bij Ryazan zou een brandstoftank ontploft zijn. Als Oekraïne tot zover kan geraken met langeafstandsdrones is dat een bedreiging voor een peiler van de "nuclear triad" van Rusland.
 
Laatst bewerkt:
Avondland zei:
Dat heb je met goedkope brol. Iran zou ook tactische ballistische raketten leveren waar de Oekraïense luchtafweer moeite mee zou hebben?

Drie doden en bommenwerpers beschadigd bij explosies op Russische militaire luchthavens, honderden kilometers van grens met Oekraïne

Dit is wel stevig, een vermeende droneaanval op onder andere de belangrijke militaire luchthaven van Engels van waaruit strategische bommenwerpers opereren zoals TU-160. Twee bommenwerpers zouden beschadigd zijn. Eerder werd al bekend gemaakt dat daar bommenwerpers klaargemaakt werden voor een nieuwe grootschalige aanval op de Oekraïense kritische infrastructuur. Bij Ryazan zou een brandstoftank ontploft zijn. Als Oekraïne tot zover kan geraken met langeafstandsdrones is dat een bedreiging voor een peiler van de "nuclear triad" van Rusland.
Klik om te vergroten...
En weer direct antwoord van Rusland:

In heel Oekraïne geldt momenteel het luchtalarm. Een woordvoerder van de Oekraïense luchtmacht bevestigt dat Rusland een nieuwe golf raketaanvallen heeft gelanceerd. Inwoners in heel het land wordt gevraagd binnen te blijven en waar mogelijk een schuilplaats op te zoeken. Ook in hoofdstad Kiev gaat het luchtalarm.
Bron: HLN
 
Weet niet of het een antwoord van Rusland is of Oekraïne die dit bombardement wou afzwakken.
Lijkt mij dat ze gewacht hebben tot Rusland hun bommenwerpers begon te bewapenen om dan aan te vallen voor ze opstegen.
Zo zijn er toch een paar raketten minder in de lucht.

Dit zou een goede podcast zijn, zelf nog niet naar kunnen luisteren :
podcasts.apple.com

No Way Out: Why Negotiations Won’t End the War Soon

Épisode de l’émission · Geopolitics Decanted with Dmitri Alperovitch · 2 décembre 2022 · 1 h 5 min
podcasts.apple.com podcasts.apple.com
 
noccy zei:
Weet niet of het een antwoord van Rusland is of Oekraïne die dit bombardement wou afzwakken.
Lijkt mij dat ze gewacht hebben tot Rusland hun bommenwerpers begon te bewapenen om dan aan te vallen voor ze opstegen.
Zo zijn er toch een paar raketten minder in de lucht.

Dit zou een goede podcast zijn, zelf nog niet naar kunnen luisteren :
podcasts.apple.com

No Way Out: Why Negotiations Won’t End the War Soon

Épisode de l’émission · Geopolitics Decanted with Dmitri Alperovitch · 2 décembre 2022 · 1 h 5 min
podcasts.apple.com podcasts.apple.com
Klik om te vergroten...
Momenteel melding van twee beschadigde bommenwerpers - nog niet duidelijk welk type maar dit lijkt me in eerste plaats een belangrijke symbolische aanslag, behoorlijk ver in het Russische hinterland.
 
Yup, volgens eerste berichten zijn er 2 Tu-95's geraakt.
Ondertussen melding van een 2e golf raketten. Duurt ff om die luchtafweer batterijen te herladen dus deze zou wel is pijn kunnen doen.
 
Goed, naar het schijnt 2 Tu-95 bommenwerpers beschadigd. Hopelijk zwaar beschadigd.
Ze zouden er 42 hebben, die zorgen ook voor de nucleaire afschrikking, dus zeker niet allemaal inzetbaar richting Oekraïne. Kan toch al een verschil maken voor het aantal raketten dat Rusland kan lanceren.
 
Avi zei:
Toch zot om zien met dat achterwaarts kanon in de staart. Helemaal voorbijgestreefd.
Klik om te vergroten...
ik ken daar nu echt niks van, hé, dus kan hier een flater slaan, maar is dat geen zo'n systeem om warmtezoekenderaketten te misleiden (flare?)?
 
Neen, is inderdaad achterwaarts schietend kanon, om vijandelijke jagers neer te schieten. Grote bommenwerpers in WO2 hadden dit, maar effectiviteit was niet geweldig. Bommenwerpers in de jaren 50 en 60 hadden dit ook nog, maar vaak later verwijderd (zoals op de B-52)
Russen kennelijk nog niet.
Is van weinig nut waarschijnlijk tegen grond -lucht raketten als je aanvalt (want die komen van voor), en waarschijnlijk ook van weinig nut om raketten van grond of vliegtuigen neer te schieten die vanachter komen.
 
Nee, het betreft hier effectief geschut. Die TU-95's zijn ontworpen in de jaren 50, een tijd waarin men nog niet beschikte over effectieve surface-air-missiles. Destijds was het de doctrine dat vliegtuigen zo hoog mogelijk vlogen zodat zij niet aangevallen konden worden door luchtdoelgeschut. De enige manier om die toestellen dan te onderscheppen was door middel van onderscheppingsjagers zoals de MIG-25 en MIG-31.
Men besliste er dus voor om die bommenwerpers, dus ook de eerste versies van de B-52 bijvoorbeeld, uit te rusten met geschut in de staart om zich te kunnen verdedigen tegen die jagers.

Op de B-52 heeft men na verloop van tijd die kanonnen verwijderd omdat die praktisch geen toepassing meer hadden. De doctrine is toen ook verschoven richting laag vliegende en zeer snelle bommenwerpers zoals de B-1 om zich te verdedigen luchtdoelgeschut.
 
Die geautomatiseerde tail turrets zijn niet enkel bedoeld om vijandelijke vliegtuigen neer te halen, maar ook om bepaalde luchtdoelraketten uit te schakelen. Op de foto ging het trouwens om een TU-22M.

The Soviet Union operated the Tu-22M in the naval air force (AV-MF), and the Soviet Air Force’s Long range aviation as a tactical/strategic bomber.

The tail gun makes sense because out at sea over the Atlantic during a war with NATO the “Backfire” will be in a very vulnerable position, without fighter escort. The Backfire can only go supersonic for short periods of time with its afterburners, and can not super cruise. To enter or exit the combat area, the Tu-22M will have to fly at its normal cruising speed, spending some time at full military throttle, both of which are sub-sonic. Going to sea to attack the USN would expose the aircraft to considerable risk and defensive armaments would seem to be a necessity. (Bron: Quora)
Klik om te vergroten...

De TU-95 is al bijna even lang in dienst als de B-52 omdat het een goedkope airframe is als stand-off raketlanceerder. De TU-160 is ook wel een indrukwekkend vliegtuig, maar wordt soms ten onrechte vergeleken met de B-1 dat toch een heel ander type bommenwerper is.
 
Avondland zei:
Die geautomatiseerde tail turrets zijn niet enkel bedoeld om vijandelijke vliegtuigen neer te halen, maar ook om bepaalde luchtdoelraketten uit te schakelen. Op de foto ging het trouwens om een TU-22M.
Klik om te vergroten...
Idd, mijn fout was te snel en zat met de 95 in mijn hoofd.
Echter ben ik net op een interessant weetje terecht gekomen en dat is dat het GsH-23 kanon in staat is om chaff en flare munitie af te schieten om luchtdoelraketten te storen.

The cannon comes in a basic GSh-23 variant, and the more popular GSh-23L (ГШ-23Л), differing mostly in adding a muzzle brake, lowering recoil force. This cannon was standard fit on late-model MiG-21 fighters (M, SM, MF, SMT, PFM, bis), all variants of the MiG-23, the SOKO J-22 Orao, the JF-17 Thunder, the HAL Tejas and IAR 93, and the tail turrets of the Tupolev Tu-22M bomber and some late-model Tu-95MS and Tu-142M3. In that application, it had the unusual ability to fire infrared flares and chaff rounds, allowing it to function as both a weapon and a dispenser of anti-missile countermeasures.
Klik om te vergroten...
 
Ik lees dat er de laatste dagen aanvallen zijn geweest op Russische luchtmachtbasissen. Wat is eigenlijk het standpunt van Europa etc hierin? Ik merk dat er geen reactie lijkt te komen van wereldleiders op dit feit, dus het is veroorloofd om ook terug te vechten op het grondgebied van Rusland?

(Ik volg de oorlog vanop een grote afstand en ben zeker geen militair expert. Gewoon een vraag uit nieuwsgierigheid omdat ik niet begrijp waarom hier geen verontwaardiging over is. Het gaat nu over militaire doelwitten, maar ook daar lopen uiteraard mensen rond die gedood kunnen worden).
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan