Al officieel?Erdogan stelt zijn veto. Toch niet toevallig dat het net de aspirant-dictators zijn in zowel de EU als NATO die steeds dwars liggen.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
JorisBlack
Well-known member
Turkse president Erdogan speelt het hard: "We zullen Zweedse en Finse toetreding tot NAVO niet goedkeuren" | VRT NWS Nieuws
Op de dag waarop ook Zweden formeel de beslissing nam om bij de NAVO aan te sluiten, laat de Turkse president Erdogan opnieuw van zich horen. Nog duidelijker dan vorige week verzet hij zich tegen de toetreding van Finland en Zweden. "Ze moeten geen moeite doen om daarover in Ankara te komen...
www.vrt.be
Wel straf dit, inderdaad. Nu ja, even afwachten wat er effectief gebeurt he. Kan ook gewoon politieke druk zijn (om de positie van Zweden i.v.m. de Koerden te veranderen).
JorisBlack
Well-known member
Nee dus, hij zegt het gewoon in de media. Naar mijn weten is er nog niet gestemd (zou ook niet kunnen, zo snel)
Als hij daar echt niet wil over onderhandelen zie ik maar 1 oplossing.Turkse president Erdogan speelt het hard: "We zullen Zweedse en Finse toetreding tot NAVO niet goedkeuren" | VRT NWS Nieuws
Op de dag waarop ook Zweden formeel de beslissing nam om bij de NAVO aan te sluiten, laat de Turkse president Erdogan opnieuw van zich horen. Nog duidelijker dan vorige week verzet hij zich tegen de toetreding van Finland en Zweden. "Ze moeten geen moeite doen om daarover in Ankara te komen...
Wel straf dit, inderdaad. Nu ja, even afwachten wat er effectief gebeurt he. Kan ook gewoon politieke druk zijn (om de positie van Zweden i.v.m. de Koerden te veranderen).
JorisBlack
Well-known member
Imo is de navo een organisatie waar onderhandelen hoog aangeschreven staat dus wat zijn we met landen die niet willen onderhandelen. Wel jammer dat dat dan net het land is met een van de sterkste legers.Als straf zijn snor afscheren?
(sorry ik weet effectief niet wat ge bedoelt)
Muñoz
Well-known member
Turkije is voor de NAVO wel wat belangrijker dan Finland en Zweden. Het is niet omdat Turkije de laatste jaren afgegleden is naar een pseudo-theocratie dat dat land niet terug z'n rol als belangrijke partner kan oppakken eens Erdogan weg is. Een pro-Westers Turkije is meer waard dan 20 Finlanden en Zweden's, geostrategisch dan. Om over de dreiging dat een niet-NAVO Turkije vormt voor aartsrivaal Griekenland nog maar te zwijgen.
Dit ja. Als een land zich zo gedraagt, is het geen bondgenoot. Als we insinueren dat Turkije daarmee zich achter Rusland schaart, dat doen ze nu al de facto.
Dat is inderdaad zo maar in mijn ogen is er geen plaats voor dictaturen in de navo. Dat Turkije sceptisch is en niet geneigd om finland en zweden toe te laten heb ik alle begrip voor maar dat men al op voorhand weigert om te onderhandelen? Dat is voor mij een brug te ver.
Wat Erdogan loopt te roeptoeteren en wat zijn minister van buitenlandse zaken zegt is wel niet hetzelfde.
Even afwachten hoe dit evolueert de komende dagen.
knight-rider
Well-known member
Uiteraard...
Turkije levert wapens aan Oekraïne, ze hielden Russische schepen tegen en Russische militaire transporten mochten niet meer over hun grondgebied vliegen (en er zijn waarschijnlijk nog wel zaken), maar ze scharen zich wel achter Rusland, rare redenering.
Ik kan me wel wat lekkers inbeelden dat Erdogan overstag doet gaan;
1. Toegang tot Patriot aan een de prijs die alle andere bondgenoten betalen (en op voorwaarde dat ze hun S400's verkopen aan Oekraïne)
2. Wederopname in het F35 programma (en waarvoor die S400's sowieso weg moeten).
Op zich zie ik ook niet in hoe Zweden of Finland kunnen weigeren om werk te maken van het PKK probleem in hun land.
Turkije uit de Nato is compleet onrealistisch. Om er nog over te zwijgen dat je dan een revanchistische dictator als buur hebt met verreweg het sterkste leger in dit deel van de wereld.
Spiderman
Banned
1. Ze hebben Patriots niet meer nodig, ze hebben de S-400 gekocht: de deal is betaald, afgerond en de raketten zijn momenteel al actief op Turks grondgebied. Beetje te laat om nu daarmee af te komen. De vraag is ook waarom de NAVO aan Turkije (hun “bondgenoot”) eerder geen afweersystemen verkochten.
2. Turkije is blij om niet meer in het programma te zitten, omdat het gaat over een enorm kostelijk project met vele partijen, complexiteit dat lang aansleept en de toekomst ligt niet meer in bemande vliegtuigen; zij zijn momenteel bezig met zelf onbemande straaljagers te ontwerpen waarbij de eerste prototype binnen een paar jaar getest wordt. Dat is een totaal ander niveau en technologie (sterker, goedkoper, en geen menselijk verlies - zie drones die gebruikt zijn in Oekraïne, Libië, Syrië, Irak, Azerbaijan). De Turken proberen momenteel hun huidige F-16 vloot te onderhouden tot hun eigen gevechtsvliegtuigen klaar zijn voor productie. Dat land is momenteel in staat om meer dan 75% van hun militaire benodigdheden zelf te produceren. Het enige waaraan ze zich kunnen ergeren is dat hun cash geld dat ze als voorschot hadden betaald op een serie F35’s momenteel bevroren zit en niet wordt teruggegeven wegens hun aankoop van de S-400 raketten. Dus dat proberen ze ook terug te krijgen.
Ik denk dat Erdogan eerder mikt op het volgende:
1. Groen licht voor een militaire uitbreiding van hun operaties in Syrië; om daar de PKK/YPG terreurorganisaties te bestrijden en de 4 miljoen Syrische vluchtelingen in Turkije ginder opvangen; momenteel is de Turkse bevolking niet al te blij met het immens aantal vluchtelingen in het land bovenop de inflatie. De kosten wegen zwaar op.
2. Uitlevering van alle terreurleiders die opgevangen worden in Europese landen, en vooral Zweden.
3. Stoppen met financiële/militaire/politieke steun aan terroristische organisaties in Irak en Syrië die aanslagen plegen op Turkse burgers (zowel Turken als Koerden) en soldaten in Turkije.
4. Handelen als een bondgenoot door samen met Turkije de terrorisme in Syrië en Irak te bestrijden, met inbegrip van militaire/financiële/politieke ondersteuning.
Laatst bewerkt:
Grondige analyse. Kanttekening wat betreft Patriot is dat het niet de NATO is die geweigerd heeft van het systeem te verkopen maar de Amerikanen zelf. De effectieve reden is moeilijk te achterhalen. Zelf vermoed ik dat oorspronkelijk militaire analisten in de VS geconcludeerd hebben dat de blootstelling van het Patriot systeem aan Russische sensors een te groot risico zou inhouden wanneer Turkije het systeem aan haar grens met Syrië zou installeren. Ondertussen hebben de Amerikanen dat zelf echter al gedaan in Syrië, dus ja.
Dat Turkije militair onafhankelijk wil worden is een begrijpelijke onderneming. Maar ik denk dat je voorspelling op het gebied van drones en onbemande straaljagers toch aan de science fiction aanleunt. Bayraktar ontwikkelt bijzonder efficiënte technologie. Maar of je dat kan vergelijken met de capabiliteiten van een wapenplatform als de F35 weet ik niet.
Spiderman
Banned
Volgens mij is het om dezelfde reden waarom sommige landen een monopolie op nucleaire wapens willen behouden: macht en invloed. Ook al is Turkije een bondgenoot, willen sommige westerse landen niet dat het te sterk wordt op militair vlak omdat het anders meer macht en invloed kan uitoefenen dat misschien tegenvalt met de eigen belangen. Daarom worden wapenleveringen beperkt, en worden er terreurorganisaties gesteund die het land bezighouden. Uiteraard, waarom zou bv. Frankrijk een sterke Turkije willen die gasvelden opzoekt in de Middellandse zee voor hun eigen kust, terwijl Shell daar bezig is? Het belang van energie is met de oorlog in Oekraïne nogmaals benadrukt geweest. Vervang Frankrijk gerust door andere westerse landen en bedrijven: ExonnMobil? Eni?
Wat betreft de science fiction; denk ik er anders over. Eerste vlucht blijkt zelfs volgend jaar te zijn; lijkt me ook wat ambitieus maar ben benieuwd:
Bayraktar Kızılelma - Wikipedia
En het ding met drones is in eerste instantie dat het niet alle capaciteiten hoeft te hebben als een F-35; daar ligt em juist. Als ik 100 hoogtechnologische/dodelijke drones kan gebruiken tegen een lagere kost dan één F35, dan zijn die drones nog steeds effectiever als die F35, omdat je bijv. 80 drones verliest tegen dat je een F35 verliest, maar dan zit je nog met 20 resterende drones die het doelwit treffen. Of bijv. 80 drones die je gebruikt om een F35 uit te schakelen, dan heb je nog steeds voordeel met 20 resterende drones, tegen mindere kosten en met minstens evenveel slagcapaciteit. Productie van die drones gaat ook sneller. Maar wat bv. de TB2 drone effectief maakt is dat het veel capaciteiten bezit en missies kan uitvoeren die gewoonlijk door een F16 of F35 uitgevoerd zouden worden. En met de komst van de onbemande straaljager zullen de F16’s en F35’s nog minder gebruikt worden, want waarom zou iemand een duurdere oplossing kiezen indien hetzelfde werk goedkoper en sneller kan gebeuren; en minstens even krachtig is qua slagkracht? En daar bovenop met 0 menselijke slachtoffers.
Alle, alsof dat de enige twee opties zijn in onze benadering van Turkije.
Maar goed om in uw gedachtegang te blijven: we knikken toch ook ja tegen de USA? En als je denkt dat zij Turkije uit de NATO willen, dat zit je volgens mij stevig mis.