Mormel
Member
Zoals CanadeselTer stelt gaat het vooral om extra tarieven voor landen die handelen met Rusland. Als hij dit doorzet kan dit wel eens stevige gevolgen hebben omdat landen dan echt gedwongen worden om positie te kiezen in dit conflict.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Oekraïne moet geholpen worden. Nu dat Europa de wapens zelf moet betalen die de VS leveren (kosten miljarden), waarom geen beslag op de tegoeden die geblokkeerd staan in Europese banken (bijv euroclear).
Wat kan Rusland als tegenmaatregelen nemen? Andere nadelen?
Zelf de heropbouw van Oekraïne lopen in de honderen miljarden en dit is 100% de fout van Rusland.
Wat kan Rusland als tegenmaatregelen nemen? Andere nadelen?
Zelf de heropbouw van Oekraïne lopen in de honderen miljarden en dit is 100% de fout van Rusland.
Renegadexxripxx
Well-known member
Er is niet echt een juridische basis om die confiscatie doen.
Zelfs het bevriezen is al moeilijk.
Omdat dat het vertrouwen in ons banksysteem zou aantasten. Er staat heel wat geld van landen en mensen waar we het niet eens mee zijn op onze bankrekeningen. Als Europa de stap zet om dat geld te confisqueren omwille van politieke redenen gaat al dat ander geld ook voor altijd weg.
Het is een beetje een keuze of we ons banksysteem politiek neutraal willen houden of niet, het gaat over veel meer dan enkel het Russisch geld.
Laatst bewerkt:
Misterblort
Well-known member
Europa zou het geld moeten uitgeven zonder het weg te pakken daarmee belahcelijk veel materiaal kopen dat Oekraine vrij mag gebruiken om Rusland te vernietigen.
als dat dan gebeurd is en er vredesgesprekken zijn vanuit een heel sterke positie kan een deel van de vredesdeal het geld zijn op Euroclear en dat gaat dan naar Europa.
als dat dan gebeurd is en er vredesgesprekken zijn vanuit een heel sterke positie kan een deel van de vredesdeal het geld zijn op Euroclear en dat gaat dan naar Europa.
Mormel
Member
Dus het probleem is eigenlijk dat we op politiek vlak geen ballen hebben?.
Nee. Het probleem is dat dergelijke ingrepen impact hebben op de wereldeconomie, niet in de minste die van Europa dan ook zelf. Daar wordt m.i. terecht streng op toegekeken dat men daar geen malheurs mee doet.
Misterblort
Well-known member
Het is niet omdat je ermee weg komt dat er geen gevolgen zijn. Waarom altijd maar weer die zever van efkes ballen tonen. De staatsschuld is ook direct verdwenen als iemand efkes ballen toont, gewoon alle spaargelden confisqueren.
contextbinder
Well-known member
Niet echt hé, China heeft al eens wat staatspapier verkocht - zelfs Trump en de machtige VS zijn gebonden aan een aantal grenzen, ook militair zijn er grenzen - stel dat Rusland zijn nucleair arsenaal effectief zou gebruiken bvb.
Er zijn weldegelijk rode lijnen.
Inderdaad maar het lijkt me een ook een wat verregaande stap zolang we nog olie en gas kopen van hen. Als we meer moed en wil om te helpen zouden hebben dan zijn er nog wel wat andere pistes waar we onszelf minder pijn mee zouden doen.
Het probleem hier is ook dat eens je dit vertrouwen kwijt raakt, het decennia zal duren om dat weer op te bouwen. En misschien moeten we die stap wel zetten, ergens wringt het ook wel dat we bankiers zijn van dictaturen en criminelen maar het is wel een stap die groter is dan enkel deze oorlog.
Wilto
Well-known member
Goh, alle winst dat dat kapitaal genereert zitten we wel al jaren te confisqueren (en de Belgische staat belast die winst zelfs). Dat geld gaat wel integraal naar Oekraïne. Dus op zich is dat wel handig. Dat is geld dat geld opbrengt. Waarom de boom kappen die vruchten genereer?
Ook zeker niet al dat geld is effectief Russisch staatsgeld. Dat is grotendeels geld van banken dat op die moment in of uit Rusland gingen.
Genoeg redenen imo om niet aan die miljarden te komen.
Zou wel straf zijn indien waar.
Aan de andere kant, zo kan hij Putin laten zien dat hij menens is met het stoppen van de oorlog. Of aan China tonen dat de VS wapens heeft die ver en effectief kunnen toeslaan.
Wilto
Well-known member
en net nu dit in de FT. Gezien achter paywall: een van de manieren om meer geld te genereren uit dat geld (& niet te confisqueren) is meer risicovolle assets kopen. Gezien de intrestrates van de ECB serieus gedaald zijn brengen bonds niet veel meer op.
Maar natuurlijk is Euroclear zelf waakzaam: meer risicovolle assets... wie gaat risico opvangen als het de verkeerde kant uitgaat?
Mormel
Member
Bedankt, dit is voor mij een zeer heldere uitleg, die verder gaat dan hoeveel jaar het zou duren om vertrouwen terug te winnen.
@NemesisBE: Voor mij is niet de vraag of ze Moskou kunnen raken, maar wel wanneer ze een overschot aan munitie hebben om het Kremlin of Poetins landhuis te raken.