Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[cege]

Wat zou jij doen als US ? Eerst bijna aan de finish raken met Rusland en dan Europa erin betrekken ? Of de krabbenmand van Europa erbij halen in het begin en dan tegen 2037 mogelijks een akkoord.

Als je ziet welke krabbenmand Europa op de top van Macron is, hoe kun je daarmee onderhandelen? Het moet a) wel een beetje vooruit gaan en b) Rusland zal nooit een deftig akkoord maken als er 17 verschillende meningen aan de Europese kant zitten.

Orban en Fico gaan wel wat anders toeteren dan Scholz. En plots is Starmer daar. UK doet niet mee als ze in de EU zitten en doet wel mee als ze er niet in zitten. Hoe moet Starmer daar nu in betrokken worden ? UK is daar niet als NATO lid maar als niet-EU maar wel Europees lid? Dat maakt het allemaal niet gemakkelijker.

Europa zal wat komma's verzetten, maar niet het globale akkoord vorm geven.

Misschien moet Europa eens nadenken over hoe het in die situatie gekomen is. Wie zal voor de EU spreken ? Von Der Leyen ? Macron ? Costa ? Kallas ? Europa moet misschien eens terugkeren naar de essentie, de 700+ zitjes in het parlement wat reduceren, de structuur wat vereenvoudigen. Een raad en een comissie en een parlement. En elk land stuurt zijn buitenland minister en dan roterend voorzitterschap van 6 maanden. Moest ik Rusland zijn, ik zou ook vriendelijk passen om met Europa te discussieren. Voor je het weet zit daar 40 man over je die intern wat palaveren heel de tijd.

Edit: Het feit dat Rusland onmiddellijk zegt "Oekraine mag bij EU maar niet bij NATO" toont ook wat Rusland denkt over de EU. Het interesseert ze oprecht geen fluit wie of wat de EU is.

 

[Vulture]

Wanneer Europa zich sterk wil opstellen, dan enkel met leden die EU-gezind zijn.
Hongarije en Slovakije zijn als spelers van een voetbalploeg die er alles aan doen om owngoals te maken en bijna elke week maken ze duidelijk dat ze spelen in een k*tploeg.
Graag daar ook een donkerrode streep trekken, want dat snap ik echt van geen kanten meer.

 

[NoUseForAName]

Wanneer Europa zich sterk wil opstellen, dan enkel met leden die EU-gezind zijn.
Hongarije en Slovakije zijn als spelers van een voetbalploeg die er alles aan doen om owngoals te maken en bijna elke week maken ze duidelijk dat ze spelen in een k*tploeg.
Graag daar ook een donkerrode streep trekken, want dat snap ik echt van geen kanten meer.

Akkoord!
Of te wel deel je de waarde en normen van de club of te wel verlaat je ze.
Mochten Hongarije en Slovakije écht uit de unie worden gegooid en daarbij al de bijhorende voordelen verliezen, zullen ze wel hun kar keren denk ik. De bevolking zal daar ook niet voor te vinden zijn denk ik(hoop ik).

 

[dee]

Ze mogen bij de EU maar niet bij de Navo.
Dat moet je lezen als "wij willen de EU politiek nog kunnen destabiliseren en het Navo probleem uitschakelen "
Ik sta echt wel te springen voor een 2de Hongarije...

 

[Sneeuwstorm]

Wat zou jij doen als US ? Eerst bijna aan de finish raken met Rusland en dan Europa erin betrekken ? Of de krabbenmand van Europa erbij halen in het begin en dan tegen 2037 mogelijks een akkoord.

Als je ziet welke krabbenmand Europa op de top van Macron is, hoe kun je daarmee onderhandelen? Het moet a) wel een beetje vooruit gaan en b) Rusland zal nooit een deftig akkoord maken als er 17 verschillende meningen aan de Europese kant zitten.

Orban en Fico gaan wel wat anders toeteren dan Scholz. En plots is Starmer daar. UK doet niet mee als ze in de EU zitten en doet wel mee als ze er niet in zitten. Hoe moet Starmer daar nu in betrokken worden ? UK is daar niet als NATO lid maar als niet-EU maar wel Europees lid? Dat maakt het allemaal niet gemakkelijker.

Europa zal wat komma's verzetten, maar niet het globale akkoord vorm geven.

Misschien moet Europa eens nadenken over hoe het in die situatie gekomen is. Wie zal voor de EU spreken ? Von Der Leyen ? Macron ? Costa ? Kallas ? Europa moet misschien eens terugkeren naar de essentie, de 700+ zitjes in het parlement wat reduceren, de structuur wat vereenvoudigen. Een raad en een comissie en een parlement. En elk land stuurt zijn buitenland minister en dan roterend voorzitterschap van 6 maanden. Moest ik Rusland zijn, ik zou ook vriendelijk passen om met Europa te discussieren. Voor je het weet zit daar 40 man over je die intern wat palaveren heel de tijd.

Edit: Het feit dat Rusland onmiddellijk zegt "Oekraine mag bij EU maar niet bij NATO" toont ook wat Rusland denkt over de EU. Het interesseert ze oprecht geen fluit wie of wat de EU is.

Je kan dat toch alleen maar oplossen als je van de EU een Verenigde staten van Europa maakt en zaken zoals defensie gaat federaal regelen?
Zaken zoals onderwijs, gezondheidszorg, etc regel je dan door de deelstaten. En dan buiten-Europese politiek en internationale handel, defensie etc op federaal niveau.

 

[{BK}Black Devil]

Wanneer Europa zich sterk wil opstellen, dan enkel met leden die EU-gezind zijn.
Hongarije en Slovakije zijn als spelers van een voetbalploeg die er alles aan doen om owngoals te maken en bijna elke week maken ze duidelijk dat ze spelen in een k*tploeg.
Graag daar ook een donkerrode streep trekken, want dat snap ik echt van geen kanten meer.

Dat kan je toch nooit afdwingen ? Mensen in Europa mogen nog altijd stemmen op wie ze willen. Dus wanneer nationalistische partijen het voor het zeggen hebben, hup uit de EU! . Zo werkt dat toch allemaal niet.

In welke taal zou dat Europees leger moeten eigenlijk communiceren ? Laat ons gewoon beginnen met meer investeren in de huidige defensie, zo een extra leger is ook niet gratis.

 

[cege]

Je kan dat toch alleen maar oplossen als je van de EU een Verenigde staten van Europa maakt en zaken zoals defensie gaat federaal regelen?
Zaken zoals onderwijs, gezondheidszorg, etc regel je dan door de deelstaten. En dan buiten-Europese politiek en internationale handel, defensie etc op federaal niveau.

Net zoals je niet half zwanger kunt zijn, kun je ook niet half in een unie zitten. Ik weet ook niet wat de oplossing is, maar het huidige systeem is duidelijk al een tijdje voorbij zijn houdbaarheidsdatum.

Oost en West heeft tegengestelde geopolitieke belangen. Noord en Zuid heeft tegengestelde economische belangen. Dan zit je nog met wat freeriders die gewoon hun goesting doen type Orban en Fico. Dan zit je met nog wat ex-Oostblok dat zijn voeten veegt aan persvrijheid en 'Westerse waarden'. En de EU stond erbij en keer ernaar en plooit telkens omdat we met 27 door 1 deur moeten.

En dan smijt je er nog een centrale bank en euro in maar niet voor iedereen (zweden, polen, denemarken, ...) waardoor je intern nog eens een spanning krijgt op gebied van monetair beleid.

1 van de eerste stappen lijkt me een drastische simplificatie van de EU structuren, het afschaffen van unanimiteit om tot beslissingen te komen en het focussen op resultaten ipv pappen en nathouden om alle 27 staten een deel van de bestuurskoek te geven. Bijna elke structuur heeft 27 leden zodat iedereen aan tafel kan zitten. Liefst nog met roterend voorzitterschap. Misschien was dat zinvol van 10 of 12, maar met 27 met tegengestelde belangen, nope.

Het afschaffen van de unanimiteit zal de 27 (het zou ook al helpen dat er niet altijd 27 in de kamer moeten zitten) ook veel minder individuele macht geven op hun pet projects/dossiers. Nu is altijd alles aan elkaar verbonden en kan Orban de boel gewoon chanteren tot hij zijn goesting krijgt op een ander dossier. En hem straffen door zijn Europees geld af te pakken, dat durven we ook niet. Want owee-dan ligt hij dwars op nog een ander dossier.

Dat is toch geen manier van politiek voeren ?

 

[contextbinder]

Komt goed voor de VS, Trump kan zowaar meer dan 1 Nobel prijs in de wacht slepen .. Anderzijds, als je macht hebt kan je ze evengoed gebruiken, de richting is alvast gegeven. Mss moeten we overwegen om als Europa Oekraïne aan te vallen en te annexeren - ze zijn sterk verzwakt, het land is toch verloren - kunnen we evengoed zowel de VS als Rusland een draai rond hun oren verkopen. Plot twist Donald.

Access Restricted

 

[JorisBlack]

Je kan dat toch alleen maar oplossen als je van de EU een Verenigde staten van Europa maakt en zaken zoals defensie gaat federaal regelen?
Zaken zoals onderwijs, gezondheidszorg, etc regel je dan door de deelstaten. En dan buiten-Europese politiek en internationale handel, defensie etc op federaal niveau.

Dat kan je toch nooit afdwingen ? Mensen in Europa mogen nog altijd stemmen op wie ze willen. Dus wanneer nationalistische partijen het voor het zeggen hebben, hup uit de EU! . Zo werkt dat toch allemaal niet.

In welke taal zou dat Europees leger moeten eigenlijk communiceren ? Laat ons gewoon beginnen met meer investeren in de huidige defensie, zo een extra leger is ook niet gratis.

Ik denk ook wel dat een "Europees leger" geen onafhankelijke entiteit zou zijn. Bv. in de zin van dat er geen Europese troepen zouden zijn (die enkel en alleen de EU dienen en niet ook 1 apart land).

Wat ik hoop is dat men het concept van de NAVO kopieert naar enkel de EU, m.a.w. een gestroomlijnde samenwerking tussen de verschillende legers met regelmatige oefeningen enz. Maar zonder de VS dus. Enige probleem is dat je dan de NAVO mogelijks verder uitholt... Misschien moet men in de toekomst ook als 1 blok de EU vertegenwoordigen in de NAVO, niet meer elk EU-land apart.

Terzijde, de United States of Europe (to USE or not to be USEd? ) lijkt me inderdaad een brug te ver voor de meeste burgers en politici.


Wat ik me ook zit af te vragen is hoe Poetin eigenlijk redeneert over de komende jaren. Hij wil duidelijk niet dat Oekraïne bij de NAVO gaat, bijvoorbeeld. Bij de EU is wel ok. MAAR, als we dan met de EU plots ook een militair verband op poten zetten de komende jaren, dan zie ik Poetin dat nog als nieuw argument inroepen om te zeggen dat Rusland bedreigd wordt door de toegenomen EU militarisering.

 

[JBM]

MAAR, als we dan met de EU plots ook een militair verband op poten zetten de komende jaren, dan zie ik Poetin dat nog als nieuw argument inroepen om te zeggen dat Rusland bedreigd wordt door de toegenomen EU militarisering.

Daar kun je vergif op innemen dat zoiets gaat gebeuren ja.

Een opvallende vaststelling is ook wel dat de Europese beurzen direct omhoog zijn gegaan. Neem daarbij ook voorspelling van een aantal economen die voorspellen dat "vrede" in Oekraïne en de opgeschaalde defensie-uitgaven de EU een economische boost zullen geven. Daardoor lijkt het me best mogelijk dat er ook binnen Europa alweer snel druk uitgeoefend gaat worden om "toch maar niet te moeilijk te doen".

 

[DogFacedGod]

Wat ik me ook zit af te vragen is hoe Poetin eigenlijk redeneert over de komende jaren. Hij wil duidelijk niet dat Oekraïne bij de NAVO gaat, bijvoorbeeld. Bij de EU is wel ok. MAAR, als we dan met de EU plots ook een militair verband op poten zetten de komende jaren, dan zie ik Poetin dat nog als nieuw argument inroepen om te zeggen dat Rusland bedreigd wordt door de toegenomen EU militarisering.

Putin gaat altijd wel een bevriende/benauwde EU staatshoofd vinden die Oekraïne zal uitsluiten uit de EU.

 

[JorisBlack]

Putin gaat altijd wel een bevriende/benauwde EU staatshoofd vinden die Oekraïne zal uitsluiten uit de EU.

Ik las in een liveblog al ergens vandaag dat dat Russische delegatie de positie van Zelensky als president in twijfel trok, omdat zijn mandaat al enkele maanden overschreden is. (is nog aangesteld o.w.v. de oorlog - men kan daar geen verkiezingen houden nu). Los van het cynisme (komende van het Poetin kamp) is het wel duidelijk dat ze Zelensky asap buiten willen werken.

Ook daar moet de EU opletten dat ze niet in een val trappen: Oekraïne zo snel mogelijk bij de EU halen, waarop Poetin er alles aan zal doen om een Russisch gezinde president in Oekraïne te installeren... die dan de werking van de EU verder bemoeilijkt.

Ik heb het hier al eens geschreven dat ik het niet per se een goed idee vind om Oekraïne bij de EU te halen. Idem voor Georgië. Ok, je haalt misschien mineralen enz. 'binnen', maar is dat het risico waard? De EU wordt niet stabieler als we meer landen toevoegen.

 

[Tomski]

De US verwacht dus een 5 voudige refund van de geschonken steun van Ukraine? Het lijkt me dat de EU dan de genereuste schenker was. Of was het de bedoeling dat wij ook ons geld terugkregen?

 

[makila]

De US verwacht dus een 5 voudige refund van de geschonken steun van Ukraine? Het lijkt me dat de EU dan de genereuste schenker was. Of was het de bedoeling dat wij ook ons geld terugkregen?

Interesten op de lening?

Ik begrijp dat de VS de steun deels of helemaal terug wil krijgen op de lange termijn (daar moeten we niet naïef over zijn) maar deze eisen zijn natuurlijk zo absurd dat Zelensky hier nooit mee akkoord kan gaan. Dan wordt hij nog liever de speelbal van Rusland.

 

[Shaddix]

Interesten op de lening?

Ik begrijp dat de VS de steun deels of helemaal terug wil krijgen op de lange termijn (daar moeten we niet naïef over zijn) maar deze eisen zijn natuurlijk zo absurd dat Zelensky hier nooit mee akkoord kan gaan. Dan wordt hij nog liever de speelbal van Rusland.

Je geeft geen steun met de verwachting om het terug te krijgen?
Het zou schoon zijn dat donoren van Kom op tegen Kanker ineens beslissen dat ze iets terug willen omdat ze elk jaar hebben gesteund tijdens het plantjesweekend.

 

[makila]

Je geeft geen steun met de verwachting om het terug te krijgen?
Het zou schoon zijn dat donoren van Kom op tegen Kanker ineens beslissen dat ze iets terug willen omdat ze elk jaar hebben gesteund tijdens het plantjesweekend.

Dit is geen KOTK. Wat een vergelijking zeg.

Anyways of je het nu eens bent met dat die steun terugbetaald moet worden of niet.
De huidige Trump eisen zijn gewoon van de pot gerukt. Ik denk dat iedereen met dit laatste akkoord is hier niet?

Zelensky was trouwens zelf bereid een deel van de steun terug te geven (in de vorm van grondstoffen) in ruil voor bijkomende steun van Trump.
Maar hij kwam dan dus af met .. deze mega eisen ..

 

[Wallfish]

Als de VS die 'steun' terugverwacht, dan is het geen 'steun' maar een lening en hadden ze dit duidelijk moeten vastleggen in een contract.

Het is heel simpel: Biden heeft steun gegeven want die zag in dat er voordelen zijn aan een bondgenoot die jouw gunstig gezind is en dat Oekraïne heel eenvoudig gebruikt kan worden als proxy om oorlog te voeren tegen Rusland zonder zelf rechtstreeks betrokken te worden en boots on the ground te moeten riskeren.

Trump daarentegen wil op korte termijn een prijs kunnen thuishalen om zichzelf als held te kunnen verkopen in het thuisfront. Als hij tegelijk zijn vriend Putin kan helpen wel des te beter natuurlijk. Dus die steun is sinds 20 januari geen steun meer maar een lening die Trump op eender welke manier wil innen.

En zo wordt het nogmaals duidelijk dat de VS niet meer te vertrouwen is.

 

[toru]

Een gekke (offtopic) vraag: eten en drinken die eigenlijk van het gastland? Zouden hun geheime diensten dat wel toelaten om dat risico te lopen?

 

[Enforcer]

....

Om even terug te komen op mijn eerdere post.

Een extra voordeel van dienstplichtigen ten opzichte van vrijwilligers is gegarandeerde instroom wat je instaat stelt om zeer snel nieuwe brigades in het leven te roepen en om die brigades bemand te houden doorheen de jaren.
Een US Army Stryker Brigade Combat Team (SBCT) heeft ongeveer 17.180 (4.440 gevechtseenheden, 8.590 steuneenheden, 4.150 "overhead") manschappen. Als ik via ChatGPT even vraag hoeveel Europeanen er elk jaar 18 worden blijkt dat bijna 9 miljoen te zijn. Dus laten we er even vanuit gaan dat we over de komende 5 jaar, jaarlijks 10 nieuwe brigades oprichten dan zou je in jaar 6, jaarlijks 859.000 nieuwe rekruten nodig hebben ervan uitgaande dat je slechts voor 12 maanden zou moeten dienen. Dat betekent dat je amper 9.5% van je 18-jarige populatie nodig hebt om een capabele reactiemacht te hebben. ter vergelijking het Oekraïense leger heeft naar schattingen op dit moment 115 brigades, waarvan 10 nieuwe sinds de invasie, als je TD eenheden meetelt (31 brigades). 50 brigades aan manschappen oprichten lijkt dus zeker niet onoverkomelijk.

Stel nu dat we in de toekomst naar een grootschalig conflict zouden gaan. Als je dan een wederoproeping doet van je eerder getrainde dienstplichtigen binnen de leeftijdsrange van 25-35 jarigen dan heb je dus in één klap 8.590.000 manschappen + 859.000 dienstplichtigen + de huidige 1.330.000 soldaten die binnen de individuele Europese legers opereren, reservisten en paramilitairen niet meegerekend want dat zijn er nog eens 600.000. Dan kom je op een totale legermacht van bijna 11,5 miljoen. Op dat moment lijkt het moeilijker om materiaal te vinden dan manschappen.

Jaarlijkse kostprijs van een SCBT? 2.560.000.000 voor een active-unit vs 800.000.000 voor een national guard brigade. Laten we er even vanuit gaan dat een dienstplichtige brigade ergens in het midden ligt dan kom je op 1.760.000.000 euro per jaar (88 miljard per jaar voor 50 brigades, het jaarlijkse EU (MMF) budget is meer dan 142 miljard per jaar, en er staat momenteel 210 miljard aan Russische assets bevroren binnen de EU).
Ter referentie de US army heeft momenteel 31 actieve BCT's.

 

[Général Zantas]

Een gekke (offtopic) vraag: eten en drinken die eigenlijk van het gastland? Zouden hun geheime diensten dat wel toelaten om dat risico te lopen?

Tuurlijk niet. Die hebben hun eigen staff mee he. Poetin gaat zelfs niet naar een wc tenzij zijn "boodschap" eruit gehaald kan worden om manueel te vernietigen.