Het is onmogelijk om dat interview in een paar zinnen samen te vatten, dus ga er een paar punten uit proberen lichten.
Kotkin is een
American exceptionalist, hij bekijkt dit vanuit een puur Amerikaanse visie. En als we eerlijk zijn gaat Amerika, samen met Rusland, bepalen hoe dit eindigt.
-Hij zegt dat hij extatisch zou zijn als UA de Krim kan veroveren, maar realisme zegt dat dit zeer onwaarschijnlijk is.
-Dan vraagt ie wat de doelen zijn, en hoe je een overwinning definieert.
In zijn ogen is het doel van UA bij het westen te krijgen en tot de EU toe te laten.
Je kan militair winnen en toch nog verliezen, zoals in Irak. Je kan in een patstelling belanden die toch een overwinning is op termijn, zoals Z.-Korea.
Is het een overwinning als UA de Krim verovert maar nog 100 jaar door Rusland aangevallen wordt, en nooit stabiliteit of veiligheid kent? (cfr. China dat een intact, westers, Korea nooit aan zijn grenzen zou toelaten.)
Dan argumenteert ie dat Rusland dwingen tot een akkoord zou kunnen werken. Zij houden de Krim en Oekraïne krijgt EU lidmaatschap en westerse garanties.
-Zijn punt over wapenproductie lijkt mij geen argument voor toegevingen, maar eerder kritiek op het beleid.
Bij een uitputtingsslag zijn er 2 opties. De vijand zijn productiecapaciteit vernietigen en zelf meer produceren, zijn punt is dat het eerste niet gaat en we het tweede (nog) niet doen.
[ VS gaat vanaf maart
vers geproduceerde artilleriegranaten leveren en duitsland gaat
30mm voor Gepards propduceren. Dus er gebeurt wel iets, maar mondjesmaat en zeer traag. ]
Persoonlijk zie ik UA liefst terug binnen zijn grenzen van 1991 maar er zijn argumenten waarom dit misschien niet realistisch is, of in ieder geval niet tot vrede zou leiden.
