Misterblort
Well-known member
Pijnlijk grappig
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Pijnlijk grappig
Over wat de Oekraïners zelf willen en denken.
www.demorgen.be
Laatste stukje zegt ook veel.
Onderzoeker Oleksandra Keudel: ‘Schrijf in grote letters dat de veerkracht van Oekraïners levens kost. Elke dag. Elke minuut’
Hoe kijken Oekraïners naar de achtbaan van afgelopen week? ‘Geen enkele wereldleider kan ons vertellen wat we met onze president moeten doen’, reageert Oleksandra Keudel, verbonden aan de Kyiv School of Economics.
Laatste stukje zegt ook veel.
Dus als ik het goed begrijp is de US zelf de aanleiding van de oorlog tussen Ukraine en Rusland?
Retired
Member
Ja dat is al langer geweten. Alleen spreken ze daar nooit over in het nieuws. Als je je hand in een wespennest steekt... (niet dat ik Rusland hun daden what so ever goedpraat).
Laat ook veel zaken uit in zen video die ook van belang zijn bijvoorbeeld Rusland die schendingen doet van de deals die ze belooft hadden.
noccy
Well-known member
Gaan we nu echt een kanaal dat figuren als Andrew Tate en Sachs als orakels van de waarheid voordraagt als bron gebruiken?
Sachs verdient geld door overal anti VS en EU speeches te geven en zegt nooit één negatief woord over Rusland.
Hij praat daar over Minsk II, waarschijnlijk heeft ie het over Rusland dat deze Minsk punten nauwgezet volgde en dan laf in de rug gestoken werd?
- Zorg voor vrijlating en uitwisseling van alle gijzelaars en illegaal vastgehouden personen, gebaseerd op het principe van "alles voor allen".
- Herstel de controle over de staatsgrens aan de Oekraïense regering in het gehele conflictgebied
- Om te zorgen voor vroege lokale verkiezingen in overeenstemming met de Oekraïense wet "Over tijdelijke opdracht van lokaal zelfbestuur in bepaalde districten van de oblasten Donetsk en Luhansk".
- Terugtrekking van alle buitenlandse gewapende formaties, militair materieel en ook huurlingen uit het grondgebied van Oekraïne onder toezicht van de OVSE. Ontwapening van alle illegale groepen.
- Om vluchten van gevechtsvliegtuigen boven de veiligheidszone te verbieden
- Om offensieve operaties te verbieden
- Terugtrekking van alle zware wapens door beide partijen op gelijke afstand met als doel het creëren van een veiligheidszone van minimaal 50 kilometer.
- enzzzzzz
(VN-rapport staat hier ergens in deze thread, doorlees de posts van 2022 maar. Beide kanten opgeteld vielen er 6 of 7 burgerdoden in 2021)
Hoe kom je in godsnaam op zo'n kanaal?
Welke posts moet je zoal lezen/liken om door het algoritme zo'n suggesties te krijgen?
Of komt dat via een link van een forum/discord/...?
Edit : nog n puntje.
Dus als UA een existentiële bedreiging voor Rusland is dan moeten wij ook oorlog voeren omdat Kaliningrad bestaat, moet Finland onmiddelijk Karelië proberen veroren, Japan de Kuril ijslanden aanvallen en de VSA moet nucleair gaan omdat Cuba banden met Rusland heeft?
Laatst bewerkt:
Gonzo the Great
Active member
Waarschijnlijk het BG forum.
In een staakt het vuren en intussen onszelf versterken ter afschrikking geloofde men hier niet echt.
Hier wou men ineens Rusland uitputten en was men bereid tot nul toegevingen, "beter geen akkoord dan een slecht akkoord".
Welke van de twee meningen de juiste is laat ik in het midden, er zijn enkel minst slechte oplossingen in een oorlog.
De reden dat ik toch voor het staakt het vuren zou kiezen is om indirect geen mensenlevens op mijn geweten te hebben, Trump voor de balans in zijn boekhouding, dus ook dat is niet te vergelijken...
Dit was mijn post in juli 2023:
En dit waren de reacties daarop:
Als een sterk akkoord er niet in zit, dan komt er gewoonweg geen akkoord. Geen enkel oekrainer die het vertrouwen heeft in een staakt het vuren zonder meer
Ik denk dat de amerikaanse regering dat ook niet wilt. Je gaat er ongelooflijk zwak uitkomen als je onderhandeld zwak akkoord toch over x jaar in de vuilbak eindigt.
En hoe legt biden dat uit volgend jaar dat hij paar tientallen miljarden euro's in oekraine pompte voor een zwak onstabiel akkoord?
Ik denk wel dat de amerikanen gaan herinneren aan zelenski dat amerikaanse presidentsverkiezingen mogelijks gevolgen gaan hebben aan amerikaanse militaire steun.
De deadline is eigenlijk gekend. November 2024
Tweek
Member
Meh dit is weer de narrative van NATO expansion bad, poor weak bullied Russia was afraid so it had no choice but to attack...
Links van Sachs zit Michael von der Schulenburg, degene die dit panel blijkbaar hoste (mogelijk degene die hem heeft uitgenodigd dunno hoe dat juist gaat).
Schulenburg is lid van de partij van Sahra Wagenknecht. Bekend in Duitsland als een extreem linkse anti EU/US/NATO en pro Russische partij.
Sachs zelf zit bij mij in de categorie van onze eigen Tom Sauer, anti oorlog, tegen NATO, is zelfs al te gast geweest bij de talkshow van Solovyov.
Dat doet bij mij al direct alarm signalen afgaan van partijdigheid.
Laten we ff ontleden want dat clipje bevat een deel waarheden en een deel zever, maar is dan ook een compilatie van een 1h30m durende video..
1) Uiteraard vind Rusland het niet tof dat er VS raket systemen in Oost Europa staan. Ja het is inderdaad hypocriet dat mocht Rusland dat doen nabij de VS dat het dan boel zou zijn cfr Cubaanse raket crisis. (Anderzijds denk ik niet dat Canada/Mexico zomaar een RU basis zouden toelaten..
)
2) Yanukovych zijn persoonlijk standpunt was inderdaad er 1 van "neutraliteit", maar dat is niet de reden waarom die verkozen is. UKR is geen Zwitserland ofzo, die zaten tot dan toe dik in de RU invloedssfeer.
3) Op die moment had RU inderdaad geen intresse in UKR grondgebied, waarom zouden ze, de UKR regering was pro rus, de russen beschouwden de Ukrainers als broeders.
4) Die verlenging van het leasecontract van de marine basis in Sevastopol is dan ook ondertekend geweest. Hoewel daar ook kritiek in UKR op kwam of het wel legitiem was. En pas na de inval van Crimea verbroken door Rusland. Want ja dan was het niet meer nodig...
5) Yanukovych was bezig met handelsverdragen te sluiten tussen EU en UKR, op die moment leek dus een meer Europese koers gezet. Plots draait Yanukovych 180 graden na russische druk en besluit dat RU toch beter is als handelspartner.. De Maidan protesten breken uit, protestanten worden beschoten/gedood etc en uiteindelijk ontvlucht Yanukovych het land en zit sindsdien in RU.
Er komt een nieuwe regering die meer pro westers is.
Plots valt Rusland binnen in Crimea met de "little green men". Soldaten zonder badges zodat ze zogezegd niet RU zijn en ze nemen de Krim over en stellen de Sevastopol marine basis "veilig" (imo de main reason voor de inval in de Krim en 1vd redenen waarom ze initieel daar nooit verder dan de Krim zijn gegaan).
In het Oosten van UKR in de Donbass en Luhansk regio breken plots opstanden uit van pro russische rebellen die voor mysterieuze reden ook over zware wapens beschikken en je weet wel zo een BUK luchtafweersysteem waarmee ze MH-17 neerhalen...
Dit is dus allemaal het effect van RU die geopolitiek macht aan het verliezen was in UKR en daar niet met omkan!
Treffen de EU en VS hier dan helemaal geen schuld? wss niet, die hebben ook boter op hun hoofd (cfr Verhofstadt die daar wat beloftes staat te doen op Maidan plein). Maar zelfs al zouden die de mastermind zijn in een regeringswissel dan is een inval van RU toch enkele gradaties hoger...
Het ru leger was echter toen gewoon nog niet in staat om de rest van ukr in te nemen, ja zelfs al stelde het ukr leger toen ook niet veel voor.
Maar het zorgt wel voor een lopend conflict, dus een potentieel nato lidmaatschap valt dan al zeker af.
6) Na het uiteenvallen van de Minsk akkoorden, komt er het Minsk 2 akkoord dat oproept op tot een wapenstilstand in oost UKR. Conflict blijft verder gaan in Debaltseve waar de pro rus rebellen blijven aanvallen en de stad uiteindelijk innemen. Het akkoord gaat uiteindelijk wel in maar dan komt er getrouwtrek/discussie over hoe dat de verkiezingen er in de DPR/LPR moeten uitzien (en dit is ook allemaal vrij vaag voor mij) maar dat loopt dan door tot de volledige invasie van RU in 2022.
Hier komt dan ook weer die russische naratief bij dat UKR blijvende aanvallen zou hebben gedaan op onschuldige DPR/LPR burgers en dat is een vnml RU standpunt. Een beschuldiging van genocide en iets waarmee ze hun invasie vergoeilijken.
7) Dat gesprek tussen Lavrov en Blinken was er (dec 2021) toen de russen al bezig waren met hun troepen opbouw aan de grenzen.
Ik vind niet onmiddelijk iets dat de VS van plan was om een raketsysteem in UKR te zetten. Alleen boodschappen van RU dat missile systems red lines zouden zijn.
8) "So the war started" correctie die was al jaren bezig....
De intentie van putin van deze verdere invasie is simpel; smijt de huidige UKR regering eruit en zet een puppet regime neer. Niet meer niet minder. Alles rond grondstoffen/ beschermen van de rechten van russiche sprekende/nato expansie zijn drogreden of pas achteraf erbij gekomen.
Die 3 days to Kiev is tegenwoordig meme materiaal, maar dat was imo het effectieve plan/doel. Snel naar Kiev oprukken, de regering omver werpen. Regering/Zelensky gevangen nemen/doden/verjagen. Bewijs daarvan is bvb de aanwezigheid van OMON (oproerpolitie) in die colonnes, deze hadden als doel om eens Kiev overgenomen de orde te bewaren.
Dat draaide dus anders uit...
9) Er zijn inderdaad vrij snel onderhandelingen van start gegaan aan het begin vd oorlog. Er zijn er verschillende geweest zelfs oa in Turkije. Deze zijn uiteindelijk aan een einde gekomen door oa de russen die bepaalde eisen bleven stellen en zaken zoals Bucha die er niet toe hielpen dat de Oekrainers nog veel sympatie overhielden.
10) De Zwarte zee is per definite volledig blokkeerbaar dmv van Turkije, daarvoor heb je al die andere landen niet nodig.
Links van Sachs zit Michael von der Schulenburg, degene die dit panel blijkbaar hoste (mogelijk degene die hem heeft uitgenodigd dunno hoe dat juist gaat).
Schulenburg is lid van de partij van Sahra Wagenknecht. Bekend in Duitsland als een extreem linkse anti EU/US/NATO en pro Russische partij.
Sachs zelf zit bij mij in de categorie van onze eigen Tom Sauer, anti oorlog, tegen NATO, is zelfs al te gast geweest bij de talkshow van Solovyov.
Dat doet bij mij al direct alarm signalen afgaan van partijdigheid.
Laten we ff ontleden want dat clipje bevat een deel waarheden en een deel zever, maar is dan ook een compilatie van een 1h30m durende video..
1) Uiteraard vind Rusland het niet tof dat er VS raket systemen in Oost Europa staan. Ja het is inderdaad hypocriet dat mocht Rusland dat doen nabij de VS dat het dan boel zou zijn cfr Cubaanse raket crisis. (Anderzijds denk ik niet dat Canada/Mexico zomaar een RU basis zouden toelaten..
)2) Yanukovych zijn persoonlijk standpunt was inderdaad er 1 van "neutraliteit", maar dat is niet de reden waarom die verkozen is. UKR is geen Zwitserland ofzo, die zaten tot dan toe dik in de RU invloedssfeer.
3) Op die moment had RU inderdaad geen intresse in UKR grondgebied, waarom zouden ze, de UKR regering was pro rus, de russen beschouwden de Ukrainers als broeders.
4) Die verlenging van het leasecontract van de marine basis in Sevastopol is dan ook ondertekend geweest. Hoewel daar ook kritiek in UKR op kwam of het wel legitiem was. En pas na de inval van Crimea verbroken door Rusland. Want ja dan was het niet meer nodig...
5) Yanukovych was bezig met handelsverdragen te sluiten tussen EU en UKR, op die moment leek dus een meer Europese koers gezet. Plots draait Yanukovych 180 graden na russische druk en besluit dat RU toch beter is als handelspartner.. De Maidan protesten breken uit, protestanten worden beschoten/gedood etc en uiteindelijk ontvlucht Yanukovych het land en zit sindsdien in RU.
Er komt een nieuwe regering die meer pro westers is.
Plots valt Rusland binnen in Crimea met de "little green men". Soldaten zonder badges zodat ze zogezegd niet RU zijn en ze nemen de Krim over en stellen de Sevastopol marine basis "veilig" (imo de main reason voor de inval in de Krim en 1vd redenen waarom ze initieel daar nooit verder dan de Krim zijn gegaan).
In het Oosten van UKR in de Donbass en Luhansk regio breken plots opstanden uit van pro russische rebellen die voor mysterieuze reden ook over zware wapens beschikken en je weet wel zo een BUK luchtafweersysteem waarmee ze MH-17 neerhalen...
Dit is dus allemaal het effect van RU die geopolitiek macht aan het verliezen was in UKR en daar niet met omkan!
Treffen de EU en VS hier dan helemaal geen schuld? wss niet, die hebben ook boter op hun hoofd (cfr Verhofstadt die daar wat beloftes staat te doen op Maidan plein). Maar zelfs al zouden die de mastermind zijn in een regeringswissel dan is een inval van RU toch enkele gradaties hoger...
Het ru leger was echter toen gewoon nog niet in staat om de rest van ukr in te nemen, ja zelfs al stelde het ukr leger toen ook niet veel voor.
Maar het zorgt wel voor een lopend conflict, dus een potentieel nato lidmaatschap valt dan al zeker af.
6) Na het uiteenvallen van de Minsk akkoorden, komt er het Minsk 2 akkoord dat oproept op tot een wapenstilstand in oost UKR. Conflict blijft verder gaan in Debaltseve waar de pro rus rebellen blijven aanvallen en de stad uiteindelijk innemen. Het akkoord gaat uiteindelijk wel in maar dan komt er getrouwtrek/discussie over hoe dat de verkiezingen er in de DPR/LPR moeten uitzien (en dit is ook allemaal vrij vaag voor mij) maar dat loopt dan door tot de volledige invasie van RU in 2022.
Hier komt dan ook weer die russische naratief bij dat UKR blijvende aanvallen zou hebben gedaan op onschuldige DPR/LPR burgers en dat is een vnml RU standpunt. Een beschuldiging van genocide en iets waarmee ze hun invasie vergoeilijken.
7) Dat gesprek tussen Lavrov en Blinken was er (dec 2021) toen de russen al bezig waren met hun troepen opbouw aan de grenzen.
Ik vind niet onmiddelijk iets dat de VS van plan was om een raketsysteem in UKR te zetten. Alleen boodschappen van RU dat missile systems red lines zouden zijn.
8) "So the war started" correctie die was al jaren bezig....
De intentie van putin van deze verdere invasie is simpel; smijt de huidige UKR regering eruit en zet een puppet regime neer. Niet meer niet minder. Alles rond grondstoffen/ beschermen van de rechten van russiche sprekende/nato expansie zijn drogreden of pas achteraf erbij gekomen.
Die 3 days to Kiev is tegenwoordig meme materiaal, maar dat was imo het effectieve plan/doel. Snel naar Kiev oprukken, de regering omver werpen. Regering/Zelensky gevangen nemen/doden/verjagen. Bewijs daarvan is bvb de aanwezigheid van OMON (oproerpolitie) in die colonnes, deze hadden als doel om eens Kiev overgenomen de orde te bewaren.
Dat draaide dus anders uit...
9) Er zijn inderdaad vrij snel onderhandelingen van start gegaan aan het begin vd oorlog. Er zijn er verschillende geweest zelfs oa in Turkije. Deze zijn uiteindelijk aan een einde gekomen door oa de russen die bepaalde eisen bleven stellen en zaken zoals Bucha die er niet toe hielpen dat de Oekrainers nog veel sympatie overhielden.
10) De Zwarte zee is per definite volledig blokkeerbaar dmv van Turkije, daarvoor heb je al die andere landen niet nodig.
Laatst bewerkt:
noccy
Well-known member
Heeft er iemand Rusland al ooit weten zeggen dat een staakt-het-vuren kan, zonder totale capitulatie als preconditie te zetten?
Gonzo the Great
Active member
Poetin weet heel goed dat hij heel Oekraine niet zal krijgen, enkel wat hij nu heeft. De rest is straffe klap gelijk Trump toepast, daar moet je niet intrappen. Wat zeker wel een voorwaarde gaat zijn is dat Zelensky en co zijn boeltje pakt, dus die mee aan tafel zetten is nutteloos, of hij moet op voorhand er al vrede mee nemen dat dat deel van de deal is.
Collega van mij had dit doorgestuurd. Zelf weet ik niet waar hij het vandaan heeft.
Lavrov waarschuwt: "Macron is erger dan Hitler, Europese troepen in Oekraïne betekent dat NAVO in oorlog is"
Die mens hoor je ook alleen maar als hij zulke nutteloze praat (die tot niets leiden) moet oprakelen onder de bevelen van Poetin.
Ergens wel jammer want in feite is dat wel een intelligente mens. Je ziet ook altijd aan zijn gezicht (vind ik) dat hij niet altijd achter zijn eigen woorden staat maar hij is natuurlijk wel slim genoeg om het spel mee te spelen. (en niet uit een raam te vallen)
Die mens hoor je ook alleen maar als hij zulke nutteloze praat (die tot niets leiden) moet oprakelen onder de bevelen van Poetin.
Ergens wel jammer want in feite is dat wel een intelligente mens. Je ziet ook altijd aan zijn gezicht (vind ik) dat hij niet altijd achter zijn eigen woorden staat maar hij is natuurlijk wel slim genoeg om het spel mee te spelen. (en niet uit een raam te vallen)
Laatst bewerkt:
Trump's top onderhandelaars hebben blijkbaar bot gevangen bij de Oekraïnse oppositie:
Avondland
Well-known member
Lavriv is een zeer ervaren diplomaat en laat inderdaad het achterste van zijn tong niet zien. Als je met hem moet onderhandelen moet je van goeden huize zijn.
Zubrowka
Well-known member
Dan heeft hij toch wel dik pech met die stable genius in het witte huis
kinxton
Active member
Geen koosnamen ajb
Idem, Trump z'n geloofwaardig- & betrouwbaarheid is zodanig onder de grond gezakt dat hij nu nog maar weinig te zeggen zal hebben op wereldniveau, dat hij nu maar mooi in eigen land blijft en zich verder niet bemoeit met ons.
Wij Europeanen hebben nu zijn echte gezicht gezien, maar evengoed ook Rusland & China.
Dat deze nachtmerrie van 7 jaar maar snel voorbij is, hoewel de grond veel zal daveren met alles wat hij kapotmaakt...
Een beetje zoals het pact tussen Hitler & Stalin destijds, wel hierbij, het Putler & Strump pact, dat dit er nooit mag komen!
Ideaal, niemand behalve de Oekraïners zelf hebben hier iets te zeggen, dat Trump zich permitteert van zomaar UA als land te verkopen aan Poetin onder een 'mineralendeal' keert zich stilletjes aan mooi terug als een taart in z'n gezicht. G.v.d. clown dat 't is.
Hoe die zomaar alsof het niets is zijn bondgenoten zoals Europa en de NATO los laat is niet zonder precedenten, nu moet hij het alleen nog ondervinden.
Als het van mij afging, per direct eenzijdig de deals van Europese landen voor de aankopen van F35's en ander militair materiaal per direct annuleren. Als hij het internationaal recht negeert, dan kunnen wij dat ook, en als hij denkt dat Europa maar iets te leren heeft van hem, zullen we hem wel tonen dat hij grondig fout is.
contextbinder
Well-known member
Wat zijn de min. eisen van Rusland eigenlijk om de oorlog te beëindigen?
- Alle bezette gebieden worden Rusland
- Alle deels bezette provincies worden eveneens Rusland
- Oekraïne nooit lid van de NAVO
- Opheffen alle sancties tegen Rusland
- Demilitarisering van Oekraïne
En Zelenskyy eruit en vervangen met Russisch gezinde regering (puppet regime).
JorisBlack
Well-known member
Uiteraard gaan de Russen van start met dat eerste lijstje. At first, aim high...
Oekraïne moet ook beginnen met "al het grondgebied moet teruggegeven worden" als eis.
Als je een vredesdeal wil, moeten beide partijen dan bepaalde zaken laten vallen.
Vandaar dat ik in dit topic al schreef dat ik niet de indruk heb dat er snel een akkoord zal komen - beide partijen zijn nog niet uitgeput genoeg voor vrede. Er zijn nog teveel cruciale punten waarover ze het niet eens zullen geraken.
De EU en de VS waren de voorbije jaren volop bezig met Rusland zoveel mogelijk uit te putten tot ze op zo'n punt zouden komen. Maar sinds Trump lijkt de VS dus vooral Oekraïne sneller uit te willen putten.
Als je doelstelling is 'zo snel mogelijk vrede' is het inderdaad gemakkelijker om Oekraïne op te geven dan Rusland uit te putten. Maar de EU zal dat (terecht) niet aanvaarden, omdat we de Russen hun stijl ondertussen maar al te goed kennen, en weten dat ze dan verder zullen doen met hun expansionisme. Voor de VS is zoiets gemakkelijker te slikken - er zit een oceaan tussen, en ze zien voor zichzelf duidelijk weinig dreiging vanuit Rusland. Bv. het zal hun worst wezen of Moldavië straks bij de EU of bij Rusland hoort.
De hamvraag blijft eigenlijk: 'staat er een rem op het expansionisme van Poetin'. Georgië en Moldavië, die wil hij inlijven, dat weten we met zekerheid. Maar zou hij daarna verder doen? Gezien we het hebben over een dictator, die een vijand/oorlog als excuus nodig heeft om iemand de schuld te geven dat het niet goed gaat onder zijn bewind, zou je kunnen redeneren van wel. En dat is net wat de VS onder Trump momenteel niet lijkt te beseffen/geloven/interesseren.