Onderwijs in België

Benoemingen mogen van mij gerust blijven bestaan als enerzijds de procedure voor ontslag een stuk eenvoudiger wordt en anderzijds ook een controlesysteem komt om zeker te zijn dat benoemden voldoende en correct geëvalueerd worden. Ik heb zo toch de indruk dat zeker op vlak van regelmatige evaluatie de andere ambtenarij het een stuk beter/transparanter doet dan het onderwijs.

Maar zo lang benoeming in het onderwijs neerkomt op "en nu doet ge maar voor de komende 35 jaar", mag het van mij integraal op de schop.
 
Wat is het nut van die benoemingen, en waarom is dit systeem nodig, tov het huidige systeem van opzegtermijnen etc dat een gewone werknemer heeft? Mij lijkt het alleen maar nadelen te hebben op macro-schaal, eigenlijk.
 
Wat is het nut van die benoemingen, en waarom is dit systeem nodig, tov het huidige systeem van opzegtermijnen etc dat een gewone werknemer heeft? Mij lijkt het alleen maar nadelen te hebben op macro-schaal, eigenlijk.
Mja, de benoeming is een karikatuur van zichzelf geworden. Die is eigenlijk intiieel in het leven geroepen omdat wie een taak uitvoert voor de overheid niet zou kunnen ontslaan worden omdat het niet klikt met uw baas, bijvoorbeeld. Helaas zijn ze na verloop van tijd die laatste 7 woorden vergeten.

Op zich komt het dus neer op "ge werkt voor de overheid, wordt geworven door de overheid, en kunt enkel ontslaan worden door de overheid." In het onderwijs geldt dat nog maar voor 1/3de, want zelfs examens voor benoemingen worden daar amper tot niet gedaan. De objectiviteit en neutraliteit die ze proberen te garanderen met een benoeming, en de bescherming die daaruit voortvloeit, is vaak niet meer dan een toevallige bijkomstigheid. En dan wordt het inderdaad nadelig.
 
Dat eerste snap ik perfect. De laatste scholen waar ik werkte werd Esthetica inderdaad typisch gegeven door leerkrachten die van opleiding theoloog, latinist of historicus waren. Ik zou niet durven stellen dat die daarom slecht gaven. Een goede leerkracht zou ook een aantal vakken die raken aan zijn vakgebied moeten geven. Eén van de beste leerkrachten biologie die ik heb gehad, was eigenlijk chemicus van opleiding. Eén van de beste leerkracht wiskunde, eigenlijk fysicus (en de slechtste leerkracht wiskunde die ik ooit ben tegengekomen was industrieel ingenieur).
Per slot van rekening heb je met een universitair diploma ook wel de nodige bagage. Ik vermoed dat je als archeoloog ook wel bekwaam zal zijn om ter aanvulling geschiedenis te geven?

Ja en nee. Ze zullen dat niet per definitie slechter geven, maar het is wel een feit dat sommige vakken stiefmoederlijk behandelt en dat men de noodzaak van een gespecialiseerde vakleerkracht daarvoor niet altijd inziet. Ik vind dat je van een fysicus meer mag verwachten dat die wiskunde kan geven, dan dat je theologen of latinisten met esthetica opzadelt vanuit het idee dat dat gewoon wat over kunst praten is. Esthetica is niet hetzelfde als kunstgeschiedenis hé! Een latinist komt nog het meest in de buurt, want vaak zijn die compleet geobsedeerd door de schoonheid van een Latijnse volzin.

Ik ben als archeoloog (met een minor geschiedenis nota bene) zeker bekwaam om geschiedenis te geven (en heb dat ook al gedaan), maar wel maar tot op zekere hoogte. Zeker eens we voorbij de middeleeuwen zitten heeft een echte historicus toch wel een serieus streepje voor op mij hoor - zowel qua inhoud als qua motivatie, dus zolang die ook goed les kan geven zou dat altijd een beter resultaat opleveren.

Kan ik evengoed of beter lesgeven over Grieken, Romeinen en Egyptenaren dan de gemiddelde bachelor godsdienst-geschiedenis?
Ik denk het wel, maar zelfs dat zou eigenlijk niet mogen vind ik.

Voor wie nog eens een triest verhaal wilt lezen over hoe verrot het systeem van de vaste benoeming in het onderwijs is.
Nu goed, deeltijds kunstonderwijs is natuurlijk nog een geval apart - ik vermoed dat leerlingenaantallen daar minder stabiel zullen zijn -, maar het systeem is hetzelfde.
Het belangrijkste voor mij hieruit is het volgende: "Totaal onbegrijpelijk, en tevens een voor schut zetten van een directie, die zelfs deze benoemde niet eens kan screenen of interviewen. In elk normaal werkend bedrijf zou men toch verwachten dat mogelijke kandidaten op voorhand komen solliciteren om hun plek te verkrijgen."

Zoals ik enkele weken geleden nog zei: je competenties als leerkracht doen er simpelweg niet toe. Veel sjans hebben is het is enige dat telt. Schrijnend en niet meer dan logisch dat dit ten koste gaat van de kwaliteit van het onderwijs.
 
Als die theoloog zich bij het verkrijgen van een (vaste) lesopdracht esthetica vervolgens bijschoolt en specialiseert in esthetica, vind ik dat ook geen probleem.

Had ik als afgestudeerd historicus voor de derde graad gestaan, dan had ik me ook (een beetje) moeten bijscholen in de leerstof die daar moet gezien worden gezien ik gespecialiseerd was in de nieuwe tijd.
 
Ja en nee. Ze zullen dat niet per definitie slechter geven, maar het is wel een feit dat sommige vakken stiefmoederlijk behandelt en dat men de noodzaak van een gespecialiseerde vakleerkracht daarvoor niet altijd inziet. Ik vind dat je van een fysicus meer mag verwachten dat die wiskunde kan geven, dan dat je theologen of latinisten met esthetica opzadelt vanuit het idee dat dat gewoon wat over kunst praten is. Esthetica is niet hetzelfde als kunstgeschiedenis hé! Een latinist komt nog het meest in de buurt, want vaak zijn die compleet geobsedeerd door de schoonheid van een Latijnse volzin.

Ik ben als archeoloog (met een minor geschiedenis nota bene) zeker bekwaam om geschiedenis te geven (en heb dat ook al gedaan), maar wel maar tot op zekere hoogte. Zeker eens we voorbij de middeleeuwen zitten heeft een echte historicus toch wel een serieus streepje voor op mij hoor - zowel qua inhoud als qua motivatie, dus zolang die ook goed les kan geven zou dat altijd een beter resultaat opleveren.

Kan ik evengoed of beter lesgeven over Grieken, Romeinen en Egyptenaren dan de gemiddelde bachelor godsdienst-geschiedenis?
Ik denk het wel, maar zelfs dat zou eigenlijk niet mogen vind ik.

Tja, zo goed ken ik de nuances van esthetica of kunstgeschiedenis niet (ondanks dat ik een ex heb die kunstgeschiedenis gestudeerd had, maar die is met reden een ex, wij waren nu eens echt incompatibel op vlak van interesses :LOL:). Ik denk echter wel dat élk vakgebied zijn nuances heeft die alleen een specialist kan vatten, maar hoe ver moet je daarin gaan in het secundair onderwijs? Je zou dan zelfs kunnen gaan beginnen hoe iemand met een diploma biomedische wetenschappen misschien beter geschikt zijn om de leerinhoud biologie van het 3e middelbaar te geven (menselijke anatomie) en een zuivere bioloog of bio-ingenieur beter die van het 4e middelbaar (ecologie). In de praktijk merk je in dat laatste geval ligt de kennis van veel biomedici zelfs vér onder het niveau van een natuurgids zonder universitair diploma.

Ik heb ook al op scholen gewerkt waar het vak Engels gegeven werd door een Germanist die vele malen liever Duits zou geven, maar ja, daar zijn minder uren in... ook binnen mensen het juiste diploma, zijn er mensen met verschillende passies.

Ik zou inderdaad verwachten dat jij beter kan lesgeven over Grieken, Romeinen en Egyptenaren dan de gemiddelde bachelor godsdienst-geschiedenis, toch minstens op inhoudelijk vlak. De bachelor secundair onderwijs heeft is zowel qua studievolume als qua diepgang beperkter dan de inhoud die jij in je bachelor/master gezien hebt. Plus je hebt meer onderzoeksvaardigheden om zelf bij te studeren.
De bachelor opleidingen hebben vooral op vlak van pedagogie een streepje voor op de SLO's die veel beperkter zijn qua stage.

Het belangrijkste voor mij hieruit is het volgende: "Totaal onbegrijpelijk, en tevens een voor schut zetten van een directie, die zelfs deze benoemde niet eens kan screenen of interviewen. In elk normaal werkend bedrijf zou men toch verwachten dat mogelijke kandidaten op voorhand komen solliciteren om hun plek te verkrijgen."

Zoals ik enkele weken geleden nog zei: je competenties als leerkracht doen er simpelweg niet toe. Veel sjans hebben is het is enige dat telt. Schrijnend en niet meer dan logisch dat dit ten koste gaat van de kwaliteit van het onderwijs.

Dat is inderdaad ook iets wat niet onbelangrijk is, al zou ik het dan weer niet het allerbelangrijkste vinden. Dat is ook afhankelijk van op welk niveau je de schooldirectie inschaalt in mijn analogie. Je kan die zien als bedrijfsleider, of als filiaalleider. Uiteindelijk zit een probleem in het huidige systeem immers ook in het feit dat schooldirecties zich wel als werkgevers kunnen gedragen en misdragen, maar niet de fundamentele werkgevers zijn.

Maar uiteindelijk maakt dat niet uit, de reaffectatie blijft even rot voor alle partijen behalve natuurlijk de vast benoemde. Ik ben 100% met je eens hoor, ook naar de schooldirectie is dit schrijnend, en competenties doen er zéér weinig toe als het op werkzekerheid aankomt.

Ben eens benieuwd of er wat komt van Europese rechtszaken tegen het misbruik van opeenvolgende tijdelijke contracten, ook in het Vlaamse onderwijs. Want in principe is het structureel gebruik van tijdelijke contracten - terecht imho - tegen het Europees recht in.
 
Wat is het nut van die benoemingen, en waarom is dit systeem nodig, tov het huidige systeem van opzegtermijnen etc dat een gewone werknemer heeft? Mij lijkt het alleen maar nadelen te hebben op macro-schaal, eigenlijk.
Hier nog een heel recente anekdote, heeft wel niets met het onderwijs te maken.
Een kennis weedhoofd, die tot zijn 30ste quasi werkloos is geweest, uiteindelijk toch een graduaat heeft kunnen behalen.
Begonnen bij justitie. Al op zijn vingers getikt, dat hij zijn uren niet maakte.
Enkele maanden in dienst, en al vast benoemd geraakt.

Kerel doet naar eigen zeggen niets van de hele dag.

Zo werkt dat ('niet').



Er wordt al langer gezegd dat het systeem uitdovend is, maar niets is minder waar, zie maar bij financiën:
In 2019 hebben we 1.170 statutaire werknemers en 352 Rosetta's aangeworven.
Onze jobs | JobFin



Ik ben ooit nog met echte ambtenaren in contact gekomen.
Mijn vorig werk was een semi overheid.
Echte Jomme Dockx'en had je daar.
Nu je, had er ook die effectief hard werkten. Maar vaak dan zo ook op hun eigen manier, dat ze soms meer slecht deden dan goed, zou niet pakken in de privé.

Ook zo van die toestanden, die kunnen dan een soort van loopbaanonderbreking doen, even elders gaan werken, en dan terug gaan, en de plaatsvervanger moet dan weer weg.
Maar die komen zich zo wat amuseren op hun goesting, echt nihil bijdrage. Alles zo oppervlakkig doorgooien.

Veel shit gezien waar ik zelf slachtoffer van was op 1 of andere manier.
En de bazen binnen zulke instanties die zijn er ook alleen maar om hun eigen zakken te vullen met overheidsgeld.


Nu werk ik voor een grote overheid, hier valt het nog mee.
Ik heb al verhalen gehoord, maar ik ben nog niet met die mensen in contact gekomen.

Gehele staatsstucturen zijn door en door rot, en niet zozeer louter de benoemingen.
Er zijn diensten waar je even goed niets kan doen, ook al ben je niet vastbenoemd.
Voor het ergste moet je gewoon het leger in gaan.
Dat is een paar maand discipline, dan zetten ze u ergens en is het van houdt u maar bezig, en je gaat op uw 56 op pensioen.
(zeker als je officier bent = kassa kassa en gewoon binnen zijn, ontslagen worden onmogelijk)

Het beste was eentje die bij de provincie was gaan lopen.
Haar uitleg: "zo van de hele dag niets doen, maar echt niets, nee dat is het ook niet."
Die is bij een gemeente gaan werken, maar die had die functie al alvorens de vacature openstond.
Ik heb haar daar toen mee geconfronteerd van zeg gij hebt die functie al maar de vacature heeft begindatum xx.
Die: "euhm". Die had ook overal politieke connecties.

Bij de vakbond, net de juiste verhalen.

Het zijn zotten die werken, dat heb ik nu al wel geleerd. En vooral connecties tellen.
 
Terug
Bovenaan