Ik bedoel hiermee dat door de meteorietinslag er na verloop van tijd een enorm tekort aan plantaardig eten was (door de donkerheid), waardoor de herbivoren dino's dus niet genoeg voedsel hadden en uitstierven. Wat op zijn beurt gevolgen had voor de carnivoren dino's. En aangezien de meeste dinosaurussen toch een redelijke omvang hadden was hetgeen ze konden vinden wellicht niet genoeg. Krokodillen daarentegen hadden iets meer opties want die hadden het leven in het water nog.
Maar zoals ik al zei: tis vooral een combinatie van die drie puntjes denk ik. Ik ben natuurlijk ook geen expert, maar als ik logisch redeneer kom ik tot deze vaststellingen.
Ik denk niet dat punt 1 zo een impact had, want krokodillen waren toen ook enorme beesten. Ik denk dat de meer gespecialiseerde of specialere krokodillen (de meer nichekrokodillen) wel uitstierven. Maar dat freshwater environments of zoetwatergebieden minder zwaar getroffen werden lijkt wel zo te zijn, en is niet alleen van toepassing op krokodillen maar ook op andere (kleinere) dieren die in die omgeving leefden.
In de oceaan liggen de extinctie-rates bij bepaalde diersoorten dan weer groter.
Bijvoorbeeld ammonieten zijn toen ook uitgestorven. Die grote zeereptielen (zoals de mosasaurus) zijn toen ook verdwenen. Wel is het zo dat bepaalde niches terugkerend zijn (iets dat als convergente evolutie gekend staat). Bijvoorbeeld walvissen zijn ook zoogdieren en hebben door evolutie ook quasi volledig de stap naar de oceaan gemaakt.
Leuke weetjes die hier worden gedeeld. Vraag me soms af hoe de planeet er zou uitzien zonder die inslag. Een T-rex domesticeren zit er toch niet direct in denk ik
.
Bepaalde diersoorten waren waarschijnlijk wel al in hun positie verzwakt, maar inderdaad dat is iets moeilijks te achterhalen valt. Het klimaat vandaag is een stuk kouder dan vandaag, maar als niet vogelachtige dinosauriërs niet of later uitsterven dan in onze tijdlijn dan verandert de evolutie van veel andere diersoorten, zoals zoogdieren of bijvoorbeeld later de apen (als die evolutie zelfs al zou gemaakt zijn). Je verandert de hele formule als het ware. Ik denk dat de wereld onherkenbaar zou zijn, maar het is niet per se gezegd dat we daarom t-rex enzovoort zouden zien rondlopen in die wereld, want in 65 miljoen jaar gebeurt er wel wat, en de tijd staat ook niet stil. Het wordt soms gezegd dat een diersoort enkele miljoenen jaar leeft, vooraleer je over een nieuwe diersoort kan spreken.
Een uitsterving (of een "crisis") verandert de zaak wel natuurlijk omdat heel veel ingenomen niches weer vrijkomen om dan bevolkt te worden door iets dat die niche inneemt. Als dinosauriërs als meest dominante supergroep die niet uit handen zouden geven, dan zouden zoogdieren nooit de diversiteit die we vandaag zien kunnen hebben, en moeten andere diersoorten naast dinosauriërs (aangepast aan hun) evolueren, in plaats van een wereld zonder dinosauriërs (minus vogels). Het duurde wel even tegen de Aarde hersteld was, hoewel bij de ene niche minder tijd in beslag neemt dan de andere, maar het was niet direct dat zoogdieren dominant zouden worden. Je hebt bijvoorbeeld terror birds die opkwamen na de extinctie: een vogel als apex predator die wellicht niet kon vliegen, vooral in Zuid-Amerika. Omdat Zuid-Amerika lang geïsoleerd bleef, hebben terror birds daar zelfs tot ongeveer 2 miljoen jaar geleden daar overleefd, toen Noord-Amerika verbonden was met Zuid-Amerika via centraal Amerika.
Het ironische is misschien dat in tijden van uitsterving of "crisis" evolutie sneller plaatsvindt. Men moet aanpassen aan de nieuwe omstandigheden. En ook radiatie na uitsterving bevordert ook evolutie. De evolutie van het oog, zorgde voor de evolutie van allerlei defensiemechanismes (één ervan shells, wat fossilisering eenvoudiger maakte: de Cambrische explosie). De evolutie van cyanobacteriën zorgde ervoor dat bijna elke archeaebacterie uitstierf omdat zuurstof giftig was voor hun en zuurstof een afvalproduct was cyanobacteriën, alsook de verhoogde hoeveelheid zuurstof heeft ijstijden toen bevordert nadat rotsen niet meer in staat waren om de zuurstof op te nemen en op te slaan. De kolonisatie van het plantenleven op het land is heel geleidelijk aan gebeurd of in stoten, maar ook niet zonder slag of stoot gebeurd, en heeft impact gehad. De evolutie van dieren op het land zal vooral gedreven geweest zijn door klimaatverandering door zeespiegelveranderingen. Een gesloten ondiepe zee zou dieren dan herhaaldelijk insluiten waardoor ze zo geforceerd zouden zijn om aan te passen, en dan keert het water terug en dan trekt het weer weg (in pulses: zoals wij glacialen en interglacialen vandaag ook hebben).
De evolutie van de mensheid valt daar ook mee te vergelijken en zorgt voor snelle en grote veranderingen op korte tijd. We hebben quasi op 10.000 jaar een beschaving opgebouwd en zijn alom aanwezig, maar ook onze evolutie is versneld geraakt door klimaatverandering. De ijstijden die de interglacialen afwisselden en het klimaat werd geleidelijk aan steeds kouder en kouder, en vandaag is het voor dieren essentieel om zich te kunnen aanpassen aan ons, want kunnen ze dat niet, dan zullen ze een probleem hebben. Honden en katten hun bestaan lijkt bijvoorbeeld verzekerd omdat bijvoorbeeld wolven van nut waren voor ons en zich het best konden aanpassen aan ons. Vogels lijken zich ook te kunnen aanpassen aan het nieuwe "stadsniche", denk maar aan de duiven die in stationsbuurten dwalen om voedselresten op te eten, maar het is een strategie die werkt.
Er zijn tal van what if or alternative evolution/speculative evolution communities/ideeën net zoals je dat ook hebt voor alt-history en ik vind dat op zich ook wel boeiend. En zoals het woord het zegt, het is speculatief. Je kan misschien uit logisch redenering wel uw argument goed argumenteren maar het is speculatief en ons begrip van hoe de wereld 66 miljoen jaar geleden was, is ook wel beperkt. We weten in grote lijnen wat er gebeurd maar details rond populatie kennen we niet, en er zijn grote stukken van de informatie die men mist, net zoals er ook in de fossil record gaps zijn. Niet alles wordt gefossiliseerd natuurlijk, en over miljoenen jaren mis je dan heel veel.
Belangrijk is ook het begrip van paleogeografie en paleoklimatologie daarvoor.
Omdat de continenten ook hoofdzakelijk geïsoleerd waren, is op de meeste continent de evolutie ook apart onafhankelijk geëvolueerd. In het noordelijk halfrond waren wij in het voordeel. Op het zuidelijk halfrond was dat iets minder zo, en in Australië en Nieuw-Zeeland zelfs nooit echt tot misschien vandaag door domesticatie, en in Zuid-Amerika lange tijd niet. Europa en Azië zijn wel altijd verbonden geweest, maar de zeespiegel lag indertijd wel hoger dan vandaag.
Dit is een reconstructie van de wereld van toen en je ziet een reconstructie van de gekende subductiezones (waar aardbevingen/vulkanisme voorkomen) en platen dus met elkaar botsen).
Europa was toen redelijk complex met wat eilandgroepen / losse eilanden en vele ondiepe zeeën. Een ondiepe zee splitste Noord-Amerika, er was een landbrug met Azië. Afrika was min of meer apart, terwijl het noorden voor een deel onder water was. De Sahara bestond toen niet of was minder aanwezig zoals ze nu is. In Zuid-Amerika bestond het Amazonewoud wel al, terwijl de Caraïben zich begonnen te vormen. Europa en Noord-Amerika lag dichter bij elkaar, maar Zuid-Amerika was gesplitst met Noord-Amerika. De zuidelijke continenten hadden zich ook al gesplitst op Australië en Antarctica na die nog verbonden waren. De wereld was warm, en op de zuidpool lag toen geen ijskap of toch niet in de mate van vandaag. De biodiversiteit op Antarctica was dan ook stukken groter dan vandaag het geval was.
In het hoge noorden moet het op zijn minst een gematigd klimaat geweest zijn, hoewel er dinosauriers bestonden daar die goed bestand waren tegen de kou. India lag toen nog op het zuidelijk halfrond. De Himalaya's waren toen ook nog niet gevormd.
De t-rex en triceratops waren gespecialiseerde dieren en de laatste aangepast aan de eerste of aan grote predators in het algemeen, en leefden allebei in hetzelfde tijdperk in westelijk Noord-Amerika. Enkel daar, hoewel de families ook wel elders aanwezig waren, in Azië dan vooral (door de landbrug). Die dieren ging je vandaag niet tegenkomen, asteroide of geen asteroide. Misschien een nazaat van de familie dat kan of iets dat erop lijkt (convergente evolutie), maar de t-rex zelf neen.
Als je verder gaat op speculatieve evolutie, dan kan je eventueel de evolutie die zoogdieren maakten ook wat toepassen op dinosauriers eventueel. Vandaag is het klimaat kouder. De kans is groot dat dat zonder asteroide ook het geval was (tenzij een chemische verandering zou optreden door een diersoort die anders zou evolueren die het klimaat verandert, wat kan, kijk naar ons handelen bijvoorbeeld). Maar als het kouder zou zijn, zouden dinosauriërs daar beter tegen gewapend worden, en wellicht ook vacht/veren die prominent aanwezig waren moeten ontwikkelen. Al hadden er velen al veren.
