Mannelijke discriminatie/nadelen in onze samenleving

[Loser]

Nogmaals, het was 0.0 relevant.
Er werd constant over zijn (en Modric) zijn lengte gesproken zonder daar verder op in te gaan.

LEVENSVERHAAL LIONEL MESSI (2/3). Hoe de kleine Argentijn pas wereldtop werd wanneer Pep Guardiola hem vis leerde eten

Slechts twee landen stonden vaker in een WK-finale dan Argentinië, maar de laatste wereldtitel dateert toch al van 36 jaar geleden. Treedt Lionel Messi op zijn 35ste eindelijk in de voetsporen van Diego Maradona? Messi, de mythe, een levensverhaal in drie delen. Vandaag deel 2: hoe de kabouter...

www.nieuwsblad.be

Ook in dit artikel. De kop gaat over zijn lengte, in het artikel staat 0.0 over zijn lengte.
Wat is de relevantie? Niets. En let er maar eens op hoe vaak zoiets tijdens een wedstrijd gezegd wordt als een Messi de bal heeft.

Iemand dik, lelijk, ... of eender wat noemen is uit den boze. Maar mannen die geen 1m80 constant bestempelen als "kleine" mannen dat is iets wat nog altijd elke dag gebeurt en waar 0.0 schaamte over is.
Laat staan dat er enig begrip is wat dat met het zelfbeeld van zulke mannen doet die daar constant mee om de oren geslagen worden.

Het is niet 0,0 relevant, omdat het fysieke wel 90 minuten centraal staat, zoals ik al zei. Het is uit den boze om iemand dik te noemen, maar "dikke Ronaldo" was de manier van Frank Raes om onderscheid te maken tussen de Braziliaan en de Portugees. Hoe vaak werd niet vermeld dat Ulrich niet zo scherp stond als Armstrong? Dat is omdat het fysieke wel degelijk van tel is. En als dat fatsoenlijk gebeurd (ik zou "dikke Ronaldo" nu niet fatsoenlijk noemen) en binnen de context van de sport, met het feit dat het wel degelijk voor- en nadelen heeft binnen die context, dan zie ik daar niks verkeerd mee.

Ook niet als het er op dat moment toevallig even niet over ging. Maar het is ook niet kleinerend (hah) gebruikt, het wordt vaak ook gewoon beschrijvend gebruikt. Of zelfs als een voordeel, omdat ze ongrijpbaarder zijn. Ik ben het ermee eens dat 'klein' geen objectief woord is in de dagelijkse context. En waarschijnlijk ook niet binnen die sportcontext. Maar het is ook niet alleen maar negatief.

Waarom je daarbij zou moeten uithalen naar obesitas, vind ik een beetje raar. Dat is ook genetisch bepaald, en in veel gevallen ook iets waar je niet zomaar makkelijk iets aan kunt doen. Hoe makkelijk, dat is wel degelijk genetisch bepaald. Waarmee ik niet wil zeggen dat dat een excuus moet zijn om te eten wat je wilt of zo. Maar het is ook gewoon fout om te zeggen dat genetica daar niet tussen zit, zelfs als het niét gaat over echte aandoeningen. Ik denk bijvoorbeeld aan die baanwielrenster die veel zwaarder stond dan de concurrentie, maar voor haar lichaam kan dat ideaal zijn. Kan het veel te veel moeite kosten om af te vallen, waardoor er minder te winnen bij valt.

Verder praatte ik die uitspraken niet goed van de verslaggever, omdat ik het niet gezien heb. Ik reageerde op de post van Carrion, die stelde dat er een dubbele standaard zou zijn voor dezelfde soort posts over mannen vs over vrouwen, terwijl dat niet het geval is.

 

[kay-gell]

Het is niet 0,0 relevant, omdat het fysieke wel 90 minuten centraal staat, zoals ik al zei. Het is uit den boze om iemand dik te noemen, maar "dikke Ronaldo" was de manier van Frank Raes om onderscheid te maken tussen de Braziliaan en de Portugees. Hoe vaak werd niet vermeld dat Ulrich niet zo scherp stond als Armstrong? Dat is omdat het fysieke wel degelijk van tel is. En als dat fatsoenlijk gebeurd (ik zou "dikke Ronaldo" nu niet fatsoenlijk noemen) en binnen de context van de sport, met het feit dat het wel degelijk voor- en nadelen heeft binnen die context, dan zie ik daar niks verkeerd mee.

Nogmaals, jij zegt dat het relevant is.
Ik haal je voorbeelden aan als Tom Cruise én het feit dat het constant gebruikt wordt in elke match. De relevantie is er dus niet. Op corners, bij hoge ballen, als het gaat over draaicirkel,... allemaal wel relevant.

Maar in de meeste gevallen is het iets à la: daar komt de kleine man het veld op, de kleine Argentijn maakt hier een prachtige actie,...
In bijna elk geval dus totaal niet relevant.

Ook niet als het er op dat moment toevallig even niet over ging. Maar het is ook niet kleinerend (hah) gebruikt, het wordt vaak ook gewoon beschrijvend gebruikt. Of zelfs als een voordeel, omdat ze ongrijpbaarder zijn. Ik ben het ermee eens dat 'klein' geen objectief woord is in de dagelijkse context. En waarschijnlijk ook niet binnen die sportcontext. Maar het is ook niet alleen maar negatief.

Als jij denkt dat er 0.0 emotionele impact zit door een man klein te noemen dan heb je echt waar geen voeling met hoe zoiets voelt voor mannen die geen 1m80 zijn.
Een man klein noemen is exact hetzelfde als een vrouw dik noemen. Dat is ook beschrijvend maar alles behalve objectief beschrijvend zonder emotionele impact.

Waarom je daarbij zou moeten uithalen naar obesitas, vind ik een beetje raar. Dat is ook genetisch bepaald, en in veel gevallen ook iets waar je niet zomaar makkelijk iets aan kunt doen. Hoe makkelijk, dat is wel degelijk genetisch bepaald. Waarmee ik niet wil zeggen dat dat een excuus moet zijn om te eten wat je wilt of zo. Maar het is ook gewoon fout om te zeggen dat genetica daar niet tussen zit, zelfs als het niét gaat over echte aandoeningen. Ik denk bijvoorbeeld aan die baanwielrenster die veel zwaarder stond dan de concurrentie, maar voor haar lichaam kan dat ideaal zijn. Kan het veel te veel moeite kosten om af te vallen, waardoor er minder te winnen bij valt.

Je kan veel makkelijker iets aan obesitas doen in de meeste gevallen dan aan je lengte. Die ligt immers altijd voor 100% genetisch vast en kan je niets aan doen.

Verder praatte ik die uitspraken niet goed van de verslaggever, omdat ik het niet gezien heb. Ik reageerde op de post van Carrion, die stelde dat er een dubbele standaard zou zijn voor dezelfde soort posts over mannen vs over vrouwen, terwijl dat niet het geval is.

Wel ik zeg het je. Er wordt constant in zowat elke verslaggeving tijdens de matchen verwezen naar de lengte van bepaalde spelers en in de meeste gevallen als dat 0.0 relevant is.

 

[Loser]

Nogmaals, jij zegt dat het relevant is.
Ik haal je voorbeelden aan als Tom Cruise én het feit dat het constant gebruikt wordt in elke match. De relevantie is er dus niet. Op corners, bij hoge ballen, als het gaat over draaicirkel,... allemaal wel relevant.

Maar dat het in een ander voorbeeld (Tom Cruise) niet relevant was, dat kan. Maar daar ging het niet over hier
Je blijft toch gewoon negeren dat het fysieke aspect in die context van sport wel degelijk relevant is? Ik vind dat op zich niet noodzakelijk een probleem, zelfs niet als het niet in specifieke situaties vermeld wordt waar lengte een verschil uitmaakt. Net door de context.

Kom je daarna buiten die fysieke context van het voetbal, dan zou ik het al veel storender vinden. Als er nu andere dingen worden bijgesleept, die losstaan van het fysieke of van de sport (zoals toen bij de basketsters, hun seksualiteit), dan wordt het overduidelijk problematisch. Maar dat is hier toch niet. Maar vooral: totaal geen voorbeeld van mannendiscriminatie, toch? Hoogstens van stigmatiserend taalgebruik en onzorgvuldige commentaar?

 

[kay-gell]

Maar dat het in een ander voorbeeld (Tom Cruise) niet relevant was, dat kan. Maar daar ging het niet over hier

Ik haal net dat voorbeeld aan om te zeggen dat het in de meeste gevallen niet relevant is

Je blijft toch gewoon negeren dat het fysieke aspect in die context van sport wel degelijk relevant is?

Maar lees jij nu eigenlijk wat je wil of moet ik hier in cirkels blijven rondgaan. Ik doe hier niets anders dan je voorbeelden aan te reiken en te zeggen dat het in de meeste gevallen niet relevant is.
Ik geef nog voorbeelden aan waar het wel relevant is en daar heeft niemand een probleem mee. Maar in de meeste gevallen is het dat niet.

Ik vind dat op zich niet noodzakelijk een probleem, zelfs niet als het niet in specifieke situaties vermeld wordt waar lengte een verschil uitmaakt. Net door de context.

En nogmaals in de meeste gevallen heeft die vermelding van de lengte er 0.0 mee te komen.

Kom je daarna buiten die fysieke context van het voetbal, dan zou ik het al veel storender vinden. Als er nu andere dingen worden bijgesleept, die losstaan van het fysieke of van de sport (zoals toen bij de basketsters, hun seksualiteit), dan wordt het overduidelijk problematisch. Maar dat is hier toch niet. Maar vooral: totaal geen voorbeeld van mannendiscriminatie, toch? Hoogstens van stigmatiserend taalgebruik en onzorgvuldige commentaar?

Net wel: want het is gewoon maatschappelijk aanvaard om mannen herhaaldelijk te benoemen met een fysiek kenmerk dat in deze maatschappij als eerder negatief en onaantrekkelijk wordt aanzien wanneer het 0.0 relevant is.


Het zal je misschien niet opvallen omdat je zelf niet erg klein bent, maar er is écht wel geen of weinig schaamte in onze maatschappij en media om mannen hun beperkte lengte er voor totaal irrelevante reden bij te betrekken. Beetje vermoeiend op deze manier discussiëren, hoor. Allee, ik kan het allemaal nog eens herhalen, maar welk nut heeft het als je gewoon blijft aanhalen dat het allemaal relevant is, terwijl ik je net zeg dat het in de meeste gevallen dat niet is.

 

[Muñoz]

Nogmaals, jij zegt dat het relevant is.
Ik haal je voorbeelden aan als Tom Cruise én het feit dat het constant gebruikt wordt in elke match. De relevantie is er dus niet. Op corners, bij hoge ballen, als het gaat over draaicirkel,... allemaal wel relevant.

Maar in de meeste gevallen is het iets à la: daar komt de kleine man het veld op, de kleine Argentijn maakt hier een prachtige actie,...
In bijna elk geval dus totaal niet relevant.




Als jij denkt dat er 0.0 emotionele impact zit door een man klein te noemen dan heb je echt waar geen voeling met hoe zoiets voelt voor mannen die geen 1m80 zijn.
Een man klein noemen is exact hetzelfde als een vrouw dik noemen. Dat is ook beschrijvend maar alles behalve objectief beschrijvend zonder emotionele impact.




Je kan veel makkelijker iets aan obesitas doen in de meeste gevallen dan aan je lengte. Die ligt immers altijd voor 100% genetisch vast en kan je niets aan doen.




Wel ik zeg het je. Er wordt constant in zowat elke verslaggeving tijdens de matchen verwezen naar de lengte van bepaalde spelers en in de meeste gevallen als dat 0.0 relevant is.

???

Hoe moeten mensen anders refereren naar Messi de voetballer? "De Argentijn van 1m69 die je zeker niet klein mag noemen"? Dan klinkt "dé kleine Argentijn" toch beter, en weet meteen iedereen die weet dat een voetbal rond is, dat het over Messi gaat. Hij is kleiner dan quasi alle andere voetballers, en heeft die fysiek ook echt wel in z'n voordeel weten om te zetten. Moest er in het nationaal elftal van IJsland één Zwarte meespelen, hoe zouden ze naar hem refereren, denk je. Juist.

Ohja, sinds wanneer is 1m80 de grenswaarde voor gekwalificeerd te worden als klein of groot? Ik ben zelf 1m78 en nog nooit "klein" genoemd, en voel mij ook allesbehalve klein (zelfs naar Belgische standaarden). En ik denk ook niet dat mensen refereren naar pakweg Mbappé (1m78) als de "kleine Fransman", of naar Neymar (1m75) als de "kleine Braziliaan".

 

[kay-gell]

???

Hoe moeten mensen anders refereren naar Messi de voetballer? "De Argentijn van 1m69 die je zeker niet klein mag noemen"? Dan klinkt "dé kleine Argentijn" toch beter, en weet meteen iedereen die weet dat een voetbal rond is, dat het over Messi gaat. Hij is kleiner dan quasi alle andere voetballers, en heeft die fysiek ook echt wel in z'n voordeel weten om te zetten. Moest er in het nationaal elftal van IJsland één Zwarte meespelen, hoe zouden ze naar hem refereren, denk je. Juist.

Ohja, sinds wanneer is 1m80 de grenswaarde voor gekwalificeerd te worden als klein of groot? Ik ben zelf 1m78 en nog nooit "klein" genoemd, en voel mij ook allesbehalve klein (zelfs naar Belgische standaarden). En ik denk ook niet dat mensen refereren naar pakweg Mbappé (1m78) als de "kleine Fransman", of naar Neymar (1m75) als de "kleine Braziliaan".

Er is geen enkele reden om een uiterlijk kenmerk te gebruiken als dat niet relevant is.
Je kan Messi ook gewoon "Messi" noemen zoals dat bij elke andere voetballer ook gebeurd zonder uiterlijke kenmerken. Dat is nergens voor nodig.

 

[Loser]

Net wel: want het is gewoon maatschappelijk aanvaard om mannen herhaaldelijk te benoemen met een fysiek kenmerk dat in deze maatschappij als eerder negatief en onaantrekkelijk wordt aanzien wanneer het 0.0 relevant is.

Het zal je misschien niet opvallen omdat je zelf niet erg klein bent, maar er is écht wel geen of weinig schaamte in onze maatschappij en media om mannen hun beperkte lengte er voor totaal irrelevante reden bij te betrekken. Beetje vermoeiend op deze manier discussiëren, hoor. Allee, ik kan het allemaal nog eens herhalen, maar welk nut heeft het als je gewoon blijft aanhalen dat het allemaal relevant is, terwijl ik je net zeg dat het in de meeste gevallen dat niet is.

Het punt is dat ik het helemaal anders zie: Het is maatschappelijk aanvaard om sporters herhaaldelijk te benoemen met fysieke kenmerken tijdens het beoefenen van hun sport, ook als dat specifieke fysieke kenmerk in dit geval niet echt relevant is, maar in andere gevallen wel.

Het gaat niet om, bijvoorbeeld, een zwaar litteken in het gezicht of ros haar, wat nooit relevant is in het kader van de sport. Wat eventueel wel al eens kan gebruikt worden om iemand te benoemen, omdat je dingen moet blijven verzinnen en dat gebeurt dan vaak metonymisch. Maar wat ik ook wel wat fout zou vinden, zeker bij herhaling. Het gaat hier om een kenmerk dat soms wel en soms niet relevant is, dus eigenlijk altijd relevant is binnen de sport. Het is een kenmerk dat altijd deel zal uitmaken van zijn spel.

Het is niet omdat jij zegt dat het irrelevant is, dat ik dat ook moet vinden, hè. Ik geloof best dat dat op veel momenten kwetsend is of bodyshaming. Alleen zie ik dat hier niet, door de context waarin het gebeurt.

En doordat het gaat over "sporters herhaaldelijk benoemen met fysieke kenmerken", vind ik het ook helemaal niks te maken hebben met mannendiscriminatie. Genoeg vrouwen die het niet fijn vinden om klein genoemd te worden, of groot. Of iets anders wat irrelevant is.

 

[DaFreak]

In andere threads zoals bijvoorbeeld die over genderidentiteit wordt het recht te mogen beledigen verdedigd of moet het kunnen dat men lesbische sporters als manwijven wegzet. Dat zijn echte beledigingen die niets ter zake doen. Maar als een fysiek relevant kenmerk van een voetballer benadrukt wordt op een niet beledigende manier dan kan dat niet en moeten we ineens allemaal overdreven politiek correct zijn?

 

[Martinus]

Los van die voetballers, is het toch wel bon ton om te lachen met 'kleine mannen'. Bv. hoeveel grapjes worden er niet gemaakt over Ben Crabbé.

Voor de duidelijkheid: ik vind dat dit moet kunnen hoor, maar ik denk dat men bij vrouwen doorgaans toch voorzichtiger is om met uiterlijke kenmerken te lachen.

 

[Mulan]

maar ik denk dat men bij vrouwen doorgaans toch voorzichtiger is om met uiterlijke kenmerken te lachen.

Ja, wat met een vrouw haar boezem bvb wordt niet gelachen?
Veronique Decock heeft toch eens röntgenfoto's laten nemen om te "bewijzen" dat haar borsten echt waren als ik het me goed herinner? Of was dat Ann Van Elsen?

 

[Sylverscythe]

Ja, wat met een vrouw haar boezem bvb wordt niet gelachen?
Veronique Decock heeft toch eens röntgenfoto's laten nemen om te "bewijzen" dat haar borsten echt waren als ik het me goed herinner? Of was dat Ann Van Elsen?

Ik zou gewoon zeggen dat iedereen die enige bekendheid heeft allerhande commentaar te verwerken krijgt over zijn uiterlijk. Soms kan je dat nog linken aan enige relevante vaardigheden, meestal niet.

Zaken zoals "anti-mannelijk klimaat", "de standaard voor mannen ligt hoog" en dergelijke vind ik wel een beetje selectief.

 

[Taxandrian]

Moest er in het nationaal elftal van IJsland één Zwarte meespelen, hoe zouden ze naar hem refereren, denk je. Juist.

Dat heeft ooit iemand gedaan en die heeft toen toch serieus de wind van voren gekregen:

Update: Romanian referee accused of using racist language during Champions League match

Romanian referee Sebastian Coltescu was accused of having made a racist remark during the Champions League match between Paris Saint-Germain and Istanbul Basaksehir on Tuesday evening, December 8. The match was suspended after about 16 minutes due to racist remarks from Coltescu, the Romanian...

www.romania-insider.com

 

[Sylverscythe]

Dat heeft ooit iemand gedaan en die heeft toen toch serieus de wind van voren gekregen:

Update: Romanian referee accused of using racist language during Champions League match

Romanian referee Sebastian Coltescu was accused of having made a racist remark during the Champions League match between Paris Saint-Germain and Istanbul Basaksehir on Tuesday evening, December 8. The match was suspended after about 16 minutes due to racist remarks from Coltescu, the Romanian...

www.romania-insider.com

Dat was nu wel gewoon onwetendheid IMO, omdat zwart in het Roemeens negro is, en simpele zielen dan denken dat dit enkel maar de (Engelse) beladen term kan zijn. Dan is mijn Spaanstalige vrouw ook een serieuze racist.

 

[stungunner]

Ik begrijp wel waar @kay-gell naartoe wil, want in heel veel gevallen gaan we effectief bepaalde lichamelijke kenmerken gewoon achterwege laten wanneer we over iemand spreken, omdat we gewoon aanvoelen dat het ongepast is en/of het er ook gewoon niet toe doet. Maar vaak gaan we het ook gewoon niet doorhebben dat een bepaald kenmerk benadrukken bij iemand wel kwetsend kan overkomen.

Het soort kenmerk is daarin ook vaak bepalend.
Als ze in een artikel over pakweg John Goodman het plots over "de dikke acteur" zouden hebben, dan gaat dat vermoed ik voor de meeste mensen heel ongepast overkomen.
Als je daarentegen over pakweg Vince Vaughn gaat schrijven "de grote acteur", gaat niemand daar wellicht vragen over stellen of zich ongemakkelijk bij voelen.

Komt daar nog bij dat voor bepaalde mensen, zeker voor sporters maar ook voor pakweg acteurs, hun fysiek wel vaak een kenmerkend iets is.

Maar wanneer wordt het ongemakkelijk? Eigenlijk zou je bijna moeten vragen aan elk van die mensen of ze er zich ongemakkelijk bij voelen om zo naar verwezen te worden. Mss vindt Messi het zelf geweldig irritant dat het vaak over zijn lengte gaat. Ik kan mij inbeelden dat bv een Tom Cruise dat ook niet echt kan appreciëren.

On the other hand, een Shaquille O'Neal lacht zelf met zijn enorme lengte en postuur en buit dat ook uit, dus dat lijkt dan wel ok te zijn. Maar iemand anders met hetzelfde postuur kan zich evengoed ergeren aan de constante verwijzingen daarnaar.

Naar mijn aanvoelen wordt het bij vrouwen vaak wel sneller als ongepast en beledigend gezien.

 

[zwarten]

Ik begrijp wel waar @kay-gell naartoe wil, want in heel veel gevallen gaan we effectief bepaalde lichamelijke kenmerken gewoon achterwege laten wanneer we over iemand spreken, omdat we gewoon aanvoelen dat het ongepast is en/of het er ook gewoon niet toe doet. Maar vaak gaan we het ook gewoon niet doorhebben dat een bepaald kenmerk benadrukken bij iemand wel kwetsend kan overkomen.

Het soort kenmerk is daarin ook vaak bepalend.
Als ze in een artikel over pakweg John Goodman het plots over "de dikke acteur" zouden hebben, dan gaat dat vermoed ik voor de meeste mensen heel ongepast overkomen.
Als je daarentegen over pakweg Vince Vaughn gaat schrijven "de grote acteur", gaat niemand daar wellicht vragen over stellen of zich ongemakkelijk bij voelen.

Komt daar nog bij dat voor bepaalde mensen, zeker voor sporters maar ook voor pakweg acteurs, hun fysiek wel vaak een kenmerkend iets is.

Maar wanneer wordt het ongemakkelijk? Eigenlijk zou je bijna moeten vragen aan elk van die mensen of ze er zich ongemakkelijk bij voelen om zo naar verwezen te worden. Mss vindt Messi het zelf geweldig irritant dat het vaak over zijn lengte gaat. Ik kan mij inbeelden dat bv een Tom Cruise dat ook niet echt kan appreciëren.

On the other hand, een Shaquille O'Neal lacht zelf met zijn enorme lengte en postuur en buit dat ook uit, dus dat lijkt dan wel ok te zijn. Maar iemand anders met hetzelfde postuur kan zich evengoed ergeren aan de constante verwijzingen daarnaar.

Naar mijn aanvoelen wordt het bij vrouwen vaak wel sneller als ongepast en beledigend gezien.

Ik herinner me hier een discussie van een tijdje terug dat die pistier Nicky Degrendele iets te zwaar stond. Daar is toen ook dacht ik , terecht, op gewezen dat dit niet hoorde. Dus je aanvoelen zal niet zo verkeerd zijn, bij vrouwen wordt het idd sneller als ongepast en beledigend gezien . Anderzijds zie ik echt het verschil met de discussie messi dan ook weer niet.
Messi is een van de grootste voetballers van zijn tijd en het is duidelijk dat zijn lengte daarvoor niet in zijn nadeel speelt. Nicky degrendele staat volgens sommigen iets te zwaar maar tis 1 brok spieren en als pistier haalt ze daar blijkbaar voordeel uit gezien haar palmares.

 

[anders.]

Ja, wat met een vrouw haar boezem bvb wordt niet gelachen?
Veronique Decock heeft toch eens röntgenfoto's laten nemen om te "bewijzen" dat haar borsten echt waren als ik het me goed herinner? Of was dat Ann Van Elsen?

Ik vind dat wel een lastige eigenlijk. Ik heb zelf de indruk dat dat soort roddels vooral onder vrouwen onderling leeft. Ik denk dat de meeste mannen het geen fluit (pun intended) kan schelen of die nu echt zijn of niet... En zo is het bij veel van die dingen die anti-mannen/anti-vrouwen lijken te zijn.
Zo van die "amai die is dik geworden" comments, hoor ik persoonlijk vaker uit een vrouwenmond dan uit een mannenmond. Dat wil niet zeggen dat het oké is he, maar hoort volgens mij niet helemaal in dit topic thuis.

En het was Veronique De Cock, want ik weet nog dat ik bij het lezen direct dacht "nooit aan getwijfeld eigenlijk?".

 

[Loser]

Ik herinner me hier een discussie van een tijdje terug dat die pistier Nicky Degrendele iets te zwaar stond. Daar is toen ook dacht ik , terecht, op gewezen dat dit niet hoorde. Dus je aanvoelen zal niet zo verkeerd zijn, bij vrouwen wordt het idd sneller als ongepast en beledigend gezien . Anderzijds zie ik echt het verschil met de discussie messi dan ook weer niet.
Messi is een van de grootste voetballers van zijn tijd en het is duidelijk dat zijn lengte daarvoor niet in zijn nadeel speelt. Nicky degrendele staat volgens sommigen iets te zwaar maar tis 1 brok spieren en als pistier haalt ze daar blijkbaar voordeel uit gezien haar palmares.

Dus je bedoelt: beiden relevant, en zolang daar op een fatsoenlijke manier naar verwezen wordt voor beiden niet echt een probleem?
Ik heb trouwens nog naar haar verwezen in mijn posts, zoals bij Ullrich ook altijd werd gezegd dat die te dik stond. Dat idee van dat het bij de ene wel mag en de andere niet is toch gewoon niet waar... bij Nicky Degrendele komt daar commentaar op hier op het forum. Bij Messi komt daar commentaar op hier op het forum. Bij Degrendele is daar toen veel tegengas gekomen vanuit de community, nu toch ook? Ik snap het verschil echt niet.

Hier ging het daarover, trouwens: https://www.beyondgaming.be/threads...aat-of-beschamende-homofobie.7092/post-307559

Het blijft toch altijd hetzelfde. Doe je dat in de context van de sport, op een normale manier, is dat geen enkel probleem. Doe je dat erbuiten al zwanzend of uitlachend, al een pakje meer. Dat heeft niks met vrouwen of mannen te maken.

 

[KnightOfCydonia]

Een prachtige video die eigenlijk het meest hier thuishoort:

 

[DaFreak]

Jongens een jaar later school laten starten lijkt me nu niet direct het beste antwoord. Dan start je sowieso met een jaar achterstand op meisjes. Dan arriveer je ook een jaar later op de arbeidsmarkt en ga je dus financieel achterop hinken, een verschil dat door de groei van kapitaal op termijn enkel groter zal worden. Dan lijkt het me interessanter om een extra jaar in te lassen voor jongens waarin op een meer speelse manier "les" gegeven wordt, jongens die wel goed mee zijn zouden dan eventueel sneller een jaar kunnen overslagen om zo toch met de meisjes mee te kunnen.

Het zou sowieso een goede zaak zijn meer mannen te kunnen strikken als leerkracht en verpleger maar dan gaan we die beroepen serieus moeten opwaarderen want die verdienen over het algemeen niet zo goed als jobs die we onterecht als typisch mannelijk zien. Ook daarin schuilt een deel van het probleem omdat mannen in het breed aan die jobs een stigma hebben gekoppeld als; het is voor vrouwen dus mannen die daarin werken zijn vrouwelijker. Er lopen heel wat campagnes die dat beeld proberen te keren maar ogenschijnlijk zonder al te veel success. Ik denk dat hogere verloning een betere strategie zou zijn.

Alhoewel er enorme vooruitgang geboekt is wordt het opvoeden van kinderen net zoals huishoudelijke taken nog altijd te vaak gezien als een taak voor moeder de vrouw. Dat bijsturen is duidelijk een werk van lange adem maar ik denk niet dat je kan zeggen dat we dat niet aan het proberen zijn.

Ik denk dat het merendeel van de problemen voortkomen uit onze voorbijgestreefde ideeen van wat "man zijn" is of zou moeten zijn. Kijk naar Jordan Peterson, Shapiro, Alex Jones, Andrew Tate, die streven allemaal naar een terugkeer naar dat oude beeld wat mannen helemaal de dieperik in zou storten. Die verergeren de problematiek door te hameren op het idee dat de man terug "mannelijk" moeten worden wat in hun ogen een stoere vechtersbaas is die zijn wil durft opleggen. We moeten eigenhandig onze problemen oplossen en hulp zoeken of vragen is een teken van zwakte. Het is vrij duidelijk dat we net meer onze emotionele talenten moeten ontwikkelen om bijvoorbeeld die HEAL jobs of vaderschap aantrekkelijker te maken.

 

[KnightOfCydonia]

Desondanks is onze samenleving ook nu nog goed bezig met mannen overbodig te maken. Ik weet niet wat ik gedaan zou hebben zonder vader, heb hem gelukkig nu nog zelfs. Om nog eens een politiek ongetwijfeld incorrecte mening neer te plaatsen:

"Madam Bakster" zwanger van haar overleden man: "Ongelofelijk dankbaar dat wetenschap zover staat"

Ze heeft daarmee de krappe deadline die nu bestaat om zwanger te worden van een overleden partner gehaald.

www.vrt.be

Je mag het van vele vrouwen waarschijnlijk niet eens zeggen, maar deze vrouw is gewoonweg een egoïste. Ze zal wel een héél mooi verhaaltje vertellen aan haar kind later, van hoe graag ze zijn/haar vader zag, maar ze heeft getekend voor 100% zekerheid dat het kind zijn/haar vader nooit ofte nimmer zal kennen. Je kan zeggen dat het op zich niet veel anders is dan een anonieme donor, buiten wat meer morbide (pun intended), maar toch...

Vandaag ging het erover in De Afspraak, en hoewel ik géén voetbalfan ben, was er gelukkig een voetballer aanwezig om een vrouwelijke professor ethiek, een vrouwelijk staatssecretaris (die er toegegeven een meer genuanceerde mening op nahoudt) en een advocaat die hoe kan het ook anders denkt in termen van contracten... erop te wijzen dat een vader belangrijk is, en dat kinderen op de wereld zetten met donorsperma van een overleden partner/man, misschien gewoonweg een erg egoïstisch idee is naar het kind toe van een "bewust alleenstaande" moeder?

Men trachtte dan nog dat debat "genderneutraal" te verpakken, terwijl als ik me niet vergis er recent een voorbeeld (bron) in de media was van een, laten we het een alleenstaande mannelijke wensvader noemen, die een eiceldonor en draagmoeder gevonden had, maar de fertiliteitskliniek wou hem niet helpen. In de praktijk is dit dus een vooral egoïstisch en vrouwelijk BAM/BOM debat. Het moet verschrikkelijk erg zijn om je partner te verliezen als je net aan kinderen wou beginnen, maar ik zou zeggen: neem tijd om te rouwen, maar zoek daarna een andere man, en gun je kinderen een papa.