Nineshots
Well-known member
Die verantwoordelijkheden is een van de redenen dat notarissen zo duur zijn. Dus het zou ook maar correct zijn dat je vergoed wordt hiervoor.
Kleine vragen: economie & recht
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Normaal zal in zijn geval de pensioenbonus idd minder interessant zijn. Natuurlijk moet je het fysiek nog kunnen.
Je moet wel rekening houden dat nog enkele jaren doorwerken kan betekenen dat niet enkel je pensioenbonus er is, maar dat het pensioen op zich ook hoger is, doordat de beste 45 jaren genomen worden (en zelfs met de herwaarderingscoefficient oude jaren vaak wat nadeliger zijn). Doorwerken zonder op pensioen te gaan betekent ook dat de groepsverzekering (in zijn geval 2,65% op zijn jaarloon) zal stijgen (al kan het zijn dat je dat mss wel kan doorkrijgen bij pensionering, ben ik niet zeker van),
DogFacedGod
Well-known member
Successievraag
gehuwd Koppel X-Y (wettelijk stelsel, geen huwelijkscontract)
kind A uit koppel X-Y, kind B uit Z-Y (eerste huwelijk van Y)
X overlijdt
Y is de langstoverlevende partner
B is nog als kind ten laste genomen door koppel X-Y.
1) Is B erfgenaam als X overlijdt (ookal is er geen adoptie geweest ofzo)?
- (Ik denk niet dat B hier erfgenaam is want dat zou enkel kunnen indien X die vermeld heeft in een testament (zorgkind-regeling)
2) a) Moest B niet erfgenaam zijn, dan erft Y het vruchtgebrek van de helft van het gemeenschapsvermogen en A het naakte eigendom van de helft van het gemeenschapsvermogen normaal gezien. (stel dat er nauwelijks eigen vermogen van X was.)
2 b) Als Y later overlijdt, kan A dan nog altijd de erfenis weigeren of wordt die automatisch aanzien als geaccepteerd omdat A het naakte eigendom (stilzwijgend) heeft geaccepteerd toendat X overleedt?
- Als ik zo lees, zijn die twee zaken (het einde van het vruchtgebruik en de erfenis) los van elkaar. Het is niet omdat je een vruchtgebruik automatisch krijgt van iemand die sterft, dat je daarmee de erfenis accepteert. Dus A kan nog altijd de erfenis van Y weigeren zelfs al wordt A volle eigenaar voor een gedeelte door het stopzetten van het vruchtgebruik.
2 c) Als A bij het overlijden van X de erfenis heeft geweigerd, kan A bij het overlijden van Y de erfenis nog accepteren? De verhouding gaat wel anders zijn want B erft zeker van Y.
- Ik denk dat "ja" hier het juiste antwoord is.
2 d) Als A bij het overlijden van X de erfenis van het naakte eigendom geweigerd heeft, kan bij het overlijden van X ergens een neef van hem naakte eigenaar worden van het erfgedeelte dat partner Y heeft gekregen? Of is de erfenis van het naakte eigendom enkel bij de kinderen?
- Van wat ik lees, is "naakte eigendom" enkel bij eerste graad dus als A weigert bij X, dan wordt Y niet vruchtgebruiker maar volle eigenaar en wordt niemand uit de 4de graad plots naakte eigenaar.
Het gaat over minieme bedragen dus ik wil vermijden te betalen voor een notaris maar ik wil mij ook beschermen tegen mogelijke schulden in de toekomst.
gehuwd Koppel X-Y (wettelijk stelsel, geen huwelijkscontract)
kind A uit koppel X-Y, kind B uit Z-Y (eerste huwelijk van Y)
X overlijdt
Y is de langstoverlevende partner
B is nog als kind ten laste genomen door koppel X-Y.
1) Is B erfgenaam als X overlijdt (ookal is er geen adoptie geweest ofzo)?
- (Ik denk niet dat B hier erfgenaam is want dat zou enkel kunnen indien X die vermeld heeft in een testament (zorgkind-regeling)
2) a) Moest B niet erfgenaam zijn, dan erft Y het vruchtgebrek van de helft van het gemeenschapsvermogen en A het naakte eigendom van de helft van het gemeenschapsvermogen normaal gezien. (stel dat er nauwelijks eigen vermogen van X was.)
2 b) Als Y later overlijdt, kan A dan nog altijd de erfenis weigeren of wordt die automatisch aanzien als geaccepteerd omdat A het naakte eigendom (stilzwijgend) heeft geaccepteerd toendat X overleedt?
- Als ik zo lees, zijn die twee zaken (het einde van het vruchtgebruik en de erfenis) los van elkaar. Het is niet omdat je een vruchtgebruik automatisch krijgt van iemand die sterft, dat je daarmee de erfenis accepteert. Dus A kan nog altijd de erfenis van Y weigeren zelfs al wordt A volle eigenaar voor een gedeelte door het stopzetten van het vruchtgebruik.
2 c) Als A bij het overlijden van X de erfenis heeft geweigerd, kan A bij het overlijden van Y de erfenis nog accepteren? De verhouding gaat wel anders zijn want B erft zeker van Y.
- Ik denk dat "ja" hier het juiste antwoord is.
2 d) Als A bij het overlijden van X de erfenis van het naakte eigendom geweigerd heeft, kan bij het overlijden van X ergens een neef van hem naakte eigenaar worden van het erfgedeelte dat partner Y heeft gekregen? Of is de erfenis van het naakte eigendom enkel bij de kinderen?
- Van wat ik lees, is "naakte eigendom" enkel bij eerste graad dus als A weigert bij X, dan wordt Y niet vruchtgebruiker maar volle eigenaar en wordt niemand uit de 4de graad plots naakte eigenaar.
Het gaat over minieme bedragen dus ik wil vermijden te betalen voor een notaris maar ik wil mij ook beschermen tegen mogelijke schulden in de toekomst.
Laatst bewerkt:
1) B is geen erfgenaam van X
2) a) correct (eigenlijk het vruchtgebruik op de nalatenschap, welke de helft van het gemeenschappelijk vermogen omvat)
b) A kan de nalatenschap van Y verwerpen maar heeft geen invloed op de reeds verkregen nalatenschap van X. De reeds verkregen naakte eigendom zal volle eigendom worden wegens het uitdoven van het vruchtgebruik.
c) ja heeft geen invloed.
d) heeft A kinderen? Anders gaat alles naar de langstlevende als ik me niet vergis.
2) a) correct (eigenlijk het vruchtgebruik op de nalatenschap, welke de helft van het gemeenschappelijk vermogen omvat)
b) A kan de nalatenschap van Y verwerpen maar heeft geen invloed op de reeds verkregen nalatenschap van X. De reeds verkregen naakte eigendom zal volle eigendom worden wegens het uitdoven van het vruchtgebruik.
c) ja heeft geen invloed.
d) heeft A kinderen? Anders gaat alles naar de langstlevende als ik me niet vergis.
Ik heb een dispuut met het bedrijf waar ik mijn wagen heb gekocht.
Ik heb een defecte bedieningsknop die ik zou moeten laten vervangen onder garantie. Ik stuur daar een mailtje voor en nu zeggen zij doodleuk dat dat stuk niet onder garantie valt.
-Garantie periode niet verlopen
-Het betreft volgens mijn eigen (officiële) garage geen slijtage onderdeel
-Contractueel staat er amper iets over garantie, er staat alleen vermeld dat je eventuele defecten asap moet melden en dat zij niet verantwoordelijke zijn voor verdere schade gelieerd aan dat defect. In de algemene voorwaarden die bij de factuur zitten wordt niet gesproken over het feit dat bepaalde stukken niet onder de garantie vallen en voor de rest heb ik geen papieren ontvangen (en ik heb ook niet getekend voor andere papieren).
De moeite om hier verder mee te gaan? De kostprijs om het zelf te laten herstellen zal ook niet wow zijn maar het gaat mij om het principe.
Ik heb een defecte bedieningsknop die ik zou moeten laten vervangen onder garantie. Ik stuur daar een mailtje voor en nu zeggen zij doodleuk dat dat stuk niet onder garantie valt.
-Garantie periode niet verlopen
-Het betreft volgens mijn eigen (officiële) garage geen slijtage onderdeel
-Contractueel staat er amper iets over garantie, er staat alleen vermeld dat je eventuele defecten asap moet melden en dat zij niet verantwoordelijke zijn voor verdere schade gelieerd aan dat defect. In de algemene voorwaarden die bij de factuur zitten wordt niet gesproken over het feit dat bepaalde stukken niet onder de garantie vallen en voor de rest heb ik geen papieren ontvangen (en ik heb ook niet getekend voor andere papieren).
De moeite om hier verder mee te gaan? De kostprijs om het zelf te laten herstellen zal ook niet wow zijn maar het gaat mij om het principe.
ns_man
Well-known member
Hier vind je wat info en enkele modelbrieven om mee aan de slag te gaan: https://economie.fgov.be/nl/themas/consumentenbescherming/de-garantie
Annuleren van een reis.
Via e-mailverkeer werd met een reisorganisatie een datum afgesproken (18/09-22/09).
Vervolgens vraagt de organisatie dit online in te boeken via het online formulier.
Daarin werd door mijn partner, blijkt nu, verkeerdelijk de datum 18/06-22/06 aangeduid en ingeboekt.
Voorschot werd betaald.
Deze week stuurde de organisatie vraag tot volledige betaling voor de reis die binnen enkele weken zou doorgaan.
Hierdoor werd meteen duidelijk dat een fout gebeurd was.
Via e-mailverkeer staat zwart op wit de datum 18/09-22/09 herhaaldelijk bevestigd, maar online werd dus een foute datum aangeduid.
De fout werd gecommuniceerd met de organisatie, maar ze willen het voorschot niet terugbetalen.
Annuleren is niet mogelijk.
Zou die e-mail met reisdata in enige rechtsgeldigheid hebben om voorschot toch terug te kunnen vorderen?
Via e-mailverkeer werd met een reisorganisatie een datum afgesproken (18/09-22/09).
Vervolgens vraagt de organisatie dit online in te boeken via het online formulier.
Daarin werd door mijn partner, blijkt nu, verkeerdelijk de datum 18/06-22/06 aangeduid en ingeboekt.
Voorschot werd betaald.
Deze week stuurde de organisatie vraag tot volledige betaling voor de reis die binnen enkele weken zou doorgaan.
Hierdoor werd meteen duidelijk dat een fout gebeurd was.
Via e-mailverkeer staat zwart op wit de datum 18/09-22/09 herhaaldelijk bevestigd, maar online werd dus een foute datum aangeduid.
De fout werd gecommuniceerd met de organisatie, maar ze willen het voorschot niet terugbetalen.
Annuleren is niet mogelijk.
Zou die e-mail met reisdata in enige rechtsgeldigheid hebben om voorschot toch terug te kunnen vorderen?
DogFacedGod
Well-known member
Factuur gekregen van ziekenvervoer (niet dringend, liggend.)
Meer dan 300 euro gevraagd voor iets van 30km
Wat mij absurd veel lijkt. (Ik kijk naar andere sites en ik zie daar 60 à 70euro forfait voor de eerste 10km en 6 à 7 euro per km bovenop.)
Ik heb dat natuurlijk niet zelf besteld.
Ik ben van plan om wat "uitleg te vragen" gezien de hoge prijs.
Kan ik dat contesteren? (maar ik ben niet degene die origineel dat vervoer heeft besteld. Dat was een vervoer van ziekenhuis A naar B omdat ziekenhuis A niet het geschikte materieel had.).
Meer dan 300 euro gevraagd voor iets van 30km
Wat mij absurd veel lijkt. (Ik kijk naar andere sites en ik zie daar 60 à 70euro forfait voor de eerste 10km en 6 à 7 euro per km bovenop.)
Ik heb dat natuurlijk niet zelf besteld.
Ik ben van plan om wat "uitleg te vragen" gezien de hoge prijs.
Kan ik dat contesteren? (maar ik ben niet degene die origineel dat vervoer heeft besteld. Dat was een vervoer van ziekenhuis A naar B omdat ziekenhuis A niet het geschikte materieel had.).
cege
Well-known member
Typische ziekenhuis scam om geld binnen te harken. Ze hebben die regels ook al 100x keer aangepast om dergelijke farcen tegen te gaan, maar ze gaan altijd wel een lacune vinden. Keer bij je mutualiteit checken ?
Betwijfel het
Weet iemand hoe een cashback exact werkt? Je geeft bij een cashback toestemming om je (privé)gegevens te delen met de verkoper of de fabrikant? Zoiets?
Ik heb onlangs via een cashback actie een ijskast gekocht voor 679€. Via ING was er een cashback actie dus ik heb via de knop 'cashback' én met mijn ING kaart de betaling uitgevoerd. Dat is ergens foutgelopen in dat process dus ING heeft de cashback geweigerd. (Deze was goed voor 30€)
Mijn vraag is: Hebben de betrokken partijen dan ook de voordelen van mijn cashback misgelopen doordat er iets is foutgelopen?
Of hebben zijzelf wél alle voordelen genoten en heb ik gewoon die cashback dan niet gekregen?
Ik heb onlangs via een cashback actie een ijskast gekocht voor 679€. Via ING was er een cashback actie dus ik heb via de knop 'cashback' én met mijn ING kaart de betaling uitgevoerd. Dat is ergens foutgelopen in dat process dus ING heeft de cashback geweigerd. (Deze was goed voor 30€)
Mijn vraag is: Hebben de betrokken partijen dan ook de voordelen van mijn cashback misgelopen doordat er iets is foutgelopen?
Of hebben zijzelf wél alle voordelen genoten en heb ik gewoon die cashback dan niet gekregen?
Muñoz
Well-known member
Weet er iemand hoe je inkomensbelasting wordt berekend als je zowel winst maakt binnen een vennootschap (en dat uitkeert) als gewoon een loon krijgt als loontrekkende?
Stel dat je nu op jaarbasis 24000 ofzo bruto loon hebt, en dan in je eigen vennootschap een winst maakt van zo'n 50.000€ per jaar (en die je dan bv. om de paar jaar uitkeert). Is er een addertje onder het gras (genre nog eens extra belasting nadat je al vennootschapsbelasting + 15% RV hebt betaald), want als alleen het loon als inkomen wordt beschouwd dan zou je theoretisch zelfs nog in aanmerking komen voor verhoogde tegemoetkoming, ook al heb je de facto een maandelijks netto inkomen van +/- 5500 ofzo.
M'n prof fiscaliteit (wel maar 3 studiepunten) van 3 jaar geleden draait zich wrs om.
Stel dat je nu op jaarbasis 24000 ofzo bruto loon hebt, en dan in je eigen vennootschap een winst maakt van zo'n 50.000€ per jaar (en die je dan bv. om de paar jaar uitkeert). Is er een addertje onder het gras (genre nog eens extra belasting nadat je al vennootschapsbelasting + 15% RV hebt betaald), want als alleen het loon als inkomen wordt beschouwd dan zou je theoretisch zelfs nog in aanmerking komen voor verhoogde tegemoetkoming, ook al heb je de facto een maandelijks netto inkomen van +/- 5500 ofzo.
M'n prof fiscaliteit (wel maar 3 studiepunten) van 3 jaar geleden draait zich wrs om.
DogFacedGod
Well-known member
Weet er iemand hoe je inkomensbelasting wordt berekend als je zowel winst maakt binnen een vennootschap (en dat uitkeert) als gewoon een loon krijgt als loontrekkende?
Stel dat je nu op jaarbasis 24000 ofzo bruto loon hebt, en dan in je eigen vennootschap een winst maakt van zo'n 50.000€ per jaar (en die je dan bv. om de paar jaar uitkeert). Is er een addertje onder het gras (genre nog eens extra belasting nadat je al vennootschapsbelasting + 15% RV hebt betaald), want als alleen het loon als inkomen wordt beschouwd dan zou je theoretisch zelfs nog in aanmerking komen voor verhoogde tegemoetkoming, ook al heb je de facto een maandelijks netto inkomen van +/- 5500 ofzo.
M'n prof fiscaliteit (wel maar 3 studiepunten) van 3 jaar geleden draait zich wrs om.
Dat is ook zo. Kijk naar de energiepremie.
Die moet je terugbetalen als je een belastbaar inkomen hoger hebt dan 62.000 euro ofzo.
Degene uit de freelancertopic hebben maar <45.000 euro belastbaar inkomen want de dividenden met bevrijdende voorheffing worden niet bij het belastbaar inkomen getelt.
TheMartian
Member
Wat is de beste en goedkoopste manier om geld naar een vreemde valuta over te schrijven via IBAN naar een land buiten Europa? Ik heb eventjes gekeken naar Wise, Western Union, Moneygram, … en ben verrast dat we anno 2024 nog steeds beroofd worden door het financiëel systeem om geld te transfereren van punt A naar B.
Revolut? Was bij op reis steeds de goedkoopste en is ook relatief makkelijk aan te maken digitaal.
Taxandrian
Well-known member
Enkele weken geleden was mijn verzekeringagent hier om enkele contracten te regelen en hij vertelde me terloops dat hij ook zogenaamde 'win-win leningen uitschreef.
Niet echt meer over nagedacht tot ik hem vorige week toevallig aan de telefoon had en hij vroeg of ik al een beslissing genomen had. Toen eens wat opzoekingswerk gedaan en blijkbaar heb ik hem destijds totaal verkeerd begrepen want blijkbaar leen ik dus geld aan zijn zaak (terwijl ik had begrepen dat ik via hem in een soort van beleggingsfonds investeerde....)?
Niet echt meer over nagedacht tot ik hem vorige week toevallig aan de telefoon had en hij vroeg of ik al een beslissing genomen had. Toen eens wat opzoekingswerk gedaan en blijkbaar heb ik hem destijds totaal verkeerd begrepen want blijkbaar leen ik dus geld aan zijn zaak (terwijl ik had begrepen dat ik via hem in een soort van beleggingsfonds investeerde....)?
StruikGewas
Well-known member
Ik krijg hier vandaag een brief in de bus van een proces verbaal voor het oversteken van een overweg waarvan de rode lichten al zouden hebben gebrand en geluidsignaal aan was.
Ik word nog gecontacteerd door het gerecht.
Inbreuk dateert van 23 maart en ik krijg dat nu in de bus. Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee of dat klopt of niet, veel te lang geleden.
Ik vind het ook vreemd dat een stationschef eenzijdig zo iets kan opstellen. Wat zou ik hier best mee doen? Zit er toch wat mee. Is dat niet woord tegen woord dan? Of toch gewoon ja knikken en slikken voordat het allemaal nog erger wordt?
Ik word nog gecontacteerd door het gerecht.
Inbreuk dateert van 23 maart en ik krijg dat nu in de bus. Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee of dat klopt of niet, veel te lang geleden.
Ik vind het ook vreemd dat een stationschef eenzijdig zo iets kan opstellen. Wat zou ik hier best mee doen? Zit er toch wat mee. Is dat niet woord tegen woord dan? Of toch gewoon ja knikken en slikken voordat het allemaal nog erger wordt?
Volgens mij leggen de onderchefs net zoals treinbegeleiders de eed af zodat ze beëdigd zijn om vaststellingen te maken en door te geven aan de politie/securail.
Een proces-verbaal moet binnen de 15 dagen verzonden worden naar de overtreder om 'bijzonder bewijswaarde' te hebben. Dat wil zeggen dat het woord van de opsteller moet geloofd worden, tenzij kan bewezen worden dat dit niet zo is. Vermoedelijk is het jouwe later verzonden en is er dus geen bijzondere bewijswaarde
Concreet wil dit zeggen dat je geluk kan hebben als de feiten niet gefilmd/gefotografeerd werden.
StruikGewas
Well-known member
Wel interessante info!
Ik kan dan zeggen dat ik het niet meer weet en vragen naar beelden?
Laatst bewerkt:
