Kinderen financieel steunen: doen of niet?

[JPV]

Die getallen van mediaan /gemiddelde zijn die van toepassing op die grafiek?

Ja

Want eigenlijk verschiet je er dan wel echt van hoe weinig het gemiddelde dan zegt (over 'Jan Modaal').

Om er een weinig gebruikt iets uit de wiskunde bij te halen, de modus, de meest voorkomende waarde.

Dan zie je hier 2250-2500 voor vrouwen en 2500-2750 voor mannen. Het gemiddelde is bijna 50% meer. Dat verschil is enorm.

Klopt, nu, de modus zegt ook op zich niet veel, dat hangt van af van hoe je je grafiek opbouwt, daar kan je nog veel meer mee foefelen.

Ik wil met mijn cijfers vooral tegenspreken wat veel mensen hier denken: dat een gemiddelde bij lonen bepalend is om iets over inkomen/vermogen(sopbouw) te zeggen. Het is betekenisvol, maar je kan niet extrapoleren naar een grote groep van de bevolking, tenzij je echt véél parameters hebt. En dat bieden Jobat (maar ook statbel) niet.

 

[JPV]

Maar wat is bij u een “gezin”? Of moeten we een groot deel van die bedragen nog x2 doen omdat alle feitelijk samenwonenden 2 belastingsaangiftes invullen? Zonder die nuances te maken zeggen die cijfers ook niet alles.

gezin = gemeenschappelijke aangifte. Bij feitelijk samenwonenden kan je niet zeggen dat ze in principe iets samen opbouwen, want feitelijk samenwonenden kunnen ook broer/zus of ouders met verdienend kind zijn.

 

[JPV]

Het geld dat 2 ouders verdienen die niet gehuwd zijn of niet wettelijk samenwonen moet je ook x2 doen als het gaat om “financiële steun voor het kind”.

Maar hoe ga jij zeggen wie van de individuele aangiftes feitelijk samenwonend is?

 

[anders.]

Maar hoe ga jij zeggen wie van de individuele aangiftes feitelijk samenwonend is?

Ik ga akkoord dat je niet beter kan krijgen he. Maar ik bedenk me net dat je bij gescheiden ouders wel eens 4 "gezinnen" boven u kunt hebben.
Maar imo bevestigen uw cijfers ook @cege zijn punt he. Als je gemiddeld 57k belastingsaangifte hebt als gezin, gaan er een hele hoop gezinnen zijn die vrij vlot 50k netto opzij kunnen zetten per jaar. Je kan dat niet bewijzen met die cijfers, maar ze geven wel een richting.

 

[Mulan]

Ik ga akkoord dat je niet beter kan krijgen he. Maar ik bedenk me net dat je bij gescheiden ouders wel eens 4 "gezinnen" boven u kunt hebben.
Maar imo bevestigen uw cijfers ook @cege zijn punt he. Als je gemiddeld 57k belastingsaangifte hebt als gezin, gaan er een hele hoop gezinnen zijn die vrij vlot 50k netto opzij kunnen zetten per jaar. Je kan dat niet bewijzen met die cijfers, maar ze geven wel een richting.

Van 57k bruto naar 50k netto "op overschot hebben" lijkt me straf.

 

[anders.]

Van 57k bruto naar 50k netto "op overschot hebben" lijkt me straf.

57k bruto gemiddeld he . Daar zit ook een grote groep boven dan he.

En je blijft met een groep zelfstandigen zitten die het scheef trekken he. Ik heb net onze aanslagbrief van vorig jaar eens bekeken:
Gezamenlijk belastbaar inkomen (ik vermoed dat dit het bedrag is dat ik moet gebruiken @JPV?): 65232€
Nochtans is ons nettoinkomen een heel stuk meer...

 

[phate_13]

57k bruto gemiddeld he . Daar zit ook een grote groep boven dan he.

En je blijft met een groep zelfstandigen zitten die het scheef trekken he. Ik heb net onze aanslagbrief van vorig jaar eens bekeken:
Gezamenlijk belastbaar inkomen (ik vermoed dat dit het bedrag is dat ik moet gebruiken @JPV?): 65232€
Nochtans is ons nettoinkomen een heel stuk meer...

Terwijl ook al duidelijk aangegeven is dat het gemiddelde juist serieus hoger ligt dan de mediaan. En dat er dus een grotere groep onder zit

Waarom dan weer stellen aan de hand van anekdotes stellen dat het meer moet zijn?

En dan precies ook negeren dat mensen onkosten hebben. Wat je verdient kan je niet integraal sparen, het lijkt hier alsof dat geopperd wordt.

 

[anders.]

Terwijl ook al duidelijk aangegeven is dat het gemiddelde juist serieus hoger ligt dan de mediaan.

Waarom dan weer stellen aan de hand van anekdotes stellen dat het meer moet zijn?

En dan precies ook negeren dat mensen onkosten hebben. Wat je verdient kan je niet integraal sparen, het lijkt hier alsof dat geopperd wordt.

Maar het punt is ook helemaal nooit geweest dat "iedereen" dat kan. Het punt is dat veel gezinnen met 2-verdieners dat kunnen.

 

[phate_13]

Maar het punt is ook helemaal nooit geweest dat "iedereen" dat kan. Het punt is dat veel gezinnen met 2-verdieners dat kunnen.

In absolute aantallen, akkoord. In relatieve aantallen : absoluut niet en kan er geen sprake zijn van 'veel'. Zeker niet gelijk het woord 'veel' in een context van 'de norm' werd gebruikt.

Dat is mijn punt.

Van de groep 'koppels die beiden voltijds werken in een bedienden/ambtenaren functie waarvan het huis volledig afbetaald is' ook akkoord, maar in welke mate is een focus op zo'n specifieke groep relevant?

 

[the_fox]

Maar hoe ga jij zeggen wie van de individuele aangiftes feitelijk samenwonend is?

Ik ga akkoord dat je niet beter kan krijgen he. Maar ik bedenk me net dat je bij gescheiden ouders wel eens 4 "gezinnen" boven u kunt hebben.
Maar imo bevestigen uw cijfers ook @cege zijn punt he. Als je gemiddeld 57k belastingsaangifte hebt als gezin, gaan er een hele hoop gezinnen zijn die vrij vlot 50k netto opzij kunnen zetten per jaar. Je kan dat niet bewijzen met die cijfers, maar ze geven wel een richting.

Het is inderdaad het beste dat je kan krijgen, maar er worden (al dan niet bewust) een aantal kanttekeningen niet gemaakt.

Als je bv. ook kijkt naar B5 (op statbel bij de fiscale inkomens) zie je dat voor het merendeel van de gemeenschappelijke aangiftes met personen ten lasten het volgende geldt:

• Met 1, 2 of 3 personen ten laste
• Dat in die categorieën de meeste mensen vallen in deciel 9 of 10 (59% bij 1 ten laste, 65% bij 2 & 54% bij 3). Deciel 9 komt op €57k belastbaar inkomen ongeveer, deciel 10 zit rond de €105k

 

[ThomasMore]

Ik ga akkoord dat je niet beter kan krijgen he. Maar ik bedenk me net dat je bij gescheiden ouders wel eens 4 "gezinnen" boven u kunt hebben.
Maar imo bevestigen uw cijfers ook @cege zijn punt he. Als je gemiddeld 57k belastingsaangifte hebt als gezin, gaan er een hele hoop gezinnen zijn die vrij vlot 50k netto opzij kunnen zetten per jaar. Je kan dat niet bewijzen met die cijfers, maar ze geven wel een richting.

Waarom zou het beperkt blijven tot vier 'gezinnen'? Er zullen er vast wel zijn die steun ontvangen van de ouders, grootouders of andere familieleden. Dat kan zeer breed gaan. Die onderzoeken (zoals Hillewaere) zijn altijd vrij onduidelijk. Bijvoorbeeld: wat als je samen met een partner koopt en jij krijgt steun maar je partner niet. Wat moet je partner dan op zo'n vraag antwoorden? Steun ontvangen... nja, eigenlijk niet maar het huis waar ik woon en deels eigenaar van ben staat er wel dankzij steun. Echter, als er een haar in de boter zit zal die partner geen aanspraak kunnen maken op de steun. Wat beschouwt dat onderzoek dus als steun? De vraagstelling zou ook moeten gaan over de verwantschap tussen de ontvanger en de gever.

Er zou overigens 's een onderzoek kunnen gebeuren over hoeveel steun er wordt gegeven ipv hoeveel er wordt ontvangen.

Er ligt hier een grote focus op inkomen uit arbeid. Dit is de voornaamste inkomstenstroom van Belgische gezinnen dus logisch dat we dat in het vizier nemen. Echter, zou het niet kunnen dat financiële steun aan kinderen (en het bedrag) oververtegenwoordigd is bij een groep waarvoor inkomen uit arbeid niet de enige of niet de voornaamste bron van inkomsten is?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de - pakweg 10% - rijkste gezinnen zo goed als allemaal hun kinderen financieel steunen. De voorbeelden die ik (vaag weliswaar) ken hebben een uitgekiend financieel plan voor de nakomelingen. Aan de andere zijde van het spectrum zal je gezinnen hebben waar het quasi onmogelijk zal zijn om substantieel te steunen. Het zou interessant zijn om de rijkste en armste groep uit het onderzoek te halen om zo een beeld te krijgen over de middenklasse.

 

[phate_13]

Nog wat side notes :

Ik ga akkoord dat er bepaalde zaken ook niet in zitten, niet zichtbaar zijn, maar die zijn persoonsgebonden en geen algemeen verworven recht voor allen en zou hier dan ook voorzichtig mee zijn dit te extrapoleren. Maaltijdcheques is inderdaad iets wat de meesten (met een hoger loon) ook wel zullen hebben.

Maar eventjes wat 'achterkant van een bierkaartje berekeningen' voor de grootte ordes:

57k netto belastbaar zal als ik snel schat grootte orde van 38k netto zijn? Naar gelang gezinssituatie en voordelen natuurlijk.

Zelfs excl huur/hypothecaire kost hen je nog een hoop vaste kosten voor een gezin, energie, internet, telefonie, verzekeringen, eten, ki,... En zeker een grote kost, de auto en alle bijhorende kosten. Als je dit heel lijstje maakt voor twee personen zit je, zonder hypotheek/huur met één wagen (de tweede een bedrijfswagen) al snel aan vaste kosten in grootte orde 1200+ per maand.

Dan blijft er van die 38k nog maar zo'n 25k over. Opnieuw zonder huur/hypotheek.

Dus ja opnieuw voor een beperkte subgroep is die 50k zeker mogelijk. Maar om het als 'veel' te bestempelen in vergelijking met de volledige groep, niet echt.

 

[contextbinder]

In absolute aantallen, akkoord. In relatieve aantallen : absoluut niet en kan er geen sprake zijn van 'veel'. Zeker niet gelijk het woord 'veel' in een context van 'de norm' werd gebruikt.

Dit is wat ik mij ook afvraag: wat bedoeld met met "veel" of "weinig":

• 10% van de 50 plussers die 50K/jaar kunnen sparen: is dat veel of weinig?

In mijn directe vriendenkring zijn trouwens kinderen die niet 10K maar een volledig huis/appartementsblok of/en een paar 100K als voorschot op erfenis hebben gekregen - op zich niet verrassend (er zijn nu eenmaal rijke mensen) maar nu komt het: de ouders zijn helemaal niet de hoogopgeleide profielen of bedrijfsleiders die men hier op het forum verwacht: dat zijn piepkleine zelfstandigen - denk aan stookolie -boeren, installateur van alarminstallaties, loodgieters, metsers, kappers, eigenaar bruin dorpscafé, garagehouder (zo een kleine hangar achter een woning die enkel onderhoud doet - geen merkgarage) ... waar op het eerste zicht niemand een noemenswaardig diploma heeft.

Als ik dan die lijn doortrek kan het toch niet anders dan dat bedrijfsleiders van kleine KMO's, horeca eigenaars, ... een veelvoud aan vermogen moeten bezitten.

Rode draad: véél zelfstandigen, wat ook logisch is want om minder te verdienen wordt je niet zelfstandig - en waar heeft men het minste zicht op: inkomen van zelfstandigen, inkomen uit kapitaal, inkomen uit huur - waarbij het niet ondenkbaar is dat die laatste 2 groepen bovengemiddeld bij de zelfstandigen terug te vinden zijn. Ongeveer 1/10 Belgen is zelfstandig dacht ik.

Dus het is niet zo ver gezocht dat heel wat kinderen een stevige duw in de rug krijgen, woningen +400K die gekocht worden door twintigers - lijkt me onmogelijk zonder steun.

 

[anders.]

Dit is wat ik mij ook afvraag: wat bedoeld met met "veel" of "weinig":

• 10% van de 50 plussers die 50K/jaar kunnen sparen: is dat veel of weinig?

In mijn directe vriendenkring zijn trouwens kinderen die niet 10K maar een volledig huis/appartementsblok of/en een paar 100K als voorschot op erfenis hebben gekregen - op zich niet verrassend (er zijn nu eenmaal rijke mensen) maar nu komt het: de ouders zijn helemaal niet de hoogopgeleide profielen of bedrijfsleiders die men hier op het forum verwacht: dat zijn piepkleine zelfstandigen - denk aan stookolie -boeren, installateur van alarminstallaties, loodgieters, metsers, kappers, eigenaar bruin dorpscafé, garagehouder (zo een kleine hangar achter een woning die enkel onderhoud doet - geen merkgarage) ... waar op het eerste zicht niemand een noemenswaardig diploma heeft.

Als ik dan die lijn doortrek kan het toch niet anders dan dat bedrijfsleiders van kleine KMO's, horeca eigenaars, ... een veelvoud aan vermogen moeten bezitten.

Rode draad: véél zelfstandigen, wat ook logisch is want om minder te verdienen wordt je niet zelfstandig - en waar heeft met het minste zicht op: inkomen van zelfstandigen, inkomen uit kapitaal, inkomen uit huur - waarbij het niet ondenkbaar is dat die laatste 2 groepen bovengemiddeld bij de zelfstandigen terug te vinden zijn. Ongeveer 1/10 Belgen is zelfstandig dacht ik.

Absoluut.
En dan is er nog de definitie van "gift". Mijn neven zijn bij in de vennootschap van hun vader gestapt, de ene heeft een mooi huis gebouwd, de andere net 1 gekocht van 800k€. Ik weet niet of ze iets "gekregen" hebben, maar de vennootschap heeft de voorbije jaren wel plots héél veel winst uitgekeerd als dividend. Daar is absoluut niks mis mee, maar dat valt technisch gezien niet onder "gift" aangezien ze bij in het bedrijf zitten he .

 

[phate_13]

Lijkt me ook dat de steun voor kinderen misschien meer van die factoren afhangt dan van het effectieve inkomen van de ouders.

 

[Vrouwtje Theelepel]

Als ik dit topic blijf lezen ga ik me nog slecht voelen dat ik mijn kind geen huis of bouwgrond kado kan doen.
Hij moet het doen met mijn bijeengespaarde centjes van mijn armpieterig loontje.

 

[ThomasMore]

Absoluut.
En dan is er nog de definitie van "gift". Mijn neven zijn bij in de vennootschap van hun vader gestapt, de ene heeft een mooi huis gebouwd, de andere net 1 gekocht van 800k€. Ik weet niet of ze iets "gekregen" hebben, maar de vennootschap heeft de voorbije jaren wel plots héél veel winst uitgekeerd als dividend. Daar is absoluut niks mis mee, maar dat valt technisch gezien niet onder "gift" aangezien ze bij in het bedrijf zitten he .

Als ik het onderzoek van UA als benchmark neem dan hoort dit geval bij de top 10% vermogenden in België. Dat is de groep waarvan ik vermoed dat er heel veel financiële steun naar de kinderen gaat onder verschillende vormen. In die groep is ook het bezit van aandelen oververtegenwoordigd dus het schenken van aandelen zal er (zoals het voorbeeld dat je aanhaalt) een meer voorkomende vorm van financiële steun zijn als bij de groep waar aandelen minder frequent deel uitmaken van het gezinsvermogen. Lijkt me logisch.

Kijk je naar de supervermogens dan zie je toch duidelijk hoe aandelen overgaan van naar de volgende generatie. Van Colruyt bijvoorbeeld, weet ik dat er ondertussen honderden familiale aandeelhouders zijn die hun familievermogen laten beheren door een aparte onderneming (https://www.korys.be). Als je in die clan wordt geboren dan krijg je financiële steun.

 

[ThomasMore]

Lijkt me ook dat de steun voor kinderen misschien meer van die factoren afhangt dan van het effectieve inkomen van de ouders.

Het hangt imo eerder van het vermogen af. Inkomsten van de ouders zijn maar een deel van de vermogensopbouw he.

 

[ThomasMore]

Als ik dit topic blijf lezen ga ik me nog slecht voelen dat ik mijn kind geen huis of bouwgrond kado kan doen.
Hij moet het doen met mijn bijeengespaarde centjes van mijn armpieterig loontje.

Net niet. De geciteerde onderzoeken en (vooral) bijhorende conclusies / aannames geven net een te positief beeld van financiële steun aan kinderen. In werkelijkheid is het waarschijnlijk dat zowel het bedrag van die steun als het aantal kinderen dat steun ontvangt lager ligt.

 

[contextbinder]

Als ik dit topic blijf lezen ga ik me nog slecht voelen dat ik mijn kind geen huis of bouwgrond kado kan doen.
Hij moet het doen met mijn bijeengespaarde centjes van mijn armpieterig loontje.

Zolang er geen effectief tekort aan middelen is zal de invloed toch beperkt zijn hoor, ook in bescheiden woningen wordt er gelachen en gevierd, net zoals er ook in grote woningen ruzie wordt gemaakt. Het verschil tussen standaard inkomen/buffer en rijk is mss zelfs niet heel groot, het verschil tussen net te weinig en net wat over is gigantisch. Dus dat kleine duwtje kan een groter verschil maken dan diegene die 1 miljoen krijgt.