Kinderen financieel steunen: doen of niet?

[anders.]

De statisticus verdronk in een rivier van gemiddeld een meter diep. De gemiddelde Belg bestaat niet. De boomer generatie heeft gouden economische jaren gekend en draagt daar nog steeds de vruchten van. Echter, het is nu niet zo dat je kan laten uitschijnen dat die 'gemiddeld' in rijkdom leven.

Ik heb het hier al 's gepost en heb nu geen tijd om de cijfers terug op te zoeken maar:

- 30% van de leeftijdsgroep <40 jaar krijgt financiële steun van de ouders bij aankoop van een woning. Een groot deel onder hen zou het zonder die steun heel moeilijk hebben om een woning vast te krijgen. Onderzoek was van Axa.
- UA heeft de vermogensverdeling van Belgische gezinnen in kaart gebracht en vanaf 1 miljoen (en een beetje) netto vermogen zit je bij de 5% rijkste gezinnen in dit land. Netto vermogen he, dat is dus al je geld, beleggingen en vastgoed - de schulden.

Zou je dat van dat vermogen het gemiddelde berekenen dan krijg je een vertekend beeld omdat dan ook het onwaarschijnlijk supervermogen van Colruyt, Coucke en andere superrijken meeneemt. Het is dus beter om naar de spreiding te kijken.

In 2019 deed vastgoedexpert Hillewaere onderzoek bij 1.000 Vlamingen tussen 25 en 40 jaar oud. Daaruit bleek dat de helft van de Vlamingen mag rekenen op een financieel duwtje in de rug van familie bij de aankoop van een eerste woning. Gemiddeld krijgen ze 37.000 euro cadeau van hun ouders. Eén op de vijf Vlamingen leent daarnaast ook goedkoop geld van familie, gemiddeld 28.000 euro.

Dat zal nog met een gemiddelde van 2 kinderen ongeveer zijn, dus de helft van de +- 60-ers wel 70000€ extra opzij staan.

 

[JPV]

Enkele serieuze kanttekeningen bij de posts van hierboven, vooral van Cege:

1) Het onderzoek van Jobat is niet wetenschappelijk. Het is een vragenlijst die online ingevuld wordt en waarvan alle antwoorden, ongewogen, gebruikt worden. Het richt zich op het doelpubliek van Jobat en dat zijn toch de betere inkomens. De cijfers die je daar ziet zijn nogal hoog.
2) Er wordt hier vanuitgegaan dat er X% masters zijn (huidige werkenden) en Y% op een bepaalde leeftijd. Die X% is niet evenredig verdeeld over alle leeftijden.
3) Gemiddelden zijn GIGANTISCH slecht om mee te werken als het over loon gaat. Zoals je hier ziet, is er een duidelijke scheeftrelling tussen de héél goed verdienenden en de slechter verdienenden. Het mediaan loon (statbel, zie later) is 3.558, maar het mediane loon slechts 3140 euro.

4) Er wordt in dat onderzoek enkel naar VOLTIJDS werkenden gerefereerd. Slechts 56% van de loontrekkenden ts 50 en 65 jaar die nog actief zijn, werken voltijds. Dat houdt dus al geen rekening met de mensen die niet werken (ziek, werkloos, brugpensioen, pensioen, ...). Als je dat allemaal meetelt (en het aantal zelfstandigen allemaal als voltijds stelt), dan zit je ruim onder de helft. Waarvan slechts een héél beperkt percentage een master heeft én 30 jaar ancienniteit.
5) Statbel heeft betere cijfers. Ook al zijn er ook daar beperkingen:

Verder studeren loont | Statbel

Een voltijds tewerkgestelde werknemer verdiende in België in 2017 gemiddeld 3.558 euro bruto per maand, een stijging met 15% in vergelijking met 2010 (3.103 bruto per maand). Dat blijkt uit nieuwe resultaten van Statbel, het Belgische statistiekbureau.

statbel.fgov.be

Die cijfers, die héél betrouwbaar zijn, bevatten jammer genoeg ook geen overheidslonen, gezondheidszorgen etc. Vaak lagere lonen.

De beste cijfers zijn nog altijd die van de fiscale inkomens. Beste omdat die alles bevatten en dus echt over de "gemiddelde" belg gaan, maar ook omdat je daar medianen hebt. Enige nadeel is dat extralegale inkomens daar niet in zitten.

En daar blijkt dat de mediane aangifte (=niet alleenstaande aangifte) mét een fiscaal inkomen als gezin het volgende inkomen fiscaal aan te geven heeft. Voor ale duidelijkheid: het GEZINSinkomen voor afhouding belasting.

Niet meer dan 2000 euro belastbaar/maand dus. Vééééél minder dan sommigen hier laten uitschijnen omdat ze enkel van de grootverdieners mét 30 jaar ancieiniteit én koppels die voltijds werken uitgaan. Dat zijn gigantische uitzonderingen.

Waarom uitzonderingen? Omdat zelfs het 9e deciel nog altijd maar dit heeft bij het gezinsinkomen:

Dat betekent dus dat wie hier op zijn belastingsbrief bij gezamelijk belastbaar inkomen iets rond de 57000 ziet staan, méér verdient dan 80-90% van de Belgische bevolking. (bron cijfers: https://statbel.fgov.be/sites/default/files/files/documents/Huishoudens/10.9 Fiscale inkomens/fisc2019_B_4_NL.xls)


Ter info: het mediane gezin, dus als je enkel naar de gezinnen kijkt, heeft ergens iets rond dit bedrag:

 

[TNTim]

In 2019 deed vastgoedexpert Hillewaere onderzoek bij 1.000 Vlamingen tussen 25 en 40 jaar oud. Daaruit bleek dat de helft van de Vlamingen mag rekenen op een financieel duwtje in de rug van familie bij de aankoop van een eerste woning. Gemiddeld krijgen ze 37.000 euro cadeau van hun ouders. Eén op de vijf Vlamingen leent daarnaast ook goedkoop geld van familie, gemiddeld 28.000 euro.

Dat zal nog met een gemiddelde van 2 kinderen ongeveer zijn, dus de helft van de +- 60-ers wel 70000€ extra opzij staan.

Je slaat hier toch gemiddelde en mediaan door elkaar?

Gemiddeld hebben mijn twee kinderen van 4jr en 6jr trouwens elk een inkomen van 20.000€+, net gezien op Statbel!

 

[anders.]

Je slaat hier toch gemiddelde en mediaan door elkaar?

Gemiddeld hebben mijn twee kinderen van 4jr en 6jr trouwens elk een inkomen van 20.000€+, net gezien op Statbel!

Nee? De helft van de vlaming krijgt gemiddeld 37000€. Aangezien de mensen die nu kinderen van 25 à 40 jaar hebben nog gemiddeld ongeveer 2 kinderen kregen, moeten die gezinnen die geld geven aan de kinderen dus gemiddeld 74000€ hebben (daarom niet op hetzelfde moment).

 

[ThomasMore]

Dat zal nog met een gemiddelde van 2 kinderen ongeveer zijn, dus de helft van de +- 60-ers wel 70000€ extra opzij staan.

Statistisch sla je de bal hier compleet mis.

Zonder de vraagstelling te kennen kan je uit dat Hillewaere onderzoek geen conclusies maken over het gemiddelde en waar dat vandaan komt.
1000 respondenten geven aan dat ze financiële hulp krijgen bij de aankoop van een eerste woning. En gemiddeld krijgen ze 37.000 euro.

Is dat dan hulp van de eigen ouders, ouders van de partner of beiden? Dat weten we niet. Dus dat gemiddelde zegt niet hoeveel ouders of andere familieleden gemiddeld geven maar hoeveel die respondenten gemiddeld ontvangen. Hoeveel van die respondenten kopen alleen, hoeveel met een partner en hoe zit dit in hun antwoorden vervat?

Wat is de spreiding van de ontvangen financiële steun bij die 500 respondenten (de 50% die aangeven steun te hebben ontvangen)? Zit daar een kleine groep tussen die extreem veel ontvangt dan trekken die het gemiddelde fel omhoog. Zeker op de beperkte waarneming van 500 respondenten zou je al beter met een mediaan werken en nog beter een spreiding meegeven.

Dat vermogensonderzoek van UA (https://medialibrary.uantwerpen.be/oldcontent/container2453/files/CSB-Berichten 2020/CSBBericht2020_02.pdf) geeft een percentielsgrens P30 aan van 100.000 euro netto vermogen voor 65+ gezinnen. 70% van 65+ gezinnen bezit dus meer als 100.000 euro netto vermogen. Vermits het netto vermogen ook onroerend goed omvat mag je al heel wat hoger gaan kijken om in te schatten wie er 70.000 euro aan geld opzij heeft staan. P70 = 400.000. 30% van de 65 plussers (als gezin) bezit meer als 400.000 inclusief de eigen woning.

Vanuit dat Hillewaere onderzoek concluderen dat de helft van de 60 plussers 70.000 euro extra opzij heeft staan is op niets gebaseerd. De werkelijkheid zal lang zo rooskleurig niet zijn.

 

[anders.]

Statistisch sla je de bal hier compleet mis.

Zonder de vraagstelling te kennen kan je uit dat Hillewaere onderzoek geen conclusies maken over het gemiddelde en waar dat vandaan komt.
1000 respondenten geven aan dat ze financiële hulp krijgen bij de aankoop van een eerste woning. En gemiddeld krijgen ze 37.000 euro.

Is dat dan hulp van de eigen ouders, ouders van de partner of beiden? Dat weten we niet. Dus dat gemiddelde zegt niet hoeveel ouders of andere familieleden gemiddeld geven maar hoeveel die respondenten gemiddeld ontvangen. Hoeveel van die respondenten kopen alleen, hoeveel met een partner en hoe zit dit in hun antwoorden vervat?

Wat is de spreiding van de ontvangen financiële steun bij die 500 respondenten (de 50% die aangeven steun te hebben ontvangen)? Zit daar een kleine groep tussen die extreem veel ontvangt dan trekken die het gemiddelde fel omhoog. Zeker op de beperkte waarneming van 500 respondenten zou je al beter met een mediaan werken en nog beter een spreiding meegeven.

Dat vermogensonderzoek van UA (https://medialibrary.uantwerpen.be/oldcontent/container2453/files/CSB-Berichten 2020/CSBBericht2020_02.pdf) geeft een percentielsgrens P30 aan van 100.000 euro netto vermogen voor 65+ gezinnen. 70% van 65+ gezinnen bezit dus meer als 100.000 euro netto vermogen. Vermits het netto vermogen ook onroerend goed omvat mag je al heel wat hoger gaan kijken om in te schatten wie er 70.000 euro aan geld opzij heeft staan. P70 = 400.000. 30% van de 65 plussers (als gezin) bezit meer als 400.000 inclusief de eigen woning.

Vanuit dat Hillewaere onderzoek concluderen dat de helft van de 60 plussers 70.000 euro extra opzij heeft staan is op niets gebaseerd. De werkelijkheid zal lang zo rooskleurig niet zijn.

Maar als je dat onderzoek bekijkt, lijkt er nergens rekening te zijn gehouden met de stijging van de vastgoedprijzen (lees: het vermogen dat in vastgoed zit, lijkt nog meegerekend te zijn aan de initiële prijs). Er wordt namelijk nergens iets gezegd over die waardestijging? (heb wel enkel ctrl+f "vastgoed" gedaan).

 

[Deleted member 658]

4) Er wordt in dat onderzoek enkel naar VOLTIJDS werkenden gerefereerd. Slechts 56% van de loontrekkenden ts 50 en 65 jaar die nog actief zijn, werken voltijds. Dat houdt dus al geen rekening met de mensen die niet werken (ziek, werkloos, brugpensioen, pensioen, ...). Als je dat allemaal meetelt (en het aantal zelfstandigen allemaal als voltijds stelt), dan zit je ruim onder de helft. Waarvan slechts een héél beperkt percentage een master heeft én 30 jaar ancienniteit.
5) Statbel heeft betere cijfers. Ook al zijn er ook daar beperkingen:

Verder studeren loont | Statbel

Een voltijds tewerkgestelde werknemer verdiende in België in 2017 gemiddeld 3.558 euro bruto per maand, een stijging met 15% in vergelijking met 2010 (3.103 bruto per maand). Dat blijkt uit nieuwe resultaten van Statbel, het Belgische statistiekbureau.

statbel.fgov.be

Die cijfers, die héél betrouwbaar zijn, bevatten jammer genoeg ook geen overheidslonen, gezondheidszorgen etc. Vaak lagere lonen.

De beste cijfers zijn nog altijd die van de fiscale inkomens. Beste omdat die alles bevatten en dus echt over de "gemiddelde" belg gaan, maar ook omdat je daar medianen hebt. Enige nadeel is dat extralegale inkomens daar niet in zitten.

En daar blijkt dat de mediane aangifte (=niet alleenstaande aangifte) mét een fiscaal inkomen als gezin het volgende inkomen fiscaal aan te geven heeft. Voor ale duidelijkheid: het GEZINSinkomen voor afhouding belasting.
Bekijk bijlage 8969

Niet meer dan 2000 euro belastbaar/maand dus. Vééééél minder dan sommigen hier laten uitschijnen omdat ze enkel van de grootverdieners mét 30 jaar ancieiniteit én koppels die voltijds werken uitgaan. Dat zijn gigantische uitzonderingen.

Waarom uitzonderingen? Omdat zelfs het 9e deciel nog altijd maar dit heeft bij het gezinsinkomen:

Bekijk bijlage 8971

Dat betekent dus dat wie hier op zijn belastingsbrief bij gezamelijk belastbaar inkomen iets rond de 57000 ziet staan, méér verdient dan 80-90% van de Belgische bevolking. (bron cijfers: https://statbel.fgov.be/sites/default/files/files/documents/Huishoudens/10.9 Fiscale inkomens/fisc2019_B_4_NL.xls)

Wat ik opmerkelijk vind aan deze cijfers is hoe weinig verschil er zit tussen de leeftijdscategorieën.
Ik had verwacht dat anciënniteit zou maken dat het gezinsinkomen in categorie 50-54j zeker 10k hoger zou liggen dan bij de starters. Ik bedoel, na 15 jaar werkervaring is mijn loon als 30'er met 170% gestegen, ik tik nu al aan 5k bruto en daar zit de komende 10 j nog wat marge op.
Enig idee waaraan dit dan ligt? Afbouw tewerkstellingsgraad omdat mensen zich financieel comfortabel genoeg voelen? Zwartwerk?

Wat natuurlijk ook in rekening gebracht dient te worden is dat cege het sowieso over een kleine subset van de totale populatie had:
'voltijds tweeverdieners van 50 jaar oud'

-> als ik in mijn persoonlijke omgeving kijk is dat een minderheid 'powercouples'.
Meestal start de vrouw met deeltijds werken van zodra er kindjes komen.
En dat heb je een hoop (1/3?) ouders die scheiden en achteraf al dan niet wettelijk (fiscaal interessant?) opnieuw samenwonen met nieuwe partner.
Jouw gezinsinkomen cijfers zijn ook gebaseerd op éénpersoonsgezinnen. Die trekken de mediaan naar omlaag. Vanuit die optiek kan cege gelijk hebben, maar het is uiteindelijk dus maar een fractie van de gezinnen die als 50'ers (nog) in die werksituatie verkeren.
Vaak hangt het af van de carriere keuzes die de vrouw na het krijgen van kinderen maakt, terwijl de man voltijds blijft werken.

 

[toru]

Maar als je dat onderzoek bekijkt, lijkt er nergens rekening te zijn gehouden met de stijging van de vastgoedprijzen (lees: het vermogen dat in vastgoed zit, lijkt nog meegerekend te zijn aan de initiële prijs). Er wordt namelijk nergens iets gezegd over die waardestijging? (heb wel enkel ctrl+f "vastgoed" gedaan).

Met alle respect maar je bent aan het draaien en keren. @JPV toont met zijn cijfers heel duidelijk aan dat de financiële situatie van gezinnen bijlage niet zo rooskleurig is als ‘gemiddelden’ laten uitschijnen.

 

[contextbinder]

Er zal ook een koof gapen tussen Vlaanderen / Brussel en Wallonië, zowel in loon als in waarde vastgoed.

 

[anders.]

Met alle respect maar je bent aan het draaien en keren. @JPV toont met zijn cijfers heel duidelijk aan dat de financiële situatie van gezinnen bijlage niet zo rooskleurig is als ‘gemiddelden’ laten uitschijnen.

De cijfers van JPV tonen aan dat mensen ofwel nooit opslag krijgen (wat gezien het bestaan van barema's onmogelijk is), ofwel minder gaan werken als ze ouder worden (waarvan de kans veel groter is) ofwel waarbij de ene een minder betaalde job gaat doen omdat de andere een beter betaalde job gaat doen. Daar is niks mis mee. Maar @cege heeft het hier specifiek over gezinnen met 2-verdieners.

 

[Deleted member 658]

De cijfers van JPV tonen aan dat mensen ofwel nooit opslag krijgen (wat gezien het bestaan van barema's onmogelijk is), ofwel minder gaan werken als ze ouder worden (waarvan de kans veel groter is) ofwel waarbij de ene een minder betaalde job gaat doen omdat de andere een beter betaalde job gaat doen. Daar is niks mis mee. Maar @cege heeft het hier specifiek over gezinnen met 2-verdieners.

Het minder gaan werken is idd de meest plausibele uitleg.

* Anciënniteit maakt dat verloning/uur serieus doorstijgt
* De lening van het huis is afbetaald (grootste investering voor meeste gezinnen)
* Kinderen hun studies zijn afgerond en bv. het huren van een studentenkot valt weg

Als je er dan voor kiest om voltijds te blijven werken, dan heb je idd serieus wat beschikbaar inkomen om je kinderen serieus te blijven ondersteunen met grootorde 10-100k euro.

 

[ThomasMore]

Maar als je dat onderzoek bekijkt, lijkt er nergens rekening te zijn gehouden met de stijging van de vastgoedprijzen (lees: het vermogen dat in vastgoed zit, lijkt nog meegerekend te zijn aan de initiële prijs). Er wordt namelijk nergens iets gezegd over die waardestijging? (heb wel enkel ctrl+f "vastgoed" gedaan).

Met de stijging wordt geen rekening gehouden. Het aandeel staat wel vermeld.

Voor de 50% laagste vermogens vertegenwoordigt de 'eigen woning' gemiddeld 20% van het vermogen (er zullen daar ook minder eigenaars zijn).
Voor de volgende 40% is dat 50% aandeel eigen woning (lees de middenklasse)
De top 10% heeft de woning een aandeel van 20% in het totale vermogen en bij de top 5% zakt het zelfs tot 13%.

Hoe meer je hebt hoe minder de woning doorweegt. Maar voor een behoorlijk grote hoop P50 - P90 is de woning gemiddeld de helft van het vermogen. Niet voor niets noemen we dat de hoeksteen van Belgische vermogens.

De stijging is niet ingecalculeerd dus daar zit een onderschatting van de Belgische vermogens. Het is ook wel zo dat de eigen woning geen liquide asset is. Je kan dat geld dus niet zomaar uitgeven zonder eerst te verkopen. Dat noem ik dus niet geld dat extra opzij staat.

Ook een mythe ontkrachten: 18% van de Belgische gezinnen bezit vastgoed buiten de eigen woning. Da's dus niet zo dat alle gepensioneerden nog een appartement aan zee hebben of een geërfde villa die ze verhuren...

Ver van zelfs.

 

[contextbinder]

Net een reality check gedaan en bij werkgever bezit 17% een 2de vastgoed. Bij diegenen die op kantoor werken heeft ongeveer 50% hulp van thuis gekregen bij o.a. aankoop woning of aankoop wagen.

who needs statistics

 

[Secj]

...

Is er dan ook data over de samenstelling van deze gezinnen t.o.v. de gehele populatie?

Bijvoorbeeld mijn partner en ik hebben heel lang gewoon feitelijk samenwonende geweest. Als je dan ziet dat voornamelijk de gezinnen van hogere leeftijd in de hogere bedragen zitten zou je evengoed kunnen concluderen dat dit indekking is wegens ouderdom. Voor de duidelijkheid is dat maar een voorbeeld maar zonder samenstelling te vergelijken is dat toch lastig iets te zeggen?

 

[JPV]

Wat ik opmerkelijk vind aan deze cijfers is hoe weinig verschil er zit tussen de leeftijdscategorieën.
Ik had verwacht dat anciënniteit zou maken dat het gezinsinkomen in categorie 50-54j zeker 10k hoger zou liggen dan bij de starters. Ik bedoel, na 15 jaar werkervaring is mijn loon als 30'er met 170% gestegen, ik tik nu al aan 5k bruto en daar zit de komende 10 j nog wat marge op.
Enig idee waaraan dit dan ligt? Afbouw tewerkstellingsgraad omdat mensen zich financieel comfortabel genoeg voelen? Zwartwerk?

Het ligt aan mijn hersenen die een vreemde kronkel hadden .

Sorry, maar mijn bewerking van de gegevens van statbel waren fout. Dit slaat er beter op, maar heeft nog altijdeen beperking omdat van 20 tot 39 jaar het mediaan inkomen in het 9e deciel zit en daar de groep te groot is en je geen verschillen ziet. :

Minder dan 24 jaar	€ 34.134​
Van 25 tot 29 jaar	€ 43.066​
Van 30 tot 34 jaar	€ 57.420​
Van 35 tot 39 jaar	€ 57.731​
Van 40 tot 44 jaar	€ 57.815​
Van 45 tot 49 jaar	€ 57.645​
Van 50 tot 54 jaar	€ 57.371​
Van 55 tot 59 jaar	€ 57.248​
Van 60 tot 64 jaar	€ 42.506​
Van 65 tot 69 jaar	€ 42.213​
Van 70 tot 74 jaar	€ 34.055​
Van 75 tot 79 jaar	€ 33.944​
Van 80 tot 84 jaar	€ 28.051​
85 jaar en meer	€ 27.988​

Jammer genoeg vind ik geen deftige cijfers om te kunnen weergeven wat het 90% inkomensdeciel is.

Xcuses voor de fouten

 

[cege]

Wat is dit? Gemiddeld of 90%?

 

[JPV]

Gemiddeld, voor het volledige gezin met 2 aangiftes)

 

[cege]

Dus 55+ die 50k kan sparen is niet uitzonderlijk. Zoiets?

 

[JPV]

Dus 55+ die 50k kan sparen is niet uitzonderlijk. Zoiets?

Dat kan je niet afleiden, omdat ik geen betrouwbaar 9e decibel vind. Het gemiddelde/mediaan zegt daar niks over.

Nog eens herhalen dat dit hier over belastbaar inkomen gaat, he. RuWeg zal die 57k inkomen wss maar 40k net zijn. Je kan daar dus moeilijk al iets zeggen over 50k sparen.

Ik denk dat ik voor het gemiddelde van de 10% rijkste mensen in die leeftijdscategorie rond de 120k belastbaar kwam, maar gezien de extremen zal de mediane persoon in die 9e decibel dus aan een stuk lager zitten, eerder iets van 90k-100k. Wat mss 60-70k na belastingen is. Om daar dan 50k van over te houden en toch beide nog voltijds te werken, moet je echt wel zuinig leven . Maar al deze cijfers in deze alinea zijn te onbetrouwbaar om er echt mee verder te werken.

 

[phate_13]

. Zoals je hier ziet, is er een duidelijke scheeftrelling tussen de héél goed verdienenden en de slechter verdienenden. Het mediaan loon (statbel, zie later) is 3.558, maar het mediane loon slechts 3140 euro.

Bekijk bijlage 8968
4) Er wordt in dat onderzoek enkel naar VOLTIJDS werkenden gerefereerd.

Die getallen van mediaan /gemiddelde zijn die van toepassing op die grafiek?

Want eigenlijk verschiet je er dan wel echt van hoe weinig het gemiddelde dan zegt (over 'Jan Modaal').

Om er een weinig gebruikt iets uit de wiskunde bij te halen, de modus, de meest voorkomende waarde.

Dan zie je hier 2250-2500 voor vrouwen en 2500-2750 voor mannen. Het gemiddelde is bijna 50% meer. Dat verschil is enorm.