Jupiler Pro League 2023-2024

[CalamityDisko24]

Het is simpel. Als de bondprocureur niet kan bewijzen dat Union tijdig op de hoogte was gesteld en het woord tegen woord is, dan heeft Burgess zijn schorsingsdag uitgezeten en is hij tegen Anderlecht terug inzetbaar. En dan moet de bondsprocureur zijn procedures aanpassen.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Het is simpel. Als de bondprocureur niet kan bewijzen dat Union tijdig op de hoogte was gesteld en het woord tegen woord is, dan heeft Burgess zijn schorsingsdag uitgezeten en is hij tegen Anderlecht terug inzetbaar. En dan moet de bondsprocureur zijn procedures aanpassen.

Hebben ze toch gedaan?

 

[Sportinggboy]

Hebben ze toch gedaan?

Kans is groot. Maar hoe je het ook draait of keert is dit toch weer typisch iets dat alleen in onze jupkes liga kan gebeuren.

 

[ToasT]

De fout ligt imho toch vooral bij de bond/bondsparket, of toch vooral de regeltjes hierom.

• donderdag komt de zaak voor en wordt er uitspraak gedaan.
• Union tekent op vrijdag beroep aan.
• Zaterdag (middag?) komt het beroep voor en volgt er een strafvermindering.
• Enkele uren later geeft de bondsprocureur aan dat hij er niet mee akkoord gaat en dat hij beroep ZAL indienen.
• Union krijgt deze mail maar aangezien dit geen officiële mail is, wordt deze geklasseerd als 'mogelijks'.
• Zondag voormiddag tekent de bondsprocureur inderdaad beroep aan (hiervoor had hij tijd tot 12u!).
• Union wordt hier (volgens hen) pas tijdens de match officieel op de hoogte van gesteld.

Ik vind het nu ook echt niet kunnen dat er opschortend(!!!!) beroep mogelijk is tot anderhalf uur voor de match wordt gespeeld. Ze zouden hem maar eens moeten opgesteld hebben en dat de bondsprocureur dat beroep niet of te laat aan tekent. Dan krijgen ze gewoon de rekening gepresenteerd met een forfait nederlaag.
Ik vermoed dat het telefoontje van de voorzitter richting de bondsprocureur ook in die optiek moet gezien worden. De voorzitter zal iets gezegd hebben in de zin van "Doe het nu of doe het dan beter niet." Aan de andere kant lijkt het me ook niet onwaarschijnlijk dat die bondsprocureur daarop heeft geantwoord: "jullie hebben ook tot het laatste moment gewacht om het eerste beroep aan te tekenen." Maar iemand in zo'n functie zou daar boven moeten staan. Als het al zo was.

Ik ben toch eerder geneigd om Union hier het voordeel van de twijfel te gunnen. Zelfs al ben ik niet de grootste voorstander van dat ploegske.

 

[Hans Moleman]

Leoni is geen speler om op de 6 te staan, zeker niet tegen fysieke middenvelders zoals gisteren. Leoni moet hoger staan. Dit was toch echt een miskleun van de trainer. Op dit moment is Rits op de 6 de beste oplossing en Leoni vooruit. Delaney is niet in orde na zijn blessure

Je hebt gewoon geen 6 speler, zijn 3 eerder 8 spelers. Mag echt hopen dat men daar deze zomer wel nog iets gaat halen. Rits daar zeker de beste optie, want de Delaney van gisteren zijn we ook niet veel mee, maar laten we aub niet doen alsof dat gisteren veel verschil had gemaakt.

Natuurlijk ook zonde dat je een versleten Rits een contract van 3 seizoenen hebt gegeven.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Versleten?

 

[Sportinggboy]

Versleten?

Ja die begrijp ik ook niet.

 

[Wulf OSB]

De fout ligt imho toch vooral bij de bond/bondsparket, of toch vooral de regeltjes hierom.

• donderdag komt de zaak voor en wordt er uitspraak gedaan.
• Union tekent op vrijdag beroep aan.
• Zaterdag (middag?) komt het beroep voor en volgt er een strafvermindering.
• Enkele uren later geeft de bondsprocureur aan dat hij er niet mee akkoord gaat en dat hij beroep ZAL indienen.
• Union krijgt deze mail maar aangezien dit geen officiële mail is, wordt deze geklasseerd als 'mogelijks'.
• Zondag voormiddag tekent de bondsprocureur inderdaad beroep aan (hiervoor had hij tijd tot 12u!).
• Union wordt hier (volgens hen) pas tijdens de match officieel op de hoogte van gesteld.

Ik vind het nu ook echt niet kunnen dat er opschortend(!!!!) beroep mogelijk is tot anderhalf uur voor de match wordt gespeeld. Ze zouden hem maar eens moeten opgesteld hebben en dat de bondsprocureur dat beroep niet of te laat aan tekent. Dan krijgen ze gewoon de rekening gepresenteerd met een forfait nederlaag.
Ik vermoed dat het telefoontje van de voorzitter richting de bondsprocureur ook in die optiek moet gezien worden. De voorzitter zal iets gezegd hebben in de zin van "Doe het nu of doe het dan beter niet." Aan de andere kant lijkt het me ook niet onwaarschijnlijk dat die bondsprocureur daarop heeft geantwoord: "jullie hebben ook tot het laatste moment gewacht om het eerste beroep aan te tekenen." Maar iemand in zo'n functie zou daar boven moeten staan. Als het al zo was.

Ik ben toch eerder geneigd om Union hier het voordeel van de twijfel te gunnen. Zelfs al ben ik niet de grootste voorstander van dat ploegske.

Denk dat het woordje ZAL inderdaad een grote rol gaat spelen in de interpretatie van alles.
Toen ik gisteren het pleidooi van de heilige Vandenbempt las, was het ook mijn gedachte van "hoe vind jij dat dit alles klare taal is als er gesproken wordt van ZAL?"

Kan op 2 manieren interpreteerd worden
- er van uit gaan dat men het doet met dan eventueel risico dat men het niet gedaan heeft en je dus een speler foutief opstelt?
- afwachten tot men de intentie ook effectief uitvoert en zolang je daar geen 100% officiële bevestiging van hebt er van uit gaan dat het niet gedaan is en risico van foutief opgestelde speler vermijden.

Hoe dan ook, het is weer een belachelijk vertoon van bureaucratie en regelgeving.

 

[starspike]

Die steeds meer willen en nog in de rode cijfers terecht komen ( behalve Club Brugge dan)

Ik denk nu niet dat we in Genk te klagen hebben.

 

[Sportinggboy]

Ik denk nu niet dat we in Genk te klagen hebben.

Ik ga uit van de laatste interviews die DDC heeft gegeven. Zonder transfers en Europese inkomsten is het toch moeilijk bij Genk zei hij. Maar zo is het bij de rest behalve Club Brugge ook momenteel. Vandaar dat ik zei : enkel Club. En bij Genk is er nog steeds dat fiscus verhaal zeker?

 

[Hans Moleman]

Versleten?

Lijkt mij toch niet de Mats Rits die sterkhouder was bij Brugge. Die blessure zal hem toch geen deugd gedaan hebben.

En we kunnen toch echt niet gaan beweren dat Mats Rits een geweldig seizoen aan het spelen is.

 

[Wilcao]

Hoe zouden jullie Anderlecht supporters terugkijken op de transfers van dit seizoen? Want ik heb het gevoel dat Anderlecht vooral beter draait door de spelers die er al zaten en beter presteren dan vorig seizoen, dan door de nieuwe spelers (op enkele uitzonderingen na).

 

[quo_vadis]

Het is toch compleet normaal dat ze Burgess niet hebben opgesteld. Hij was geschorst volgend de info die Union had. Dat de bondsprocureur beroep zou indienen, heeft gewoon 0 juridische waarde. Dus het klopt wel degelijk dat Union pas officieel op de hoogte werd gebracht op zondag. Ook stond Burgess nog als "rood" op de site van de voetbalbond maw hij was geschorst. Ook zouden de Blessin en Lazare een officiële waarschuwing hebben gekregen wegens commentaar op de ref/VAR (iemand een idee waarom?) En dan heb je nog het akkefietje vorig jaar waar Senne Lynen plots via een spoedzitting (op een feestdag nl Pinkstermaandag) werd geschorst voor de match tegen Antwerp want (volgens de uitleg van hetzelfde bondsparket) een schorsing is altijd voor de volgende wedstrijd. Dus aangezien Burgess volgens de officiële info (website voetbalbond, geen beroep tegen de 1 speeldag schorsing) geschorst was, heeft Union hem terecht in de tribune gezet. En snap ik hun frustratie volledig. Maar dat vergoeilijkt telefoontje naar datzelfde bondsparket natuurlijk niet

 

[Hans Moleman]

Hoe zouden jullie Anderlecht supporters terugkijken op de transfers van dit seizoen? Want ik heb het gevoel dat Anderlecht vooral beter draait door de spelers die er al zaten en beter presteren dan vorig seizoen, dan door de nieuwe spelers (op enkele uitzonderingen na).

Ben ik het wel mee eens. Debast - Vertonghen heel belangrijk dit seizoen qua stabiliteit achterin, en Sardella gewoon een erg sterk seizoen gespeeld. Augustinson een ok linksachter waar weinig op aan te merken valt was dan ook een ok transfer. Schmeichel uiteindelijk ook gewoon degelijk gekeept. Rits leek mij dan weer vooral belangrijk in de kleedkamer. Redelijk wat zwakke matchen met heel veel balverlies. Maar ook wel matchen waar hij op de juiste plek stond. Upgrade tov Diawara, maar daar mogen we wel wat meer verwachten. Op het middenveld waren het idd Stroeykens en Leoni die de sterkhouders vaak waren. En Delaney dan weer een mindere transfer omdat hij meestal samen met Rits erop stond, wat voetballend echt wel te weinig was.
Hazard uiteraard toptransfer, alleen net iets te vaak niet helemaal fit of geblesseerd, maar zoveel kwaliteit. Dreyer heeft dan weer indrukwekkende statistieken door zijn slimme looplijnen en sterke traptechniek, maar geen echte winger, veel te traag, en te weinig overzicht. Dolberg ook heel goeie transfer, alleen te vaak aan zijn lot overgelaten.

 

[Sond]

Het is toch compleet normaal dat ze Burgess niet hebben opgesteld. Hij was geschorst volgend de info die Union had. Dat de bondsprocureur beroep zou indienen, heeft gewoon 0 juridische waarde. Dus het klopt wel degelijk dat Union pas officieel op de hoogte werd gebracht op zondag. Ook stond Burgess nog als "rood" op de site van de voetbalbond maw hij was geschorst. Ook zouden de Blessin en Lazare een officiële waarschuwing hebben gekregen wegens commentaar op de ref/VAR (iemand een idee waarom?) En dan heb je nog het akkefietje vorig jaar waar Senne Lynen plots via een spoedzitting (op een feestdag nl Pinkstermaandag) werd geschorst voor de match tegen Antwerp want (volgens de uitleg van hetzelfde bondsparket) een schorsing is altijd voor de volgende wedstrijd. Dus aangezien Burgess volgens de officiële info (website voetbalbond, geen beroep tegen de 1 speeldag schorsing) geschorst was, heeft Union hem terecht in de tribune gezet. En snap ik hun frustratie volledig. Maar dat vergoeilijkt telefoontje naar datzelfde bondsparket natuurlijk niet

Niet om hier aan conspiracy te gaan doen maar een speler schorsen, tegen die schoring in beroep gaan, dat beroep uitspreken en daartegen opnieuw beroep doen lukt op een 5-tal dagen. Hell, ze werken er zelfs voor int weekend bij het bondsparket.
Maar een ploeg zonder supporters laten spelen omdat ze de boel hebben afgebroken duurt bijna een jaar en het beroep hiertegen zorgt er ineens voor dat die match pas volgend seizoen plaats zal vinden...
D'accord, appels en peren maar ik kan me wel vinden in de frustratie van Union eerlijk gezegd. Maar zoals je zegt vergoeilijkt het hun reactie zeker niet.

 

[regenweer]

Het is toch compleet normaal dat ze Burgess niet hebben opgesteld. Hij was geschorst volgend de info die Union had. Dat de bondsprocureur beroep zou indienen, heeft gewoon 0 juridische waarde. Dus het klopt wel degelijk dat Union pas officieel op de hoogte werd gebracht op zondag. Ook stond Burgess nog als "rood" op de site van de voetbalbond maw hij was geschorst. Ook zouden de Blessin en Lazare een officiële waarschuwing hebben gekregen wegens commentaar op de ref/VAR (iemand een idee waarom?) En dan heb je nog het akkefietje vorig jaar waar Senne Lynen plots via een spoedzitting (op een feestdag nl Pinkstermaandag) werd geschorst voor de match tegen Antwerp want (volgens de uitleg van hetzelfde bondsparket) een schorsing is altijd voor de volgende wedstrijd. Dus aangezien Burgess volgens de officiële info (website voetbalbond, geen beroep tegen de 1 speeldag schorsing) geschorst was, heeft Union hem terecht in de tribune gezet. En snap ik hun frustratie volledig. Maar dat vergoeilijkt telefoontje naar datzelfde bondsparket natuurlijk niet

Heel de procedure daar zouden ze beter herzien, want de opschortende voorwaarde van de straf wordt vaak misbruikt door ploegen. Hoe vaak gaan ploegen niet in beroep om dan effectief de volgende match de speler te kunnen gebruiken. Wat is de waarde nog van een rode kaart als je zelf de 'match' kan kiezen waarin ze geschorst zijn.

 

[regenweer]

Niet om hier aan conspiracy te gaan doen maar een speler schorsen, tegen die schoring in beroep gaan, dat beroep uitspreken en daartegen opnieuw beroep doen lukt op een 5-tal dagen. Hell, ze werken er zelfs voor int weekend bij het bondsparket.
Maar een ploeg zonder supporters laten spelen omdat ze de boel hebben afgebroken duurt bijna een jaar en het beroep hiertegen zorgt er ineens voor dat die match pas volgend seizoen plaats zal vinden...
D'accord, appels en peren maar ik kan me wel vinden in de frustratie van Union eerlijk gezegd. Maar zoals je zegt vergoeilijkt het hun reactie zeker niet.

Zeker als dan blijkt dat ze vorig jaar ook issues gehad hebben met Senne Lynen zijn laatste match vorig jaar, waarbij ze ook heel snel konden werken (besproken in Sjotcast).

 

[Sond]

In principe kan je zoiets toch heel simpel regelen als je gewoon de 48u voor een match geen uitspraak meer doet en het beroep tegen een uitspraak ook limiteert tot 24u voor de wedstrijd he. Of spreek in werkdagen... 2 werkdagen tijd voor beroep = 2 dagen zonder match.

Dat is nu toch allemaal geen rocket science he.

 

[Pinkman]

"Union heeft potentieel drie punten verloren. Ze gaan daardoor met een andere mindset naar Anderlecht. Dat neigt naar competitievervalsing door een fout van het bondsparket, maar dit terzijde. Er is intern bij de bond iets fout gelopen. Une attitude de vacances, dat is hier gebeurd. Tot slot: de hele wereld is het erover eens, Burgess heeft zijn straf uitgezeten. Hij heeft niet gespeeld en geen wedstrijdpremie gekregen. De speler van Genk moest trouwens op twee meter staan, daar is niks over gezegd. Bovendien is het pas de eerste rode kaart in de carrière van Burgess."

Dit is toch ook wel grandioos overdreven

 

[quo_vadis]

Ze trekken het idd op flessen maar ze hebben gewoon gelijk in deze nl dat Burgess zijn straf heeft uitgezeten (en dan heb je nog de vraag of die straf terecht was )