Het verhaal van Vlaanderen

[Avondland]

euh? Het laatste kwartier van de aflevering ging toch uitsluitend daarover? Of bedoel je de periode na de blokkade, met de afsluiting van de scheldemonding, waardoor Antwerpen zijn haven in de praktijk verloor?

De afsluiting van de Schelde van 1587 tot 1795, wellicht. Dat betekende de facto geen einde van de handelvaart, maar het werd allemaal onpraktisch en duur. Het was interessant geweest om in een volgende aflevering de tanende ster van de Antwerpse metropool te koppelen aan de opkomst van Amsterdam, maar dat was misschien een uitstap teveel geweest. Want in die periode had je wel de contrareformatie met prachtige kerken tot gevolg én de aanwezigheid van Rubens. Dus stellen dat Antwerpen na 1585 niets meer voorstelde verdient toch ook heel wat nuance.

 

[Sir.Killalot]

Ik denk niet dat we spin-offs gaan krijgen hoewel ik een high-end serie van de 16de eeuw wel keigraaf zou vinden. Je hebt wel gelijk dat de ruimere context ontbreekt, maar het zal dan aan de kijker zijn om daar zelf naar op zoek te gaan. Stel dat je 13 bent en deze serie is jouw 's Lands Gloriemoment, dan ga je toch naar de bibliotheek om boeken te halen of schuim je heel internet af om je blik te verbreden?

Daar hoop ik zeker op! Sowieso is het een grote verdienste van deze serie om geschiedenis op de publieke agenda te plaatsen. We zagen wel al een tijdje een revival van interesse in onze geschiedenis, zie de vele podcasts, zie o.a. de populariteit van Van Loo. Maar wat deze reeks doet is wel fenomenaal.

En ik heb het al gezegd hé, dubbel gevoel. Heel blij met al die mensen die de microbe te pakken krijgen, die gaan inderdaad wel de nodige nuances en contexten achteraf oppikken. Het is over de massa die niet de moeite gaat doen om die zaken op te zoeken, dat historici zich wel wat zorgen maken.

euh? Het laatste kwartier van de aflevering ging toch uitsluitend daarover? Of bedoel je de periode na de blokkade, met de afsluiting van de scheldemonding, waardoor Antwerpen zijn haven in de praktijk verloor?

De periode er na, zoals Avondland inderdaad uitlegt.

Een Bart De Wever droomt nog altijd van de hereniging met Nederland, het is in die periode dat wat nu het huidige Vlaanderen en Nederland zijn fel uit elkaar zijn beginnen groeien. Terwijl wat nu Vlaanderen en Wallonië zijn, net naar elkaar groeiden. Een verschillend geloof, verschillende vorsten, het economische dwarsbomen van de Zuidelijke Nederlanden (niet alleen de Schelde, maar bvb ook het verbod op koloniale handel), de barrièresteden, onze gebieden herleiden tot het slagveld van Europa, ...

Dat gaan we allemaal niet zien.

Ik denk dat de verdieping, gezien de kostprijs, idd vooral in boeken of podcasts moet gezocht worden. Het zou schitterend zijn mocht men hier nog 20 spin-offs van kunnen maken, maar financieel lijtk me dat onmogelijk.

Met deze populariteit, en met deze regering, moet er toch wel wat mogelijk zijn. Maar dan misschien minder focussen op militaire veldslagen, want daar gaat een groot deel van het budget aan opgesoupeerd zijn.

 

[toru]

Maar dan misschien minder focussen op militaire veldslagen, want daar gaat een groot deel van het budget aan opgesoupeerd zijn.

Militaire veldslagen zijn net spectaculair en, eens goed in beeld gebracht, veel krachtiger dan bv uitleggen hoe Margaretha van Oostenrijk enorm veel vrede heeft gebracht. Op een televisiescherm toch.

Interessanter? Dat zeg ik niet. Maar het blijft televisie dat aanlokkelijk moet blijven voor de leek die graag knal BOEM patat ziet.

 

[JPV]

Misschien is het een idee om in een ander forum posts te maken met een verslag over een historisch feit en daar dan de verschillende kanten en gevolgen van dat feit te bespreken (het belang, de motivatie van hoofdrolspelers, de accuraatheid ervan, ...)?

Ik ben te weinig historisch onderlegd, bvb ik dacht écht dat de haven van Antwerpen vollledig drooggelegd werd, maar anderen kunnen mss een aanzet doen?

 

[JorisBlack]

Eigenlijk herken je gewoon de signatuur van Tom Waes in dit programma he: human interest.

- Reizen Waes: je leert weinig bij over het land waar hij zit, want de focus ligt op mensen en een handvol curiositeiten.
- Verhaal van Vlaanderen: focus ligt vooral op enkele personen, soms zeer irrelevant (de beul gisteren?), soms wel belangrijk natuurlijk. Ook focus op slechts een handvol gebeurtenissen (bv. gisteren dat met het opblazen van de blokkade van de Schelde).

Op beide programma's is er kritiek omdat het niet is wat sommigen ervan verwachten. Nu bij Het Verhaal van Vlaanderen proberen ze toch al iets meer een overzicht te geven van de geschiedenis, maar het blijft toch vooral human interest - classic Waes.

Er is niet genoeg tijd voor alles, natuurlijk, en het zou ook een oersaai geschiedenisprogramma kunnen zijn met opsomming van feiten. Maar in de huidige vorm is de bedoeling enkel om het verleden een beetje meer tastbaar te maken (net door die human interest). Dus bv. als leuke aanvulling op geschiedenislessen op school, maar zeker niet als vervanging ervan.

 

[Avondland]

Eigenlijk herken je gewoon de signatuur van Tom Waes in dit programma he: human interest.

- Reizen Waes: je leert weinig bij over het land waar hij zit, want de focus ligt op mensen en een handvol curiositeiten.
- Verhaal van Vlaanderen: focus ligt vooral op enkele personen, soms zeer irrelevant (de beul gisteren?), soms wel belangrijk natuurlijk. Ook focus op slechts een handvol gebeurtenissen (bv. gisteren dat met het opblazen van de blokkade van de Schelde).

Op beide programma's is er kritiek omdat het niet is wat sommigen ervan verwachten. Nu bij Het Verhaal van Vlaanderen proberen ze toch al iets meer een overzicht te geven van de geschiedenis, maar het blijft toch vooral human interest - classic Waes.

Er is niet genoeg tijd voor alles, natuurlijk, en het zou ook een oersaai geschiedenisprogramma kunnen zijn met opsomming van feiten. Maar in de huidige vorm is de bedoeling enkel om het verleden een beetje meer tastbaar te maken (net door die human interest). Dus bv. als leuke aanvulling op geschiedenislessen op school, maar zeker niet als vervanging ervan.

Goh, maar had dit programma de pretentie om geschiedenislessen te vervangen? Fragmenten ervan zijn wel een goeie inleiding. Zo kan je ook in Geschiedenis van de Oudheid fragmenten van Rome laten zien, maar die serie gaat die lessen niet vervangen. Dat verhaal van die beul was om de executie van Egmont & Hoorn verder aan te kleden, want ik vond dat wel sterk gebracht. Het is natuurlijk wel zo dat het weer om een verhaal van de Grote Mannen gaat: hoofzakelijk mannelijke elitefiguren die fungeren als agents of history, terwijl de moderne geschiedschrijving al helemaal niet meer draait om Grote Mannen. En als er al wordt geschreven over die Grote Mannen, dan toch vanuit een heel ander perspectief en focus.

 

[{BK}Black Devil]

vreemd dat Karel de Vijfde aka Keizer Karel niet vermeld werd , of was zijn rol niet belangrijk in de geschiedenis ?

 

[marcel]

Eigenlijk herken je gewoon de signatuur van Tom Waes in dit programma he: human interest.

- Reizen Waes: je leert weinig bij over het land waar hij zit, want de focus ligt op mensen en een handvol curiositeiten.
- Verhaal van Vlaanderen: focus ligt vooral op enkele personen, soms zeer irrelevant (de beul gisteren?), soms wel belangrijk natuurlijk. Ook focus op slechts een handvol gebeurtenissen (bv. gisteren dat met het opblazen van de blokkade van de Schelde).

Op beide programma's is er kritiek omdat het niet is wat sommigen ervan verwachten. Nu bij Het Verhaal van Vlaanderen proberen ze toch al iets meer een overzicht te geven van de geschiedenis, maar het blijft toch vooral human interest - classic Waes.

Er is niet genoeg tijd voor alles, natuurlijk, en het zou ook een oersaai geschiedenisprogramma kunnen zijn met opsomming van feiten. Maar in de huidige vorm is de bedoeling enkel om het verleden een beetje meer tastbaar te maken (net door die human interest). Dus bv. als leuke aanvulling op geschiedenislessen op school, maar zeker niet als vervanging ervan.

Maar dit is eigenlijk geen Tom Waes programma.
De Mensen heeft het format gekocht van de Denen, en Tom Waes praat het dan gewoon aaneen.

Reizen Waes is echt helemaal zijn geesteskind.

 

[Bloembak]

't is dan ook het verhaal van Vlaanderen, niet het verhaal van Brabant of Limburg. Dus het verhaal van hoe het Vlaanderen gegroeid is tot het huidige Vlaanderen. En dan vertel je ook niet de verhalen die "eindig" zijn, tenzij ze van groot belang zijn voor het vervolg. het feit dat een Sint-Truiden stadsrechten kreeg, heeft weinig invloed op de geschiedenis.

Limburg is overigens wél al aan bod gekomen in de 2e aflevering, met de Romeinen. En als ik het goed voor heb zal het ook in de volgende aflevering ruim aan bod komen. Logisch, omdat het dan wél (bijna) deel van Vlaanderen uitmaakte.

De kritiek is toch vooral dat het programma een verhaal van Vlaanderen is, maar niet het. Dat is kritiek van historici zelf, en niet van Jos van op de heikant.
De historici die in het programma aan bod komen, hebben niet mee bepaald wat aan bod komt: ze antwoorden op vragen. De onderwerpen komen enkel van het productieprogramma.

Ook een terechte kritiek is dat men in de aflevering over de Romeinen, men redelijk wat tijd heeft besteed aan Stekene(?), wat niet meer was dan een kruispunt van 2 Romeinse wegen met wat verspreide handelshuizen en boerderijen. En waar nauwelijks nog wat tastbaars van overblijft. Terwijl in Tongeren een volledige Romeinse stad met nog tastbare overblijselen gewoon genegeerd wordt.

Nog een punt van terechte kritiek in mijn ogen is dat Waes heel vaak spreekt over "een gebied dat vandaag (ongeveer) overeenkomt met ongeveer België+Nederland / Vlaanderen+Nederland / Vlaanderen". Terwijl in heel veel gevallen Limburg helemaal niet tot dat gebied behoort waarover het verhaal gaat dat gebracht wordt.
Als je dan toch het verhaal van het huidig Vlaanderen wil brengen, dan ga je daar stevig de mist in. Uiteraard hoef je niet telkens uit te leggen waarom bvb. Frans-Vlaanderen of graafschap Namen al dan niet tot dat gebied horen, maar Limburg (en/of Brabant) is wel een stuk Vlaanderen. Dat verdient meer nuance in het programma. In de laatste 1000 jaar die nu op tv geweest zijn, is Limburg quasi niet aan bod gekomen en maakte het grotendeels zelfs niet deel uit van het verhaal dat getoond wordt. Vele honderden jaren West-Vlaanderen vs de Fransen is natuurlijk interessanter dan Limburg als deel van de Duitse Orde en het Heilig Roomse Rijk, maar je kan dat toch benoemen op 2min tijd.

 

[Sir.Killalot]

vreemd dat Karel de Vijfde aka Keizer Karel niet vermeld werd , of was zijn rol niet belangrijk in de geschiedenis ?

Die was enorm belangrijk. Maar dat zijn de keuzes die gemaakt worden hé. Ze hebben drie afleveringen gedraaid over de middeleeuwen, en daaraan voelde je al dat het te weinig was. Aan de nieuwe tijd spenderen ze maar anderhalve aflevering, waarbij ze in de aflevering van gisteren focussen op een periode van 20 jaar in de 16de eeuw. De aflevering van volgende week start met de Brabantse Omwenteling en eindigt met de Belgische revolutie, dus da's eigenlijk al nieuwste tijd.

Dus van een periode van 1482 (dood Maria van Bourgondië) tot 1789 (de Brabantse Omwenteling), hebben ze enkel ongeveer de periode 1566-1585 getoond.

Misschien is het een idee om in een ander forum posts te maken met een verslag over een historisch feit en daar dan de verschillende kanten en gevolgen van dat feit te bespreken (het belang, de motivatie van hoofdrolspelers, de accuraatheid ervan, ...)?

Ik ben te weinig historisch onderlegd, bvb ik dacht écht dat de haven van Antwerpen vollledig drooggelegd werd, maar anderen kunnen mss een aanzet doen?

Een 'Geschiedenis in het nieuws'-topic op P&A?

 

[shiftyke]

Met enige vertraging de aflevering gezien, de achilles hiel blijft toch echt de oppervlakkigheid en snelle tempo. Een mens kan maar dromen hoe fantastisch deze reeks had kunnen zijn met 20 of 30 afleveringen.

Kunnen we het Vlaamse Canon budget niet integraal doorsluizen zodat we nog een paar afleveringen kunnen krijgen

 

[Avondland]

vreemd dat Karel de Vijfde aka Keizer Karel niet vermeld werd , of was zijn rol niet belangrijk in de geschiedenis ?

Willem "de Zwijger" van Oranje ook niet vergeten.

 

[marcel]

die zal wel meer in "Het verhaal van Nederland" zitten.

 

[Karton]

Ik moet na de aflevering van vanavond echt van niemand nog horen dat de reeks Vlaams-nationalistische propaganda zou zijn

 

[Squidward]

In mijn geschiedenislessen zal deze dus nooit binnenkomen. Niet omdat ik zozeer elitair ‘betere bronnen’ wil gebruiken, ik applaudisseer voor wie geschiedenis aantrekkelijker wil maken. Dit is gewoon te laks gemaakt. Die mens in de krant had gelijk, het is Artis Historia. Vignetjes met een hoop en al half volledige uitleg bij. Spotlichten op dingen die in feite niks voorstelden, aangeven wat de Fransen deden zonder een iota meer uitleg over hun ‘waarom’ (ah oui, psq Français en wij zijn de Vlaemen dus on s’en fout). Nee, ik ga ze niet als bron gebruiken want ik ben gewoon teleurgesteld.

Ik moet na de aflevering van vanavond echt van niemand nog horen dat de reeks Vlaams-nationalistische propaganda zou zijn

In het boek stopt de geschiedenis van Vlaanderen tussen 40 en 44 én worden collaborateurs tot de slachtoffers gerekend. Da’s toch niet direct… onpartijdig.

 

[Bloembak]

Één minuutje tijd om te vertellen hoe de Fransen uiteindelijk verjaagd werden had mss ook gekund?
Nu was het: de Fransen zijn kak overheersers, maar in 1830 is Willem vorst van de Nederlanden en dat vonden de zuidelijke provincies niet to tof dus revolte.

 

[Avondland]

1830 was een zonde, de Nederlanden hadden één moeten blijven.

 

[Sir.Killalot]

1830 was een zonde, de Nederlanden hadden één moeten blijven.

Had het gelukt, dan waren we nu mogelijk een echte powerhorse geweest. De geschiedenis zou er in elk geval een stuk anders uitgezien hebben. Zouden we dan in dezelfde mate onze industriële revolutie gehad hebben? Het zwaartepunt zou in elk geval in Amsterdam gelegen hebben.

En tja, meer dan 200 jaar politiek, religieus, cultureel en economisch uit elkaar gegroeid. Meer dan 200 jaar onder heel verschillend politiek bewind. Meer dan 200 jaar een calvinistische cultuur tegenover meer dan 200 jaar een van de centra van de katholieke contrareformatie. Om maar te zwijgen van het feit dat velen hier niet vergeten waren hoe het Noorden ons economisch in de knoet hield, hoe ze ons gebruikten als bufferstaat, ...

 

[marcel]

het blijft toch infotainment he.
ik wist bvb niet dat de onafhankelijkheid al eens in 1790 was uitgeroepen.

ik hoop wel dat ze volgende week verder gaan komen dan die "mensenzoo", als het over Congo zal gaan.

 

[{BK}Black Devil]

Jammer dat de slag bij Waterloo niet vermeld was(Wallonie maja das echt net over de grens) , Napoleon niet eens tersprake gekomen .