Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[toru]

Uiteraard trek ik die conclusie niet enkel uit dit feit. Het gaat om een bepaalde evolutie, waarbij het lijkt alsof wij hier als Europese westerlingen, boete moeten doen voor alles wat fout is of gaat in de wereld. Het is een bepaalde kramp waarin veel overheden en bedrijven in geschoten zijn, op vele vlakken.

Dit ga ik met het aller grootste respect zeggen: wordt er hier nu allemaal niet een heel klein beetje overdreven?

Het gaat over oude benamingen en woorden die een negatieve connotatie hebben en waar er een link is met het woord zwart, iets wat we nu algemeen hebben aangenomen om een type huidskleur aan te duiden in respectvolle verwoording.
Er worden duidelijkere en betere alternatieven gebruikt om zo bij te dragen tot een inclusieve maatschappij, iets waar we naar toe moeten gaan, tegen wil en denk.

Dat wordt hier, zoals al aangehaald, allemaal verdedigd alsof het cultureel erfgoed van de bovenste plank is. Ik mis nog net het bordje van UNESCO werelderfgoed.

Een maatschappij met zijn regels en taal is in constante evolutie. Dat is nu, dat was 150 jaar geleden en zal altijd zo zijn. Een logisch gegeven. Geen enkele reden om daar Hitler, religies of een of ander extreem iets bij te roepen.
Gewoon gezond verstand en de wil om verandering in een maatschappij te brengen.

 

[kay-gell]

Het is gewoon weer dezelfde minderheid die weegt op de meerderheid die zich dan maar moet schikken.
Taal is inderdaad een evolutie, maar een evolutie die moet niet opgelegd moet worden door Twitter of woke-bedrijven.

Geen kat die ooit viel over het woordje zwart in "zwart"rijden omdat elk zinnig mens inziet dat dat geen enkele, maar dan ook geen enkele verwijzing of link heeft met iemands huidskleur.
Net als de straten die blank staan ook geen enkele verwijzing heeft naar huidskleur
En net als er niemand over het woord "blank" viel en dat dan maar begint te veranderen in "wit".

5 jaar geleden was iedereen hier aan het zeggen dat dit soort vergezocht gedrag hier nooit zou komen. De grens schuift altijd maar verder en verder tot het ridicule op.

Weet je wat je krijgt met dat soort vergezochte wijzigingen? Een afkeer van de mensen die het allemaal wel welletjes vinden en zo begin je de mensen meer en meer tegen elkaar op te zetten.
Want ondertussen is het gebruik van het woord blank vs wit ook al een politiek statement aan het woorden in je eigen taal. Triest vind ik dat.

Ofte hoe je dus méér verdeeldheid en politisering krijgt in alle aspecten van de samenleving door kunstmatige problemen te gaan creëren.

 

[stungunner]

Dit ga ik met het aller grootste respect zeggen: wordt er hier nu allemaal niet een heel klein beetje overdreven?

Het gaat over oude benamingen en woorden die een negatieve connotatie hebben en waar er een link is met het woord zwart, iets wat we nu algemeen hebben aangenomen om een type huidskleur aan te duiden in respectvolle verwoording.
Er worden duidelijkere en betere alternatieven gebruikt om zo bij te dragen tot een inclusieve maatschappij, iets waar we naar toe moeten gaan, tegen wil en denk.

Dat wordt hier, zoals al aangehaald, allemaal verdedigd alsof het cultureel erfgoed van de bovenste plank is. Ik mis nog net het bordje van UNESCO werelderfgoed.

Een maatschappij met zijn regels en taal is in constante evolutie. Dat is nu, dat was 150 jaar geleden en zal altijd zo zijn. Een logisch gegeven. Geen enkele reden om daar Hitler, religies of een of ander extreem iets bij te roepen.
Gewoon gezond verstand en de wil om verandering in een maatschappij te brengen.

Maar jij maakt daar nu ook van dat die woorden een negatieve connotatie hebben. Maar dat is net waar velen tegen ingaan en niet akkoord mee zijn. Dat is de reden waarom men hier tegenin gaat. Niet omdat iemand vindt dat het woord zwartrijder cultureel erfgoed zou zijn. Dat is trouwens ook gewoon een serieuze overdrijving, echt niemand zegt dat hier maar het wordt wel als zogezegde tegenreactie vaak opgeworpen. Maar dat is dus echt niet het punt.

Waarom zaken gaan aanpassen die niks, maar dan echt niks, niet in de verste verte, met huidskleur te maken hebben? Waarom zou dat bijdragen aan een inclusievere maatschappij? Is een inclusieve maatschappij dan een maatschappij waar ieder zijn grilletje op tafel mag werpen en de rest dan maar op eieren moet gaan lopen en zich moet aanpassen om aan die grillen tegemoet te komen, hoe ridicuul ook?

We zijn dan wel vertrokken voor een maatschappij waar we echt ons best gaan moeten doen om toch maar niemand te beledigen, want je kan je het echt heel fel doortrekken hé, in het belang van de "inclusieve maatschappij".

Een donkere vlek in onze geschiedenis. Ja lap.
Hij ziet er wat bleekskes uit, is hij ziek. Ja lap.
We gaan het zwartwerk de wereld uithelpen... Ja lap.
....dankzij de witte kasse. Ja dubbel lap.
De wanbetalers staan op de zwarte lijst. Ja lap.
Een wit PVC raam is goedkoper dan een zwart. Ja lap. Kan toch niet? Dat moet even duur zijn. In het kader van de inclusiviteit.

En ja, vooral dat laatste is belachelijk, maar zeg eens eerlijk, waar zie jij het stoppen?

Er zijn trouwens voldoende taalactivistien die het gebruik van zwartwerk, zwartrijder, zwarte lijst,... effectief als verdoken racisme zien. Dus wat @TooChé hier zegt is echt niet zo van de pot gerukt.

Racisme in ons taalgebruik: ‘Witte Nederlanders moeten elkaar corrigeren’

Ons taalgebruik zit vol sluimerend racisme. Woorden als ‘moorkop’ en ‘neger’ hebben we tamelijk succesvol uitgebannen, maar daarmee is het probleem...

www.parool.nl

 

[Musk]

Misschien allemaal eens wat minder op rotte sociale media vertoeven. In mijn dagelijks leven merk ik eigenlijk geen kloten van die woke bullshit op. Dat zijn dingen die ik enkel op Instagram en rioolgazetten tegenkom tbh

 

[Loser]

Ge kunt niet anderen beschuldigen van overdrijvingen en dan met zoiets afkomen hé....

Ik beschuldig niemand van overdrijvingen. En daarnaast zeg je wel dat het een overdrijving is, maar dit zijn citaten over dat waarover ik zogezegd overdrijf, hè:

- gaat onze samenleving en welvaart daardoor heel erg onder druk komen te staan

- Hitler is ook niet van de ene dag op de andere Joden op treinen beginnen duwen.

- (somt dingen op van "cava" tot "maatschappijveranderend") Dus ja het lijkt allemaal niet erg als je specifieke cases eruit haalt maar vele kleintjes maken natuurlijk één groot.

Is het dan zo'n overdreven stelling om te zeggen dat mensen de term "zwartrijden" komen verdedigen met hand en tand alsof het cultureel erfgoed is? Er staat letterlijk op dat het ingrijpend is voor de cultuur, volgens zwarten, omdat veel kleintjes een grote maken. En dat onze samenleving onder druk komt te staan door dingen als dit. Ik dénk dat de overdrijving niet in mijn post zit? Zeker niet als je de post van StevenP ernaast legt, over wat er eigenlijk gebeurd is.

 

[Sir.Killalot]

Het is gewoon weer dezelfde minderheid die weegt op de meerderheid die zich dan maar moet schikken.
Taal is inderdaad een evolutie, maar een evolutie die moet niet opgelegd moet worden door Twitter of woke-bedrijven.

Geen kat die ooit viel over het woordje zwart in "zwart"rijden omdat elk zinnig mens inziet dat dat geen enkele, maar dan ook geen enkele verwijzing of link heeft met iemands huidskleur.
Net als de straten die blank staan ook geen enkele verwijzing heeft naar huidskleur
En net als er niemand over het woord "blank" viel en dat dan maar begint te veranderen in "wit".

5 jaar geleden was iedereen hier aan het zeggen dat dit soort vergezocht gedrag hier nooit zou komen. De grens schuift altijd maar verder en verder tot het ridicule op.

Weet je wat je krijgt met dat soort vergezochte wijzigingen? Een afkeer van de mensen die het allemaal wel welletjes vinden en zo begin je de mensen meer en meer tegen elkaar op te zetten.
Want ondertussen is het gebruik van het woord blank vs wit ook al een politiek statement aan het woorden in je eigen taal. Triest vind ik dat.

Ofte hoe je dus méér verdeeldheid en politisering krijgt in alle aspecten van de samenleving door kunstmatige problemen te gaan creëren.

Zolang je blijft focussen op individuele woorden en weigert het grote plaatje te zien, dan lijkt het ridicuul en onnozel ja. En zolang jij die problemen per definitie als kunstmatig bestempeld, door de dialoog en de discussie zo hard af te blokken, draag je zelf bij tot de verdeeldheid, politisering en polarisering. Zelfs wanneer je niet rechtstreeks in debat gaat met een "woke"-persoon, slaag je er niet in om je egelstelling te verlaten en verder te kijken dan je neus lang is. Dan moet je toch écht niet met het vingertje wijzen dat anderen mensen tegen elkaar opzetten.

Ik zal mezelf nog eens citeren, in de hoop dat we eens inhoudelijk kunnen discussiëren in plaats van de zoveelste herhaling van de doemberichten.

Gaat het schrappen van dat ene woord veel zoden aan de dijk brengen? Nee, natuurlijk niet. Maar de totaliteit van woorden, uitdrukkingen, symbolen, gebruiken die, hoewel in de regel onschuldig gebruikt - zonder enige bewuste racistische of discriminatoire connotatie bij de spreker of participant - bepaalde pejoratieve beelden en vooroordelen in stand houden ... daar moeten we over kunnen praten. Want die totaliteit zorgt er wel voor dat bepaalde minderheidsgroepen zich, omwille van onze taal, omwille van een aantal gebruiken, als minderwaardige leden van onze samenleving voelen en dat een onderhuids racisme of discriminatie bij de meerderheidsgroep kan voeden.

Er zijn trouwens voldoende taalactivistien die het gebruik van zwartwerk, zwartrijder, zwarte lijst,... effectief als verdoken racisme zien. Dus wat @TooChé hier zegt is echt niet zo van de pot gerukt.

Racisme in ons taalgebruik: ‘Witte Nederlanders moeten elkaar corrigeren’

Ons taalgebruik zit vol sluimerend racisme. Woorden als ‘moorkop’ en ‘neger’ hebben we tamelijk succesvol uitgebannen, maar daarmee is het probleem...

www.parool.nl

Dat artikel zegt wat ik in essentie hierboven zeg. Ik zie daar weinig mis mee.

 

[toru]

En net als er niemand over het woord "blank" viel en dat dan maar begint te veranderen in "wit".

Dus pro-actief de taal opschonen hoeft niet? Alles gelijktrekken en inclusief maken? Dat hoort namelijk bij de tijdgeest. Ik heb ook een bloedhekel aan het woord woke trouwens. Wat een hokjesduwerij.

 

[SithCloud]

Ik beschuldig niemand van overdrijvingen. En daarnaast zeg je wel dat het een overdrijving is, maar dit zijn citaten over dat waarover ik zogezegd overdrijf, hè:

- gaat onze samenleving en welvaart daardoor heel erg onder druk komen te staan

- Hitler is ook niet van de ene dag op de andere Joden op treinen beginnen duwen.

- (somt dingen op van "cava" tot "maatschappijveranderend") Dus ja het lijkt allemaal niet erg als je specifieke cases eruit haalt maar vele kleintjes maken natuurlijk één groot.

Is het dan zo'n overdreven stelling om te zeggen dat mensen de term "zwartrijden" komen verdedigen met hand en tand alsof het cultureel erfgoed is? Er staat letterlijk op dat het ingrijpend is voor de cultuur, volgens zwarten, omdat veel kleintjes een grote maken. En dat onze samenleving onder druk komt te staan door dingen als dit. Ik dénk dat de overdrijving niet in mijn post zit? Zeker niet als je de post van StevenP ernaast legt, over wat er eigenlijk gebeurd is.

Ik zie mensen vooral heel veel klagen over de (on)zin ervan en de vele veranderingen, die aanvoelen alsof ze door het strot geramd worden in één of ander plaatje van deugdelijkheid, vooral met die sfeer errond dat mensen dat als racistisch aanvaarden.

Ja ik weetl wel: taalkundig noemen ze niemand een racist, maar het wordt toch vermeld dat mensen dat als racist aanvaarden en maken mensen meteen de redenering "ah bon, gij vindt mij racist?"

Het is gewoon telkens opnieuw "zwarte pieten"-discussie all over again en zolang men dit soort van aanpak gaat aanhouden, des te meer en meer mensen dat beu beginnen te worden en daarop feller gaan reageren.

 

[kay-gell]

Zolang je blijft focussen op individuele woorden en weigert het grote plaatje te zien, dan lijkt het ridicuul en onnozel ja. En zolang jij die problemen per definitie als kunstmatig bestempeld, door de dialoog en de discussie zo hard af te blokken, draag je zelf bij tot de verdeeldheid, politisering en polarisering. Zelfs wanneer je niet rechtstreeks in debat gaat met een "woke"-persoon, slaag je er niet in om je egelstelling te verlaten en verder te kijken dan je neus lang is. Dan moet je toch écht niet met het vingertje wijzen dat anderen mensen tegen elkaar opzetten.

Ik zal mezelf nog eens citeren, in de hoop dat we eens inhoudelijk kunnen discussiëren in plaats van de zoveelste herhaling van de doemberichten.




Dat artikel zegt wat ik in essentie hierboven zeg. Ik zie daar weinig mis mee.

En wie zegt nu dat die minderheidsgroep daar over valt?
Ik ken genoeg zwarten, denk je dat iemand ooit over het woord zwartrijden is gevallen of over de zogezegde connotatie met slavernij van het woord blank?

Nee, hoor. Zoals ik zei: dat is een bende online twitter-meute die problemen creëert.
Er is niemand die zich minder inclusief voelt omdat het woordje zwartrijden bestaat, hoor. En zijn alleen groepen politiek-geïnspireerde extremisten die punten op de agenda doorduwen waar niemand problemen mee heeft.

En zo krijg je dus dat zelfs het gebruik van bepaalde, perfect normale woorden het onderwerp maken van een politieke strijd.

 

[stungunner]

Zolang je blijft focussen op individuele woorden en weigert het grote plaatje te zien, dan lijkt het ridicuul en onnozel ja. En zolang jij die problemen per definitie als kunstmatig bestempeld, door de dialoog en de discussie zo hard af te blokken, draag je zelf bij tot de verdeeldheid, politisering en polarisering. Zelfs wanneer je niet rechtstreeks in debat gaat met een "woke"-persoon, slaag je er niet in om je egelstelling te verlaten en verder te kijken dan je neus lang is. Dan moet je toch écht niet met het vingertje wijzen dat anderen mensen tegen elkaar opzetten.

Ik zal mezelf nog eens citeren, in de hoop dat we eens inhoudelijk kunnen discussiëren in plaats van de zoveelste herhaling van de doemberichten.




Dat artikel zegt wat ik in essentie hierboven zeg. Ik zie daar weinig mis mee.

Zoals zo vaak heb je wel in elke richting gradaties en niveaus van wat men aankaart, aanklaagt of benoemt.

Zo vind ik het vermijden van het woord negerinnetetten of negerzoenen perfect logisch. Omdat men rechtstreeks refereert naar een ras of bevolkingsgroep met een term die niet hoort (hoewel ik het heel erg hypocriet blijf vinden dat zwarten in de USA dat wel mogen gebruiken, maar soit). En het is niet als grap bedoeld, want humor is daarin nog best een moeilijk beestje, zie maar naar de "flietchinees".

Maar in dat artikel gaat men losjes van de dood van George Floyd over ons koloniaal verleden, ingebakken racisme en het gebruik van "negers" naar termen als zwartwerk of zwartrijders. Dat zie je toch ook dat dit niet op hetzelfde niveau zit? En net dat is wat ik en ik denk velen met mij aanklagen.

Er wordt ons verweten dat we teveel focussen op deze woorden op zich en het grotere plaatje niet zien. Maar dat is echt onjuist. De aanklacht gaat net wel over deze woorden. Er wordt geluisterd naar zaken die er echt toe doen. Naar zaken waarvan wel aangenomen wordt dat deze kwetsend kunnen zijn. Maar het houdt wel ergens op. Dat is net de aanklacht.

 

[Sir.Killalot]

Dus pro-actief de taal opschonen hoeft niet? Alles gelijktrekken en inclusief maken? Dat hoort namelijk bij de tijdgeest. Ik heb ook een bloedhekel aan het woord woke trouwens. Wat een hokjesduwerij.

Ik las er vandaag volgende repliek over (op, jawel, Twitter, sorry!):

https://twitter.com/x/status/1415604069062877184

Ik zie mensen vooral heel veel klagen over de (on)zin ervan en de vele veranderingen, die aanvoelen alsof ze door het strot geramd worden in één of ander plaatje van deugdelijkheid, vooral met die sfeer errond dat mensen dat als racistisch aanvaarden.

Ja ik weetl wel: taalkundig noemen ze niemand een racist, maar het wordt toch vermeld dat mensen dat als racist aanvaarden en maken mensen meteen de redenering "ah bon, gij vindt mij racist?"

Het is gewoon telkens opnieuw "zwarte pieten"-discussie all over again en zolang men dit soort van aanpak gaat aanhouden, des te meer en meer mensen dat beu beginnen te worden en daarop feller gaan reageren.

Welke aanpak? Een vervoersmaatschappij gaat een andere term gebruiken. Dat wordt aangekondigd in een droog nieuwsbericht. Al die kronkels die jij daar bij maakt, die komen uit jezelf hoor. Misschien moet je dan zelf eerst eens jouw eigen "aanpak" evalueren wanneer je dit soort nieuwsberichten leest?

En wie zegt nu dat die minderheidsgroep daar over valt?
Ik ken genoeg zwarten, denk je dat iemand ooit over het woord zwartrijden is gevallen of over de zogezegde connotatie met slavernij van het woord blank?

Nee, hoor. Zoals ik zei: dat is een bende online twitter-meute die problemen creëert.
Er is niemand die zich minder inclusief voelt omdat het woordje zwartrijden bestaat, hoor. En zijn alleen groepen politiek-geïnspireerde extremisten die punten op de agenda doorduwen waar niemand problemen mee heeft.

En zo krijg je dus dat zelfs het gebruik van bepaalde, perfect normale woorden het onderwerp maken van een politieke strijd.

Maar opnieuw: je focust op één woord en negeert zo het totale plaatje. Je wil zelfs met mij niet over in discussie gaan over dat grotere plaatje, enkel dezelfde afhaspeling doen van wat je élke keer post over dit soort onderwerpen. "Ik zie geen probleem met deze specifieke case, mijn vrienden zien geen probleem met deze specifieke case, ergo de problemen zijn gecreëerd door de fictieve groep mensen die ik ondertussen al een aantal jaar als favoriete zondebok zie." En ondertussen nog steeds niet inzien door zo categoriek het gesprek af te blokken, je zélf mede-oorzaker bent van de polarisering en er een politieke strijd van maakt.

 

[kay-gell]

Maar opnieuw: je focust op één woord en negeert zo het totale plaatje. Je wil zelfs met mij niet over in discussie gaan over dat grotere plaatje, enkel dezelfde afhaspeling doen van wat je élke keer post over dit soort onderwerpen. "Ik zie geen probleem met deze specifieke case, mijn vrienden zien geen probleem met deze specifieke case, ergo de problemen zijn gecreëerd door de fictieve groep mensen die ik ondertussen al een aantal jaar als favoriete zondebok zie." En ondertussen nog steeds niet inzien door zo categoriek het gesprek af te blokken, je zélf mede-oorzaker bent van de polarisering en er een politieke strijd van maakt.

Mijn post ging dan ook over de, zoveelste, over the top belachelijke aanpassing die doorgevoerd moet worden onder de wokeness-gekte.

Wat vind je nu zelf van het afschaffen van een woord als zwartrijden?
En in welke mate zou dat dan bijdragen tot een inclusievere maatschappij?
Hoeveel procent van de bevolking moet zich beledigd voelen zodat we woordjes gaan beginnen schrappen?

 

[SithCloud]

Ik las er vandaag volgende repliek over (op, jawel, Twitter, sorry!):

https://twitter.com/x/status/1415604069062877184

Welke aanpak? Een vervoersmaatschappij gaat een andere term gebruiken. Dat wordt aangekondigd in een droog nieuwsbericht. Al die kronkels die jij daar bij maakt, die komen uit jezelf hoor. Misschien moet je dan zelf eerst eens jouw eigen "aanpak" evalueren wanneer je dit soort nieuwsberichten leest?

- Lol ja de nieuwe theorie of wat dat "woke" uitgevonden is door rechts als belediging naar linksprogressieven toe? Puhlease..... Een decennia oud woord bestaat opeens niet meer, en wordt enkel maar door conservatiefrechts gebruikt om op voorhand te catalogiseren?

- Het is toch duidelijk dat ik het over nét iets meer heb dan dit ene voorbeeld? En met _deze_ aanpak bedoel ik het willen veranderen van _iets_ of een woord of terminologie met daar altijd wel een zweem aan te geven dat het racistisch is.

 

[Sir.Killalot]

Zoals zo vaak heb je wel in elke richting gradaties en niveaus van wat men aankaart, aanklaagt of benoemt.

Zo vind ik het vermijden van het woord negerinnetetten of negerzoenen perfect logisch. Omdat men rechtstreeks refereert naar een ras of bevolkingsgroep met een term die niet hoort (hoewel ik het heel erg hypocriet blijf vinden dat zwarten in de USA dat wel mogen gebruiken, maar soit). En het is niet als grap bedoelt, want humor is daarin nog best een moeilijk beestje, zie maar naar de "flietchinees".

Maar in dat artikel gaat men losjes van de dood van George Floyd over ons koloniaal verleden, ingebakken racisme en het gebruik van "negers" naar termen als zwartwerk of zwartrijders. Dat zie je toch ook dat dit niet op hetzelfde niveau zit? En net dat is wat ik en ik denk velen met mij aanklagen.

Er wordt ons verweten dat we teveel focussen op deze woorden op zich en het grotere plaatje niet zien. Maar dat is echt onjuist. De aanklacht gaat net wel over deze woorden. Er wordt geluisterd naar zaken die er echt toe doen. Naar zaken waarvan wel aangenomen wordt dat deze kwetsend kunnen zijn. Maar het houdt wel ergens op. Dat is net de aanklacht.

Het is niet omdat dat niet op hetzelfde niveau zit, dat er geen 'probleem' is. Je hebt woorden en gebruiken die rechttoe rechtaan beledigend zijn, je hebt een heleboel woorden en gebruiken die impliciet bepaalde stereotypen (zwart = minderwaardig, om er eentje te noemen) in stand houden. Het is niet omdat je die laatste woorden gebruikt, dat je racistisch bent of dat je slechte intenties hebt. Absoluut niet. Die zaken zitten gewoon ingebakken in onze taal en cultuur. Maar wil je een inclusieve maatschappij, dan zijn dat woorden die beter zouden uitdoven uit onze taal en cultuur. Dat gaat niet van vandaag op morgen, en het is gatachterlijk om mensen die die woorden zonder slechte intenties (blijven) gebruiken te demoniseren. Dat is de fout van sommige activisten. Maar neen, het stopt dus niet bij de in your face beledigende woorden.

Wat vind je nu zelf van het afschaffen van een woord als zwartrijden?
En in welke mate zou dat dan bijdragen tot een inclusievere maatschappij?
Hoeveel procent van de bevolking moet zich beledigd voelen zodat we woordjes gaan beginnen schrappen?

Ik heb daar absoluut nul problemen mee. Als die vervoersmaatschappijen een andere term willen gebruiken, prima. Ik snap niet waarom jij daarover zo in een kramp voor schiet. In verband met je tweede vraag, wel, laat ik voor de vijfde keer mezelf citeren:

Gaat het schrappen van dat ene woord veel zoden aan de dijk brengen? Nee, natuurlijk niet. Maar de totaliteit van woorden, uitdrukkingen, symbolen, gebruiken die, hoewel in de regel onschuldig gebruikt - zonder enige bewuste racistische of discriminatoire connotatie bij de spreker of participant - bepaalde pejoratieve beelden en vooroordelen in stand houden ... daar moeten we over kunnen praten. Want die totaliteit zorgt er wel voor dat bepaalde minderheidsgroepen zich, omwille van onze taal, omwille van een aantal gebruiken, als minderwaardige leden van onze samenleving voelen en dat een onderhuids racisme of discriminatie bij de meerderheidsgroep kan voeden.

Voor de derde vraag: je focust steeds op dat 'beledigd' zijn, maar dan mis je de essentie van de zaak. Daarmee toon je weer aan dat je focust op puur dat woord, en niet op het grotere plaatje. Zie wat ik hierboven antwoordde op Stungunner.

- Lol ja de nieuwe theorie of wat dat "woke" uitgevonden is door rechts als belediging naar linksprogressieven toe? Puhlease..... Een decennia oud woord bestaat opeens niet meer, en wordt enkel maar door conservatiefrechts gebruikt om op voorhand te catalogiseren?

- Het is toch duidelijk dat ik het over nét iets meer heb dan dit ene voorbeeld? En met _deze_ aanpak bedoel ik het willen veranderen van _iets_ of een woord of terminologie met daar altijd wel een zweem aan te geven dat het racistisch is.

Ga jij echt ontkennen dat de term 'woke' hier op dit forum (en elders) niet op die manier wordt gebruikt? Puhlease indeed.

En neen, het is me niet duidelijk dat je het over iets meer hebt dan dit ene voorbeeld. Ik weet niet wat je dan bedoelt met "deze aanpak". Ik zie alleen iemand die weigert te geloven dat woorden en gebruiken impliciet (pejoratieve) stereotypen in stand kunnen houden, en in een gigantische defensieve kramp schiet omdat hij daardoor denkt beschuldigd te worden van een racist en slecht mens te zijn wanneer hij toch die woorden gebruikt. Maar dat zijn jouw bokkensprongen.

 

[kay-gell]

Het is niet omdat dat niet op hetzelfde niveau zit, dat er geen 'probleem' is. Je hebt woorden en gebruiken die rechttoe rechtaan beledigend zijn, je hebt een heleboel woorden en gebruiken die impliciet bepaalde stereotypen (zwart = minderwaardig, om er eentje te noemen) in stand houden. Het is niet omdat je die laatste woorden gebruikt, dat je racistisch bent of dat je slechte intenties hebt. Absoluut niet. Die zaken zitten gewoon ingebakken in onze taal en cultuur. Maar wil je een inclusieve maatschappij, dan zijn dat woorden die beter zouden uitdoven uit onze taal en cultuur. Dat gaat niet van vandaag op morgen, en het is gatachterlijk om mensen die die woorden zonder slechte intenties (blijven) gebruiken te demoniseren. Dat is de fout van sommige activisten. Maar neen, het stopt dus niet bij de in your face beledigende woorden.


Ik heb daar absoluut nul problemen mee. Als die vervoersmaatschappijen een andere term willen gebruiken, prima. Ik snap niet waarom jij daarover zo in een kramp voor schiet. In verband met je tweede vraag, wel, laat ik voor de vijfde keer mezelf citeren:

Voor de derde vraag: je focust steeds op dat 'beledigd' zijn, maar dan mis je de essentie van de zaak. Daarmee toon je weer aan dat je focust op puur dat woord, en niet op het grotere plaatje. Zie wat ik hierboven antwoordde op Stungunner.


Ga jij echt ontkennen dat de term 'woke' hier op dit forum (en elders) niet op die manier wordt gebruikt? Puhlease indeed.

En neen, het is me niet duidelijk dat je het over iets meer hebt dan dit ene voorbeeld. Ik weet niet wat je dan bedoelt met "deze aanpak". Ik zie alleen iemand die weigert te geloven dat woorden en gebruiken impliciet (pejoratieve) stereotypen in stand kunnen houden, en in een gigantische defensieve kramp schiet omdat hij daardoor denkt beschuldigd te worden van een racist en slecht mens te zijn wanneer hij toch die woorden gebruikt. Maar dat zijn jouw bokkensprongen.

Hier in staan basically allemaal dingen die ik niet gezegd heb en al helemaal voel ik mij niet aangesproken over in een "kramp schieten"

Nogmaals, hoe maak je een maatschappij inclusiever door perfect normale woorden als zwartrijden en blank te weren?

Hoe moet dat passen in het zogezegd grotere plaatje. Want ik zie vooral een maatschappij die vroeger veel minder problemen had tussen rassen/links VS rechts/...
Die ondertussen totaal aan het doordringen is van gepolitiseerd activisme (taalgebruik, sport,...) net als in de VS.

 

[SithCloud]

Ga jij echt ontkennen dat de term 'woke' hier op dit forum (en elders) niet op die manier wordt gebruikt? Puhlease indeed.

En neen, het is me niet duidelijk dat je het over iets meer hebt dan dit ene voorbeeld. Ik weet niet wat je dan bedoelt met "deze aanpak". Ik zie alleen iemand die weigert te geloven dat woorden en gebruiken impliciet (pejoratieve) stereotypen in stand kunnen houden, en in een gigantische defensieve kramp schiet omdat hij daardoor denkt beschuldigd te worden van een racist en slecht mens te zijn wanneer hij toch die woorden gebruikt. Maar dat zijn jouw bokkensprongen.

- Dat ontken ik niet. Maar jij moet niet doen alsof woke enkel 1 betekenis heeft hé Dat die term nu als counter wordt (over)gebruikt tegen die beweging, lijkt mij maar normaal
- De rest van uw betoog is ook maar zwak of hoe jij ook bokkensprongen maakt. Ik heb nooit gezegd dat woorden geen pejoratieve stereotiepen in stand kunnen houden, maar dat wil niet zeggen dat elk woord, dat men aanpast dat ook daadwerkelijk is of doet. Waar zie jij mijn defensieve kramp? Waar zie je dat ik van mezelf denk dat ik als racist wordt aangeduid? I couldn't give a fuck lol. Ik vind dat er gewoon moet opgelet worden door teveel macht aan mensen te geven die kunnen beledigd worden of zich beledigd zouden kunnen voelen. Dat is de omgekeerde wereld.

 

[Legatus]

Misschien allemaal eens wat minder op rotte sociale media vertoeven. In mijn dagelijks leven merk ik eigenlijk geen kloten van die woke bullshit op. Dat zijn dingen die ik enkel op Instagram en rioolgazetten tegenkom tbh

Ha!. Ik had gisteren een sessie, aangeboden door de lieve mensen van HR, over 'Intersectionality' 'colonialism' en hoe je een 'ally' kan zijn voor niet-binaire mensen.

 

[toru]

Wordt woke ook niet gebruikt bij ultra-conservatieven wanneer ze eindelijk inzien dat de wereld wordt geleid door pedofiele sekteleden die een New World Order willen brengen door Corona in het leven te roepen en zo de Grear Reset door te voeren?
Serieus vraag btw.

 

[Sir.Killalot]

Hier in staan basically allemaal dingen die ik niet gezegd heb en al helemaal voel ik mij niet aangesproken over in een "kramp schieten"

Neen, je komt enkel je riedeltje verkondigen over polarisering en verdeeldheid en dat het artificiële problemen zijn. Voor een fucking Duits bedrijf dat het woord zwartrijden niet meer gaat gebruiken. Hoe is dat niet in een kramp schieten? :')

Nogmaals, hoe maak je een maatschappij inclusiever door perfect normale woorden als zwartrijden en blank te weren?

Nogmaals, dat heb ik al vijf keer gezegd. Het zijn woorden die impliciet bepaalde stereotypen in stand houden.

Want ik zie vooral een maatschappij die vroeger veel minder problemen had tussen rassen/links VS rechts/...
Die ondertussen totaal aan het doordringen is van gepolitiseerd activisme (taalgebruik, sport,...) net als in de VS.

Ja, laten we teruggaan naar de tijd waar minderheidsgroepen hun stem gewoon niet gehoord werd. Daar komt dat op neer he. Verder is dat ook gewoon een heel harde 'vroeger was het beter' bias.

 

[toru]

Ha!. Ik had gisteren een sessie, aangeboden door de lieve mensen van HR, over 'Intersectionality' 'colonialism' en hoe je een 'ally' kan zijn voor niet-binaire mensen.

Ik weet niet hoe arty farty zweverig die sessie was, maar enkele jaren geleden had ik een transgender collega (tijdens de transitie) waarop geen enkele andere collega deftig kon reageren. Dat was echt beschamend hoe mensen zich daar rond konden gedragen. Dus ik kan wel de bestaansreden van zoiets bedenken.