Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[Legatus]

Ik weet niet hoe arty farty zweverig die sessie was, maar enkele jaren geleden had ik een transgender collega (tijdens de transitie) waarop geen enkele andere collega deftig kon reageren. Dat was echt beschamend hoe mensen zich daar rond konden gedragen. Dus ik kan wel de bestaansreden van zoiets bedenken.

Ging veel dieper dan dat hoor. Was ok geen one off. We hebben ook sessies gehad over feminisme en diversiteit. Die troep zit niet enkel op twitter. In de politiek, media en besdrijfswereld ook.

 

[kay-gell]

Neen, je komt enkel je riedeltje verkondigen over polarisering en verdeeldheid en dat het artificiële problemen zijn. Voor een fucking Duits bedrijf dat het woord zwartrijden niet meer gaat gebruiken. Hoe is dat niet in een kramp schieten? :')

Fine dan schiet jij evenzeer in een kram om het te verdedigen.

Nogmaals, dat heb ik al vijf keer gezegd. Het zijn woorden die impliciet bepaalde stereotypen in stand houden.

Zoals straten die blank staan? Of waar trek je de grens van die over-the-top gezochte voorbeelden van kleuren in ons taalgebruik?
Want die grens schuift altijd maar meer op en op.

Ja, laten we teruggaan naar de tijd waar minderheidsgroepen hun stem gewoon niet gehoord werd. Daar komt dat op neer he. Verder is dat ook gewoon een heel harde 'vroeger was het beter' bias.

Nee, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat je met het weren van woorden als zwartrijden of blank niets doet buiten meer polariseren.
Hoe je denkt dat het weren van perfect normale woorden op een of andere manier zou moeten bijdragen tot inclusiviteit of de minderheden een stem geeft is een sprong die ik niet kan maken hoor.

 

[SithCloud]

Wordt woke ook niet gebruikt bij ultra-conservatieven wanneer ze eindelijk inzien dat de wereld wordt geleid door pedofiele sekteleden die een New World Order willen brengen door Corona in het leven te roepen en zo de Grear Reset door te voeren?
Serieus vraag btw.

Ik denk dat dat volk zelfs de lizzard people erbijhalen, waar nodig.

 

[toru]

Nee, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat je met het weren van woorden als zwartrijden of blank niets doet buiten meer polariseren.
Hoe je denkt dat het weren van perfect normale woorden op een of andere manier zou moeten bijdragen tot inclusiviteit of de minderheden een stem geeft is een sprong die ik niet kan maken hoor.

Perfect normaal volgens wie? Jij neemt er geen aanstoot aan, maar misschien andere wel?

 

[kay-gell]

Ging veel dieper dan dat hoor. Was ok geen one off. We hebben ook sessies gehad over feminisme en diversiteit. Die troep zit niet enkel op twitter. In de politiek, media en besdrijfswereld.

Dat is het hem net. De grens schuift altijd maar meer op en op.
Politiek extremistisch activisme zet ook hier meer voet aan de grond.
En hier zijn er nog altijd die het zonlicht willen ontkennen.
Een beetje de kikker die langzaam gekookt wordt.

 

[stungunner]

Het is niet omdat dat niet op hetzelfde niveau zit, dat er geen 'probleem' is. Je hebt woorden en gebruiken die rechttoe rechtaan beledigend zijn, je hebt een heleboel woorden en gebruiken die impliciet bepaalde stereotypen (zwart = minderwaardig, om er eentje te noemen) in stand houden. Het is niet omdat je die laatste woorden gebruikt, dat je racistisch bent of dat je slechte intenties hebt. Absoluut niet. Die zaken zitten gewoon ingebakken in onze taal en cultuur. Maar wil je een inclusieve maatschappij, dan zijn dat woorden die beter zouden uitdoven uit onze taal en cultuur. Dat gaat niet van vandaag op morgen, en het is gatachterlijk om mensen die die woorden zonder slechte intenties (blijven) gebruiken te demoniseren. Dat is de fout van sommige activisten. Maar neen, het stopt dus niet bij de in your face beledigende woorden.


Ik heb daar absoluut nul problemen mee. Als die vervoersmaatschappijen een andere term willen gebruiken, prima. Ik snap niet waarom jij daarover zo in een kramp voor schiet. In verband met je tweede vraag, wel, laat ik voor de vijfde keer mezelf citeren:

Voor de derde vraag: je focust steeds op dat 'beledigd' zijn, maar dan mis je de essentie van de zaak. Daarmee toon je weer aan dat je focust op puur dat woord, en niet op het grotere plaatje. Zie wat ik hierboven antwoordde op Stungunner.


Ga jij echt ontkennen dat de term 'woke' hier op dit forum (en elders) niet op die manier wordt gebruikt? Puhlease indeed.

En neen, het is me niet duidelijk dat je het over iets meer hebt dan dit ene voorbeeld. Ik weet niet wat je dan bedoelt met "deze aanpak". Ik zie alleen iemand die weigert te geloven dat woorden en gebruiken impliciet (pejoratieve) stereotypen in stand kunnen houden, en in een gigantische defensieve kramp schiet omdat hij daardoor denkt beschuldigd te worden van een racist en slecht mens te zijn wanneer hij toch die woorden gebruikt. Maar dat zijn jouw bokkensprongen.

Maar het is net die link zwart = minderwaardig = huidskleur die zo verkeerd en van de pot gerukt is. Het gebruik van het woord zwart bij zwartwerk, zwarte lijst, zwarte markt,... is allemaal te herleiden naar "zwart geld". En dat werd zelfs al in de tijd van de Romeinen gebruikt om geld van mindere kwaliteit te benoemen. Geld dat zwart was door het gebruik van mindere metalen.

Waarom zouden dan mensen met een donkere huidskleur (want zwart zijn ze eigenlijk niet eens) zowat het monopolie mogen hebben op dergelijke zaken en het doen aanpassen van onze taal en gebruiken?

Want dat is dé belangrijkste vraag die ik mij stel en waar eigenlijk ook nooit een antwoord op komt: waar stopt het? Wie heeft wel het recht om zich beledigd te voelen door iets en wie niet? Gaan we alles in vraag gaan stellen en veranderen wanneer iemand dat vraagt of niet? Geldt dat slechts in één bepaalde richting of ook in andere richtingen?

Ik heb ook vaak de indruk dat hier een beetje met 2 geweren wordt geschoten. Enerzijds zegt men snel dat dit "woke crazyness in de marge is, maak je niet druk, door er zo op te springen als briesende stieren polariseer je net meer...". Anderzijds wordt wel aangenomen dat dit logische evoluties zijn die nodig zijn voor onze inclusieve en multiculturele samenleving. Waarmee je dus ons eigenlijk wel gelijk geeft, wij zijn het niet eens met dergelijke aanpassingen en evoluties maar ze zijn er dus wel en worden dus wel toegepast. Dus is het gewoon terecht dat we dit aanklagen wanneer we het niet als evolutie in onze samenleving willen, toch?

 

[kay-gell]

Perfect normaal volgens wie? Jij neemt er geen aanstoot aan, maar misschien andere wel.

Dus dat is de regel?

Als iemand aanstoot neemt aan iets moet heel de maatschappij maar aanpassen naar diens wereldbeeld en waanideeen dat het woord blank racistisch is of zwartrijden niet inclusief is.

 

[Sir.Killalot]

Fine dan schiet jij evenzeer in een kram om het te verdedigen.

Ik probeer vooral de nuance te brengen en uit te leggen waarom het geen artificiële problemen van een bende extremisten zijn.

Zoals straten die blank staan? Of waar trek je de grens van die over-the-top gezochte voorbeelden van kleuren in ons taalgebruik?
Want die grens schuift altijd maar meer op en op.

Ik hoef helemaal geen grens te trekken, dat is zo'n beetje de essentie van ons meningsverschil. Talen en culturen evolueren.

Nee, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat je met het weren van woorden als zwartrijden of blank niets doet buiten meer polariseren.

Hoe je denkt dat het weren van perfect normale woorden op een of andere manier zou moeten bijdragen tot inclusiviteit of de minderheden een stem geeft is een sprong die ik niet kan maken hoor.

Je kan blijven herhalen dat het 'perfect normale woorden' zijn, maar dat is jouw interpretatie. Ik zal dan blijven herhalen dat zolang jij categoriek weigert om je in te leven of het grotere plaatje te zien, dat je zelf een actieve bijdrager bent tot de polarisering.

Hoe je denkt dat het weren van perfect normale woorden op een of andere manier zou moeten bijdragen tot inclusiviteit of de minderheden een stem geeft is een sprong die ik niet kan maken hoor.

Wel, ik denk dus niet dat het perfect normale woorden zijn om te beginnen. Maar bon, dat weet je. Als je daar categoriek blijft aan vasthouden, kan je inderdaad de volgende stap niet zetten. Ik zal de vraag dan eens anders stellen: waarom zou het uitdoven van woorden en gebruiken die impliciet bepaalde stereotypen in standhouden binnen onze taal en cultuur niet bijdragen tot een betere integratie en hogere mate van inclusiviteit en gelijkheid binnen onze samenleving?

 

[toru]

Dus dat is de regel?

Als iemand aanstoot neemt aan iets moet heel de maatschappij maar aanpassen naar diens wereldbeeld en waanideeen dat het woord blank racistisch is of zwartrijden niet inclusief is.

Voor mij ben je in rondjes aan het draaien. Jij neemt geen aanstoot aan het woord. Ik persoonlijk ook niet maar ik wordt dan ook niet aangesproken door het woord zwart, maar ik begrijp wel dat in de huidige maatschappij en tijdsgeest dergelijke veranderingen zich opdringen.
Maar voor jullie moet het blijven zoals het is want jullie zien er geen graten in. Wel, laat ons het gewoon veranderen, of heb jij persoonlijk nadeel van het feit dat dat woord wordt veranderd? En als je daar nu 100 mensen blij mee maakt, wat is dan in godsnaam het probleem?

 

[stungunner]

Ik probeer vooral de nuance te brengen en uit te leggen waarom het geen artificiële problemen van een bende extremisten zijn.

Ik hoef helemaal geen grens te trekken, dat is zo'n beetje de essentie van ons meningsverschil. Talen en culturen evolueren.




Je kan blijven herhalen dat het 'perfect normale woorden' zijn, maar dat is jouw interpretatie. Ik zal dan blijven herhalen dat zolang jij categoriek weigert om je in te leven of het grotere plaatje te zien, dat je zelf een actieve bijdrager bent tot de polarisering.


Wel, ik denk dus niet dat het perfect normale woorden zijn om te beginnen. Maar bon, dat weet je. Als je daar categoriek blijft aan vasthouden, kan je inderdaad de volgende stap niet zetten. Ik zal de vraag dan eens anders stellen: waarom zou het uitdoven van woorden en gebruiken die impliciet bepaalde stereotypen in standhouden binnen onze taal en cultuur niet bijdragen tot een betere integratie en hogere mate van inclusiviteit en gelijkheid binnen onze samenleving?

Maar dat is nu net het probleem. Dit zijn geen woorden die stereotyperen of een stereotyperende oorsprong hebben. Ze hebben niks met huidskleur te maken. Nada, noppes. Ook niet impliciet.

 

[SithCloud]

Voor mij ben je in rondjes aan het draaien. Jij neemt geen aanstoot aan het woord. Ik persoonlijk ook niet maar ik wordt dan ook niet aangesproken door het woord zwart, maar ik begrijp wel dat in de huidige maatschappij en tijdsgeest dergelijke veranderingen zich opdringen.
Maar voor jullie moet het blijven zoals het is want jullie zien er geen graten in. Wel, laat ons het gewoon veranderen, of heb jij persoonlijk nadeel van het feit dat dat woord wordt veranderd? En als je daar nu 100 mensen blij mee maakt, wat is dan in godsnaam het probleem?

Maar waarom zouden we dan iemand persé moeten aanhoren omdat zij zich aangesproken voelen. Dat is _hun_ probleem als zij dat probleem opzoeken en zichzelf een slachtoffersituatie toe-eigenen en telkens ze het woord "zwart" zien staan, zich dat eigen maken. Dat is gewoon een soort machtspel "is zien hoe ver we geraken".

Morgen gezever over geelzucht, rode hond, .....

 

[kay-gell]

Maar waarom zouden we dan iemand persé moeten aanhoren omdat zij zich aangesproken voelen. Dat is _hun_ probleem als zij dat probleem opzoeken en zichzelf een slachtoffersituatie toe-eigenen en telkens ze het woord "zwart" zien staan, zich dat eigen maken. Dat is gewoon een soort machtspel "is zien hoe ver we geraken".

Morgen gezever over geelzucht, rode hond, .....

Dat dus.

Kunnen hier bezig blijven. Als er mensen zijn die menen dat we aanstoot moeten nemen (zelfs al is het nog voor *the bigger picture") aan het woord zwartrijden en dit een gewone normale evolutie is dan stopt het, hoor.

Versta zelfs niet hoe je zover in je gedachten geëvolueerd kan zijn dat je dat voor jezelf ok vindt. Maar goed, toont aan wat ik al langer zeg en dat is dat we hier de Amerikaanse SJW-tour opgaan en de grens maar blijft opschuiven.

 

[Sir.Killalot]

Maar dat is nu net het probleem. Dit zijn geen woorden die stereotyperen of een stereotyperende oorsprong hebben. Ze hebben niks met huidskleur te maken. Nada, noppes. Ook niet impliciet.

Maar over dat laatste zijn we het dan niet over eens.

Maar het is net die link zwart = minderwaardig = huidskleur die zo verkeerd en van de pot gerukt is. Het gebruik van het woord zwart bij zwartwerk, zwarte lijst, zwarte markt,... is allemaal te herleiden naar "zwart geld". En dat werd zelfs al in de tijd van de Romeinen gebruikt om geld van mindere kwaliteit te benoemen. Geld dat zwart was door het gebruik van mindere metalen.

Ik kan je daarin volgen, maar het is niet omdat ze geen stereotyperende oorsprong hebben, dat ze nu die impliciete betekenis niet kunnen hebben.

 

[Legatus]

Dat is het hem net. De grens schuift altijd maar meer op en op.
Politiek extremistisch activisme zet ook hier meer voet aan de grond.
En hier zijn er nog altijd die het zonlicht willen ontkennen.
Een beetje de kikker die langzaam gekookt wordt.

Zelfde debat over migratie de laatste 20-30 jaar. Oh zijn maar enkelen. -> assimilatie -> integratie ->
"In Antwerpen is meerderheid van kinderen beneden negen jaar van vreemde origine"
https://www.nieuwsblad.be/cnt/cr2m0ccr


Ooops.

 

[Sir.Killalot]

Versta zelfs niet hoe je zover in je gedachten geëvolueerd kan zijn dat je dat voor jezelf ok vindt. Maar goed, toont aan wat ik al langer zeg en dat is dat we hier de Amerikaanse SJW-tour opgaan en de grens maar blijft opschuiven.

Je zou ook kunnen zeggen dat we hier de Amerikaanse Trumpisme-tour opgaan, maar het is maar hoe je het bekijkt zeker?

 

[stungunner]

Maar over dat laatste zijn we het dan niet over eens.

Ik kan je daarin volgen, maar het is niet omdat ze geen stereotyperende oorsprong hebben, dat ze nu die impliciete betekenis niet kunnen hebben.

Daar zijn we het dan inderdaad niet over eens, maar dat is eigenlijk net waarom we hier in een kramp schieten. Omdat van deze woorden zelfs iets impliciet stereotyperend maken gewoon fout is.

 

[SithCloud]

Maar over dat laatste zijn we het dan niet over eens.

Ik kan je daarin volgen, maar het is niet omdat ze geen stereotyperende oorsprong hebben, dat ze nu die impliciete betekenis niet kunnen hebben.

Dus omdat er ergens... gebruik _ZOU KUNNEN ZIJN_ van dat woord in een racistische context of dat mensen dat zo zouden kunnen interpreteren, moeten we dan maar taal aanpassen.

En dan maakte je de opmerking waarom ik dat gevaarlijk zou vinden? Nou....

 

[Loser]

Dus omdat er ergens... gebruik _ZOU KUNNEN ZIJN_ van dat woord in een racistische context of dat mensen dat zo zouden kunnen interpreteren, moeten we dan maar taal aanpassen.

En dan maakte je de opmerking waarom ik dat gevaarlijk zou vinden? Nou....

Moeten? Omdat de Duitse vervoersmaatschappij een woord gaat vermijden wat ze hier eigenlijk al helemaal niet gebruiken in de communicatie?

Omdat er ergens een idee zou kunnen zijn dat het is om een twitterpubliek te bedienen, moeten we bepaalde taal dan maar verplichten?

 

[the_fox]

Moeten? Omdat de Duitse vervoersmaatschappij een woord gaat vermijden wat ze hier eigenlijk al helemaal niet gebruiken in de communicatie?

Niet meer gebruiken bedoel je?
Tot zeker een aantal jaar geleden werd zwartrijden nog gebruikt in het jaarverslag van de NMBS...
(Geen idee hoeveel jaar geleden, want met de nieuwe site enzo vind ik de oude jaarverslagen niet meer terug erop)

 

[stungunner]

Moeten? Omdat de Duitse vervoersmaatschappij een woord gaat vermijden wat ze hier eigenlijk al helemaal niet gebruiken in de communicatie?

Omdat er ergens een idee zou kunnen zijn dat het is om een twitterpubliek te bedienen, moeten we bepaalde taal dan maar verplichten?

Maar jullie beperken dat nu uiteraard moedwillig naar "één vervoersmaatschappij bant het, big deal". Maar het is al heel erg duidelijk gebleken in dergelijke gevallen dat dergelijk precedent, een grote firma of overheid die met dergelijk nieuws komt, een soort sneeuwbaleffect teweeg brengt. Heel vaak vanuit een bepaalde schrik om als firma of organisatie commercieel afgestraft te worden of op zijn minst met een bepaalde negativiteit omweven te worden.

Maar nogmaals, er wordt hier wel vaak tegenstrijdig gereageerd door de verdedigers van dergelijke zaken, want enerzijds is het "big deal, 1 firmatje die dit doet, waar zagen jullie over" en anderzijds "het is een logische evolutie om mogelijk stereotyperende woorden te vervangen". Dat ene rijmt echt niet met het andere. De 2de stelling bevestigt nl exact waar velen schrik voor hebben, dat dit een bal is die alleen maar zal blijven rollen.