Ik heb thuis een examplaar lopenMooi verwoord
Er ontbrak nog wat "chingar a su madre".
Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture
- Onderwerp starter kay-gell
- Startdatum
Er ontbrak nog wat "chingar a su madre".
the_fox
Well-known member
Toch wel grappig dat je zegt dat je geen context krijgt en het "origineel filmpje" gezien hebt maar hier dan wel een gekleurde reactie met niet eens het volledige fragment in postGek dat hier nog niemand over recent gecancelde cartoonist van Dilbert begonnen is:
Link naar filmpje:
Kranten weren massaal ‘Dilbert’-cartoon na racistische opmerkingen van maker
Honderden Amerikaanse kranten zijn gestopt met de publicatie van ‘Dilbert’, de bekende cartoon die spot met typische bedrijfssituaties, nadat maker Scott Adams zich racistisch had uitgelaten op zijn Youtube-kanaal.www.standaard.be
Wat ik zo interessant vind aan dergelijke nieuwsfeiten is dat het altijd moeilijk is om de originele commentaar in context van het grotere punt te vinden. Bijna geen enkel nieuwsmedium zet het originele filmpje bij het nieuwsbericht. Alsof de lezers/kijkers niet worden vertrouwd om hun eigen mening te vormen over wat oorspronkelijk gezegd werd. Ik geef mensen altijd het voordeel van de twijfel. Na het effectief te zien, moet ik toch zeggen; wat een oetlul. Ik zou hem ook niet in mijn krant willen.
Dit is het orineel, timestamped waar het bewuste fragment begint, duurt iets van een 8min eigenlijk:
Een 'gekleurde reactie', is dat een nieuwe manier om een 'mening' te omschrijven?
Avondland
Well-known member
In de VS is Texmex en Calimex toch ook een begrip? Maar dat zijn ingeweken Mexicanen (of minderheden die er al woonden) die een aangepaste versie van de Mexicaanse keuken voorstellen. Dat is nog wat anders dan een "billion dollar corp" die een fastfoodversie van de Mexicaanse keuken aan de man probeert te brengen.
Zo is Chinees in België ook geen representatie van de (zeer veelzijdige) Chinese keuken, maar het verschil is dat de Chinezen die restaurants uitbaten en wellicht uit commerciële overwegingen de Chinese keuken aanpasten naar onze smaak. En daarbij ook heel wat andere Aziatische invloeden loslaten op hun kaart. Babi Pangang en nasi goreng zijn niet bepaald traditionele Chinese gerechten.
Klopt, chili con carne is bijvoorbeeld Tex-Mex. Overigens is Mexico zelf ook niet homogeen (kan ook niet, dat is gigantisch), en sluit Tex-Mex meer aan bij de Noord-Mexicaanse keuken. Maar ik denk dat elke Mexicaan wel een beeld in zijn hoofd heeft over een taco (en dat kan regionaal verschillen, bv. tortilla van tarwedeeg of maïsdeeg), maar het zal waarschijnlijk geen Taco Bell zijn
Het verhaal dat ik daarrond trouwens heb gehoord is dat de eerste generatie "Chinese" restaurants hier voornamelijk werden geopend door mensen die uit Indonesië wegvluchtten wegens ethnisch geweld, vandaar ook het verkeerde idee dat Nasi en Bami goreng Chinees zijn.
the_fox
Well-known member
Een mening is altijd gekleurd, en dan zeker in dit geval waar ook niet weer het volledige fragment gebruikt wordt... Dat was mijn hele punt, je klaagt dat je alles voorgekauwd krijgt en maar stukken/brokken of zelfs niets van het origineel te zien krijgt en dan post je krak hetzelfde.
Maar weer typisch BG P&A zeker, i.p.v. op de post te reageren maar even ingaan op 1 woord.
Dus, kan ja ook eens op de post zelf reageren en niet 1 woordje dat u blijkbaar niet aanstaat?
Heb je ondertussen het volledige, originele fragment al bekeken?
Hoe komt het dat je dat specifieke filmpje postte i.p.v. het originele fragment (dat ik trouwens op 5sec gevonden heb)?
Beste the_fox, ik reageer op 1 woord omdat heel je reactie al niet constructief was. Beginnen met 'toch wel grappig' om tegen iemand in te gaan is geen verderzetting van een productieve discussie omdat je op die manier de oprechtheid van mijn argumentatie in twijfel trekt, wat niet aangenaam is.
Verder heb ik niet '5sec' gezocht, ik heb 5 minuten gezocht naar een nieuwsbericht waar het origineel fragment in voorkwam, en hetgeen ik postte is het enige waar er een fragment van langer dan 10 seconden in voorkwam, uit zowat 10 filmpjes van nieuwslezers die vertellen over het fragment, maar het niet zelf postten. Blijkbaar geloof je me daar niet in, da's ok. Het enige dat ik wilde doen is een punt maken van hoe je nooit het origineel amper te zien krijgt als je een gewone consument van nieuws bent.
Jij komt af met de de originele video waar het fragment uit komt. Jij hebt dus bepaald
1) op welk medium het fragment voortkwam,
2) op welk kanaal op dat medium het fragment voorkwam,
3) op welke video op dat kanaal dat fragment voorkwam,
4) op welk tijdstip in die video van 57 minuten dat fragment voorkwam.
Jij zegt dat je dat op '5sec' gedaan hebt. Proficiat. De gemiddelde mens zal dat niet kunnen. En vooral: niet willen. Ze lezen gewoon hun nieuws, en vormen op basis daarvan een mening. Ik vind niet dat het feit dat ik afkom met een fragment van 2 minuten 30 seconden in plaats van de volle video van 57 minuten afbraak doet aan mijn punt. Vind je dat wel, dan zullen we gewoon van mening verschillen over wat 'relevante context' is.
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
Dus iemand die je wijst op het feit dat je exact doet wat je aankaart + nog eens het originele filmpje post, is niet constructief? Dus dan val je maar 1 woordje aan i.p.v. de gehele post.
Het staat op meerdere media hoor, allemaal als resultaat van dezelfde google search, maar youtube was het makkelijkste om hier te posten...
Listen to Real Coffee with Scott Adams on TuneIn
Scott Adams discusses the latest happenings in the world through a persuasion filter. Support this podcast: https://anchor.fm/scott-adams00/support
En ik geef u geen ongelijk dat de gemiddelde mens de moeite niet gaat doen om het op te zoeken en zich gaat beperken tot wat ze voorgeschoteld krijgen. Maar neemt niet weg dat het niet moeilijk was om te vinden (voor mij) als je er effectief gericht op zoekt. Daarom dat ik het grappig vond dat je exact hetzelfde deed dan wat je aanhaaldde.
Ik deed niet exact hetzelfde, integendeel, en het feit dat je dit twee keer in één post aanhaalt maakt duidelijk dat discussie onmogelijk is, want je lijkt mijn punt niet te kunnen of willen begrijpen. Jammer.
the_fox
Well-known member
Weet je nog wat je zei?
Maar je hebt het niet helemaal gezien, je bent afgegaan op een filmpje van een gekleurde reactie waar ook maar een deel van het originele fragment in voorkwam en hebt daarop je mening gebaseerd. Dus ja, je deed exact wat je aankaartte... Daarom dat ik wel het originele fragment postte, dat veel langer is en veel meer context verschaftte.
Als je dat niet inziet, heeft het inderdaad geen nut om een discussie te voeren. Want ik geef je gelijk (2e maal trouwens) dat er teveel voorgekauwd wordt (dus ik snap je punt wel) maar ik vind het heel ironisch dat je als voorbeeld dan een voorgekauwd filmpje pakt en daarop je mening baseert
Je bent het gewoon in het belachelijke aan het trekken.. Mijn punt ging over het feit dat niemand in hun nieuwsbericht een effectieve clip toont van wat Scott Adams effectief zei, maar altijd met geparafraseerde citaten werkt. Jij maakt gewoon een absurd punt over hoe 57 minuten context meer waard is dan 2,5 minuten context. Da's een doodlopend spoor. Je kunt gewoon tot in het absurde verder redeneren. Hé, jij post wel de volledige podcast van 57 minuten, maar heb je wel de 5 vorige podcasts gehoord? En Scott Adams' boeken gelezen? Want dat is nóg extra context en je kunt zijn punt niet verstaan zonder dat je zijn volledige politieke geschiedenis en wikipedia-artikel vanbuiten geleerd hebt. 'Jij doet dus ook gewoon wat je aankaart.'Weet je nog wat je zei?
Maar je hebt het niet helemaal gezien, je bent afgegaan op een filmpje van een gekleurde reactie waar ook maar een deel van het originele fragment in voorkwam en hebt daarop je mening gebaseerd. Dus ja, je deed exact wat je aankaartte... Daarom dat ik wel het originele fragment postte, dat veel langer is en veel meer context verschaftte.
Als je dat niet inziet, heeft het inderdaad geen nut om een discussie te voeren. Want ik geef je gelijk (2e maal trouwens) dat er teveel voorgekauwd wordt (dus ik snap je punt wel) maar ik vind het heel ironisch dat je als voorbeeld dan een voorgekauwd filmpje pakt en daarop je mening baseert
Snap je dat dat gewoon niet is waar het over gaat? Wat moeten nieuwssites doen? Eerst een vijfdelige documentaire over elk onderwerp tonen vooraleer te rapporteren over iets nieuws over dat onderwerp? Mijn punt gaat over journalistieke integriteit en mensen de kans geven om op zijn minst hun eigen 'controversiële uitspraken' te laten doen in het nieuws, in plaats van als journalist te zeggen 'vertrouw ons maar, deze kerel is een racist'. Het punt is niet dat nieuwssites een onversneden podcast van 57 minuten moeten uitzenden.
Waarom blijf je hier nu 3 posts lang over doordrammen zonder een effectief punt te maken? Heb je effectief iets te zeggen over mijn punt over journalistiek of ga je nog eens ad nauseam 'je doet hetzelfde, je doet hetzelfde, ik vind het grappig, ik vind het ironisch, tongsmiley, tongsmiley' herhalen?
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
De enige die het hier in het belachelijke trekt, ben jij. Mijn orginele post was een korte toeweiding met het fragment (timestamped naar het frament van 8min, dus niet 57min zoals je het hier alweer in het belachelijke trekt) dat makkelijk vindbaar was maar dat jij blijkbaar niet kon vinden en dat ik het grappig vind dat je op die manier enkel maar de problematiek die je probeert aan te kaarten versterkt. Maar dat kon je blijkbaar niet pikken, dus ging je maar in op 1 woord waar je problemen mee had om verder te ranten naast de kwestie. Komt heel hard over als "do as I say, not as I do".
Dus hier stopt het ook voor mij.
Dus hier stopt het ook voor mij.
rubenvb
Well-known member
Naast het feit dat je mij nu 8 minuten van mijn leven hebt doen verschijten door heel het fragment dat je gelinkt hebt te bekijken (of toch de 8 minuten), is de extra context enkel maar meer van hetzelfde en misschien maakt het zelfs de rant nog erger in zijn geheel.
Dus soms is extra context niet echt nuttig voor een nieuwsartikel, of goh, een lowly forum post.
Naast al de waanzinnige dingen die hij zegt raadt de oude man wel aan om te focussen op opleiding.
In dat kan ik hem enkel gelijk geven.
Spijtig dat hij zich daarvoor niet inzet dan, om opleiding democratischer te maken in een land waar deftig onderwijs een arm en een been kost.
On-topic: waarom zijn het vaak oudere (dare I say, witte) mannen met toch een niet mis te verstane reputatie op een of ander (carriere-gerelateerd vlak) die op de meest onmogelijke manieren uit de bocht beginnen slingeren op een bepaald moment?
Alsof het deel van hun brein dat verantwoordelijk is voor relativeringsvermogen op een bepaald moment gewoon zegt: "foert, no more, alle remmen los!".
the_fox
Well-known member
Kan je hier ook voorbeelden van geven? Want de bekendste gevallen van de afgelopen jaren die gecancelled werden door uit de bocht te slingeren, passen niet echt in uw profiel (Kanye West & J.K. Rowling).
Oprechte vraag trouwens, want ik denk dat veel afhangt van intresses en welke media je consumeert welke profielen naar boven komen. Dat zijn de voornaamste die ik voor de geest kan halen op basis van wat ik opgepikt heb in het nieuws dat ik consumeer.
[edit] Tenzij je ook Bart De Pauw en Jeff Hoeyberghs bedoelt. Ik was enkel buiten Vlaanderen aan het denken
(ik quote even in een ander topic omdat het hier relevanter is)
Ik ga daar deels mee akkoord, maar niet 100%. Cancelcultuur en wokeheid hebben volgens mij intrinsiek iets dat de bedrijfswereld aantrekt zonder dat dat persé gedragen hoeft te worden in een deel van de maatschappij. Ongetwijfeld zullen bedrijven meedoen aan cancelcultuur om zichzelf als progressief in de verf te zetten, maar volgens mij speelt er nog iets diepers, dat een fundamentele eigenschap van grote bedrijven blootlegt; namelijk de neiging om kantjes eraf te veilen, op veilig spelen, aannemen wat werkt, geen risico's nemen. Grote bedrijven zijn logge mastodonten met een team legale experts en marketingstrategen die zeer hard willen wegblijven van controverse.
Wokeheid en cancelcultuur geeft bedrijven een soort template om beslissingen te nemen zodat ze met niks controversieels in aanraking komen dat hun omzet kan aantasten. "Bart De Pauw een nieuw programma geven? Daar gaan we onze vingers niet aan verbranden." Hoe klein de gevolgen ook kunnen zijn, de risico-aversie zorgt ervoor dat sommige mensen geweerd worden. Mensen waarvan het vernoemen van de naam al tot controverse kan leiden bij de meest marginale groeperingen, want je zult als bedrijf maar eens een campagne op sociale media tegen je krijgen.
Mijn these is dus dat er een soort diepgaande compatibiliteit is tussen wokeness/cancelcultuur en de wereld van grote bedrijven, dat ervoor zorgt dat de gedragenheid van die ideeën véél groter lijkt te zijn dan ze werkelijk is. Wat ik dus vooral hatelijk vindt als men het over de 'woke left' en 'losgeslagen progressieven' en dergelijke heeft.
Da's zeker de reden waarom bedrijven zo reageren. Voor hen is het een risico en kostenbatenafweging en dan snap je wel waarom bedrijven daar zo ver in gaan. De kosten zijn vrij beperkt, er wordt vooral geëist dat mensen en bedrijven de juiste dingen zeggen en dat kost amper iets, ze moeten geen investeringen maken, je moet bvb Afrikaanse bedrijven geen eerlijke prijzen betalen ofzo, daar gaat het niet over, er wordt enkel verwacht dat uiterlijk de ideologie aanhangt: minderheden in reclamefilmpjes, voornaamwoorden in email-signatures, veel mea culpa slaan over het feit dat de top van je bedrijf vol blanke mannen zit, werknemers ontslaan die een misstap begaan enzovoort. De kosten daarentegen kunnen wel oplopen omdat de woke groep agressief uit de hoek kan komen en daarbij weinig tegenstand krijgt, De verkeerde boodsdchap uitsturen kan een pr ramp zijn dus dan is de rekening snel gemaakt.
Het kan goed zijn dat de groep die die woke ideologie aanhangt werkelijk vrij beperkt is maar dat wil daarom niet zeggen dat hun maatschappelijk invloed niet groot is. Wat speelt bij bedrijven speelt namelijk ook bij gewone mensen. De kost om uiterlijk mee te gaan is klein, het is enkel lippendienst, de gevolgen om er tegenin te gaan kunnen in de verkeerde omgeving best groot is. Da's natuurlijk moeilijk om in te schatten maar ik kan me voorstellen dat er een hele groep is die gewoon meegaat in het verhaal uit een soort schrik/whatever gevoel.
Vergelijk het bijvoorbeeld ook met bvb het Vlaams Belang die hebben ook wel wat aanhang maar die zijn amper in staat om hun idelogie zo algemeen uit te dragen. Als bedrijf moet je niet de minste schrik hebben om in het vizier van die kant van de maatschappij terecht te komen. Zo goed als geen enkel bedrijf doet ook maar enige moeite om "Vlaams" over te komen en bij de mensen is het min of meer hetzelfde. Er is niet altijd een heel duidelijke link tussen hoeveel mensen een bepaalde ideologie aanhangen en hoe maatschappelijk relevant die is.
Gary Lineker niet langer presentator van Match of the Day na kritiek op regering | sporza
De bekende Britse ex-voetballer en presentator Gary Lineker zet een stap terug bij de BBC, de Britse openbare omroep. Hij zal niet langer het populaire voetbalprogramma Match of the Day presenteren. Die beslissing komt er na zijn aanvaring met de Britse regering. Lineker had de asielplannen van...
Als sportjournalist van de openbare omroep een stap terug moeten zetten omwille van een tweet waarin je het asielbeleid van de overheid bekritiseert.
de BBC heeft, als één van steeds kleiner wordende groep media, onpartijdigheid nog steeds als één van zijn belangrijkste streefdoelen. Als je dan als belangrijk schermgezicht een partij aanvalt, en zelfs vervalt in nazivergelijkingen, dan is het ergens wel logisch dat je niet meer mee kan doen. De BBC verliest alleszijns de perceptie van onpartijdigheid als zijn journalisten (hier sport weliswaar) insinueren dat er nazi's in de regering zitten.Gary Lineker niet langer presentator van Match of the Day na kritiek op regering | sporza
De bekende Britse ex-voetballer en presentator Gary Lineker zet een stap terug bij de BBC, de Britse openbare omroep. Hij zal niet langer het populaire voetbalprogramma Match of the Day presenteren. Die beslissing komt er na zijn aanvaring met de Britse regering. Lineker had de asielplannen van...sporza.be
Als sportjournalist van de openbare omroep een stap terug moeten zetten omwille van een tweet waarin je het asielbeleid van de overheid bekritiseert.
StevenFM
Well-known member
Ter referentie: andere BBC werknemers zoals Lord Sugar, die Corbyn met Hitler vergeleek, en zéker de uitgesproken rechtse Andrew Neil, werden zelden op de vingers getikt voor hun politieke uitspraken.
bylinetimes.com
Chairman van de BBC is trouwens Richard Sharp, goede kennis van Sunak en Johnson, en trouwe donor van de Conservatives.
theconversation.com
Reactie van Bectu, de grootste vakbond in de BBC
bectu.org.uk
Kaveh Solhekol van Sky News somt het eigenlijk beter op dan ik zelf zou kunnen.
Gary Lineker, Andrew Neil and the BBC’s Real Impartiality Crisis – Byline Times
Gary Lineker's treatment by the BBC over his asylum Tweet highlights media bias in UK.
bylinetimes.com
Chairman van de BBC is trouwens Richard Sharp, goede kennis van Sunak en Johnson, en trouwe donor van de Conservatives.
The BBC has a long history of failed attempts to rid it of political influence
There have been several failed attempts to dilute government influence over the BBC chair.
theconversation.com
Reactie van Bectu, de grootste vakbond in de BBC
BBC decision on Gary Lineker deeply concerning
Bectu has responded to the BBC’s decision to tell Gary Lineker to step back from Match of the...
bectu.org.uk
Kaveh Solhekol van Sky News somt het eigenlijk beter op dan ik zelf zou kunnen.
Laatst bewerkt:
Dan heb ik het misschien verkeerd op maar het is alleszins een mediabedrijf dat af en toe wel eens in opsraak als het over onpartijdigheid gaat, kan natuurlijk ook zijn omdat ze er gewoon veel problemen mee hebben maar ik heb toch de indruk, ook van het lezen van hun artikels, dat het gewoon een heel gevoelig topic is.Ter referentie: andere BBC werknemers zoals Lord Sugar, die Corbyn met Hitler vergeleek, en zéker de uitgesproken rechtse Andrew Neil, werden zelden op de vingers getikt voor hun politieke uitspraken.
Gary Lineker, Andrew Neil and the BBC’s Real Impartiality Crisis – Byline Times
Gary Lineker's treatment by the BBC over his asylum Tweet highlights media bias in UK.
Chairman van de BBC is trouwens Richard Sharp, goede kennis van Sunak en Johnson, en trouwe donor van de Conservatives.
The BBC has a long history of failed attempts to rid it of political influence
There have been several failed attempts to dilute government influence over the BBC chair.
Bvb voor Corbyn (ik weet nu niet of het dat incident was of meer) is er wel veel kritiek gekomen op de BBC en nu ik het opzoek zie ik dat de politiek Lord Sugar had opgeroepen die tweet te deleten wat hij ook meteen gedaan heeft met excuses erbij, het is dus niet alsof dat zomaar passeert. Ook de chairmanship van Sharp lijkt iets dat wel degelijk onderzocht wordt op dit moment, niet iets dat zomaar aan het passeren is.