Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[StevenFM]

Dan heb ik het misschien verkeerd op maar het is alleszins een mediabedrijf dat af en toe wel eens in opsraak als het over onpartijdigheid gaat, kan natuurlijk ook zijn omdat ze er gewoon veel problemen mee hebben maar ik heb toch de indruk, ook van het lezen van hun artikels, dat het gewoon een heel gevoelig topic is.

Bvb voor Corbyn (ik weet nu niet of het dat incident was of meer) is er wel veel kritiek gekomen op de BBC en nu ik het opzoek zie ik dat de politiek Lord Sugar had opgeroepen die tweet te deleten wat hij ook meteen gedaan heeft met excuses erbij, het is dus niet alsof dat zomaar passeert. Ook de chairmanship van Sharp lijkt iets dat wel degelijk onderzocht wordt op dit moment, niet iets dat zomaar aan het passeren is.

Indien Lineker een politiek programma presenteerde op de BBC of de immigratiepolitiek bekritiseerde tijdens Match of the Day dan zou ik akkoord gaan. Maar dit is als host van een entertainmentshow je politieke mening uiten op je private social media account, daar zie ik weinig mis mee. Vrij duidelijk dat hij dat niet in naam van de BBC deed.

BBC has undermined its credibility over Gary Lineker, says Greg Dyke

Ex-director general says decision to suspend presenter for criticising government’s asylum policies is mistaken

www.theguardian.com

Over Lord Sugar, die heeft inderdaad zijn tweet teruggetrokken onder publieke druk maar is daarvoor niet op het matje geroepen door de BBC. Heeft nadien ook openlijk opgeroepen om op de Conservatives te stemmen. Presenteerde The Apprentice (een entertainmentshow), dus een gelijkaardige situatie aan Lineker.

Goed om wat solidariteit te zien. Alle presentatoren hebben afgezegd, alle commentatoren ook en de clubs hebben besloten geen interviews te geven aan MotD.

 

[ugar]

Indien Lineker een politiek programma presenteerde op de BBC of de immigratiepolitiek bekritiseerde tijdens Match of the Day dan zou ik akkoord gaan. Maar dit is als host van een entertainmentshow je politieke mening uiten op je private social media account, daar zie ik weinig mis mee. Vrij duidelijk dat hij dat niet in naam van de BBC deed.

BBC has undermined its credibility over Gary Lineker, says Greg Dyke

Ex-director general says decision to suspend presenter for criticising government’s asylum policies is mistaken

www.theguardian.com

Over Lord Sugar, die heeft inderdaad zijn tweet teruggetrokken onder publieke druk maar is daarvoor niet op het matje geroepen door de BBC. Heeft nadien ook openlijk opgeroepen om op de Conservatives te stemmen. Presenteerde The Apprentice (een entertainmentshow), dus een gelijkaardige situatie aan Lineker.

Goed om wat solidariteit te zien. Alle presentatoren hebben afgezegd, alle commentatoren ook en de clubs hebben besloten geen interviews te geven aan MotD.

Het is allemaal nog veel, maar dan ook veel erger

BBC will not broadcast Attenborough episode over fear of ‘rightwing backlash’

Exclusive: Decision to make episode about natural destruction available only on iPlayer angers programme-makers

www.theguardian.com

Jawel, je leest het goed. Ook in de UK begin de 'alternative truth' organisaties vat te krijgen op de pers. De voorzitter van de BBC verdient maar een ding: een shot onder zijn kont en oneervol ontslag.

In de VS zijn we nog een stukje verder in die richting aan 't bewegen. Je kan als leraar in school al niet meer aangeven dat slavernij fout was. Of vertellen over hoe Christopher Columbus inboorlingen exploiteerde. Of spreken over de ongelijkheid van vrouwen in de 18de eeuw. Allemaal gecanceld door fascisten

https://www.washingtonpost.com/education/2023/03/06/slavery-was-wrong-5-other-things-educators-wont-teach-anymore/

 

[Sir.Killalot]

Het is allemaal nog veel, maar dan ook veel erger

BBC will not broadcast Attenborough episode over fear of ‘rightwing backlash’

Exclusive: Decision to make episode about natural destruction available only on iPlayer angers programme-makers

www.theguardian.com

Jawel, je leest het goed. Ook in de UK begin de 'alternative truth' organisaties vat te krijgen op de pers. De voorzitter van de BBC verdient maar een ding: een shot onder zijn kont en oneervol ontslag.

In de VS zijn we nog een stukje verder in die richting aan 't bewegen. Je kan als leraar in school al niet meer aangeven dat slavernij fout was. Of vertellen over hoe Christopher Columbus inboorlingen exploiteerde. Of spreken over de ongelijkheid van vrouwen in de 18de eeuw. Allemaal gecanceld door fascisten

https://www.washingtonpost.com/education/2023/03/06/slavery-was-wrong-5-other-things-educators-wont-teach-anymore/

Maar dan heb je hier in België een De Wever die een heel boek schrijft over het waanzinnige gevaar van woke, over deze feiten hoor je hem echter niet.. Dan heb je hier leden die post na post schrijven omdat transgenders van hen durven verwachten dat ze hen met een ander voornaamwoord aanspreken, die het ene vage doembeeld na de andere van de pot gerukte dystopische visie over onze maatschappij afvuren omwille van 'woke' ... terwijl ondertussen over de plas leerkrachten, televisiemakers en presentatoren letterlijk de mond gesnoerd worden door conservatieve machthebbers. De dystopische visie is zich daar al aan het voltrekken, alleen in de andere richting.

 

[KnightOfCydonia]

Dat is het gevaar van een slinger in beweging te brengen natuurlijk, trek hem te veel naar het ene uiteinde, en hij zal in de andere richting ook verder "doorslaan".

 

[Sir.Killalot]

Dat is het gevaar van een slinger in beweging te brengen natuurlijk, trek hem te veel naar het ene uiteinde, en hij zal in de andere richting ook verder "doorslaan".

Tja, ik vind dit een beetje goedkoop eigenlijk. De slinger is veel harder, en vooral veel concreter aan het doorslaan langs de andere kant, maar desondanks blijven we om de oren geslagen worden met vage doembeelden rond woke dit en woke dat. Mensen worden bewust bang gemaakt dat ze in de dystopische woketoekomst gecancelled gaan worden wanneer ze per ongeluk iemand met een fout voornaamwoord aanspreken, terwijl over het water conservatieve krachten effectief wetten aan het stemmen zijn om andersdenken in de kiem te smoren, worden leerkrachten verboden om nog iets te zeggen dat ingaat tegen het conservatieve gedachtegoed, organiseren gouverneurs kliklijnen, worden mensen van de ether gehaald, ...

Het in beweging brengen van de slinger was de facto niet minder en niet meer een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij. En laat ons nu eens 5 seconden eerlijk zijn: daar is het ook in belangrijke mate nog altijd bij gebleven, een paar zeer beperkte uitzonderingen daar gelaten. En dan reageer jij op bovenstaande, al in wetten gegooide (!) censuur, kliklijnen en discriminatie alsof woke het zelf gezocht heeft en het dus eigenlijk hun verdiende loon is? Dat moeten ze er maar bij nemen als ze hun stem willen claimen? Ja jongens ...

 

[beryl]

Tja, ik vind dit een beetje goedkoop eigenlijk. De slinger is veel harder, en vooral veel concreter aan het doorslaan langs de andere kant, maar desondanks blijven we om de oren geslagen worden met vage doembeelden rond woke dit en woke dat. Mensen worden bewust bang gemaakt dat ze in de dystopische woketoekomst gecancelled gaan worden wanneer ze per ongeluk iemand met een fout voornaamwoord aanspreken, terwijl over het water conservatieve krachten effectief wetten aan het stemmen zijn om andersdenken in de kiem te smoren, worden leerkrachten verboden om nog iets te zeggen dat ingaat tegen het conservatieve gedachtegoed, organiseren gouverneurs kliklijnen, worden mensen van de ether gehaald, ...

Het in beweging brengen van de slinger was de facto niet minder en niet meer een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij. En laat ons nu eens 5 seconden eerlijk zijn: daar is het ook in belangrijke mate nog altijd bij gebleven, een paar zeer beperkte uitzonderingen daar gelaten. En dan reageer jij op bovenstaande, al in wetten gegooide (!) censuur, kliklijnen en discriminatie alsof woke het zelf gezocht heeft en het dus eigenlijk hun verdiende loon is? Dat moeten ze er maar bij nemen als ze hun stem willen claimen? Ja jongens ...

Moest je mij vragen welk wereldbeeld ik prefereer, een woke wereldbeeld of een extreemrechts, dan kies ik resoluut en zonder twijfel voor woke. Dus op dat punt vind ik zeker dat je gelijk hebt. Het gevaar bij woke zit hem, mijn inziens, eerder in hoe het geaccepteerd is. Extreem rechts is iets vuils en dat wordt grotendeel ook zo behandeld, openlijk en uitgesproken. Mensen komen liefst niet voor hun extreem rechtse sympathieën uit, ergens beseffen velen ook wel dat het niet helemaal ok is. Bij woke is dat compleet anders, als het al niet gesteund wordt, wordt het alvast weinig tegengesproken, en als het gebeurt is dat vaak in de meest voorzichtige termen terwijl het wel een ideologie is die via identity politics van racisme en seksisme aanvaardbare denkbeelden heeft gemaakt en huidskleur en gender als de belangrijke breuklijnen naar voor schuift ipv ze proberen te wissen.

Het gevaar is net dat van links komt, de politieke kant waarvan we normaal verwachten dat ze de morele voortrekkers zijn in een maatschappij en net omwille van die rol krijgen ze veel krediet dat ze hier niet verdienen. Woke heeft daardoor een invloed op de maatschappij waar extreem rechts alleen maar van kan dromen.


Over het artikel zelf: dat gaat ook zo goed als allemaal over individuele incidenten van schooldirecties en leerkrachten, waarvan er alvast één toch heel twijfelachtig overkomt: Ouders hebben gebeld dat ze niet meer willen dat Mark Twain's Uncle Tom nog gelezen wordt door hun kinderen omdat het woord nigger daarin vaak voorkomt. Omdat dat een school is een witte wijk en het waarschijnlijk door blanke mensen geopperd is gaan ze ervanuit dat die censuur wel racistische motieven zal hebben, het feit dat de VS extreem gevoelig is voor dat woord en dat dat wel vaker onnozele proporties aanneemt komt blijkbaar niet bij hen op.

 

[Avondland]

Moest je mij vragen welk wereldbeeld ik prefereer, een woke wereldbeeld of een extreemrechts, dan kies ik resoluut en zonder twijfel voor woke. Dus op dat punt vind ik zeker dat je gelijk hebt. Het gevaar bij woke zit hem, mijn inziens, eerder in hoe het geaccepteerd is. Extreem rechts is iets vuils en dat wordt grotendeel ook zo behandeld, openlijk en uitgesproken. Mensen komen liefst niet voor hun extreem rechtse sympathieën uit, ergens beseffen velen ook wel dat het niet helemaal ok is. Bij woke is dat compleet anders, als het al niet gesteund wordt, wordt het alvast weinig tegengesproken, en als het gebeurt is dat vaak in de meest voorzichtige termen terwijl het wel een ideologie is die via identity politics van racisme en seksisme aanvaardbare denkbeelden heeft gemaakt en huidskleur en gender als de belangrijke breuklijnen naar voor schuift ipv ze proberen te wissen.

Het gevaar is net dat van links komt, de politieke kant waarvan we normaal verwachten dat ze de morele voortrekkers zijn in een maatschappij en net omwille van die rol krijgen ze veel krediet dat ze hier niet verdienen. Woke heeft daardoor een invloed op de maatschappij waar extreem rechts alleen maar van kan dromen.


Over het artikel zelf: dat gaat ook zo goed als allemaal over individuele incidenten van schooldirecties en leerkrachten, waarvan er alvast één toch heel twijfelachtig overkomt: Ouders hebben gebeld dat ze niet meer willen dat Mark Twain's Uncle Tom nog gelezen wordt door hun kinderen omdat het woord nigger daarin vaak voorkomt. Omdat dat een school is een witte wijk en het waarschijnlijk door blanke mensen geopperd is gaan ze ervanuit dat die censuur wel racistische motieven zal hebben, het feit dat de VS extreem gevoelig is voor dat woord en dat dat wel vaker onnozele proporties aanneemt komt blijkbaar niet bij hen op.

Maar daar zit je ook weer met een simplistische tegenstelling: "woke" is evenmin als "extreemrechts" een monolithisch geheel. Er is ongetwijfeld héél veel onenigheid tussen pro-wokers als dat tussen anti-wokers het geval is. Ik trekt die vergelijking graag door naar de Weimarrepubliek, waar je een radicale linkerzijde had, een radicale rechterzijde en een democratisch midden. Het zou verkeerd zijn om te denken dat je maar drie denkbeelden had waaruit je moest kiezen. Er zat in elk van dat "blok" een enorme verscheidenheid aan denkbeelden. Die verscheidenheid kan ook destructief zijn: zonder dat sectarisme had de Spaanse Republiek in 1936 misschien wel een overwinning kunnen boeken tegen de opstandige Nationalisten. Zelfde met de Witten tegen de Bolsjewieken.

Het is inderdaad wel zo dat het gebleit over cancelcultuur van rechtse tegenstanders hypocriet is, want zij zijn de eersten die boeken met andere denkbeelden op een censuurlijst willen zetten. "We mogen niets meer zeggen" is derhalve een holle slogan.

 

[beryl]

Maar daar zit je ook weer met een simplistische tegenstelling: "woke" is evenmin als "extreemrechts" een monolithisch geheel. Er is ongetwijfeld héél veel onenigheid tussen pro-wokers als dat tussen anti-wokers het geval is. Ik trekt die vergelijking graag door naar de Weimarrepubliek, waar je een radicale linkerzijde had, een radicale rechterzijde en een democratisch midden. Het zou verkeerd zijn om te denken dat je maar drie denkbeelden had waaruit je moest kiezen. Er zat in elk van dat "blok" een enorme verscheidenheid aan denkbeelden. Die verscheidenheid kan ook destructief zijn: zonder dat sectarisme had de Spaanse Republiek in 1936 misschien wel een overwinning kunnen boeken tegen de opstandige Nationalisten. Zelfde met de Witten tegen de Bolsjewieken.

Het is inderdaad wel zo dat het gebleit over cancelcultuur van rechtse tegenstanders hypocriet is, want zij zijn de eersten die boeken met andere denkbeelden op een censuurlijst willen zetten. "We mogen niets meer zeggen" is derhalve een holle slogan.

Uiteraard zijn dat geen monolitische blokken maar als je maatschappelijke stromingen bespreekt kan je niet anders dan ergens simplifiëringen gebruiken. Er zijn echter wel enkele ideëen die leven in die stromingen die je wel degelijk kan identificeren. En zoals zo vaak hebben vijandige stromingen een pak meer overeenkomsten dan ze zelf bereid zijn om toe te geven.

Uiteraard is rechts hypocriet als het over cancel culture gaat, zij zijn de zijde in wiens DNA dat zit maar van links zijn we niet gewend dat ze dat doen, ze staan diametraal tegnover elkaar over wat ze willen cancelen maar het concept op zich zijn ze beiden genegen. Ze staan ook diametraal tegenover elkaar als het gaat over waar en waneer discriminatie op basis van ras en gender mag, maar het toegelaten zijn van het principe op zich is iets waar de twee stromingen elkaar "vinden".

 

[StevenFM]

Heeft 'woke' echt zo'n grote invloed? Mij lijkt dat vooral oppervlakkig te zijn. Bedrijven en Hollywood gaan daarin mee om zichzelf een mooi imago aan te meten en zodat niemand kijkt naar de sweatshops en belastingsontwijking. Daar zijn voordelen aan, bv. normalisering van bevolkingsgroepen en het doorbreken van taboe's maar ook nadelen, bv. reactionisme zonder dat er structurele en betekenisvolle maatregelen worden genomen om gelijkheid in de samenleving te promoten. In de UK was er meer discussie over de nietszeggende Gender Recognition Reform bill dan over de besparingen die in de publieke sector werden doorgevoerd.

 

[Creeping Death]

Indien Lineker een politiek programma presenteerde op de BBC of de immigratiepolitiek bekritiseerde tijdens Match of the Day dan zou ik akkoord gaan. Maar dit is als host van een entertainmentshow je politieke mening uiten op je private social media account, daar zie ik weinig mis mee. Vrij duidelijk dat hij dat niet in naam van de BBC deed.

Hangt er wat vanaf imo: als in zijn contract met de BBC staat dat hij ten alle tijd politiek neutraal moet zijn of iets dergelijks bv, dan heeft hij zich daar aan te houden. Overtreedt hij die regel, dan is dat in eerste instantie zijn fout en moet hij de gevolgen daar van dragen.
Al betwijfel ik wel of er zo'n clausule in staat. En als er een precedent is waarbij er iemand zonder al te veel gevolgen politieke uitspraken mag doen, dan daalt de BBC toch in mijn achting (of het bestuur ervan alleszins).

Goed om wat solidariteit te zien. Alle presentatoren hebben afgezegd, alle commentatoren ook en de clubs hebben besloten geen interviews te geven aan MotD.

Da's inderdaad een mooi signaal.

 

[KnightOfCydonia]

Tja, ik vind dit een beetje goedkoop eigenlijk. De slinger is veel harder, en vooral veel concreter aan het doorslaan langs de andere kant, maar desondanks blijven we om de oren geslagen worden met vage doembeelden rond woke dit en woke dat. Mensen worden bewust bang gemaakt dat ze in de dystopische woketoekomst gecancelled gaan worden wanneer ze per ongeluk iemand met een fout voornaamwoord aanspreken, terwijl over het water conservatieve krachten effectief wetten aan het stemmen zijn om andersdenken in de kiem te smoren, worden leerkrachten verboden om nog iets te zeggen dat ingaat tegen het conservatieve gedachtegoed, organiseren gouverneurs kliklijnen, worden mensen van de ether gehaald, ...

Het in beweging brengen van de slinger was de facto niet minder en niet meer een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij. En laat ons nu eens 5 seconden eerlijk zijn: daar is het ook in belangrijke mate nog altijd bij gebleven, een paar zeer beperkte uitzonderingen daar gelaten. En dan reageer jij op bovenstaande, al in wetten gegooide (!) censuur, kliklijnen en discriminatie alsof woke het zelf gezocht heeft en het dus eigenlijk hun verdiende loon is? Dat moeten ze er maar bij nemen als ze hun stem willen claimen? Ja jongens ...

Dat is jouw mening natuurlijk en eerlijk gezegd: gewoonweg een intellectueel oneerlijke voorstelling van de feiten.

@beryl heeft je al een zeer mooie repliek gegeven waarom woke op zijn eigen, unieke manier evenzeer toxisch is. De censuur komt niet van wetten van de overheid, maar vanuit bepaalde mensen zelf en een druk die zij opleggen aan anderen, en als het louter zou gaan om "een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij", dan zouden veel minder mensen daar een probleem mee hebben.
Het punt is net dat men doet alsof men een nieuwe strijd tegen racisme of seksisme voert, vergelijkbaar met de beëindiging van de slavernij, gelijke rechten voor vrouwen, of het homohuwelijk. Maar niet élke denkbare strijd, is daarom een vooruitgang, ik moet nu al opletten om niet een beledigend voorbeeld te gebruiken.

Je kan gewoonweg een hele waslijst maken van excessen van de woke beweging, waardoor je gewoon gratis "propaganda" hebt voor hun tegenbeweging die dan gewoon heftig uit de hoek komt. Die uitzonderingen zijn echt niet beperkt meer, en bovendien treffen ze buitenproportioneel kinderen, een extra gevoelig punt en terecht imo, zonder noodzakelijk in "Oh won't somebody please think of the children" karikaturen te verzanden. Jij weet goed genoeg, en anders graaf je maar eens terug op dit forum of elders, dat dit véél verder gaat dan gewoon een ander voornaamwoordje...

Feitelijk, ik zie in de miskenning van biologie door de wokebeweging gewoon een evenknie aan de fundamentalistische evangelische creationisten aan de rechterzijde in de V.S.
Of een boek van Roald Dahl nu gecensureerd wordt door de uitgever zelf uit kapitalistische angst dat wokies hun boeken niet meer zouden kopen, of dat een ouderraad onder druk van ouders de schoolbibliotheek opkuist van boeken die ze liever niet hebben dat hun kinderen zouden lezen, ... ik kan perfect beiden zien als gewoonweg verschillende en ongewenste vormen van censuur.

 

[beryl]

Heeft 'woke' echt zo'n grote invloed? Mij lijkt dat vooral oppervlakkig te zijn. Bedrijven en Hollywood gaan daarin mee om zichzelf een mooi imago aan te meten en zodat niemand kijkt naar de sweatshops en belastingsontwijking. Daar zijn voordelen aan, bv. normalisering van bevolkingsgroepen en het doorbreken van taboe's maar ook nadelen, bv. reactionisme zonder dat er structurele en betekenisvolle maatregelen worden genomen om gelijkheid in de samenleving te promoten. In de UK was er meer discussie over de nietszeggende Gender Recognition Reform bill dan over de besparingen die in de publieke sector werden doorgevoerd.

Moesten bedrijven en de cultuursector op dezelfde manier pakweg een extreemrechts imago aanmeten, zouden we dan ook vinden dat het qua invloed van extreemrechts wel meevalt? Bedrijven en cultuur zijn enorm belangrijke pilaren in onze maatschappij, invloed hebben over die twee is massief.

Het is waar dat bedrijven hierin vooral volgen omdat het makkelijk maar da's ook een kritiek op woke. Het gaat niet langer over of we Afrikanen wel genoeg betalen, de focus is zo goed als volledig intern geworden, de vraag of we racistisch zijn wordt afgemeten aan hoeveel zwarte CEO's er zijn, niet aan hoe weinig ontwikkelingsgeld we sturen naar zwart Afrika en hoe we allemaal mee profiteren van hun uitbuiting. Ik vermoed dat dat ook wel één van de aantrekkingspunten is van die ideologie, je hoeft niet echt iets te doen buiten akkoord te gaan met hun standpunten, bedrijven vinden zo'n soort moreel systeem fantastisch. Je kan "gratis" deel worden van de goeie en foeteren op al de rest zonder veel schroom aan de dag te moeten leggen.

 

[StevenFM]

Moesten bedrijven en de cultuursector op dezelfde manier pakweg een extreemrechts imago aanmeten, zouden we dan ook vinden dat het qua invloed van extreemrechts wel meevalt? Bedrijven en cultuur zijn enorm belangrijke pilaren in onze maatschappij, invloed hebben over die twee is massief.

Het is waar dat bedrijven hierin vooral volgen omdat het makkelijk maar da's ook een kritiek op woke. Het gaat niet langer over of we Afrikanen wel genoeg betalen, de focus is zo goed als volledig intern geworden, de vraag of we racistisch zijn wordt afgemeten aan hoeveel zwarte CEO's er zijn, niet aan hoe weinig ontwikkelingsgeld we sturen naar zwart Afrika en hoe we allemaal mee profiteren van hun uitbuiting. Ik vermoed dat dat ook wel één van de aantrekkingspunten is van die ideologie, je hoeft niet echt iets te doen buiten akkoord te gaan met hun standpunten, bedrijven vinden zo'n soort moreel systeem fantastisch. Je kan "gratis" deel worden van de goeie en foeteren op al de rest zonder veel schroom aan de dag te moeten leggen.

Je bent 'woke' en 'links' nu wel door elkaar aan het halen in je posts. Zuivere identiteitspolitiek als oplossing voor de ongelijkheid in de samenleving is niet links maar is eerder iets dat bij liberalen leeft.

 

[Sir.Killalot]

Hangt er wat vanaf imo: als in zijn contract met de BBC staat dat hij ten alle tijd politiek neutraal moet zijn of iets dergelijks bv, dan heeft hij zich daar aan te houden. Overtreedt hij die regel, dan is dat in eerste instantie zijn fout en moet hij de gevolgen daar van dragen.
Al betwijfel ik wel of er zo'n clausule in staat. En als er een precedent is waarbij er iemand zonder al te veel gevolgen politieke uitspraken mag doen, dan daalt de BBC toch in mijn achting (of het bestuur ervan alleszins).

Da's inderdaad een mooi signaal.

Het is in elk geval een grote rel in de UK geworden. Ik quote een aantal stukken uit DS:

Lineker stuurde zijn omstreden tweet dinsdag al de wereld in. De BBC-top bleef tot vrijdagmiddag als een blok achter zijn sterpresentator staan, ook al riepen de Conservatives dat Linekers tweet in strijd was met het neutraliteitsbeleid van de omroep. Lineker werd pas meer dan drie dagen later geschorst, waarmee Sharp en Davie de indruk gaven dat ze dat deden onder politieke druk. Pittig detail: Sharp doneerde, als voormalige bankier, al meer dan 400.000 pond aan de Conservative Party.

Met de schorsing van Lineker gaat de BBC-top alvast in tegen eerdere beslissingen inzake haar neutraliteitsbeleid. Zo bleef Jeremy Clarkson nog vijf jaar voor de openbare omroep werken, nadat hij in 2011 gezegd had dat mensen die staken in de publieke sector ‘neergeschoten zouden moeten worden’. Op Twitter circuleert een mail van het klachtenteam van de BBC na politieke uitspraken van natuurdocumentairemaker Chris Packham. Daarin staat dat de BBC ‘gelooft dat het publiek Packhams presentatiewerk voor de BBC perfect kan scheiden van zijn persoonlijke standpunten die hij buiten BBC-programma’s deelt.’

@StevenFM refereerde eerder ook al naar Alan Sugar als voorbeeld.

Lineker mag ondertussen trouwens terug aan de slag.

Dat is jouw mening natuurlijk en eerlijk gezegd: gewoonweg een intellectueel oneerlijke voorstelling van de feiten.

@beryl heeft je al een zeer mooie repliek gegeven waarom woke op zijn eigen, unieke manier evenzeer toxisch is. De censuur komt niet van wetten van de overheid, maar vanuit bepaalde mensen zelf en een druk die zij opleggen aan anderen, en als het louter zou gaan om "een poging om minderheidsgroepen een evenwaardige stem te bieden in de maatschappij", dan zouden veel minder mensen daar een probleem mee hebben.
Het punt is net dat men doet alsof men een nieuwe strijd tegen racisme of seksisme voert, vergelijkbaar met de beëindiging van de slavernij, gelijke rechten voor vrouwen, of het homohuwelijk. Maar niet élke denkbare strijd, is daarom een vooruitgang, ik moet nu al opletten om niet een beledigend voorbeeld te gebruiken.

Je kan gewoonweg een hele waslijst maken van excessen van de woke beweging, waardoor je gewoon gratis "propaganda" hebt voor hun tegenbeweging die dan gewoon heftig uit de hoek komt. Die uitzonderingen zijn echt niet beperkt meer, en bovendien treffen ze buitenproportioneel kinderen, een extra gevoelig punt en terecht imo, zonder noodzakelijk in "Oh won't somebody please think of the children" karikaturen te verzanden. Jij weet goed genoeg, en anders graaf je maar eens terug op dit forum of elders, dat dit véél verder gaat dan gewoon een ander voornaamwoordje...

Feitelijk, ik zie in de miskenning van biologie door de wokebeweging gewoon een evenknie aan de fundamentalistische evangelische creationisten aan de rechterzijde in de V.S.
Of een boek van Roald Dahl nu gecensureerd wordt door de uitgever zelf uit kapitalistische angst dat wokies hun boeken niet meer zouden kopen, of dat een ouderraad onder druk van ouders de schoolbibliotheek opkuist van boeken die ze liever niet hebben dat hun kinderen zouden lezen, ... ik kan perfect beiden zien als gewoonweg verschillende en ongewenste vormen van censuur.

Ah ja, de standaard repliek: ik ben het niet eens met een mening, dus het moet wel een intellectueel oneerlijke voorstelling van de feiten zijn!

Woke is verworden tot een politieke stok van conservatieve en populistische politici en partijen. De klassieke onzichtbare vijand om tegen te ageren, om zo stemmen te winnen. Resultaat: er wordt quasi alleen nog gesproken over veronderstellingen en hypothetische dystopische toekomstbeelden die voortspruiten uit de geesten van bovengenoemde groepen, en die vaak niets te maken hebben met de effectieve vragen van minderheidsgroepen. Over die vragen kan je nauwelijks nog een gedegen discussie voeren, want binnen de 5 seconden zit je weer met dystopische roepers. Alles wordt ook over één kam gegooid. Wat is woke tegenwoordig, behalve de zondebok van conservatief rechts? Alles is de schuld van woke, ook al identificeert quasi niemand zich nog als dusdanig.

Dat er effectief extremistische stemmen zijn aan wat je de woke-kant zou kunnen noemen, zal niemand ontkennen. Maar dat gaat écht om een minderheidsgroep. In meerderheid zijn de mensen en meningen die jij en anderen continue in de woke-hoek duwen in een poging ze de mond te snoeren, effectief met niets anders bezig dan minderheidsgroepen een evenwaardige stem te willen bieden in de maatschappij. Ik vind het écht intellectueel oneerlijk om te gaan beweren dat veel minder mensen daar problemen mee zouden hebben, als je zelf de discussie steeds opnieuw stuurt naar de paniekzaaierij van de conservatieve tegenstanders of enkel focust op wat beperkte extremisten willen.

Het feit dat jij het aanbieden van een "woke" versie van Roald Dahl, terwijl andere versies nog steeds beschikbaar zijn, op dezelfde hoogte plaatst als het rechtuit verbieden van bepaalde wetenschappelijke werken die ingaan tegen het conservatief gedachtengoed in Amerikaanse scholen toont aan hoe drastisch jij met twee maten en gewichten weegt.

Punt blijft: qua reële impact op de maatschappij heeft de zogezegde tegenbeweging in o.a. de VS al veel fundamenteler, diepgaander en meer institutioneel het recht op vrije meningsuiting ingeperkt, censuur doorgevoerd, mensen tegen elkaar opgezet, wetenschap miskent, mensen geraakt in hun privéleven, een soort publiek acceptabel denken opgelegd. Als je intellectuele eerlijkheid hoog in het vaandel draagt, en je legt daarnaast de uitspattingen van wat aan woke wordt toegeschreven, dan kan je toch niet anders dan concluderen dat we voor die dystopische visies van de toekomst écht niet naar woke moeten kijken.

 

[KnightOfCydonia]

Ah ja, de standaard repliek: ik ben het niet eens met een mening, dus het moet wel een intellectueel oneerlijke voorstelling van de feiten zijn!

Neen, toch niet. Het is niet omdat ik het er oneens mee ben dat het intellectueel oneerlijk is. Ik minimaliseer de uitwassen van de conservatieve (waar jij mij waarschijnlijk bij zou indelen gegeven mijn standpunten in deze, ook al doe ik dat zelf wellicht minder), laat staan extreem-rechtse zijde, niet. Jij minimaliseert of miskent die van de "woke" zijde wel.

Woke is verworden tot een politieke stok van conservatieve en populistische politici en partijen. De klassieke onzichtbare vijand om tegen te ageren, om zo stemmen te winnen. Resultaat: er wordt quasi alleen nog gesproken over veronderstellingen en hypothetische dystopische toekomstbeelden die voortspruiten uit de geesten van bovengenoemde groepen, en die vaak niets te maken hebben met de effectieve vragen van minderheidsgroepen. Over die vragen kan je nauwelijks nog een gedegen discussie voeren, want binnen de 5 seconden zit je weer met dystopische roepers. Alles wordt ook over één kam gegooid. Wat is woke tegenwoordig, behalve de zondebok van conservatief rechts? Alles is de schuld van woke, ook al identificeert quasi niemand zich nog als dusdanig.

Dat er effectief extremistische stemmen zijn aan wat je de woke-kant zou kunnen noemen, zal niemand ontkennen. Maar dat gaat écht om een minderheidsgroep. In meerderheid zijn de mensen en meningen die jij en anderen continue in de woke-hoek duwen in een poging ze de mond te snoeren, effectief met niets anders bezig dan minderheidsgroepen een evenwaardige stem te willen bieden in de maatschappij. Ik vind het écht intellectueel oneerlijk om te gaan beweren dat veel minder mensen daar problemen mee zouden hebben, als je zelf de discussie steeds opnieuw stuurt naar de paniekzaaierij van de conservatieve tegenstanders of enkel focust op wat beperkte extremisten willen.

Het is dan op z'n minst een vocale minderheidsgroep met heel wat invloed, dat kan je echt niet ontkennen.

Het feit dat jij het aanbieden van een "woke" versie van Roald Dahl, terwijl andere versies nog steeds beschikbaar zijn, op dezelfde hoogte plaatst als het rechtuit verbieden van bepaalde wetenschappelijke werken die ingaan tegen het conservatief gedachtengoed in Amerikaanse scholen toont aan hoe drastisch jij met twee maten en gewichten weegt.

Niet op dezelfde hoogte, maar allebei buiten de limieten van wat ik zou tolereren, dat is iets anders. Moest ik maar één van de twee kunnen tegenhouden, zou het wellicht de censuur zijn in Amerikaanse scholen, maar twee dingen kunnen tegelijkertijd slecht zijn.

Punt blijft: qua reële impact op de maatschappij heeft de zogezegde tegenbeweging in o.a. de VS al veel fundamenteler, diepgaander en meer institutioneel het recht op vrije meningsuiting ingeperkt, censuur doorgevoerd, mensen tegen elkaar opgezet, wetenschap miskent, mensen geraakt in hun privéleven, een soort publiek acceptabel denken opgelegd. Als je intellectuele eerlijkheid hoog in het vaandel draagt, en je legt daarnaast de uitspattingen van wat aan woke wordt toegeschreven, dan kan je toch niet anders dan concluderen dat we voor die dystopische visies van de toekomst écht niet naar woke moeten kijken.

Groot verschil natuurlijk of je in de V.S. in Californië of in Mississippi gaat kijken natuurlijk. Ik zie gevaar aan beide kanten, de hoeveelheden schommelen, maar het feit dat je excessen ziet aan de ene kant, betekent niet dat die aan de andere kant verwaarloosbaar zijn, in géén van beide richtingen. Jij bent hier eerder degene die één kant minimaliseert, ik niet.

 

[Sir.Killalot]

Jij bent hier eerder degene die één kant minimaliseert, ik niet.

Sorry, maar dat is echt lachwekkend . Er is geen topic over 'de andere kant', de bulk van de posts hier zijn kritiek op woke, ... ik bied alleen maar tegengewicht. En tegelijkertijd zie ik hier gewoon bitter weinig echt concrete, impactvolle gevolgen van woke maar vooral héél erg veel veronderstellingen, hypotheses en doembeelden van mensen zoals jij.

 

[JorisBlack]

Mja, politiek neutraal dit en dat, Lineker heeft bij het WK in Qatar ook zijn mond opengedaan, zonder veel ergs blijkbaar.

Tv-presentatoren die van de buis gehaald worden omdat ze het openlijk niet eens zijn met de acties van de regering, waar hebben we dat nog gehoord recent? Juist ja, in Rusland.

Het BBC management heeft al wel vaker geflaterd, en ook nu mag Lineker gelukkig opnieuw verder doen.

Ik zie 2 dingen:
- Het is zoals altijd 'social media' en onze maatschappij die nog steeds in de digitale middeleeuwen zit, m.a.w. we weten niet hoe we er mee om moeten gaan. Het is ongelofelijk verslavend, slecht voor ons gezond verstand, slecht voor ons mentaal welzijn, polariserend, stuurt onze meningen zonder dat we het beseffen enz.
- Het Verenigd Koninkrijk dat op meerdere vlakken geweldig diep aan het wegzakken is in een soort sociale regressie. Zolang dat niet overwaait vind ik het niet zo heel erg, maar ik vrees ervoor.

 

[scriptkiddie]

Ik deel met jullie graag een gesprek tussen Bart De Wever en Rik Torfs, over de huidige Tijdgeest, en (dus?) over woke.

(Wat zou ik toch graag even goed kunnen spreken als deze twee heren...)

 

[Pieterjan94]

^het is altijd wel wat oude wijn in nieuwe zakken, of hoe zeg je dat ook alweer. Idee van Torfs over kranten en sociale wetenschappen heb ik toch meegenomen in mijn overpeinzingen op de trein.

 

[StevenFM]

BBC came under No 10 pressure to avoid using ‘lockdown’ in early pandemic, leak shows

Exclusive: leaked emails and WhatsApp messages reveal reporters also told to be more critical of Labour

www.theguardian.com

Voor mensen die de BBC de afgelopen jaren gevolgd hebben, is dit geen enorme verrassing denk ik. Wel goed om bevestiging te hebben van de groeiende politikisering daar.