Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[KnightOfCydonia]

Ik denk dat eerder het stukje 'democratie en mensenrechten' relevant is hier waardoor de mening inzake vrouwenrechten van bv. een Andrew Tate géén plaats heeft op de openbare omroep. In zulke discussies neutraliteit nastreven is morele nalatigheid.

Zucht... echt geen behoefte om terecht gewezen te worden waarom Andrew Tate geen plaats heeft op de openbare omroep zogezegd, dat is dus het vervelende weer aan dit forum... je moeten verdedigen over zaken die je helemaal niet gezegd hebt. ik zou hetzelfde kunnen doen met jouw mening over bepaalde onderwerpen.

Om on topic te zijn, dan heb ik het qua "vrouwenrechten vs mannenrechten" eerder over hoe je op de VRT weinig tot geen aandacht zal vinden voor onderwerpen zoals dit:

Terwijl je op een artikel over de "loonkloof" of andere ongelijkheden in het nadeel van vrouwen, praktisch jaarlijks (een statistisch lamlendig) artikel kan terugvinden.

 

[StevenFM]

Zucht... echt geen behoefte om terecht gewezen te worden waarom Andrew Tate geen plaats heeft op de openbare omroep zogezegd, dat is dus het vervelende weer aan dit forum... je moeten verdedigen over zaken die je helemaal niet gezegd hebt.

Je moet je helemaal niet verdedigen want het was geen aanval of terechtwijzing, enkel een voorbeeld van een discussie die geen neutrale benadering verdient omwille van morele argumenten.

Om on topic te zijn, dan heb ik het qua "vrouwenrechten vs mannenrechten" eerder over hoe je op de VRT weinig tot geen aandacht zal vinden voor onderwerpen zoals dit:

Terwijl je op een artikel over de "loonkloof" of andere ongelijkheden in het nadeel van vrouwen, praktisch jaarlijks (een statistisch lamlendig) artikel kan terugvinden.

Dat is toch ook aan het veranderen. Vroeger was daar totaal geen aandacht voor terwijl onze media nu toch meer aandacht schenkt aan bv. mentale gezondheid bij mannen. Dat er veel meer aandacht is voor vrouwelijke ongelijkheid klopt wel maar daar zijn de problemen ook nog altijd groter. Al doet dat er eigenlijk zelfs niet toe.

Ik zie trouwens toch ook meer aandacht voor een niet-traditionele invulling van de rollen van man en vrouw. Al zitten daar "linkse voornaamwoord-mensen" bij dus misschien telt dat niet mee.

Ik snap ook niet goed waarom aandacht voor mannelijke problemen altijd afgewogen moeten worden tegen de aandacht die vrouwelijke ongelijkheid krijgt. Dit is echt geen zero sum game hoor.

 

[KnightOfCydonia]

Je moet je helemaal niet verdedigen want het was geen aanval of terechtwijzing, enkel een voorbeeld van een discussie die geen neutrale benadering verdient omwille van morele argumenten.

De gerichte vermelding in mijn richting was er wat mij betreft desondanks te veel aan, maar soit. Zoals ik zei: ik kan het tegenbeeld daarvan hier beter niet geven.

Dat is toch ook aan het veranderen. Vroeger was daar totaal geen aandacht voor terwijl onze media nu toch meer aandacht schenkt aan bv. mentale gezondheid bij mannen. Dat er veel meer aandacht is voor vrouwelijke ongelijkheid klopt wel maar daar zijn de problemen ook nog altijd groter. Al doet dat er eigenlijk zelfs niet toe.

Ik zie trouwens toch ook meer aandacht voor een niet-traditionele invulling van de rollen van man en vrouw. Al zitten daar "linkse voornaamwoord-mensen" bij dus misschien telt dat niet mee.

Ik snap ook niet goed waarom aandacht voor mannelijke problemen altijd afgewogen moeten worden tegen de aandacht die vrouwelijke ongelijkheid krijgt. Dit is echt geen zero sum game hoor.

Het moet inderdaad geen zero sum game zijn qua aanpak van dergelijke problemen. Maar de aandacht in de media is per definitie een zero sum game: aandacht die naar het ene gaat, gaat ten koste van tijd voor het andere. Zelfs op politiek niveau en besteding van middelen bij een vast budget, kan je hetzelfde zeggen. o.a. op het vlak van onderwijs en de jongste generatie (kinderen/jongens), doden op de werkvloer, en ja, zelfs mentale gezondheid, dan ben ik het er één niet mee eens, dat de vrouwelijke problemen groter zijn, ze worden als groter gepercipieerd omdat er ook meer aandacht naar toe gaan.

Maar goed, het heeft weinig zin om te discussiëren met iemand die precies een andere versie van de VRT ontvangt. Bij tragische zaken als dit https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/0...-uit-genk-overleden-bij-arbeidsongeval-in-ma/
zou men ongetwijfeld er een paragraaf aan breien over hoe het bijna altijd meisjes/vrouwen zijn, en er eventueel zelfs een neologisme en bijbehorend debat aan koppelen zoals bij "feminicide". Quod non, als het geslachtsonvenwicht in de andere richting gaat.
Nu ik wil dat debat hier niet hernemen, maar het is maar één voorbeeld van hoe je over bepaalde zaken bij VRT géén evenwichtige nieuwsbrenging moet verwachten en kritische stemmen ontbreken, zonder dat je onmiddelijk moet afglijden naar karikaturen als Andrew Tate.

Dus als je een onafhankelijk nieuws zoekt op dat vlak, ben je dus soms nét wél beter af op online/social media. Of is het filmpje wat ik poste misschien ook al een extreem-rechtse konijnenpijp?

 

[kay-gell]

Social media persoonlijkheid die populair is bij het mannelijke deel van de jongere generatie. Houdt er een nogal een 12de eeuwse visie op de verstandhouding tussen man en vrouw op na.

'Cause for deep concern': Influencer Andrew Tate is 'capturing the imagination' of young men

‘I’m teaching over 20 years and I haven’t heard anyone capture their imagination as much as this guy.’

www.thejournal.ie

"Tate is een cause for deep concern."

Maar dat al decennialang in de populaire cultuur vrouwonvriendelijkheid, promiscuiteit, drugs, alcohol,... vaak wordt gepromoot daar hoor je amper iets over. Nee, dat wordt allemaal maar normaal gevonden.
Of over een Cardi B die als rolmodel moet gelden en zonder weerwoord mag opdraven terwijl ze openlijk toegaf mannen te hebben gedrogeerd en beroven om nog van haar teksten te zwijgen. Of een Lizzo met morbide overgewicht die neergezet wordt als het body-positivity icoon terwijl ze staat te twerken op een fluit van 200 jaar oud van een ex-president,...
Enfin het lijstje is eindeloos en daar kraait amper iemand naar.
Deze wereld en zijn dubbele standaard is gewoon een haast lachwekkende dystopie aan het worden.

 

[Sylverscythe]

Goh, dat is zo'n beetje als de discussie waarom Vlaams Belang zoveel inzet op social media? Omdat ze minder of zelfs niet de kans/aandacht krijgen om te adverteren in de klassieke media, en vervolgens zijn ze succesvol en rent de rest van de politiek ze achterna...

Is dat hoe het gegaan is, of is dat de uitleg die ze eraan geven? Toevallig vandaag op het nieuws, de social media budgetten van de partijen geven de volgende top 3: N-VA > VB >>> PvdA. Al is daar de werkelijke discussie eerder waarom die partijen zoveel geld krijgen.

Maar waar ik eigenlijk op doelde is dat ergens "along the way" in veel landen politiek rechts zich is beginnen inlaten met allerhande vreemde snuiters en theorieën, gevolgd door het verketteren van de "MSM". Trump achterna. Dusja, beide extrema kan je vinden in die echokamers, maar ik heb de indruk gewoon dat vele rechtse kampen er iets meer voor gaan in hun "bovengrondse" retoriek.

"Tate is een cause for deep concern."

Maar dat al decennialang in de populaire cultuur vrouwonvriendelijkheid, promiscuiteit, drugs, alcohol,... vaak wordt gepromoot daar hoor je amper iets over. Nee, dat wordt allemaal maar normaal gevonden.

Hoe wordt dat dan gepromoot? Allezja vrouwonvriendelijkheid...rapmuziek? Promiscuiteit...sex sells? Drugs en alcohol, eerlijk gezegd niet echt een idee waar de laatste 20 jaar dat gepromoot werd. Ik herinner me vooral drama's zoals Winehouse waar iedereen gebiologeerd naar staarde tot het te laat was.

Allez geef eens wat voorbeelden van promoten en niet gewoon van wat dwaze muziek en "celebrity escapades".

Of over een Cardi B die als rolmodel moet gelden en zonder weerwoord mag opdraven terwijl ze openlijk toegaf mannen te hebben gedrogeerd en beroven om nog van haar teksten te zwijgen. Of een Lizzo met morbide overgewicht die neergezet wordt als het body-positivity icoon terwijl ze staat te twerken op een fluit van 200 jaar oud van een ex-president,...
Enfin het lijstje is eindeloos en daar kraait amper iemand naar.
Deze wereld en zijn dubbele standaard is gewoon een haast lachwekkende dystopie aan het worden.

De "celebs" zijn altijd rare vogels geweest die vooral bij simpele duiven als voorbeeld golden. Ik vind dat je nogal overdrijft met die tabloid nonsens als een soort "huidige moraal" voor te stellen.

En zelfs als dat zo zou zijn...dan mag "men" (altijd dezelfde mensen uiteraard) zich in deze tijd van echokamers en algoritmes geen zorgen maken over een figuur met vreemde ideeën die aan populariteit wint?

 

[Kas de Kalebas]

"Tate is een cause for deep concern."

Maar dat al decennialang in de populaire cultuur vrouwonvriendelijkheid, promiscuiteit, drugs, alcohol,... vaak wordt gepromoot daar hoor je amper iets over. Nee, dat wordt allemaal maar normaal gevonden.
Of over een Cardi B die als rolmodel moet gelden en zonder weerwoord mag opdraven terwijl ze openlijk toegaf mannen te hebben gedrogeerd en beroven om nog van haar teksten te zwijgen. Of een Lizzo met morbide overgewicht die neergezet wordt als het body-positivity icoon terwijl ze staat te twerken op een fluit van 200 jaar oud van een ex-president,...
Enfin het lijstje is eindeloos en daar kraait amper iemand naar.
Deze wereld en zijn dubbele standaard is gewoon een haast lachwekkende dystopie aan het worden.

Ik ben echt in de war en snap totaal niet hoe zorgen over de figuur Tate iets te maken heeft met Cardi B of Lizzo. Mag men niet klagen over iemand als Tate zolang de totaliteit van de westerse popcultuur niet in overeenstemming is met de morele waardenschaal van Kay-gell? En die twee celebrity-voorbeelden zijn dan nog ridicuul in hun verschil in ernst; mensen drogeren en beroven vs overgewicht hebben en danspasjes doen. Wut

 

[KnightOfCydonia]

Is dat hoe het gegaan is, of is dat de uitleg die ze eraan geven? Toevallig vandaag op het nieuws, de social media budgetten van de partijen geven de volgende top 3: N-VA > VB >>> PvdA. Al is daar de werkelijke discussie eerder waarom die partijen zoveel geld krijgen.

Dat de politieke partijen in dit land te veel geld krijgen staat buiten kijf, dat de N-VA momenteel meer uitgeeft dan Vlaams Belang is omdat die natuurlijk het meeste geld hebben.
Van mij mag de partijfinanciering gerust stevig teruggeschroefd worden, maar dan liefst wel niet weer zodat de kleintjes verhoudingsgewijs meer krijgen zoals ze laatst voorstelden. Misschien de partijen ook maar eens terug een stukje via lidgelden hun financiering te laten ophalen.

Maar waar ik eigenlijk op doelde is dat ergens "along the way" in veel landen politiek rechts zich is beginnen inlaten met allerhande vreemde snuiters en theorieën, gevolgd door het verketteren van de "MSM". Trump achterna. Dusja, beide extrema kan je vinden in die echokamers, maar ik heb de indruk gewoon dat vele rechtse kampen er iets meer voor gaan in hun "bovengrondse" retoriek.

En diezelfde Joe Rogan die hier en elders verketterd wordt als alt-right, heeft niet Trump maar Bernie Sanders gesteund in de pvorige presidentsverkiezingen, hoe "extreem-rechts" kan je zijn? Oh wacht...
Misschien passen die labels "links" of "rechts" hier niet? Wat doe je met al die "groene" (als in de partij, weinig wetenschappelijk/ecologisch aan) new age hippies die toch antivaxx zijn? Wat doe je met mensen zoals ik, rationeel, economisch links maar geen behoefte aan al die woke nonsense?

Het kan zijn dat de "rechtse" kampen meer bovengronds zijn met hun media kritiek, omdat de mainstream media (of dit forum bij uitbreiding), een "linkse" bias heeft op dat vlak. En neen, dat staat los van onderwerpen waarin de wetenschap duidelijk één kamp gelijk geeft (genre evolutietheorie versus creationisme, of astronomie versus astrologie) of onderwerpen waarin men de kant kiest van de "mensenrechten".

 

[Sir.Killalot]

omdat de mainstream media (of dit forum bij uitbreiding), een "linkse" bias heeft op dat vlak.

In de meest recente poll stemt amper 23% van dit (sub)forum links. Het is al een stretch om de mainstream media van een linkse bias te beschuldigen, maar ook dit forum? Da's toch echt vijanden zoeken om ze te zoeken.

In ander nieuws: https://www.standaard.be/cnt/dmf20230111_95512259

Ik citeer een stuk uit het artikel, want achter pay-wall:

Een islamitische student vond dat ze respectloos behandeld was, omdat een docent een afbeelding van Mohammed had laten zien.

Er waren triggerwarnings geweest: in de syllabus, ruim van tevoren, en ook nog tijdens het college zelf. Erika López Prater, docent aan Hamline University in Saint Paul in de VS, ging tijdens haar college een afbeelding laten zien van de profeet Mohammed. Het ging om een miniatuur uit de Jami’ al-tawarikh (Album van kronieken) van de Perzische auteur Rashid al-Din (1247-1318), een boek over de geschiedenis van de wereld.

Geen van haar studenten had op voorhand bezwaren geuit en niemand had de collegezaal verlaten toen López Prater had gezegd dat ze nú de miniatuur zou tonen. En toch ging het mis. Aram Wedatalla, voorzitter van de Muslim Student Association (MSA) van de universiteit, zat in de klas en reageerde geschokt op wat haar werd voorgeschoteld.

Een rel was geboren. López Prater mailde Wedatalla om haar excuses aan te bieden: ‘Het was nooit mijn bedoeling studenten te kwetsen.’ Uit een opname van het college bleek wat wél haar bedoeling geweest was. Ze wilde laten zien dat het niet overal in de islam verboden is een afbeelding van Mohammed te laten zien. ‘Er is niet één, monolithische islamitische cultuur.’

De leiding van de universiteit trok razendsnel haar handen af van Lopéz Prater. David Everett, de Associate Vice President of Inclusive Excellence van Hamline, schreef in een mail aan de studenten dat er sprake was geweest van ‘onattent, respectloos en islamofobisch gedrag’. Het jaarcontract van de docent zou niet worden verlengd. Fayneese S. Miller, de voorzitter van de universiteit, mailde dat respect voor moslimstudenten ‘zwaarder had moeten wegen dan academische vrijheid’.

Als dit allemaal klopt, dan is de klepel gigantisch ver doorgeslagen op die universiteit. Dat is een regelrecht gevaar voor de objectieve kennisoverdracht en het wetenschappelijk proces. Het enige onattente en respectloze gedrag is dat van de studente die klacht heeft ingediend, en van het bestuur van de universiteit. Daar is nu eens niets islamofoob aan. Hopelijk zien ze daar toch nog het licht en is dit aanleiding voor de correctie van de klepel.

 

[KnightOfCydonia]

In de meest recente poll stemt amper 23% van dit (sub)forum links. Het is al een stretch om de mainstream media van een linkse bias te beschuldigen, maar ook dit forum? Da's toch echt vijanden zoeken om ze te zoeken.

Jij maakt er de leden van dit forum van, dat is echter daarom niet wat ik bedoelde.

Als dit allemaal klopt, dan is de klepel gigantisch ver doorgeslagen op die universiteit. Dat is een regelrecht gevaar voor de objectieve kennisoverdracht en het wetenschappelijk proces. Het enige onattente en respectloze gedrag is dat van de studente die klacht heeft ingediend, en van het bestuur van de universiteit. Daar is nu eens niets islamofoob aan. Hopelijk zien ze daar toch nog het licht en is dit aanleiding voor de correctie van de klepel.

Ben het met je eens, maar verbaas me over jouw verbazing.
Ironisch ook hoe de zogenaamd progressieve "woke"-beweging en de Islamistische radicalen elkaar gewoon vinden in dit onderwerp, al is het taalgebruik iets meer eigengericht zoals je zou verwachten: "Als een moslim, als een zwart persoon, heb ik niet het gevoel dat ik erbij hoor."
Ontslag valt dan nog mee... er zijn er al onthoofd (Samuel Paty) in gelijkaardige situaties.

Meest trieste is nog dat er "trigger warnings" gegeven zijn, alsof er zoiets schokkend getoond werd... ik heb in cursussen immunologie en parasitologie véél lelijker dingen gezien, zonder enige waarschuwing en zelfs vlak na m'n middagpauze (of ervoor).

 

[Avondland]

Japan shrugs as Americans fume over Gwen Stefani ‘appropriation’

Ook wel amusant: er is in de VS veel te doen over de cultural appropriation waar Gwen Stefani zich aan zou bezondigen door elementen van de Japanse cultuur te integreren in haar muziek en stijl. In Japan halen ze hun schouders op en kijken een beetje geamuseerd op naar de controverse in de VS. Zo werd ook de Hollywoodadaptatie van Ghost in the shell bekritiseerd als whitewashing, maar daar maalde niemand om in Japan waar het zelf een hit werd.

Is dat dan geen gek neveneffect van kritiek op cultural appropriation? Dat sommige mensen de taak van verontwaardiging "afnemen" van mensen wiens cultuur wordt "toegeëigend"? Niemand maalt er immers om wanneer niet-Westerlingen de typisch Westerse cultuur integreren in hun acts. De belediging wordt zo ontnomen van diegene die zich beledigd zou kunnen voelen, ook al is er van belediging vaak helemaal geen sprake.

Culturele kruisbestuiving is een normaal, haast organisch gegeven. Er bestaan geen pure culturen die geheel op zichzelf bestaan, elke cultuur staat in dialoog met omliggende culturen en hoe globaler de wereld, hoe globaler die dialoog. Je kan bijna een gelijkenis vinden tussen de spastische reflex om de eigen cultuur "zuiver te houden" door beroep te doen op een niet-bestaand geromantiseerd verleden en de reflex om in de bres te springen om andere, meestal niet-Westerse, culturen te vrijwaren van culturele toeëigening door Westerlingen.

 

[Kas de Kalebas]

En diezelfde Joe Rogan die hier en elders verketterd wordt als alt-right, heeft niet Trump maar Bernie Sanders gesteund in de pvorige presidentsverkiezingen, hoe "extreem-rechts" kan je zijn? Oh wacht...
Misschien passen die labels "links" of "rechts" hier niet? Wat doe je met al die "groene" (als in de partij, weinig wetenschappelijk/ecologisch aan) new age hippies die toch antivaxx zijn? Wat doe je met mensen zoals ik, rationeel, economisch links maar geen behoefte aan al die woke nonsense?

Er bestaat niet echt een goeie term voor, maar het valt me wel op online dat er een redelijk cohort bestaat met mensen die grotendeels voldoen aan volgende voorwaarden:

-libertaire ingesteldheid, algemeen wantrouwen tegen alles dat met overheid te maken heeft
-sterke interesse in een specifiek beeld over 'mannelijkheid' dat zich uit in interesse in wapens, gewelddadige sport, krachttraining, bodybuilding, antifeminisme en een traditionele blik op seks, gender (er zijn twee seksen, de man als voorziener en de vrouw als zorger) en sociaal gedrag (er zijn alfa's en beta's).
-Wantrouwen jegens alles wat ze 'mainstream-media' noemen en geïnteresseerd in allerlei alternatieve theorieën inzake gezondheid, actualiteit, geschiedenis
-Aanhanger van theorieën over maatschappelijk verval, dat alles vroeger beter was en dat progressieve krachten, academici, buitenlanders, wat dan ook het weefsel van onze maatschappij en cultuur kapot maken.

Ik gebruik gewoon 'rechts' om een conversatie te kunnen voeren, maar misschien is dat niet de juiste term.
Nu, in elk geval, dit zijn dus al de onderwerpen waar mijn youtube shorts vol van staat:
-Filmpje waarin wordt gelachen met woke terminologie
-Jordan Peterson die bezig is over hoe 'high value males' zich horen te gedragen
-filmpje van Joe Rogan die luistert naar een uiteenzetting over een amateur-historicus die gelooft dat de piramides 12000 jaar oud zijn en dat de academici dit allemaal willen verbergen
-Filmpje over body building
-Filmpje over alternatieve munitie voor shotguns
-Michael Knowles lays into a bunch of Angry SJW's!

Niet alles natuurlijk, maar valt wel op hoe dit precies allemaal bij elkaar past in het algoritme.

 

[Muñoz]

Er bestaat niet echt een goeie term voor, maar het valt me wel op online dat er een redelijk cohort bestaat met mensen die grotendeels voldoen aan volgende voorwaarden:

-libertaire ingesteldheid, algemeen wantrouwen tegen alles dat met overheid te maken heeft
-sterke interesse in een specifiek beeld over 'mannelijkheid' dat zich uit in interesse in wapens, gewelddadige sport, krachttraining, bodybuilding, antifeminisme en een traditionele blik op seks, gender (er zijn twee seksen, de man als voorziener en de vrouw als zorger) en sociaal gedrag (er zijn alfa's en beta's).
-Wantrouwen jegens alles wat ze 'mainstream-media' noemen en geïnteresseerd in allerlei alternatieve theorieën inzake gezondheid, actualiteit, geschiedenis
-Aanhanger van theorieën over maatschappelijk verval, dat alles vroeger beter was en dat progressieve krachten, academici, buitenlanders, wat dan ook het weefsel van onze maatschappij en cultuur kapot maken.

Ik gebruik gewoon 'rechts' om een conversatie te kunnen voeren, maar misschien is dat niet de juiste term.

Jawel, vaak wordt dat 'alt-right' genoemd. Is geen klassiek rechts/conservatief, maar wel een soort van reactie tegen het actuele "linkse woke-gedoe" omtrent LGBTQ+, feminisme, milieuproblematiek, anti-racisme (e.g. historische figuren veroordelen met de huidige progressieve bril), etc.
Trumpisme is daar een goed voorbeeld van, en als je die z'n aanhang bekijkt, snap je ook meteen waarom mannen zoals Andrew Tate veel 'fans' hebben. Ook hier in Vlaanderen is het Vlaams Belang gretig mee op die trein gesprongen, hun uitspraken worden terug vettiger en vettiger. Het Vlaams Blok komt terug, alleen is het jonger en strakker in pak.

 

[Loser]

Culturele kruisbestuiving is een normaal, haast organisch gegeven. Er bestaan geen pure culturen die geheel op zichzelf bestaan, elke cultuur staat in dialoog met omliggende culturen en hoe globaler de wereld, hoe globaler die dialoog. Je kan bijna een gelijkenis vinden tussen de spastische reflex om de eigen cultuur "zuiver te houden" door beroep te doen op een niet-bestaand geromantiseerd verleden en de reflex om in de bres te springen om andere, meestal niet-Westerse, culturen te vrijwaren van culturele toeëigening door Westerlingen.

Ik vind die cultural appropriation ook vaak lastig. Er is ontzettend veel grijs in te zien.
Maar als je het zwarte en het witte vindt, is het wel opeens veel duidelijker, vind ik. Culturele kruisbestuiving is normaal en organisch. Mee eens. Ik zou zelfs zeggen dat het een grote verrijking is voor beide culturen dan. Het probleem ontstaat wanneer culturele kruisbestuiving ("kruis" insinueert een wisselwerking) omslaat in assimilatie. Neem bijvoorbeeld Elvis Presley. Dat is een heel moeilijk punt, maar op z'n scherpst gesteld, is het daar wel zwart-wit. Elvis "leende" muziek van zwarten die daar nooit een cent voor gezien hebben en nooit bekend zijn geworden. Het werd witte muziek, terwijl zwarten soms niet op het podium mochten. De witte man ging touren met de zwarte liedjes, werd rijk met de zwarte liedjes en de zwarte man keek berooid toe. Dat is cultural appopriation, waarbij er geen sprake is van wisselwerking. Dat is assimileren, en de ene partij is het gewoon kwijt.

Taco Bell is een ander voorbeeld. Maar er zijn genoeg andere voorbeelden waar het wel degelijk kruisbestuiving is. Ontelbaar andere, namelijk. En dat vrijwaren van de zuiverheid van een cultuur, is totaal de foute richting op. Reggae verbieden voor witte mensen, dat is van de pot gerukt voor mij. Ik snap dat niet. Maar het is niet zo dat ik sowieso elke vorm van cultural appropriation correct vind.

Deze vind ik wel goed daarover: https://www.pushkin.fm/podcasts/revisionist-history/in-a-metal-mood

 

[Avondland]

Voortaan elfjes met verschillende huidskleuren in Efteling-attractie Droomvlucht

Benieuwd of hier veel reactie op gaat komen. Vermoedelijk zal men denken dat dit weer om een dwangmatige wijziging gaat, zeker omdat niemand er over kloeg, maar ... et alors?

 

[starspike]

Kan iemand mij eens uitleggen wat het probleem is met Taco Bell? Het zou uiteraard flauw zijn als het puur gaat over "Amerikanen maken Mexicaans eten", dus ik vraag me af wat die allemaal uitgespookt hebben.

 

[Sylverscythe]

Kan iemand mij eens uitleggen wat het probleem is met Taco Bell? Het zou uiteraard flauw zijn als het puur gaat over "Amerikanen maken Mexicaans eten", dus ik vraag me af wat die allemaal uitgespookt hebben.

De Mexicaanse keuken is dacht ik wel erkend als immaterieel erfgoed door UNESCO, en bestaat ook gewoon uit een grote combinatie van invloeden, en veel zeer specifieke ingrediënten, met historisch overgeleverde recepten die soms dagen duren om goed te koken.

Dusja, dat veel Mexicanen nu niet echt warm worden van een Amerikaanse fastfoodversie van de taco is redelijk logisch. Het begint al bij het idee dat zo'n "hard shell" een taco is, terwijl je voor een taco net gewoon een zachte tortille gebruikt.

 

[starspike]

De Mexicaanse keuken is dacht ik wel erkend als immaterieel erfgoed door UNESCO, en bestaat ook gewoon uit een grote combinatie van invloeden, en veel zeer specifieke ingrediënten, met historisch overgeleverde recepten die soms dagen duren om goed te koken.

Dusja, dat veel Mexicanen nu niet echt warm worden van een Amerikaanse fastfoodversie van de taco is redelijk logisch. Het begint al bij het idee dat zo'n "hard shell" een taco is, terwijl je voor een taco net gewoon een zachte tortille gebruikt.

Dat "niet warm worden van", snap ik.
Ik doe een flexijob bij het Mexicaans restaurant van mijn beste vriendin en die werken daar met authentieke producten via een Mexicaans importeur en dat is uiteraard een heel andere wereld dan wat ge in iets als Taco Bell krijgt. En ikzelf word daar dus ook niet warm van (nvdr Arteaga van Genk komt er regelmatig eten en als Mexicaan blijft die toch terugkomen )
Ik was gewoon even niet mee dat we daar al over "cultural appropiation" zouden praten.

 

[Sylverscythe]

Dat "niet warm worden van", snap ik.
Ik doe een flexijob bij het Mexicaans restaurant van mijn beste vriendin en die werken daar met authentieke producten via een Mexicaans importeur en dat is uiteraard een heel andere wereld dan wat ge in iets als Taco Bell krijgt. En ikzelf word daar dus ook niet warm van (nvdr Arteaga van Genk komt er regelmatig eten en als Mexicaan blijft die toch terugkomen )
Ik was gewoon even niet mee dat we daar al over "cultural appropiation" zouden praten.

Ik denk niet dat veel Mexicanen over cultural appropriation zullen praten, enkel dat die dikke gringo's moeten stoppen die rommel als taco's te verkopen.

 

[starspike]

Mooi verwoord

 

[Kas de Kalebas]

Gek dat hier nog niemand over recent gecancelde cartoonist van Dilbert begonnen is:

Kranten weren massaal ‘Dilbert’-cartoon na racistische opmerkingen van maker

Honderden Amerikaanse kranten zijn gestopt met de publicatie van ‘Dilbert’, de bekende cartoon die spot met typische bedrijfssituaties, nadat maker Scott Adams zich racistisch had uitgelaten op zijn Youtube-kanaal.

www.standaard.be

Link naar filmpje:

Wat ik zo interessant vind aan dergelijke nieuwsfeiten is dat het altijd moeilijk is om de originele commentaar in context van het grotere punt te vinden. Bijna geen enkel nieuwsmedium zet het originele filmpje bij het nieuwsbericht. Alsof de lezers/kijkers niet worden vertrouwd om hun eigen mening te vormen over wat oorspronkelijk gezegd werd. Ik geef mensen altijd het voordeel van de twijfel. Na het effectief te zien, moet ik toch zeggen; wat een oetlul. Ik zou hem ook niet in mijn krant willen.