Getouwtrek op Sociale Media: Woke - Cancel Culture

[KnightOfCydonia]

Sorry, maar dat is echt lachwekkend . Er is geen topic over 'de andere kant', de bulk van de posts hier zijn kritiek op woke, ... ik bied alleen maar tegengewicht. En tegelijkertijd zie ik hier gewoon bitter weinig echt concrete, impactvolle gevolgen van woke maar vooral héél erg veel veronderstellingen, hypotheses en doembeelden van mensen zoals jij.

By all means, start een thema's over 'de andere kant', probleem is dat je daar weinig debat gaat vinden. Uitwassen ter 'rechterzijde' zoals creationisme, 'rechtse' censuur van schoolbibliotheken, racisme (nu ja, met woke zit racisme nu ook bij links natuurlijk) ... Ik zal ze ook bijna allemaal veroordelen hoor.

 

[Kas de Kalebas]

Het is grappig dat de definitie waar ze uiteindelijk mee afkomt iets is als 'we moeten onze maatschappij volledig hermaken om hierarchieën van oppressie te creeëren'.
Da's toch weer typisch rechtse hyperbolie. Da's dus blijkbaar wat ik aan het doen ben door niet meer het woord 'neger' te gebruiken. Het intellectuele faillissement aan de rechterzijde is toch echt hilarisch geworden.

By all means, start een thema's over 'de andere kant', probleem is dat je daar weinig debat gaat vinden. Uitwassen ter 'rechterzijde' zoals creationisme, 'rechtse' censuur van schoolbibliotheken, racisme (nu ja, met woke zit racisme nu ook bij links natuurlijk) ... Ik zal ze ook bijna allemaal veroordelen hoor.

Ok: hier is een thema: het consequent ontkennen van het bestaan van institutioneel racisme. Wat denk je?

 

[Patj]

Da's toch weer typisch rechtse hyperbolie. Da's dus blijkbaar wat ik aan het doen ben door niet meer het woord 'neger' te gebruiken. Het intellectuele faillissement aan de rechterzijde is toch echt hilarisch geworden.

Rechts heeft geen probleem met het feit dat JIJ het woord neger niet gebruikt, rechts heeft een probleem als jij anderen zou opdringen om bepaalde woorden niet meer te gebruiken die jarenlang probleemloos gebruikt werden.

Denk ook maar aan bijvoorbeeld de wit/blank discussie. En dat is niet omdat dat racistisch is, maar om een soort van constant niveau van schuldgevoel aan te praten. Een soort van schuldgevoel pressie. Institutioneel racisme is daarop gebouwd, het is iets dat niemand precies kan aanduiden en klaarblijkelijk gemaakt door allerlei ongevoeligheden/racisme van 7 vinkjesmensen. Dit terwijl natuurlijk iedereen - inclusief buitenlanders- jarenlang het woord neger, blanke etc. zonder bijbedoeling hebben gebruikt, maar dat wordt makkelijk even vergeten. Deze door woke gecreëerde problemen heeft als doel een nieuwe pikorde in te stellen, eentje die niet gebaseerd is op geweld (zoals bijvoorbeeld in een maatschappij van recht v/d sterkste), niet op kunde, niet op waardigheid, maar namelijk wel die van diegene die het meest 'onderdrukt' wordt.

Als ik woke zou zijn, zou ik mij wel ernstig vragen stellen bij het feit dat ik mensen louter op 'hun vinkjes' -wat demografische aspecten zijn- zou staan afrekenen. Daarmee bevindt iemand zich dan in het fris gezelschap van vrouwenhaters, racisten, homofoben, ... die dat ook doen.

Ironisch genoeg is woke een elitebeweging, een beweging van 'minderheden' die het zeer goed heeft en die vooral aan onze universiteiten zit/zat. Ironisch genoeg zal het gros van woke zichzelf opeten. Elke keer radicaler en uiteindelijk ga je een groepje krijgen dat alles wat te blank, te man, te hetero,... zal buitenwerken.

 

[Kas de Kalebas]

Rechts heeft geen probleem met het feit dat JIJ het woord neger niet gebruikt, rechts heeft een probleem als jij anderen zou opdringen om bepaalde woorden niet meer te gebruiken die jarenlang probleemloos gebruikt werden.

Lijkt me niet te kloppen. Ik zie constant tirades over organisaties die beslissen om woorden te vermijden. De hetze over Roald Dahl is daar een voorbeeld van. Niemand dwingde andere mensen het woord dik niet meer te gebruiken. Het probleem is niet dat mensen opgedrongen wordt andere taal te hanteren. Het probleem is dat als andere mensen andere taal beginnen gebruiken dat door veel mensen automatisch gepercipieerd wordt als een aanval op hun eigenheid. (bvb: "ik gebruik al jaren het woord 'neger' zonder racistische bedoelingen" Dat klopt, en het gaat er ook niet over dat je een racist bent als je dat woord gebruikt, gewoon dat sommige mensen dat woord niet meer willen gebruiken omdat ze inclusiever willen zijn). Er zijn naar mijn mening echter wel grote organisaties die zich verschuilen achter 'inclusiviteit' en een grotere invloed op de maatschappij hebben en potentieel meer schade kunnen berokkenen dan goed doen. Daar moeten we wel voor opletten.

Denk ook maar aan bijvoorbeeld de wit/blank discussie. En dat is niet omdat dat racistisch is, maar om een soort van constant niveau van schuldgevoel aan te praten. Een soort van schuldgevoel pressie. Institutioneel racisme is daarop gebouwd, het is iets dat niemand precies kan aanduiden en klaarblijkelijk gemaakt door allerlei ongevoeligheden/racisme van 7 vinkjesmensen. Dit terwijl natuurlijk iedereen - inclusief buitenlanders- jarenlang het woord neger, blanke etc. zonder bijbedoeling hebben gebruikt, maar dat wordt makkelijk even vergeten. Deze door woke gecreëerde problemen heeft als doel een nieuwe pikorde in te stellen, eentje die niet gebaseerd is op geweld (zoals bijvoorbeeld in een maatschappij van recht v/d sterkste), niet op kunde, niet op waardigheid, maar namelijk wel die van diegene die het meest 'onderdrukt' wordt.

Weerom, jij verwart je eigen gevoelens met de intenties van de persoon die ander taalgebruik hanteert. Het is een beetje zoals veel mensen zich opwinden over groenen en vegetariërs: Ze kunnen er gewoon niet tegen dat mensen alternatieve keuzes maken omdat ze dat aanvoelen als een aanval op hun eigen levensstijl. "Straks moeten we ons nog schuldig voelen dat we een biefstuk eten, verdorie!"
Ikzelf vind de discussie wit/blank nogal onnozel: Ik snap wel ergens dat 'blank' impliceert dat andere huidskleuren 'bevlekt' zijn, maar ik voel ook wel een bepaalde weerstand om het te gebruiken omdat ik mijn leven lang al 'blank' gebruik. Nu, na twee jaar is het redelijk ingeburgerd en gebruik ik 'wit' en 'blank' door elkaar. Wat ik echter totaal niet ervaar is dat mij een schuldgevoel wordt aangepraat. Eerder dat het me onnozel lijkt dat er om de vijf jaar van woord gewisseld wordt omdat er door veelvuldig altijd nieuwe (mogelijk negatieve) connotaties ontstaan.

Ongetwijfeld lopen er op deze aardbol veel "virtue-signallers" rond voor wie het weldegelijk draait om een moreel superioriteitsgevoel, maar ik hoop dat je toch kan erkennen dat dat een minderheid is, en dat de meerderheid van de mensen weldegelijk goede bedoelingen heeft.

Als ik woke zou zijn, zou ik mij wel ernstig vragen stellen bij het feit dat ik mensen louter op 'hun vinkjes' -wat demografische aspecten zijn- zou staan afrekenen. Daarmee bevindt iemand zich dan in het fris gezelschap van vrouwenhaters, racisten, homofoben, ... die dat ook doen.

Zoals zo vaak, kan woke in deze zin voor de duidelijkheid best vervangen worden:
"Als ik een rechtse karikatuur van progressivisme zou zijn, zou ik mij wel ernstig vragen stellen...' Woke in zijn oorspronkelijke betekenis niet meer of minder dan bewust zijn over sociaal onrecht jegens minderheden. Dat woke zou inhouden dat je de maatschappij bijna uitsluitend ziet als een soort oorlog tussen minderheden en meerderheden, en mensen daar dan ook toe herleidt is iets wat rechts daaraan toevoegt.

Ironisch genoeg is woke een elitebeweging, een beweging van 'minderheden' die het zeer goed heeft en die vooral aan onze universiteiten zit/zat. Ironisch genoeg zal het gros van woke zichzelf opeten. Elke keer radicaler en uiteindelijk ga je een groepje krijgen dat alles wat te blank, te man, te hetero,... zal buitenwerken.

Het feit dat je 'woke' foutief clustert als een soort homogene groepering zorgt ervoor dat je analyse niet klopt. Woke is geen groep waar je ofwel binnen of buiten staat, het is een algemene groepering om 101 zaken te benoemen die slechts vaag aan elkaar gerelateerd zijn. Het is niet omdat je voorzichtig bent met bepaald taalgebruik dat je de hetze rond de boeken van Roald Dahl niet onnozel kunt vinden. De grens van wat 'woke' is zodanig vaag dat het idee van 'buitenwerken' of 'zichzelf opeten' gewoon niet kan kloppen. Het is niet omdat een omhooggevallen figuur als Jitske van De Veire doorzeurt op Twitter over LGBT-rechten dat ik daarom automatisch naar rechts beweeg.

 

[StevenFM]

Institutioneel racisme is daarop gebouwd, het is iets dat niemand precies kan aanduiden en klaarblijkelijk gemaakt door allerlei ongevoeligheden/racisme van 7 vinkjesmensen. Dit terwijl natuurlijk iedereen - inclusief buitenlanders- jarenlang het woord neger, blanke etc. zonder bijbedoeling hebben gebruikt, maar dat wordt makkelijk even vergeten. Deze door woke gecreëerde problemen heeft als doel een nieuwe pikorde in te stellen, eentje die niet gebaseerd is op geweld (zoals bijvoorbeeld in een maatschappij van recht v/d sterkste), niet op kunde, niet op waardigheid, maar namelijk wel die van diegene die het meest 'onderdrukt' wordt.

Wat vind je dan niet duidelijk aan het concept institutionele discriminatie? Ik denk dat er hier al vele voorbeelden zijn gegeven die aantonen dat het absoluut geen lege doos is.

Met police found to be institutionally racist, misogynistic and homophobic

Author of landmark report says Met can ‘no longer presume that it has the permission of the people of London to police them’

www.theguardian.com

Nog eentje vers van de pers.

 

[Patj]

Wat vind je dan niet duidelijk aan het concept institutionele discriminatie? Ik denk dat er hier al vele voorbeelden zijn gegeven die aantonen dat het absoluut geen lege doos is.

Met police found to be institutionally racist, misogynistic and homophobic

Author of landmark report says Met can ‘no longer presume that it has the permission of the people of London to police them’

www.theguardian.com

Nog eentje vers van de pers.

Dat is taalverwarring, hier wordt institutioneel als zijnde onderdeel van de politie als instituut gebruikt. Spek in een moslim zijn schoenen steken is openlijk en gewild racisme, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn, niet? Als dat daarna toegedekt wordt is dat racisme in het politie als instituut. Wat die beschrijven is gewoonweg overtreding van de racisme (en andere) wetgevingen. Institutional racism wordt normaal gedefinieerd als een soort van verborgen racisme dat minder open en duidelijk (en soms niet eens gewild).

Lijkt me niet te kloppen. Ik zie constant tirades over organisaties die beslissen om woorden te vermijden. De hetze over Roald Dahl is daar een voorbeeld van. Niemand dwingde andere mensen het woord dik niet meer te gebruiken. Het probleem is niet dat mensen opgedrongen wordt andere taal te hanteren. Het probleem is dat als andere mensen andere taal beginnen gebruiken dat door veel mensen automatisch gepercipieerd wordt als een aanval op hun eigenheid. (bvb: "ik gebruik al jaren het woord 'neger' zonder racistische bedoelingen" Dat klopt, en het gaat er ook niet over dat je een racist bent als je dat woord gebruikt, gewoon dat sommige mensen dat woord niet meer willen gebruiken omdat ze inclusiever willen zijn). Er zijn naar mijn mening echter wel grote organisaties die zich verschuilen achter 'inclusiviteit' en een grotere invloed op de maatschappij hebben en potentieel meer schade kunnen berokkenen dan goed doen. Daar moeten we wel voor opletten.

Je hebt mensen die ervoor kiezen om bepaalde woorden niet te gebruiken, dat is inderdaad een vrije keuze. Maar je hebt wel degelijk mensen die willen dat anderen het niet meer gebruiken. Ik denk dat de Amerikaanse casus (sprekers verhinderen, taal gaan controleren, etc.) toch voldoende hints zijn om woke geen wortel te laten schieten hier?

Zoals zo vaak, kan woke in deze zin voor de duidelijkheid best vervangen worden:
"Als ik een rechtse karikatuur van progressivisme zou zijn, zou ik mij wel ernstig vragen stellen...' Woke in zijn oorspronkelijke betekenis niet meer of minder dan bewust zijn over sociaal onrecht jegens minderheden. Dat woke zou inhouden dat je de maatschappij bijna uitsluitend ziet als een soort oorlog tussen minderheden en meerderheden, en mensen daar dan ook toe herleidt is iets wat rechts daaraan toevoegt.

Ik raad je werkelijk eens aan om wat academische artikels in de 'grievance' studies te lezen. De zever, seksisme en racisme die daarin instaat is gewoonweg ongelofelijk en wetenschappelijk onderzoek onwaardig. In dergelijke studies wordt onze verhouding met minderheden als een constante strijd gezien, waarbij de oude rechtse blanke hetero man het grote kwaad is. Wat zoektips: https://scholar.google.com/scholar?hl=nl&as_sdt=0,5&q=male+privilege&btnG=

Naar die onzin gaan er jaarlijks dus miljoenen euro's en die mensen worden dan opgetrommeld voor allerhande commissies als 'specialisten'. Er is wel degelijk een basis om ons zorgen te maken over woke.

Niet elke progressief is overigens woke.

 

[Loser]

Dat is taalverwarring, hier wordt institutioneel als zijnde onderdeel van de politie als instituut gebruikt. Spek in een moslim zijn schoenen steken is openlijk en gewild racisme, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn, niet? Als dat daarna toegedekt wordt is dat racisme in het politie als instituut. Wat die beschrijven is gewoonweg overtreding van de racisme (en andere) wetgevingen. Institutional racism wordt normaal gedefinieerd als een soort van verborgen racisme dat minder open en duidelijk (en soms niet eens gewild).

Maar je zegt dat niemand precies "institutioneel racisme" kan aanduiden. En als StevenFM het wel doet, ga jij eerst een vagere definitie maken van institutioneel racisme om dan te zeggen dat je volgens dié vage definitie er niet de vinger op kunt leggen. Zo werkt het niet, hè... Je gaat iets zo vaag definiëren en klaagt dan aan dat het te vaag gedefinieerd is.

Ik heb die vergelijking hier al eens gemaakt, komt ook terug in verschillende boeken erover. Als het institutionele racisme een vogelkooi is, en je benoemt het specifiek wat het is, kun je niet gaan inzoomen op één spijl. Want dan zou je zeggen: dat dat vogeltje toch gewoon rond die spijl vliegt? Oké, die staat in de weg, dat is ambetant, maar die ene spijl is ook maar dat, maak er niet meer van dan het is!

En dat bij elke spijl. Dat is gewoon de vogelkooi ontkennen, terwijl er wel degelijk specifieke dingen worden aangeduid. Dan heeft het niks te maken met niet zien, en alles met niet willen zien.

Ik raad je werkelijk eens aan om wat academische artikels in de 'grievance' studies te lezen. De zever, seksisme en racisme die daarin instaat is gewoonweg ongelofelijk en wetenschappelijk onderzoek onwaardig. In dergelijke studies wordt onze verhouding met minderheden als een constante strijd gezien, waarbij de oude rechtse blanke hetero man het grote kwaad is. Wat zoektips: https://scholar.google.com/scholar?hl=nl&as_sdt=0,5&q=male+privilege&btnG=

Naar die onzin gaan er jaarlijks dus miljoenen euro's en die mensen worden dan opgetrommeld voor allerhande commissies als 'specialisten'. Er is wel degelijk een basis om ons zorgen te maken over woke.

Niet elke progressief is overigens woke.

En niet elke studie over male privilege, of niet elke bevestiging van male privilege (je moet al met opzet blind zijn voor héél veel dingen om te ontkennen dat dat wel degelijk een ding was en nog steeds is), is daarmee ook een rechtvaardiging van dat grote vijandbeeld, hoor. Ik kan gerust zeggen dat ik bepaalde obstakels niet op mijn weg heb staan, die vrouwen automatisch wel hebben. En dat ik daardoor voor sommige dingen -onterecht- bevoordeeld ben, en dat dat voor mij niet hoeft. Zonder daarbij ergens individuele schuld te leggen of zelfs maar het vijandbeeld van de witte man aan te hangen. De soort "zelfhaat" die dan wordt toegeschreven aan iemand die wel inziet dat die voordelen of privileges er zijn, is ook maar bedenkelijk, hoor.

 

[StevenFM]

Dat is taalverwarring, hier wordt institutioneel als zijnde onderdeel van de politie als instituut gebruikt. Spek in een moslim zijn schoenen steken is openlijk en gewild racisme, ik denk dat we het daar wel over eens kunnen zijn, niet? Als dat daarna toegedekt wordt is dat racisme in het politie als instituut. Wat die beschrijven is gewoonweg overtreding van de racisme (en andere) wetgevingen. Institutional racism wordt normaal gedefinieerd als een soort van verborgen racisme dat minder open en duidelijk (en soms niet eens gewild).

Dat is wat institutionele discriminatie onderscheidt van individuele discriminatie, ja.

Spek in een moslim zijn schoenen steken is een voorbeeld van individuele discriminatie. Het beleid binnenin de Londense politie dat zulke gebeurtenissen cultiveert en tolereert, is institutionele discriminatie. Institutionele discriminatie omvat zowel openlijk discriminerende procedures (bv. klachten over racisme en seksisme die worden genegeerd) als eerder neutrale praktijken (bv. besparingen waardoor verkrachtingskits frequent bederven door defecte infrastructuur). Die besparingen hebben misschien geen discriminerende intentie maar het zijn wel vrouwelijke verkrachtingsslachtoffers die hier disproportioneel hard door getroffen worden. Het gebrek aan een kwalitatieve aanwervingsprocedure is op het eerste zicht misschien ook niet openlijk discriminerend, maar het resulteert wel in de rekrutering van racistische en gewelddadige agenten, waarbij vooral zwarte mensen disproportioneel hard getroffen worden.

In Vlaanderen is er al voldoende onderzoek gevoerd dat uitwijst dat mensen met een allochtone naam minder kans maken op de huur- en arbeidsmarkt, ondanks de aanwezigheid van de anti-discriminatiewet. Maar je hebt weinig aan zo'n wet als die niet actief wordt gehandhaafd (bv. door praktijktesten) anders voer je een gedoogbeleid. Dat is ook institutionele discriminatie die voortkomt uit zogenaamd neutrale wetgeving.

Nog een voorbeeld uit de V.S. hoe ogenschijnlijk neutrale wetgeving toch een discriminerend effect veroorzaakt: het subsidiesysteem voor scholen. Historisch gezien is residentiële segregatie ontstaan uit de Jim Crow laws en het segregatiebeleid van de Federal Housing Administration. Zo werden blanke families aangemoedigd om zich in de stedelijke periferie te vestigen en zwarte families zagen zich genoodzaakt om zich in public housing projects in de binnenstad te vestigen. Bijkomend kreeg je daar het probleem van redlining. Redlining is een praktijk waarbij diensten uit bepaalde wijken onttrokken worden omdat die wijken als slechte investeringen worden gezien. In de jaren '80 werd bv. aangetoond dat banken leningen afsloten voor inwoners uit arme blanke wijken maar dezelfde leningen weigerden in arme zwarte wijken. Ook commerciële zaken die zich in deze wijken wilden vestigen, konden geen leningen krijgen. In deze arme zwarte wijken werden aanvragen tot gezondheidszorg en verzekeringen ook geweigerd of gingen deze vergezeld van veel duurdere prijzen. Gevolg? Verloedering van deze wijken met alle negatieve gevolgen van dien. Wat krijg je dan als je scholen gaat financieren op basis van eigendomsbelasting? Juist ja, scholen die in deze historische redlined gebieden liggen, krijgen veel minder middelen om mee te werken dan scholen die in de rijke periferie gelegen zijn. Het gevolg is dat studenten die in deze gebieden wonen, en dat zijn disproportioneel veel zwarte en latino studenten, geen toegang hebben tot kwaliteitsvol onderwijs. En iedereen weet dat dat een gigantische handicap is voor de rest van je leven. De gevolgen van historisch racistische wetgeving, i.e. gesegregeerde arme buurten, worden dus in stand gehouden door de huidige 'neutrale' wetgeving.

 

[Kas de Kalebas]

Je hebt mensen die ervoor kiezen om bepaalde woorden niet te gebruiken, dat is inderdaad een vrije keuze. Maar je hebt wel degelijk mensen die willen dat anderen het niet meer gebruiken. Ik denk dat de Amerikaanse casus (sprekers verhinderen, taal gaan controleren, etc.) toch voldoende hints zijn om woke geen wortel te laten schieten hier?

Die excessen zijn er, maar zijn volgens mij ook niet persé iets nieuws. Toen KVHV (de rechtse studentenclub die vier oud-leden afleverde als ministers/staatssecretarissen voor de regereing Michel I) David Duke uitnodigde om een lezing te komen geven aan de UGent, was er evengoed enorm protest. Dat was lang voor 'woke' een ding was. Toen was iedereen nog aan het zeuren over 'politieke correctheid'.

Ik raad je werkelijk eens aan om wat academische artikels in de 'grievance' studies te lezen. De zever, seksisme en racisme die daarin instaat is gewoonweg ongelofelijk en wetenschappelijk onderzoek onwaardig. In dergelijke studies wordt onze verhouding met minderheden als een constante strijd gezien, waarbij de oude rechtse blanke hetero man het grote kwaad is. Wat zoektips: https://scholar.google.com/scholar?hl=nl&as_sdt=0,5&q=male+privilege&btnG=

Dus nu verwacht jij dat ik zelf op zoek ga naar artikels om die door te lezen om passages te vinden die jouw punt staven? Zoveel vrije tijd heb ik nu ook weer niet.

Niet elke progressief is overigens woke.

Ah, nee? Moeilijk te zeggen met wat er tegenwoordig allemaal woke genoemd wordt.

 

[Patj]

"Moderne gevoeligheden" nu ook weggewerkt in romans van Agatha Christie

Na eerdere aanpassingen bij schrijvers als Roadl Dahl en Ian Fleming, zullen ook de romans van Agatha Christie er anders uitzien.

www.vrt.be

En hier gaan we opnieuw, dit is toch ronduit belachelijk...

In Vlaanderen is er al voldoende onderzoek gevoerd dat uitwijst dat mensen met een allochtone naam minder kans maken op de huur- en arbeidsmarkt, ondanks de aanwezigheid van de anti-discriminatiewet. Maar je hebt weinig aan zo'n wet als die niet actief wordt gehandhaafd (bv. door praktijktesten) anders voer je een gedoogbeleid. Dat is ook institutionele discriminatie die voortkomt uit zogenaamd neutrale wetgeving.

Opnieuw dat toch openlijk racisme? Als ik iemand geen job/huis geef omdat iemand de achternaam Ali heeft, dan is dat weinig verdoken.

Als je dat doortrekt naar het gebrek aan overheidsmaatregelen, dan kan je alles institutioneel racisme/seksisme/hetero of homofoob noemen omdat er altijd bepaalde groepen zullen zijn die meer of minder van bepaalde overheidsdiensten zullen profiteren (denk maar de discussie over het gebrek aan mannenopvang voor huiselijk geweld in de topic vrouwen- en mannendiscriminatie).

Los daarvan zijn praktijktesten in mijn ogen geen goede oplossing, je gaat gewoonweg een verschuiving van het probleem krijgen (in plaats van op voorhand geweigerd te worden mogen ze nu eens komen zien). Verlaag gewoon de hoge drempel/kost om mensen uit hun huurwoning te zetten bij problemen. Nu ga je bij de selectie van huurders heel streng zijn en alle risicofactoren (of proxies daarvan) gaan uitschakelen omdat de kost om iemand uit de woning te krijgen heel hoog is. Gebaseerd op zeer weinig info ga je iemand moeten selecteren die potentieel jouw hele huis kapot kan maken of huur niet gaat betalen. die info is zo beperkt dat sommige verhuurders gewoonweg alles wat een risico gaat inhouden gaat vermijden.

Verhuurders leven met de perceptie (al dan niet terecht, daar laat ik mij niet over uit) dat allochtonen gemiddeld gezien slechtere huurders zijn. Daar zijn volgens mij geen precieze cijfers van, maar toch hoor je bij veel sociale organisaties dat allochtonen oververtegenwoordigd zijn in de schuldbemiddeling, uithuiszettingen, ... . Allochtoon zijn gaat dan fungeren als proxy voor 'risico op problemen'. Net als eenoudergezinnen of mensen zonder werk.

 

[StevenFM]

"Moderne gevoeligheden" nu ook weggewerkt in romans van Agatha Christie

Na eerdere aanpassingen bij schrijvers als Roadl Dahl en Ian Fleming, zullen ook de romans van Agatha Christie er anders uitzien.

www.vrt.be

En hier gaan we opnieuw, dit is toch ronduit belachelijk...


Opnieuw dat toch openlijk racisme? Als ik iemand geen job/huis geef omdat iemand de achternaam Ali heeft, dan is dat weinig verdoken.

Als je dat doortrekt naar het gebrek aan overheidsmaatregelen, dan kan je alles institutioneel racisme/seksisme/hetero of homofoob noemen omdat er altijd bepaalde groepen zullen zijn die meer of minder van bepaalde overheidsdiensten zullen profiteren (denk maar de discussie over het gebrek aan mannenopvang voor huiselijk geweld in de topic vrouwen- en mannendiscriminatie).

Jouw voorbeeld is opnieuw een geval van individuele discriminatie. Institutionele discriminatie is wanneer de overheid dit fenomeen niet aanpakt waardoor dit een systematisch nadeel oplevert voor mensen die Ali heten, onafhankelijk van hoe de wetgeving zelf geformuleerd is.

 

[Loser]

"Moderne gevoeligheden" nu ook weggewerkt in romans van Agatha Christie

Na eerdere aanpassingen bij schrijvers als Roadl Dahl en Ian Fleming, zullen ook de romans van Agatha Christie er anders uitzien.

www.vrt.be

En hier gaan we opnieuw, dit is toch ronduit belachelijk...

Waarom is het belachelijk? Dat boeken worden aangepast aan de tijdsgeest, of nagelezen worden om te kijken of bepaalde content nog gepast is?

 

[Sir.Killalot]

In de VS is intussen alweer een schooldirecteur moeten opstappen omdat ze pornografie toeliet in haar lagere school.

Enfin, 't is te zeggen, David van Michelangelo werd getoond in de kunstles.

Pornografie of kunst? Schooldirecteur in VS moet ontslag nemen na les over de David van Michelangelo

www.vrt.be

 

[Kas de Kalebas]

"Moderne gevoeligheden" nu ook weggewerkt in romans van Agatha Christie

Na eerdere aanpassingen bij schrijvers als Roadl Dahl en Ian Fleming, zullen ook de romans van Agatha Christie er anders uitzien.

www.vrt.be

En hier gaan we opnieuw, dit is toch ronduit belachelijk...

Opnieuw dat toch openlijk racisme? Als ik iemand geen job/huis geef omdat iemand de achternaam Ali heeft, dan is dat weinig verdoken.

Maar dat kun je nooit op individuele basis aantonen, en het is ook niet zo dat je een individu als racistisch moet bestempelen omdat die zich in een individuele zaak 'beter voelt' bij een kandidaat met naam 'Erik' dan 'Ali'.

Hoe dan ook, als ik nadenk over hoe we hier enigzins over kunnen discussieren - zonder naast elkaar te praten - denk ik dat we het moeten hebben over wat institutioneel/structureel racisme; is omdat daar veel onenigheid over bestaat.

Als ik mijn denkwijze hierop moet samenvatten, komt het neer op "De meeste mensen deugen en hebben absoluut geen kwade wil, maar racisme is een systeem dat in onze maatschappij ingebakken zit". Dat racisme 'institutioneel' is wil hoofdzakelijk niet zeggen dat er letterlijke instituties zijn (de politie, het gerecht) die doelbewust een strategie hanteren om te discrimineren. De term 'institutioneel' lijkt me eerder een middel om het te hebben over allerlei geschreven en ongeschreven regels, gewoontes, taal, wetten, die racisme en discriminatie in de hand werken en waar we dus gezamenlijk aan kunnen werken om de maatschappij inclusiever te maken. Een voorbeeld: Een belangrijke 'structuur' in onze maatschappij is het concept van het woord'moslim'. Het woord 'moslim' dat in onze taal bestaat staat niet gelijk aan het effectieve, in de wereld bestaande aanhanger van het islamgeloof, maar is een geladen term waar wij veel betekenis aan geven dat eigenlijk losstaat van de realiteit. Doordat wij aan dat woord 'moslim' heel veel negatieve zaken vasthangen (crimineel, terrorist, fundamentalist, arm, werkloos) ontstaat er discriminatie en racisme. Individuele moslims die echt bestaan in onze fysieke werkelijkheid hebben misschien zeer weinig te maken met onze geïnternaliseerde structuur 'de moslim', maar ondervinden daar wel de nadelen van.

Als wij dus spreken over het aanpakken van institutioneel racisme, hebben we het over alle mogelijke manier waarmee we die structuren kunnen bestrijden, in plaats van dat we het hebben over het aanpakken van individuele racisten. De focus wordt gelegd bij de wortels van het probleem, niet bij de uiting ervan door individuen.

Het vanzelfsprekende tegenargument daartegen is natuurlijk dat de daden van individuele moslims zelf zorgen voor het ontstaan van die 'structuur' en dat het niet aan 'ons' is om die structuren, en dus ons denken, aan te passen. En dat is waarschijnlijk het punt waarop we een echte inhoudelijke tegenstelling en discussie kunnen vormen.

Om maar te zeggen: Mensen discrimineren op basis van hun naam is volgens mij zeer duidelijk het resultaat van een onderliggende structuur in onze maatschappij.

 

[beryl]

Maar dat kun je nooit op individuele basis aantonen, en het is ook niet zo dat je een individu als racistisch moet bestempelen omdat die zich in een individuele zaak 'beter voelt' bij een kandidaat met naam 'Erik' dan 'Ali'.

Hoe dan ook, als ik nadenk over hoe we hier enigzins over kunnen discussieren - zonder naast elkaar te praten - denk ik dat we het moeten hebben over wat institutioneel/structureel racisme; is omdat daar veel onenigheid over bestaat.

Als ik mijn denkwijze hierop moet samenvatten, komt het neer op "De meeste mensen deugen en hebben absoluut geen kwade wil, maar racisme is een systeem dat in onze maatschappij ingebakken zit". Dat racisme 'institutioneel' is wil hoofdzakelijk niet zeggen dat er letterlijke instituties zijn (de politie, het gerecht) die doelbewust een strategie hanteren om te discrimineren. De term 'institutioneel' lijkt me eerder een middel om het te hebben over allerlei geschreven en ongeschreven regels, gewoontes, taal, wetten, die racisme en discriminatie in de hand werken en waar we dus gezamenlijk aan kunnen werken om de maatschappij inclusiever te maken. Een voorbeeld: Een belangrijke 'structuur' in onze maatschappij is het concept van het woord'moslim'. Het woord 'moslim' dat in onze taal bestaat staat niet gelijk aan het effectieve, in de wereld bestaande aanhanger van het islamgeloof, maar is een geladen term waar wij veel betekenis aan geven dat eigenlijk losstaat van de realiteit. Doordat wij aan dat woord 'moslim' heel veel negatieve zaken vasthangen (crimineel, terrorist, fundamentalist, arm, werkloos) ontstaat er discriminatie en racisme. Individuele moslims die echt bestaan in onze fysieke werkelijkheid hebben misschien zeer weinig te maken met onze geïnternaliseerde structuur 'de moslim', maar ondervinden daar wel de nadelen van.

Als wij dus spreken over het aanpakken van institutioneel racisme, hebben we het over alle mogelijke manier waarmee we die structuren kunnen bestrijden, in plaats van dat we het hebben over het aanpakken van individuele racisten. De focus wordt gelegd bij de wortels van het probleem, niet bij de uiting ervan door individuen.

Het vanzelfsprekende tegenargument daartegen is natuurlijk dat de daden van individuele moslims zelf zorgen voor het ontstaan van die 'structuur' en dat het niet aan 'ons' is om die structuren, en dus ons denken, aan te passen. En dat is waarschijnlijk het punt waarop we een echte inhoudelijke tegenstelling en discussie kunnen vormen.

Om maar te zeggen: Mensen discrimineren op basis van hun naam is volgens mij zeer duidelijk het resultaat van een onderliggende structuur in onze maatschappij.

Ik denk dat dit wel een ruimere definitie, ik denk niet dat he feit dat we negatieve connotaties hangen aan moslims als institutioneel gezien wordt, want dat zou willen zeggen dat institutioneel racisme min of meer hetzelfde is als gewoon racisme. Ik denk dat het meer gaat over hoe ons als maatschappij organiseren en hoe dat bepaalde groepen discrimineert.

Het probleem dat ik met het woord heb is dat het echt wel klinkt als een campagne woord, het is niet bedoeld om een duidelijke lading te dekken, het is bedoeld om het heel negatief te laten klinken om zo de discussie al meteen te beïnvloeden. Een beetje zoals ecocide, of hoe iedereen die geweld gebruikt en waarmee je niet overeenkomt na 9/11 een terrorist genoemd werd.

 

[Kas de Kalebas]

Ik denk dat dit wel een ruimere definitie, ik denk niet dat he feit dat we negatieve connotaties hangen aan moslims als institutioneel gezien wordt, want dat zou willen zeggen dat institutioneel racisme min of meer hetzelfde is als gewoon racisme. Ik denk dat het meer gaat over hoe ons als maatschappij organiseren en hoe dat bepaalde groepen discrimineert.

Het probleem dat ik met het woord heb is dat het echt wel klinkt als een campagne woord, het is niet bedoeld om een duidelijke lading te dekken, het is bedoeld om het heel negatief te laten klinken om zo de discussie al meteen te beïnvloeden. Een beetje zoals ecocide, of hoe iedereen die geweld gebruikt en waarmee je niet overeenkomt na 9/11 een terrorist genoemd werd.

Da's nochtans echt wel wat het is. Een definitie die van elders komt: "‘Institutioneel racisme’ is een sociologische term die slaat op de systematische uitsluiting en/of discriminatie van groepen op basis van geschreven maar vooral ook ongeschreven regels, tradities, gedrag en omgangsvormen".

De 'zware' lading die eraan vasthangt is eigenlijk enorm jammer: Ik zou het persoonlijk zelfs een pak beter vinden moest 'racisme' in het algemeen niet zo'n verwerpelijke bijklank hebben. Nu is het iets met een enorm zware lading waarvan iedereen zich met zeer grote gebaren van wil distantiëren, terwijl ieder van ons toch een evolutionaire portie xenofobie met zich meedraagt. Institutioneel racisme klinkt alsof je joden aan het uitroeien bent, niet dat je mensen met een buitenlandse naam van de woningmarkt houdt. Toch is dat laatste ook verwerpelijk.

 

[beryl]

Da's nochtans echt wel wat het is. Een definitie die van elders komt: "‘Institutioneel racisme’ is een sociologische term die slaat op de systematische uitsluiting en/of discriminatie van groepen op basis van geschreven maar vooral ook ongeschreven regels, tradities, gedrag en omgangsvormen".

Maar het gaat in die definitie wel over "regels, tradities, gedrag en omgangsvormen", niet over het een algemene connotatie die aan specifieke bevolkingsgroepen gehangen wordt. Het feit dat we onverdoofd slachten verbieden of dat kerstmis een vrije dag is en het offerfeest niet kan je als institutioneel racisme beschouwen. Het feit dat we liever niet aan moslims verhuren om problemen te vermijden is echter geen regel, gebruik of traditie, dat lijkt me dus geen institutioneel racisme.

 

[shiftyke]

In de VS is intussen alweer een schooldirecteur moeten opstappen omdat ze pornografie toeliet in haar lagere school.

Enfin, 't is te zeggen, David van Michelangelo werd getoond in de kunstles.

Pornografie of kunst? Schooldirecteur in VS moet ontslag nemen na les over de David van Michelangelo

www.vrt.be

Volgende stap is geblinddoekt naar de toilet gaan, hopelijk geraken zo'n zaken nooit of te nimmer tot bij ons, al is het natuurlijk zo dat de VS alles maal tien doet dus ook de flauwe kul.

 

[Rub1nho]

Waarom is het belachelijk? Dat boeken worden aangepast aan de tijdsgeest, of nagelezen worden om te kijken of bepaalde content nog gepast is?

Beide, ge kunt toch niet alles in het verleden dat niet meer rijmt met de huidige tijdsgeest 'vervangen'. Het is aan de lezer (in dit specifieke geval) om dat in de correcte tijdgeest te plaatsen. En of de content nog gepast is net hetzelfde, dat bepaalt de gebruiker maar voor zichzelf.

 

[starspike]

Op dat vlak ga ik voor "educate not eradicate".
Het verleden was niet altijd even mooi, maar het is er nu eenmaal. En mensen dachten nu eenmaal anders. Ge zou dat gewoon als een soort spiegel moeten gebruiken ipv het compleet onder de mat te vegen.