Da's maar 1 aspect. De "niet doorstorten van bedrijfsvoorheffing als je "jeugd" sponsort, is er nog een veel grotere. https://financien.belgium.be/nl/vzw...edrijfsvoorheffing,in de Schatkist te storten.
Fiscale voordelen bedrijven in het vizier
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
Neen. Weeral dezelfde fout waar ThomasMore u al op gewezen heeft.
Want als de staat de belastingen verhoogt, zullen beiden er last van hebben als ze hetzelfde loon trekken.
Ik snap uw redenering, maar ik ben gewoon niet akkoord hoe je het uitdrukt en dan mag je bertje, fredje en joske er nog bijhalen ook. Dat gaat er niets aan veranderen.
phate_13
Well-known member
Dus, zelfde voorbeeld, 100 euro op te halen. 50-50 wordt 50-30 door fiscale maatregel, 20 ontbreekt. Hierdoor wordt het, als we dit gelijk verdelen 60-40.
Ze hebben er inderdaad beiden last van, maar door het voordeel heeft één persoon nog altijd een defacto verlaging en de andere een defacto verhoging.
Jama, nu gij ook al
De overheid moet niet gewoon een fixed bedrag halen hé. Dat standpunt is gewoon verkeerd.
Noctilucus
Well-known member
Waar die prof zich wel in vergist is in zijn vergelijking tussen Mignolet en de CEO van een BEL20 bedrijf, hij verdient namelijk iets gelijkaardig als de gemiddelde CEO, en dat gemiddelde wordt door een paar uitzonderingen serieus naar boven getrokken.
Daarbij, op die CEO lonen wordt normaal gezien de volle RSZ betaald, behalve op een deel geoptimaliseerde bonussen (aandelenopties, groepsverzekering)
phate_13
Well-known member
Stop met het dan ook zo simplistisch te bekijken. Bekijk het als miljoenen als het dan gemakkelijker is om te vatten.Jama, nu gij ook al
De overheid moet niet gewoon een fixed bedrag halen hé. Dat standpunt is gewoon verkeerd.
De overheid maakt een begroting, daar maakt men deze oefening.
Heel die "anderen betalen uw voordelen" retoriek is gewoon hostile as fuck. Maar goed, jullie willen dat blijkbaar zo aankleden. Doe maar.
phate_13
Well-known member
Jij voelt je hierdoor aangevallen. Dat is jammer. Maar ik val je niet aan. Ik geef je feiten.
Als de overheid ergens een korting geeft van bv. 500 miljoen voor een bepaald iets, dan moet het elders 500 miljoen terug ophalen om een begroting in evenwicht te hebben.
Het wordt inderdaad niet op individueel niveau of tot op de Euro bekeken. Maar deze oefening wordt wel gemaakt. Als men gewoon zomaar iets zou doen zou het nogal iets geven... (die perceptie is er immers nu al).
Als je gewoon die redenering doortrekt kan je in elke industrie wel zeggen dat "anderen ervoor betalen" en de lijn zelfs verdertrekken voor elke subsidie die er ooit is gegeven en die men zal geven van kindergeld tot flexijob en wat nog allemaal.
Renegadexxripxx
Well-known member
En daar ben jij verkeerd.Jama, nu gij ook al
De overheid moet niet gewoon een fixed bedrag halen hé. Dat standpunt is gewoon verkeerd.
De overheid gaat een engagement aan voor bepaalde zaken te financieren. In het voorbeeld van hierboven wordt er vanuit gegaan dat dit die 100 is per persoon.
Voor die 100 per persoon zorgen die extralegale voordelen dat mensen niet bijdragen volgens hun effectieve sterke schouders waardoor anderen hier extra mogen bijdragen. En dan kunnen dat mensen die bruto evenveel verdienen als degene met extralegale voordelen zijn (terwijl die mensen geen extralegale voordelen zelf krijgen) of...
Heck het is dan zelfs dat mensen die dan vb het minimumloon verdienen met daarbovenop een volledige portefeuille van extralegale voordelen (met eventueel daar bovenop nog wat zwart geld) dan ook nog eens dubbel langs de kassa passeren. En dat bestaat... en dat is gewoon totaal onfair als je dat van een afstand bekijkt.
Begrijpen wij dat dit evident is en de logische stap zelve... tuurlijk dat. Maar dat wil nog altijd niet zeggen dat het daarom gejustifieerd is omdat je "veel" belastingen betaalt. En het begint dan ook om eerst al die zaken die zodanig verkeerd zijn eruit te snijden. Wetende dat het gewoon verkeerd en onnozel is en was.
Dat er dan andere zaken zijn die verkeerd en onnozel zijn, dat weten we allemaal... maar je moet ergens starten hopende dat de volgende stappen volgen. Want gewoon aan de zijlijn gaan roepen dat een onfair principe in stand moet gehouden worden en dat we het maar gewoon ergens anders moeten gaan halen. Is voor mij gewoon nonsens.
Laat ons stap voor stap die zaken aanpakken. Ipv nog wat te staan palaveren dat we het bij de rijken moeten gaan halen waarna het gat gewoon groter en groter wordt. De rijken het gewoon van de ene rechtbank naar de andere gooien en we 10 jaar later nog geen eurocent gezien hebben terwijl dat gat groter en groter wordt. Wat niet wil zeggen dat je het niet moet proberen... maar laat ons eerst starten met voor onze eigen deur te vegen, inclusief ons volledig systeem van zelfstandigheid en uitwassen van schijnzelfstandigheid (en ontwijking van het principe der sterke schouders voor eigengewin) terwijl we pushen om zoiets minstens op europees niveau en liefst op wereldniveau te regelen... zodanig dat acties zoals in Frankrijk waar men zoiets heeft proberen uit te voeren en dit bij mijn weten diep gefaald heeft ons eigen niet in onze voet schieten.
Verwacht ik nu echt dat dat er gaat doorkomen... nog niet als de hel gaat bevroren zijn. Zelfs het verder kijken dan onze eigen belangen. Maar het is wel de juiste stap ipv dat de consequentie is dat er niets verandert en het verder doorrot waarna ons volledig sociaal bestel ineendondert.
En dat klopt ook. Elk subsidie die ooit gegeven is wordt betaald door de bevolking (of heck de eigen bedrijven...).
En voor mij mag de flexijob onmiddellijk afgeschaft worden. OP staande voet. Dat is de grootste BS die men ooit heeft ingevoerd...
N
Net zoals jullie "ik heb hard gewerkt voor die voordelen" retoriek.
Die quote van mij mag je anders wel terugvinden. Ik wacht.
Zoek de betekenis van retoriek eens op, de regelgeving omtrent extralegale voordelen staat niet in steen gebeiteld en als een ander geen enkele moeite wil doen om in te zien dat het systeem niet echt fair is geef ik ook geen fuck om het feit dat men die regelgeving zou afschaffen. Kwestie van ook eens de zaken vanuit het simpel spectrum te bekijken.
de overheid is geen bedrijf. Dat heeft als voordeel dat het geen winst moet maken maar enkel z'n kosten moet dekken.
Nadeel is dat het ook niks produceert of verkoopt om z'n inkomsten te generen dus moet het via belastingen gebeuren.
Iedere gunstregime wordt betaalt door ander belastingsgeld en zo indirect door mensen die niet genieten van het gunstregime.
Dit geldt inderdaad voor alles : kindergeld, flexijobs, topsporters etc etc
ThomasMore
Well-known member
Stap voor stap maar wel alles bekijken. Natuurlijk gaan mensen op hun achterste poten staan als ze geraakt worden terwijl een andere groep de dans ontspringt.
Bij een grondige fiscale hervorming mag geen enkel heilig huisje ontzien worden:
- Extra-legale voordelen
- de hele andere koterij die eigen is aan bepaalde beroepscategorieën, al niet in het minste bij ambtenaren.
- Schijnzelfstandigheid
- Vermogenstaks
- de zogenaamde 'allerhande constructies'
- ontwijking
- profitariaat
- enz.
Echt alles... en laat dit nu net het probleem zijn. Vaak viseert een hervorming een bepaalde groep die dan linea recta in de verdediging gaat. Wat je schrijft over 'ontwijking van het principe sterkste schouders voor eigengewin' is nu net iets wat volgens mij ook van toepassing is op de superrijken. Waarom zouden we die ontzien? omdat ze een duur advocatenbureau kunnen inhuren? Hell, als de overheid zijn werk deftig doet dan zouden die advocaten ook geen kans maken.
Ik ben absoluut pro hervorming en pro het principe van herverdeling. Maar het mag wel overkoepelend zijn. Viseer je bijvoorbeeld (ik beweer niet dat dit nu zo is) alleen de salariswagens dan is weerstand van die groep te verwachten natuurlijk.
Hou uw snarky comments maar voor jezelf. Geen één van die zaken heb ik beweerd.
Wel tuurlijk is dat zo. Maar ik pak niet de redenering van "nou, daar hebben wij voor betaald", als de overheid ergens geen geld voor vraagt of een korting geeft.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ik ben hier voor hé, laat dit duidelijk zijn.
Maar het probleem dat ik hierbij zie is dat dit een zodanig groot werk is dat we 10 jaar later nog bezig zijn. Of nog erger dat in plaats van dat je een beetje tegenstand krijgt dit massaal wordt en je alles terug kan opbergen.
Daarom dat ik vind dat je beter stap voor stap gaat.
En waarom zouden we die rijken ontzien ? Omdat zolang we niet nationaliseren of hun assets bevriezen zodanig dat we een deftige en correcte belasting kunnen heffen ze gewoon vertrekken. En zo een actie ga je er in mijn ogen nooit doorkrijgen zolang liberalen of neo-liberalen in een regering zitten. Iemand zoals u en ik, die gaat omdat ze wat meer belastingen gaan moeten betalen niet even zeggen van ugh wat denken die wel niet ik trek naar Spanje, Zwitserland, Italië,... want ik moet nog altijd op mijn werk in België zitten.
Om nog maar te zwijgen dat je een wetgeving moet maken zonder ook maar 1 niet voorziene interpretatiemogelijkheid waarbij de creator van de wet niet degene is die beslist of die interpretatie toch misschien, zeer misschien niet mogelijk is. Ik geloof daar nu niet zo echt in om eerlijk te zijn. Aangezien je dan perfectie verwacht... en ik geloof niet in perfectie als iets dat effectief haalbaar is. Toch niet als je iets realistisch wilt hebben.
ThomasMore
Well-known member
Fair maar zolang een overheid een bepaalde groep systematisch ontziet zal een andere groep zich systematisch geviseerd voelen. En dat kan op termijn ook contraproductief werken.
Zeer kort door de bocht (maar dan ook zeeeeeer kort):
- Viseer arbeiders en ze breken de hoofdstad af
- Viseer de rijken en ze verhuizen naar het buitenland
- Viseer de hoger opgeleide middenklasse en ze zagen op een forum
Ik zou ook wel weten wie aan te pakken als overheid
DogFacedGod
Well-known member
Wat ook zo is.
Bijvoorbeeld
De laatste jaren zijn er zoveel kortingen gegeven voor sociale en patronale bijdragen dat de sociale zekerheidsput al maar groter en groter wordt. Gevolg: pensioenhervormingsplan de vuilbak in.
Iemand draait er voor op
.Korting geven op iets is een kost voor een bedrijf. Dat is ook voor een overheid zo
.Niet echt behalve eenmaal overheidsbedrijven zijn alle Bel20 ceo’s zelfstandig dus die betalen geen 20K aan sociale bijdragen per jaar. Wel nog altijd normale belastingen natuurlijk.