Fiscale voordelen bedrijven in het vizier

En doorgetrokken, eigenlijk zijn de fiscale gunstregimes voor grote bedrijven ook van de pot gerukt. Hierdoor wordt de kleine middenstand, ondernemer,... Het gras voor de voeten weggemaaid.

Net zoals we een getrapt belastingsysteem hebben voor individuen, zou dat gerust ook wat meer mogen toegepast worden op bedrijven. (al besef ik ook dat hier mogelijks problemen mee zijn. Afhankelijk van het soort bedrijf zou het zich mogelijks, op papier, in meerdere bedrijven kunnen opsplitsen om dit te omzeilen)
Cronos *kuch*

Kijk, als je echt aan die hele resem aan extralegale rommel zou sleutelen, en dan spreek ik ook vooral van mijn eigen sector, dan ga je enkel echt grote bedrijven over houden want die kleinere bedrijven gaan gewoon dat verlies in netto niet kunnen overzetten in een deftig bruto.

Ik zou ook niets liever hebben dan een hoger bruto en gewoon een fokking cambio wagen hoor. Maar als ge in mijn sector kijkt naar: representatievergoeding, thuiswerkvergoeding, maaltijdcheques, ecocheques, internetbijdrage, wagen en ge wilt dat allemaal afschaffen / omzetten..... no way dat die bedrijven dat kunnen dragen.

Op dat moment gaan die kleinere bedrijven wel een paar bulgaren inhuren en misschien dat die grotere bedrijven dat nog kunnen compenseren, maar die gaan dat ook uiteindelijk doen.


Allee, één van onze eigen telecom operators dat rijmt op "omnibus" heeft hun servicedesk in Polen zitten.
 
Dat is goed mogelijk maar aan de andere kant hoeveel bedragen al die vergoedingen??
En bekijk het eens in percentage van je loon en ook startersloon.

Dat zijn allemaal uitzonderingen waar anderen voor betalen.

En ik wil goed geloven dat je nu al duurder bent dan een Bulgaar dus waarom zou je baas dan plots wel veranderen als hij het nu al goedkoper zou kunnen doen.
Trouwens leuk werken voor een baas die enkel kijkt naar lonen en niet naar effectieve prestaties. Ik vermoed toch dat loon representatief is naar je kunnen en opbrengst?
 
Dat is goed mogelijk maar aan de andere kant hoeveel bedragen al die vergoedingen??
En bekijk het eens in percentage van je loon en ook startersloon.

Dat zijn allemaal uitzonderingen waar anderen voor betalen.

En ik wil goed geloven dat je nu al duurder bent dan een Bulgaar dus waarom zou je baas dan plots wel veranderen als hij het nu al goedkoper zou kunnen doen.
Trouwens leuk werken voor een baas die enkel kijkt naar lonen en niet naar effectieve prestaties. Ik vermoed toch dat loon representatief is naar je kunnen en opbrengst?
- Die retoriek van "andere voor betalen" is gewoon onwaar.
- Omdat op dit moment dien bulgaar wel goedkoper is maar de "winst" gewoon de moeite niet waard is.
- Het is niet omdat je goed overeenkomt met uw werkgever dat het daarom uw vriend is hé.
 
Cronos *kuch*

Kijk, als je echt aan die hele resem aan extralegale rommel zou sleutelen, en dan spreek ik ook vooral van mijn eigen sector, dan ga je enkel echt grote bedrijven over houden want die kleinere bedrijven gaan gewoon dat verlies in netto niet kunnen overzetten in een deftig bruto.

Ik zou ook niets liever hebben dan een hoger bruto en gewoon een fokking cambio wagen hoor. Maar als ge in mijn sector kijkt naar: representatievergoeding, thuiswerkvergoeding, maaltijdcheques, ecocheques, internetbijdrage, wagen en ge wilt dat allemaal afschaffen / omzetten..... no way dat die bedrijven dat kunnen dragen.

Op dat moment gaan die kleinere bedrijven wel een paar bulgaren inhuren en misschien dat die grotere bedrijven dat nog kunnen compenseren, maar die gaan dat ook uiteindelijk doen.


Allee, één van onze eigen telecom operators dat rijmt op "omnibus" heeft hun servicedesk in Polen zitten.
Dus zeker doorvoeren want als we op deze manier 20% van de jobs 'duurder' maken (door afschaffen extralegale voordelen) , maar 80% van onze jobs goedkoper maken (door lastenverlaging arbeid) komen we netto beter uit?

Ik snap het principe van je blindstaren op de zogezegde negatieve impact aan één kant van het verhaal niet als je het in een macro economisch perspectief probeert te kaderen. In dat perspectief moet je de andere zijde er ook bijnemen.
 
Ik vind een fiscaal gunstregime _misschien_ nog schappelijk voor al hun onkosten die door de overheid zijn betaald: olympische spelen, interlands etc... en bij wijze van spreken dan het "loon" dat men via sport vlaanderen of whatever sport federatie krijgt.

Maar daarbovenop al hun sponsordeals and whatnot: fuck no.
Je trekt het op flessen...

Een sporter wordt betaald door een sportclub (dus een bedrijf) of door de overheid (als ze voor een sportfederatie werken). Wat die onkosten betreft snap ik echt niet wat je in je post bedoelt? Nu, als jij voor je werk moet reizen veronderstel ik niet dat je de reiskosten zelf betaalt?

Soit, op hun sponsordeals hebben ze geen fiscaal gunstregime. Een topsporter betaalt in dit land geen (of weinig, wil ervan af zijn) RSZ... Een maatregel die ooit in het leven is geroepen door - dacht ik Dehaene - om de topsportsector te ondersteunen. Heel wat atleten die via een federatie werken en topsport presteren krijgen daar een zeer karig loon voor. Voor die profielen vind ik dat gunstregime perfect verdedigbaar. Alleen staat er geen bovengrens op dat loon waardoor de vrijstelling ook geldt voor die sporters die extreme hoge lonen hebben. Usual suspects: voetbal, tennis, wielrennen, ...

De sponsordeals staan daar los van en zullen via een ander vehikel worden geregeld: een vennootschap of portretrecht, ...
 
Akkoord dat er al een hoop stappen gezet zijn om het eenvoudiger te maken voor particulieren maar hoeveel mensen snappen ook daadwerkelijk wat er op dat aanslagbiljet staat? Terwijl dat voor iedereen ook duidelijk moet zijn zodat men het kan controleren en alsook men duidelijkheid heeft over wat men juist moet betalen. Ipv nu eens te kijken en te zeggen: ja dat zal wel in orde zijn zeker.
Idd, het aanslagbiljet is een kleine ramp geworden, een combinatie van te veel en te weinig detail, waar sommige irrelevante berekeningen minutieus worden getoond (heel het gewest versus federaal deel) en andere belangrijke stappen worden overgeslagen zodat je niet meer kan volgen.
 
Je trekt het op flessen...

Een sporter wordt betaald door een sportclub (dus een bedrijf) of door de overheid (als ze voor een sportfederatie werken). Wat die onkosten betreft snap ik echt niet wat je in je post bedoelt? Nu, als jij voor je werk moet reizen veronderstel ik niet dat je de reiskosten zelf betaalt?

Soit, op hun sponsordeals hebben ze geen fiscaal gunstregime. Een topsporter betaalt in dit land geen (of weinig, wil ervan af zijn) RSZ... Een maatregel die ooit in het leven is geroepen door - dacht ik Dehaene - om de topsportsector te ondersteunen. Heel wat atleten die via een federatie werken en topsport presteren krijgen daar een zeer karig loon voor. Voor die profielen vind ik dat gunstregime perfect verdedigbaar. Alleen staat er geen bovengrens op dat loon waardoor de vrijstelling ook geldt voor die sporters die extreme hoge lonen hebben. Usual suspects: voetbal, tennis, wielrennen, ...

De sponsordeals staan daar los van en zullen via een ander vehikel worden geregeld: een vennootschap of portretrecht, ...
Maar die atleten die voor sport vlaanderen "werken" die krijgen toch een contract van de sportfederatie (de naam maakt mij niet uit)

Dat is toch heel anders dan een voetbalclub, wat per definitie een commercieel vehicel is
 
- Die retoriek van "andere voor betalen" is gewoon onwaar.
- Omdat op dit moment dien bulgaar wel goedkoper is maar de "winst" gewoon de moeite niet waard is.
- Het is niet omdat je goed overeenkomt met uw werkgever dat het daarom uw vriend is hé.

staat heeft 100€ nodig en haalt het via bedrijfsvoorheffing binnen

Jantje betaalt van z'n 100€ loon 50€ bedrijfsvoorheffing aan staat waardoor hij 50€ netto heeft

Pietje betaalt van z'n 100€ loon 50€ bedrijfsvoorheffing aan staat waardoor hij 50€ netto heeft maar hij moet geen auto betalen, krijgt maaltijdcheques, ecocheques, internetbijdrage etc

Staat heeft z'n 100€ maar wie heeft er meer aan die 50€?

Pietje z'n loon is eigenlijk 150€ en zou in theorie 75€ kunnen betalen waardoor de staat aan 125€ komt.

Dus eigenlijk kan het zijn dat Jantje 35.5€ moeten betalen en Pietje 64.5€
 
staat heeft 100€ nodig en haalt het via bedrijfsvoorheffing binnen

Jantje betaalt van z'n 100€ loon 50€ bedrijfsvoorheffing aan staat waardoor hij 50€ netto heeft

Pietje betaalt van z'n 100€ loon 50€ bedrijfsvoorheffing aan staat waardoor hij 50€ netto heeft maar hij moet geen auto betalen, krijgt maaltijdcheques, ecocheques, internetbijdrage etc

Staat heeft z'n 100€ maar wie heeft er meer aan die 50€?

Pietje z'n loon is eigenlijk 150€ en zou in theorie 75€ kunnen betalen waardoor de staat aan 125€ komt.

Dus eigenlijk kan het zijn dat Jantje 35.5€ moeten betalen en Pietje 64.5€
Dus wie hebben ze bij zijn pietje? :unsure:
 
staat heeft 100€ nodig en haalt het via bedrijfsvoorheffing binnen

Jantje betaalt van z'n 100€ loon 50€ bedrijfsvoorheffing aan staat waardoor hij 50€ netto heeft

Pietje betaalt van z'n 100€ loon 50€ bedrijfsvoorheffing aan staat waardoor hij 50€ netto heeft maar hij moet geen auto betalen, krijgt maaltijdcheques, ecocheques, internetbijdrage etc

Staat heeft z'n 100€ maar wie heeft er meer aan die 50€?

Pietje z'n loon is eigenlijk 150€ en zou in theorie 75€ kunnen betalen waardoor de staat aan 125€ komt.

Dus eigenlijk kan het zijn dat Jantje 35.5€ moeten betalen en Pietje 64.5€
Yes ik ben gekend met de argumentatie. Maar op geen moment heeft Jan extra moeten betalen voor Piet.
 
Maar die atleten die voor sport vlaanderen "werken" die krijgen toch een contract van de sportfederatie (de naam maakt mij niet uit)

Dat is toch heel anders dan een voetbalclub, wat per definitie een commercieel vehicel is.
Exact, in geen van beide gevallen betalen die RSZ. Enfin, de regering heeft een tijdje geleden aangekondigd om dat te hervormen waarbij er een bovengrens van het loon zou komen om van de maatregel te kunnen genieten. Daarbij wordt voornamelijk voetbal getroffen uiteraard:

Dit is wat prof. fiscaal recht Michel Maus erover zegt (bron hln).

5. Wordt het voetbal terecht geviseerd?​

“Ja en nee. Net als iedereen met een sociaal rechtvaardigheidsgevoel zeg ik dat het bestaande systeem voorbijgestreefd is. Het moést hervormd worden. Alleen moet je breder durven kijken dan de sport. Kijk wat er nog allemaal bestaat in fiscaal wonderland. Er zijn nog een heel pak andere domeinen die we in vraag kunnen stellen. Vaak zijn de grootste critici van het voetbal net actief in die domeinen. Academici, journalisten, parlementairen: elk van die beroepsgroepen heeft zijn eigen gunstmaatregelen. Die worden niet of matig aangepakt. Ik vind dat hypocriet. Het RSZ-systeem voor voetballers is niet eens zoveel anders dan wat van toepassing is op zelfstandigen of bedrijfsleiders. En dat wordt niet in vraag gesteld. Geloof me: tegenover de CEO van een BEL20-bedrijf is Simon Mignolet maar een kleine jongen.”
 
Euh Jantje die 12.5€ meer moet betalen omdat Pietje op 50€ van z'n 150€ geen bedrijfsvoorheffing betaalt

mmmmmmmmm ik dacht dat het duidelijk was
In jou voorbeeld ga je ervan uit dat de staat een bepaald bedrag nodig heeft. Dat is niet zo he... Da's niet dat die zeggen: "mannekes we hebben genoeg voor dit jaar, vanaf nu geen belastingen meer en tot volgend jaar".

Langs de andere kant: jantje en pietje zijn allebei sukkels die om peanuts ruziën. Dagobert Duck kijkt ernaar en moeit zich wijselijk niet.
 
Euh Jantje die 12.5€ meer moet betalen omdat Pietje op 50€ van z'n 150€ geen bedrijfsvoorheffing betaalt

mmmmmmmmm ik dacht dat het duidelijk was
Neen. He didn't. Het enige dat je doet is gewoon op een kinderachtige manier overbrengen wat we hier aan het bespreken zijn: fiscaal gunstige voordelen. Dat weten we. Maar op geen enkel moment heeft de ene persoon meer moeten betalen tegenover de andere persoon.
 
In jou voorbeeld ga je ervan uit dat de staat een bepaald bedrag nodig heeft. Dat is niet zo he... Da's niet dat die zeggen: "mannekes we hebben genoeg voor dit jaar, vanaf nu geen belastingen meer en tot volgend jaar".

Langs de andere kant: jantje en pietje zijn allebei sukkels die om peanuts ruziën. Dagobert Duck kijkt ernaar en moeit zich wijselijk niet.

heb ik ook gemeld dat er een lastenverlaging moet zijn waardoor de staat z'n 100€ behoudt en niet naar 125€ wil gaan
 
Exact, in geen van beide gevallen betalen die RSZ. Enfin, de regering heeft een tijdje geleden aangekondigd om dat te hervormen waarbij er een bovengrens van het loon zou komen om van de maatregel te kunnen genieten. Daarbij wordt voornamelijk voetbal getroffen uiteraard:

Dit is wat prof. fiscaal recht Michel Maus erover zegt (bron hln).

5. Wordt het voetbal terecht geviseerd?​

“Ja en nee. Net als iedereen met een sociaal rechtvaardigheidsgevoel zeg ik dat het bestaande systeem voorbijgestreefd is. Het moést hervormd worden. Alleen moet je breder durven kijken dan de sport. Kijk wat er nog allemaal bestaat in fiscaal wonderland. Er zijn nog een heel pak andere domeinen die we in vraag kunnen stellen. Vaak zijn de grootste critici van het voetbal net actief in die domeinen. Academici, journalisten, parlementairen: elk van die beroepsgroepen heeft zijn eigen gunstmaatregelen. Die worden niet of matig aangepakt. Ik vind dat hypocriet. Het RSZ-systeem voor voetballers is niet eens zoveel anders dan wat van toepassing is op zelfstandigen of bedrijfsleiders. En dat wordt niet in vraag gesteld. Geloof me: tegenover de CEO van een BEL20-bedrijf is Simon Mignolet maar een kleine jongen.”
Ja die CEO is 9/10 dan ook zelfstandig. Enfin ja. Het is niet omdat ik iets zeg over topsporters (voor commerciele bedrijven) dat die BEL20 CEO ook niet op een eigen manier moet worden aangepakt hé.
 
In jou voorbeeld ga je ervan uit dat de staat een bepaald bedrag nodig heeft. Dat is niet zo he... Da's niet dat die zeggen: "mannekes we hebben genoeg voor dit jaar, vanaf nu geen belastingen meer en tot volgend jaar" Langs de andere kant: jantje en pietje zijn allebei sukkels die om peanuts ruziën. Dagobert Duck kijkt ernaar en moeit zich wijselijk niet.

Neen. He didn't. Het enige dat je doet is gewoon op een kinderachtige manier overbrengen wat we hier aan het bespreken zijn: fiscaal gunstige voordelen. Dat weten we. Maar op geen enkel moment heeft de ene persoon meer moeten betalen tegenover de andere persoon.
Neen, jullie moeten het niet kinderachtig voorstellen. Die begrotingsoefening wordt wel gemaakt.
 
Neen. He didn't. Het enige dat je doet is gewoon op een kinderachtige manier overbrengen wat we hier aan het bespreken zijn: fiscaal gunstige voordelen. Dat weten we. Maar op geen enkel moment heeft de ene persoon meer moeten betalen tegenover de andere persoon.
Dat maakt ook niks uit...

De fundamentele vraag is wat een eerlijk fiscaal systeem zou zijn. Niet of Mieke nog met haar Audi kan rijden en ze daar al dan niet geld mee afpakt van Anneke...

Je hebt gelijk onder het huidig stelsel maar de vraag is of dit ook de juiste ethische keuze is.
 
Neen. He didn't. Het enige dat je doet is gewoon op een kinderachtige manier overbrengen wat we hier aan het bespreken zijn: fiscaal gunstige voordelen. Dat weten we. Maar op geen enkel moment heeft de ene persoon meer moeten betalen tegenover de andere persoon.

maar fiscaal gunstige voordelen zijn net wat je zegt FISCAAL gunstig : dus minder belastingen

De overheid wilt z'n 100€ binnenhalen via belastingen. Door die fiscaal gunstige regime betaalt er iemand niet z'n volledige deel van de belastingen waardoor iemand anders meer moet betalen dan hij zou moeten omdat hij geen fiscaal gunstige regime heeft.


Kzal het zo verwoorden : staat wil 100€ Pietje krijgt gunstig regime en moet maar 30€ betalen ipv van 50€.
De staat wil nog altijd z'n 100€ krijgen dus verhoogt de belastingen waar Jantje last van heeft en dus 70€ mag geven.
 
Terug
Bovenaan