Filmreview: Dune

Het was een van de meest geanticipeerde films van de laatste jaren en een van de beste filmreleases van 2021. Dat komt natuurlijk door het bronmateriaal, de boekenreeks Dune geschreven door Frank Herbert, waarvan het eerste deel in 1965 verscheen. Een epos waar veel leentjebuur bij gepleegd is, zo kent Star Wars toch wel veel gelijkenissen qua verhaal. Was het een inspiratie of heeft Lucas creatief wat dingen gepikt, wie zal het zeggen. Het bewijst in ieder geval hoe groots Dune is. Denis Villeneuve probeert met deze film een klein deel van dit verhaal in beeld te brengen, maar is hij daar ook in geslaagd? Of kunnen we deze op dezelfde plaats zetten als de verschrikkelijk Dune van David Lynch uit 1984?

Ik moet eerlijk bekennen dat ik niets van Dune wist voor ik de film bekeek. Ik heb ooit geprobeerd om de versie van Lynch te bekijken, maar dat was veel te verwarrend. Ik was dan ook blij om te zien dat Villeneuve drie films gaat maken, om zo de ingewikkelde info rustig los te laten op de kijker. De boeken hebben mij ook altijd afgeschrikt vanwege hun lengte en verouderde schrijfstijl. Een fantastische marketingcampagne, een budget van 165 miljoen euro, een sterrencast én veel positieve commentaren deden mij dan toch wel watertanden naar Dune: Part 1. Daarom kwam deze screener op het perfecte moment. Ik kon niet wachten om eraan te beginnen, zonder verwachtingen of enige voorkennis. Nog nooit zijn mijn verwachtingen zo hard de dieperik in geduwd...

What's in the box? Pain!

We volgen Paul Atreides, de zoon van een nobele familie, die visionaire dromen heeft. Zo droomt hij over een zandplaneet en een mysterieus meisje met felblauwe ogen. De familie Atreides heeft de zandplaneet Arrakis (beter bekend als, jawel, Dune) in bruikleen gekregen van Emperor Shaddam Corrino. Ze zullen dan House Harkonnen vervangen als planeetbezitters. En daar is heel wat om te doen. Waarom? Dune is een woestijnplaneet die als enige in het universum “spice” heeft. Spice is een gewild en waardevol kruid, want het maakt interstellair reizen mogelijk en maakt mensen niet alleen superintelligent, maar laat hen ook langer leven. Niets is wat het lijkt en ze blijken in een vooraf uitgezette valstrik te lopen. Om niet te spoilen, ga ik ook niet dieper in op het verhaal.

Dune moet het vooral hebben van zijn cinematografie, en is niets meer dan een ellenlange inleiding voor de vervolgfilms.

Ik bleef achter met gemengde gevoelens en enorm veel vragen. Toegegeven, Villeneuve is een van de beste regisseurs van zijn generatie en weet altijd zijn eigen stempel te drukken op zijn films. Ze stralen altijd een bepaalde sfeer uit. De cinematografie is ook steeds weer uitmuntend en kan niet anders omschreven worden dan ‘een visuele parel’. Dat is ook hier het geval. Dune zit vol geweldige wide shots, unieke set designs en fantastische werelden. De cast doet wat hij moet doen, met Chalamet (Paul) en Ferguson (Jessica, de moeder van Paul) op kop. Brolin en Bautista konden mij dan weer een pak minder bekoren. Waar ook veel mensen ongetwijfeld naar uitkeken, waren de acteerprestaties van Zendaya. Maar die zijn helaas niet veel in beeld gebracht.

Mooie cinema, maar zeker niet meer dan dat

Villeneuve mag dan wel een fantastische kijk op kadrage en camerawerk hebben, maar met Dune stelt hij mij enorm zwaar teleur. Waar ging dit in godsnaam over? Er wordt heel veel aan world building gedaan en er moet super veel geïntroduceerd worden. I get that. Maar er gebeurt ook amper iets interessant gedurende 150 minuten. Alles. Gaat. Zo. Belachelijk. Traag. Er mist voor mij enorm veel diepgang en er zit geen vaart in de film. Misschien is dat ook wel een kenmerk van Villeneuve: een langzaam tempo. Als je dan nog een interessant verhaal brengt, maakt mij dat vrij weinig uit. Maar heel die dromerige sfeer had voor mij niet gemoeten. Waarom zit er niet wat humor in, spanning of, godbetert, wat meer actie?

Begrijp me niet verkeerd, ik hou van slowburners met niet veelzeggende conversaties die twee uur of langer duren. Maar dan moeten ze mij vanaf minuut een vastgrijpen, en dat lukte Dune zelfs niet op twee-en-een-half-uur. En als de film daar dan bijna wel in slaagt, is het ineens allemaal gedaan. Ik kan het allemaal eigenlijk heel bondig samenvatten, zelfs in één woord: jammer!

Conclusie

Moet ik Dune een nieuwe kans geven? Misschien. Maar dat betekent niet dat ik sta te springen om deel twee en drie van de Dune-trilogie te bekijken. Het zou me verbazen moest de toon zodanig veranderen dat het mij allemaal wel wat kan interesseren. Al doet meer Zendaya in beeld al héél veel... Kortom: heerlijke cinema maar plottechnisch slaapverwekkend.

Pro

• Geweldige cast en idem ditto acteerprestaties
• Audiovisueel pareltje

Con

• Slaapverwekkend saai
• Tempo ontbreekt

4

Over deze film

Beschikbaar vanaf

15 september 2021

Genre

1. Avontuur
2. Fantasie
3. Scifi

Speelduur

155 minuten

Regie

Denis Villeneuve

Cast

Timothée Chalamet, Zendaya, Rebecca Ferguson, Jason Mamoa, Oscar Isaac, Josh Brolin, Javier Bardem

Uitgever

Warner Bros Pictures

 

Scores zijn altijd een persoonlijke visie van de reviewer in kwestie en niet de algemene mening van de redactie of BeyondGaming. Ik deel de mening ook totaal niet, maar we kiezen er bewust voor om reviewers de vrijheid te geven en niet te “censureren”, zoals op veel sites wel gebeurt. Dat hier wat controverse uit voortvloeit is uiteraard te verwachten, maar dat maakt de discussie net plezant! Laat dus gerust weten waarom jullie het wel of niet eens zijn, maar hou het deftig en constructief

Hmm, heb de film nu zelf nog niet gezien, maar ik vind dit toch een moeilijke.

Ik vind dat een reviewscore op een website toch een zo neutraal mogelijke score moet zijn. De mening van de reviewer hier wijkt duidelijk en heel sterk af van de algemene beoordelingen van de film. Dan vraag ik mij af of hij wel de geschikte reviewer is om als BG zijnde een score te geven aan deze film.

Allé, stel je voor, mocht pakweg een game als Red Dead Redemption, door velen beschouwd als een topgame, getuige ook de hoge scores alom, hier pakweg een 4/10 krijgen van de reviewer omdat hij het een saai en veel te traag spel vindt, dan strookt die score totaal niet met de doorsnee mening. Is het dan een correcte weergave van die game, waar BG achter staat en wilt uitdragen naar zijn lezers en leden toe?

 

En een objectieve benadering van een film of game gaat gewoon niet.

Zoals ik reeds zei, is een review altijd subjectief. Maar aan een film zijn ook een heleboel zaken op een objectieve manier te beoordelen. Nogmaals, als je als reviewer deze film buist, dan ben je aan het zeveren. Dan heb je je werk niet gedaan. Het is niet omdat je persoonlijk iets niet apprecieert, dat het daarom slecht is he.

Je ziet soms nog op het forum dat er "goeie films" slecht beoordeeld worden. Daar zal ik nooit iets over zeggen, wat dat is een persoonlijke mening.

Maar wat is het doel van een review: Aan degenen die de film nog niet hebben gezien om een eerlijke manier vertellen of het al dan niet de moeite is. En daar is hier toch echt niet aan voldaan.

 

Bedoeling van een review is ook kijken naar wat het materiaal probeert te zijn en wat beter kan.
Ik hou niet van musicals dus 3/10.

Dnno, voelt gewoon nogal... cheap aan om de film zo'n lage score te geven zonder het grotere geheel te zien van wat de film wil zijn.

het is toch niet omdat hij gewoon niet van het genre houdt? Hij doet juist wat je zegt: hij verwachtte iets van het materiaal en zegt dan wat er (veel) beter kan in de film en waarom de verwachting niet wordt ingelost.

Ik was dan ook blij om te zien dat Villeneuve drie films gaat maken, om zo de ingewikkelde info rustig los te laten op de kijker. ... Een fantastische marketingcampagne, een budget van 165 miljoen euro, een sterrencast én veel positieve commentaren deden mij dan toch wel watertanden naar Dune: Part 1. Daarom kwam deze screener op het perfecte moment. Ik kon niet wachten om eraan te beginnen, zonder verwachtingen of enige voorkennis.

Hij verwachte dat de film de boeken goed zou uitleggen, maar die verwachting wordt niet ingelost.

er gebeurt ook amper iets interessant gedurende 150 minuten. Alles. Gaat. Zo. Belachelijk. Traag. Er mist voor mij enorm veel diepgang en er zit geen vaart in de film.

Dus hij kijkt naar wat het materiaal probeert te zijn en geeft aan wat beter kan (volgens hem). Wat je dus verlangt van een redacteur.

 

Hmm, heb de film nu zelf nog niet gezien, maar ik vind dit toch een moeilijke.

Ik vind dat een reviewscore op een website toch een zo neutraal mogelijke score moet zijn. De mening van de reviewer hier wijkt duidelijk en heel sterk af van de algemene beoordelingen van de film. Dan vraag ik mij af of hij wel de geschikte reviewer is om als BG zijnde een score te geven aan deze film.

Allé, stel je voor, mocht pakweg een game als Red Dead Redemption, door velen beschouwd als een topgame, getuige ook de hoge scores alom, hier pakweg een 4/10 krijgen van de reviewer omdat hij het een saai en veel te traag spel vindt, dan strookt die score totaal niet met de doorsnee mening. Is het dan een correcte weergave van die game, waar BG achter staat en wilt uitdragen naar zijn lezers en leden toe?

wat verlang je dan: dat als een redacteur een film/game heeft gereviewed en zijn mening niet strookt met die van de algemene opinie, we die monddood maken en nog eens een key aanvragen bij de developers of iemand anders laten kijken?
Wil je dat als instructie naar de redacteurs: schrijf een eerlijke review, maar zorg dat hij strookt met wat de meerderheid ervan vindt?

 

wat verlang je dan: dat als een redacteur een game heeft gereviewed en zijn mening niet strookt met die van de algemene opinie, we die monddood maken en nog eens een key aanvragen bij de developers.
Wil je dat als instructie naar de redacteurs: schrijf een eerlijke review, maar zorg dat hij strookt met wat de meerderheid ervan vindt?

Waarom niet? Als die review duidelijk afwijkt van de algemene beoordeling? Mss is die ene reviewer dan niet de juiste man of vrouw om hun review op de frontpage te plaatsen met een "officiële" BG-score.

Kijk, stel dat alle reviewers hier (geen idee hoeveel het er zijn eigenlijk) de film een score geven tussen 7/10 en 10/10 en eentje vindt de film echt maar niks en geeft een 4/10, dan weet ik idd niet of je die score op de frontpage moet plaatsen als "BG-score".

Uiteraard heeft elke reviewer recht op zijn eigen mening, maar BG is toch meer dan die ene reviewer?

Dit doet voor mij absoluut geen afbreuk aan de mening van @iCruysberghs hier hé, ze is onderbouwd en smaken verschillen absoluut. Maar als BG uitgroeit tot een toonaangevende website in België moet je imo toch opletten met die scores.

Allé, stel nu, voor Red Dead Redemption: IGN 9/10, Inside Gamer 9,5/10, Gamespot 8,5/10, Metacritic 9/10, Games Informer 9,5/10,......
............................Beyondgaming: 4/10. Dan ga je toch wel wat af als website?

 

Waarom niet? Als die review duidelijk afwijkt van de algemene beoordeling? Mss is die ene reviewer dan niet de juiste man of vrouw om hun review op de frontpage te plaatsen met een "officiële" BG-score.

Kijk, stel dat alle reviewers hier (geen idee hoeveel het er zijn eigenlijk) de film een score geven tussen 7/10 en 10/10 en eentje vindt de film echt maar niks en geeft een 4/10, dan weet ik idd niet of je die score op de frontpage moet plaatsen als "BG-score".

Uiteraard heeft elke reviewer recht op zijn eigen mening, maar BG is toch meer dan die ene reviewer?

Dit doet voor mij absoluut geen afbreuk aan de mening van @iCruysberghs hier hé, ze is onderbouwd en smaken verschillen absoluut. Maar als BG uitgroeit tot een toonaangevende website in België moet je imo toch opletten met die scores.

Allé, stel nu, voor Red Dead Redemption: IGN 9/10, Inside Gamer 9,5/10, Gamespot 8,5/10, Metacritic 9/10, Games Informer 9,5/10,......
............................Beyondgaming: 4/10. Dan ga je toch wel wat af als website?

't is niet dat 5 man van de redactie naar die film gaat zien, dan alle vijf een review schrijven en er dan de meest interessante voor BG wordt uitgekozen.
Zelf hou ik me niet bezig met films, dus weet niet 100% de correcte werking, maar het is ook zo dat niet heel de redactie wordt uitgenodigd voor Avant-premieres en zo. Die plaatsen zijn beperkt, net zoals het meestal is bij het ontvangen van fysieke/digitale exemplaren.

En ik snap je punt ook wel naar de quotering tov andere sites en het is tof te horen dat je inzit met hoe BG zich profileert. Nu ik denk dat er een verschil is, als je dit verschil constant zou hebben of af en toe. Als het af en toe is, zou dit juist mijn interesse opwekken om te kijken waarom het zo afwijkt en als ik dan zo'n onderbouwde mening als die van iCruysberghs zou lezen, zou dit juist mijn respect vergroten voor het eerlijk durven zeggen van de mening en zou ik deze ook bezoeken omdat ik weet dat ze niet gewoon de menigte napraten. Maar goed, ook hier zal iedereen weer anders op reageren.

Persoonlijk ga ik toch liever voor de eerlijke mening waarbij redacteurs hun meningen onderbouwd zijn en ze geen schrik moeten hebben om eens een andere kijk te hebben.

Moest dit zo bij elke film zijn, zou ik nu nog zeggen dat er reden tot klagen is. Maar om hier nu trolling en flaming te staan roepen, is imo er ook over. Alles is onderbouwd, het is duidelijk dat de redacteur de materie beheerst (stijl, redacteurs, ...), het niet uit haat tov het genre doet en gewoon weergeeft wat er voor hem mankeerde.

Anyway, daarmee denk ik wel duidelijk mijn opinie te hebben duidelijk gemaakt.

Misschien kunnen we vooral horen waarom jullie het een hogere score zouden geven. Wat geven jullie van score en waarom juist? Waarom wegen de negatievere elementen niet op tegen de positieve?

 

Misschien kunnen we vooral horen waarom jullie het een hogere score zouden geven. Wat geven jullie van score en waarom juist? Waarom wegen de negatievere elementen niet op tegen de positieve?

Het siert je dat je je collega zo verdededigt, maar soms mag de crew hier wel eens beetje kritischer voor zichzelf zijn en toegeven wanneer ze ernaast zitten.

Net door zo extreem te quoteren (terwijl dit wel redelijk ongepast is in dit voorbeeld) heeft de reviewer hier elke discussie op voorhand monddood gemaakt. Je krijgt nu alleen maar off topic gezever.

 

Je krijgt nu alleen maar off topic gezever.

Dat ligt niet aan de reviewer, maar aan de mensen die hier reageren. Er zijn nog mensen die zich in de review kunnen vinden. Ik als hoofdredacteur heb al in de eerste comment aangegeven dat ik niet akkoord ben, maar voor mij is dat geen reden om de review niet te publiceren. Als we gaan werken met 'kom, lap er eerst 2 punten bij voordat het op de front komt', dan zijn we nog slechter bezig dan wat sommigen er nu al van vinden. Daar gaan we dus niet mee beginnen.

Ik kan zelfs vertellen dat niet iedereen uit de eindredactie de review zou gepubliceerd hebben, dus ik neem het volledig op mij. De argumenten van de review werden besproken en als de reviewer het een 4 waard vindt, dan is dat maar zo. Is niet uw mening, niet de mijne, maar van de reviewer in kwestie.

Als we reviews (of het nu gaat om games of films maakt niet uit) enkel aan reviewers geven die fan zijn van een bepaalde franchise, zijn we ook niet goed bezig. iCruysbergs was oprecht geïnteresseerd.

Jammer dat sommigen het weer tot in het belachelijke trekken, maar ik sta in dit geval achter mijn reviewer, ook al kan ik mij niet volledig in deze review vinden. En dat hoeft dus ook niet.

 

Dat ligt niet aan de reviewer, maar aan de mensen die hier reageren.

Jammer dat sommigen het weer tot in het belachelijke trekken, maar ik sta in dit geval achter mijn reviewer

Dat is het dus hè, de crew heeft hier altijd gelijk, en ze zullen dat tot in het absurde verdedigen, zelfs als ze ernaast zitten. In dit geval geeft de meerderheid u ongelijk, dus neem dat voor wat het waard is.

Als we hier een 6/10 zien voor een film die eigenlijk toch 7-8/10 haalt, dan hebben we een discussie. Als je amper de helft geeft, dan wil ik wel eens een minitieuze uiteenzetting zien van hoe men tot die score kwam. Ik zou dan toch ook op zijn minst meer cons dan pros verwachten, maar dat is ook niet het geval. Ik blijf erbij dat de hier de subjectiviteit zwaar de overhand heeft gehaald en er geen enkele ruimte meer was voor een objectieve beoordeling, wat men toch ook voor een stuk van een reviewer zou mogen verwachten.

 

Pffft wat een gezaag, één mening van één reviewer wijkt af van wat meer gangbaar is, big deal. De tekst op zich is informatief maar uiteraard vanuit zijn standpunt geschreven en vanuit zijn beleving.

De vaste filmrecensent van Humo schrijft wat mij betreft nagenoeg constant heerlijke stukjes, regelmatig helemaal oneens met zijn quotering, regelmatig is die quotering ook een stuk positiever of negatiever als wat er gemiddeld over een film geschreven wordt.

So be it, ik lees zijn stukjes veel liever dan het gros van de recensies, net omdat ik lees (of op zijn minst denk te lezen) dat hij altijd eerlijk is, eerlijk én met onderbouwing. Laat maar komen dan.

Dit geldt wat mij betreft evengoed voor games. Red Dead Redemption 2 komt hier nog langs, zelf vond ik dat een fantastische game, maat van mij is niet voorbij het allereerste stuk in de sneeuw geraakt gedurende maanden en die gamed véél meer dan ikzelf, uiteindelijk heeft hij het spel uitgespeeld om nooit nog aan te denken om allerlei redenen.

Als we een review nu al als zwak gaan bestempelen omdat de meerderheid iets anders zegt... of iemand zogezegd tot in het absurde verdedigen omdat hij een negatievere score geeft dan doorsnee, wat hier totaal niet gebeurd is. Ja dan geef ik mij ook alsnog (voor de derde keer dan ;p ) op als reviewer want dan is hij op twee minuten geschreven, je neemt de standpunten van de rest over en past het hier en daar wat aan, hoef je de film zelfs niet voor gezien te hebben dan. Ik zeg leve subjectieve reviews, zolang het dan meer is als, méh men ding niet. Lijkt de reviewer in kwestie mij in dit geval prima in geslaagd.

Ja maar er zijn evenveel pluspunten in het kadertje op het einde dan minpunten, ja dan heb je de review niet degelijk gelezen en ga je voorbij aan het feit dat een pluspunt en een minpunt niet perfect in balans hoeven te liggen (zelden in feite denk ik).

Des goûts et des couleurs.

 

Ik vond dat die traagheid het juist zo goed maakte. In tijden dat het allemaal gaat om flitsende snelle blockbusterfranchises eens u tijd pakken om u verhaal op de voorgrond te plaatsen en het wat rustiger aan te doen, ik zie het maar weinigen doen. Dat trage gaf eerder meer spanning voor mij en op de juiste momenten gaat het ook iets sneller.

En zoals eerder gezegd: het is een set up die gewoon noodzakelijk is om dit verhaal goed te vertellen. De lynch versie is een draak ondermeer omdat het dit boek in 2 uur wilt proppen. Je hebt alle elementen nu om van part 2 een spektakel te maken met meer actie.

 

Misschien, jongens en meisjes, moeten we eens aanvaarden dat film...zoals elke kunstvorm... subjectief is. Een review is gewoon een subjectieve weerspiegeling van wat iemand specifiek bij een film of game in kwestie voelde en doet geen greintje afbreuk of verbetering aan de waarde die jij persoonlijk bij het ding had.

Er zijn mensen die vinden dat Niels Destadsbader de beste zanger van het land is en Nick Cave een deprimerende zaag noemen en die Mad Max Fury Road niet als de beste actiefilm van de laatste twintig jaar inschatten. Ik mag uiteraard vinden dat die mensen het bij het verkeerde eind hebben, maar ik ga er verder ook niet aan tillen of hun credibiliteit of smaak in twijfel trekken.

Moesten we allemaal hetzelfde goed en slecht vinden, het zou maar saai zijn.

Dat gezegd hebbende...ik hoop dat we het er wel allemaal over eens kunnen zijn dat Dimitri Vegas en Like Mike mislukte boksautomuziek voor opgefokte Kenny's en Shana's maken.

 

Van mij krijgt Dune trouwens een 7 op de schaal van Brocatus. Degelijke worldbuilding en cinematografie maar zoals de rev duidelijk indiceerde een te traag verloop en teveel "hohoho wacht maar totde opvolger." Veel set up voor een latere pay off, wat het als op zichzelf staande film gewoon verzwakt. Ik vond Villeneuve's Blade Runner stukken sterker.

 

Mijn reactie op Dune op de dag dat ik hem zag, gekopieerd uit het film sub-forum.

Dune: Het is op dit moment onmogelijk om een score te geven. Film blijft nog wat nazinderen en alhoewel er qua actie nog niet zo bijster veel gebeurde is dit een meer dan geslaagde film. Het voelt een beetje aan als een proloog en ik verwacht wel iets immens van het tweede stuk.

Als we Dune moeten vergelijken met andere AAA titels van de voorbije 10 jaar dan scoort hij wel echt immens hoog. Durft cinematografisch te experimenteren, een slow paced verhaal aan te gaan. Eigenlijk alles wat de filmindustrie op dit moment nodig heeft om uit die sleur te raken van copy paste superhero films.

Als we Dune moeten vergelijken met top rated Sci-Fi titels uit de laatste 10 jaar dan komt hij op dezelfde hoogte uit als bv. Arrival en Ex Machina maar Dune heeft wel een moeilijkere opdracht, ondanks het hogere budget.

 

Voor mij was dit een quasi perfecte film. Ik zou serieus twijfelen tussen een 9.5 en een 10, wat ik eigenlijk bijna nooit geef.
4 daar kan ik met de beste wil van de wereld gewoon niet bij, maar we hoeven elkaar niet per se altijd te begrijpen

 

Ik ben blij dat er nog eens over film gediscussieerd wordt op de frontpage!
Ikzelf ben het ook niet eens met de eindscore, maar zoiets is puur persoonlijk. Als je alleen maar "fans" van het item laat reviewen, zal je bijna alleen maar positieve quoteringen hebben. Ik heb een vriend die een gigantische Fast & Furious fan is. Die zou elke film een 9/10 geven terwijl ik het een van de meest bagger films van het jaar vind.

Ikzelf heb ook Dune gezien zonder ook maar iets van de wereld en franchise te kennen.
Ik vond de film intrigerend, met veel liefde gemaakt en alles zag er top notch afgewerkt uit. Het smaakte naar meer.
Het smaakte zelfs naar zoveel meer dat ik meteen een de boxset van 6 boeken gekocht heb.
Nu anderhalf boek verder kan ik alleen maar beamen wat een goede verfilming van de eerste helft van het boek het is. Er zijn niet al teveel verschillen en qua weglatingen valt het zeer goed mee. Een boekverfilming done right.

Voor mij persoonlijk meer dan het dubbele van een 4/10.

 

De vaste filmrecensent van Humo schrijft wat mij betreft nagenoeg constant heerlijke stukjes, regelmatig helemaal oneens met zijn quotering, regelmatig is die quotering ook een stuk positiever of negatiever als wat er gemiddeld over een film geschreven wordt.

So be it, ik lees zijn stukjes veel liever dan het gros van de recensies, net omdat ik lees (of op zijn minst denk te lezen) dat hij altijd eerlijk is, eerlijk én met onderbouwing. Laat maar komen dan.

Maar dan moet je je als magazine misschien afvragen wat de doelstelling is van de reviews die je plaatst.

- Als dit gaat over de lezer entertainen met een leuk stukje literatuur, dan kan je inderdaad volledige subjectief losgaan. Maar dan moet je er ook geen score bijzetten vind ik.
- Als je de lezer wil informeren of de film de moeite is om te gaan zien, dan moet je dit toch ook voor een stuk op een afstand kunnen beoordelen en nadenken hoe het bij de gemiddelde kijker gaat binnenkomen. Hier is een waardeoordeel dan wel op zijn plaats.

Misschien, jongens en meisjes, moeten we eens aanvaarden dat film...zoals elke kunstvorm... subjectief is. Een review is gewoon een subjectieve weerspiegeling van wat iemand specifiek bij een film of game in kwestie voelde en doet geen greintje afbreuk of verbetering aan de waarde die jij persoonlijk bij het ding had.

Er zijn mensen die vinden dat Niels Destadsbader de beste zanger van het land is en Nick Cave een deprimerende zaag noemen en die Mad Max Fury Road niet als de beste actiefilm van de laatste twintig jaar inschatten. Ik mag uiteraard vinden dat die mensen het bij het verkeerde eind hebben, maar ik ga er verder ook niet aan tillen of hun credibiliteit of smaak in twijfel trekken.

Uiteraard is kunst subjectief (vind ik dit leuk?). Maar er is _altijd_ ook een objectief gedeelte (zingen ze zo vals als een kat?).

 

Ik ga toch niet helemaal akkoord dat reviews (volledig) subjectief zijn. Toen ik nog veel games reviewde kreeg ik vaak games a la Just Dance, Kinect Sesamstraat, JRPG 94. Stel dat ik die allemaal reviewde uit mijn standpunt, iemand die niet behoorde tot de doelgroep en absoluut geen fan was van het genre, dan hadden al die games een dikke buis gekregen.

 

Ik heb deze eindelijk gezien en ik begon er aan met het idee dat dit één van de beste sci-fi toppers is van de laatste jaren, want dit had ik toch zo opgevangen.

Vond het toch maar raar al was 'm zeker goed te zien, en ik zal wel het 2de en derde (veronderstel dat dit trilogie zal zijn) deel bekijken.

Enkele aanmerkingen:

1) why in the hell vechten ze met zwaardjes als ze intergalactic kunnen reizen, lasers hebben, ...????
2) jaren in de toekomst, maar nog altijd u kleden als priesters uit de middeleeuwen?
3) zandwormen getoond als relatief traag zijnde (5 minutes out bij die ore extractor), en dan later in film lijken die beesten praktisch "gesummoned" te zijn door efkes op het zand te kloppen
4) dus waarom is die ene factie nu verraden door de emperor? (kan beantwoord worden in volgende deel I guess)
5) generic trope van er is een wonderkind
6) Als die koningin iedereen kan laten doen wat ze wil met haar speciale stem, hoe is die dan opgepakt?

Er zijn nog dingen, maar ben al een deel vergeten.

Nu ik geef 'm wel 7/10! Was zeker te pruimen hoewel ik de eerste 10 minuten toch een beetje moest worstelen.