Discussie met verzekeraar na schade wegens vandalisme

[Affinity]

Dag allen,

Ik hoop dat dit het juiste topic is... En hoop ook dat iemand hier wat meer inzicht kan geven.

De situatie is als volgt, er heeft iemand bij mijn ouders aan hun voordeur staan kloppen en trekken waardoor deze beschadigd is. Het zijraam bvb zit eigenlijk los van de muur, waardoor er dus koude binnenkomt in de gang.

Er is een PV opgemaakt, de schuldige ontkent alles, uiteraard.

Mijn ouders zijn wel verzekerd, en omdat al hun verzekeringen bij die ene firma zitten, moeten ze geen franchise betalen.
Vandalisme wordt volledig gedekt, dus ok....

Er komt een expert langs die de verzekering gestuurd heeft, die schat de schade op 500 euro, en zit dan nog wat fars mijn ouders te beschuldigen dat ze het willen uitmelken en zelfs een nieuwe voordeur zouden willen eisen, terwijl dat totaal niet het geval is... Mijn ouders willen gewoon niets betalen voor het herstellen, gezien ze hier dan toch ook recht op hebben....

Mijn moeder had een eerste aannemer laten komen, die schat de schade op 1150 euro, daarna is er nog een 2e aannemer geweest en die schat de kosten zelfs op 1250 euro...


Mijn ouders zeggen ook: laat dan iemand komen die het herstelt voor 500 euro, dat maakt hen niets uit wie het doet... Het moet gewoon ASAP hersteld worden...

Nu is mijn vraag, kan een verzekering u dan zomaar in uw gat pakken door via hun """expert""" een belachelijk bedrag op een schadegeval te plakken en u daardoor zelf 650 euro te moeten laten ophoesten, terwijl je ondertussen al 2 offertes hebt van aannemers???

Alvast bedankt voor de tips in ieder geval...

 

[Silence]

Laat een tegenexpertise doen?

Was het poging tot inbraak?

 

[makila]

De verzekering probeert natuurlijk altijd zo weinig mogelijk te betalen.
De meeste klanten (niet allemaal) willen er het maximale uithalen.

Ik ben dus ook wel curieus naar reacties van kenners (in dit topic)

 

[JPV]

Dag allen,

Ik hoop dat dit het juiste topic is... En hoop ook dat iemand hier wat meer inzicht kan geven.

De situatie is als volgt, er heeft iemand bij mijn ouders aan hun voordeur staan kloppen en trekken waardoor deze beschadigd is. Het zijraam bvb zit eigenlijk los van de muur, waardoor er dus koude binnenkomt in de gang.

Er is een PV opgemaakt, de schuldige ontkent alles, uiteraard.

Mijn ouders zijn wel verzekerd, en omdat al hun verzekeringen bij die ene firma zitten, moeten ze geen franchise betalen.
Vandalisme wordt volledig gedekt, dus ok....

Er komt een expert langs die de verzekering gestuurd heeft, die schat de schade op 500 euro, en zit dan nog wat fars mijn ouders te beschuldigen dat ze het willen uitmelken en zelfs een nieuwe voordeur zouden willen eisen, terwijl dat totaal niet het geval is... Mijn ouders willen gewoon niets betalen voor het herstellen, gezien ze hier dan toch ook recht op hebben....

Mijn moeder had een eerste aannemer laten komen, die schat de schade op 1150 euro, daarna is er nog een 2e aannemer geweest en die schat de kosten zelfs op 1250 euro...


Mijn ouders zeggen ook: laat dan iemand komen die het herstelt voor 500 euro, dat maakt hen niets uit wie het doet... Het moet gewoon ASAP hersteld worden...

Nu is mijn vraag, kan een verzekering u dan zomaar in uw gat pakken door via hun """expert""" een belachelijk bedrag op een schadegeval te plakken en u daardoor zelf 650 euro te moeten laten ophoesten, terwijl je ondertussen al 2 offertes hebt van aannemers???

Alvast bedankt voor de tips in ieder geval...

Heb je de 2 offertes al bezorgd aan de verzekering, wat is hun reactie?

 

[Prg9]

Hier een identieke situatie. Intussen reeds offertes bezorgd van 5 verschillende partijen die de kosten ramen op 2500-3100 euro. Expert en tegenexpert begroten op maximaal 1700 euro.

Letterlijke woorden van de expert zijn dat een gewone klusjesman makkelijk het verwrongen kader van een sectionale poort terug kan recht kloppen met een hamer. Ook willen ze maar 1 paneel vervangen en het feit dat er dan een kleurverschil is met de rest moeten we er maar bijnemen.

Experts beschuldigen ons ook van uit te zijn op een nieuwe garagepoort maar we willen enkel dat de poort terug in de originele staat wordt hersteld. Schade is ook door een derde veroorzaakt die de schuld bekend en ook verzekerd is.

 

[Deleted member 451]

Het is natuurlijk geen publiek geheim dat er vaak offertes grmaakt worden door bevriende aannemers, die rijkelijk teveel begroten.

Omdat ze toch weten dat de verzekering dat ook weet, en daar dan nog de helft van afpingelen..

Ergens een compleet nieuwe poort eisen is ook vaak niet redelijk he. Trek eens de lijn door. Krijg je een ongeval en je bent in uw recht met uw 20 jaar oude wagen.... Krijg je ook geen volledig nieuwe wagen he. Of de waarde daarvan.

 

[KnightOfCydonia]

Er is een verschil tussen een wagen waarvan iedereen weet dat die slijt door gebruik en geen leven lang meegaat.
Een voordeur éénmaal goed geplaatst gaat doorgaans een leven mee. Als deze door schade onbruikbaar wordt en je bent goed verzekerd dan is het logisch dat de verzekering wél een nieuwe voordeur voorziet.

Trek die lijn eens door in de omgekeerde richting: je betaalt een brandverzekering, maar je woning brandt af... tja, maar ja, dat was een "oud" huis, je kan niet verwachten dat je dan genoeg uitbetaald krijgt om een "nieuw" te kopen?

 

[HUSKE]

Het is natuurlijk geen publiek geheim dat er vaak offertes grmaakt worden door bevriende aannemers, die rijkelijk teveel begroten.

Omdat ze toch weten dat de verzekering dat ook weet, en daar dan nog de helft van afpingelen..

Ergens een compleet nieuwe poort eisen is ook vaak niet redelijk he. Trek eens de lijn door. Krijg je een ongeval en je bent in uw recht met uw 20 jaar oude wagen.... Krijg je ook geen volledig nieuwe wagen he. Of de waarde daarvan.

Kweet niet, als je delen vervangt heb je wel fameus kleurverschil, dus in dat geval is een volledig nieuwe poort toch aangeraden. Mijn schoonouders hebben zo een rolluik. Mensen waren al 15+ jaar bij dezelfde verzekering voor alles, incl 2 auto's, pensioensparen. Die zijn nu bij een andere verzekering en switchen als ze een goedkopere verzekering vinden.
Bij een auto matchen ze de kleur na een ongeval toch ook, bij een poort is dat nogal moeilijk.

Als de verzekering bevriende aannemers wil tegengaan moeten ze met eigen aannemers werken, kunnen ze die winst ook nog opstrijken.

 

[JPV]

Er is een verschil tussen een wagen waarvan iedereen weet dat die slijt door gebruik en geen leven lang meegaat.
Een voordeur éénmaal goed geplaatst gaat doorgaans een leven mee. Als deze door schade onbruikbaar wordt en je bent goed verzekerd dan is het logisch dat de verzekering wél een nieuwe voordeur voorziet.

Trek die lijn eens door in de omgekeerde richting: je betaalt een brandverzekering, maar je woning brandt af... tja, maar ja, dat was een "oud" huis, je kan niet verwachten dat je dan genoeg uitbetaald krijgt om een "nieuw" te kopen?

Een (goede) brandverzekering dekt je woning voor de nieuwbouwwaarde, expliciet.

Slechts een paneel van een garagepoort vervangen is dan weer logischer.

 

[Musk]

Ik vind dat het dan weer een hatelijke praktijk dat je ongeacht de verzekering, toch altijd nadeel hebt.

@JPV een rechtgeklopt frame met een nieuw paneel met kleurverschil vind ik allesbehalve logisch.

Zijn er eigenlijk cijfers van geïnde premies vs uitgekeerde bedragen?

 

[JPV]

Ik vind dat het dan weer een hatelijke praktijk dat je ongeacht de verzekering, toch altijd nadeel hebt.

da's nu echt niet het geval? Ik heb hier al 2 schadegevallen gehad met onze woning: 1 waterlek en 1 vochtprobleem van de buren. In beide gevallen heb ik er aan gewonnen (1 keer offerte die ik dan gewoon zelf goedkoper hersteld heb, 1 keer waarbij ik de herstelling langs mijn kant gewoon niet uitgevoerd heb maar er een kast voor gezet heb (de buren hebben hun vochtprobleem natuurlijk moeten oplossen))

mocht ik mijn auto in de eerste 3 jaar kapotgereden hebben, ging ik ook meer dan de nieuwprijs gekregen hebben (het % na aftrek van de forfaitaire slijt was hoger gezien best veel korting op de cataloguswaarde).

@JPV een rechtgeklopt frame met een nieuw paneel met kleurverschil vind ik allesbehalve logisch.

hangt af van hoe groot (afwijking) en hoe lang (duurtijd) het kleurverschil is. Als dat een RAL-kleur is dat na 1 jaar al quasi dezelfde kleur heeft, vind ik dat best aanvaardbaar. Geen idee hoe experts daarover denken.

Zijn er eigenlijk cijfers van geïnde premies vs uitgekeerde bedragen?

https://files.assuralia.be/stats/NL/02_kerncijfers-per-tak/02_04_kerncijfers-brand.htm (zie site voor andere takken)

 

[KnightOfCydonia]

Een (goede) brandverzekering dekt je woning voor de nieuwbouwwaarde, expliciet.

Slechts een paneel van een garagepoort vervangen is dan weer logischer.

Klopt. Maar in een discussie over of de verzekering ofwel een plaat gewoon moet laten rechtkloppen aan een bedrag waarvoor die mensen zelf niemand deftigs vinden mét kleurverschil dan nog (dat aanvaard je bij schade aan je wagen ook niet), een nieuw paneel of een heel nieuwe voordeur, vind ik dat de verzekering minstens het tweede en woniet desondanks toch het derde moet voorzien. In geval één kan je even goed niet verzekerd zijn.

 

[JPV]

Klopt. Maar in een discussie over of de verzekering ofwel een plaat gewoon moet laten rechtkloppen aan een bedrag waarvoor die mensen zelf niemand deftigs vinden mét kleurverschil dan nog (dat aanvaard je bij schade aan je wagen ook niet), een nieuw paneel of een heel nieuwe voordeur, vind ik dat de verzekering minstens het tweede en woniet desondanks toch het derde moet voorzien. In geval één kan je even goed niet verzekerd zijn.

Hangt er vanaf. Carrosserieën leven bij wijze van spreken van het rechtkloppen van auto's na schade en vaak kan je het achteraf niet zien. En oals gezegd: het hangt sterk af of dat kleurverschil tijdelijk is of definitief.

 

[KnightOfCydonia]

Hangt er vanaf. Carrosserieën leven bij wijze van spreken van het rechtkloppen van auto's na schade en vaak kan je het achteraf niet zien. En oals gezegd: het hangt sterk af of dat kleurverschil tijdelijk is of definitief.

En of je het verschil achteraf idd niet ziet, maar dan is (zichtbaar) kleurverschil natuurlijk niet van toepassing.

 

[Deleted member 451]

Ik vind dat het dan weer een hatelijke praktijk dat je ongeacht de verzekering, toch altijd nadeel hebt.

care to disagree.

Wij hebben een oud stal staan die we zowiezo gingen ooit afbreken (opt werk).

Na "ahum" stormschade opgelopen te hebben, hebben we hiervoor nog +20.000 euro ontvangen hiervoor via verzekering.

niet mis, voor een stal dat we zowiezo nooit meer gingen gebruikt hebben, en gingen in de toekomst afgooien.

belangrijke kanttekening: we betalen jaarlijks wel genoeg aan premie's (arbeidsongevallen, BA.... etc) waar we nooit gebruik van maken.
Dan is het wel eens mooi voor de baas, dat je eens een som terug krijgt ook.


Dus hoe je het draait of keert: volgens mij gaan die verzekeraars altijd wel de som voor zichzelf uitmaken hoor:
persoon x betaalt jaarlijks 50.000 aan premie's? niet erg dat ze dan eens 20.000 moeten uitkeren.

in een ander geval : ge betaalt jaarlijks 400 euro aan brandverzekering, en je komt elk jaar een schadegeval van 1000 euro aangeven... tja, verzekering is geen liefdadigheids instelling hé. Normaal dat ze moeilijk gaan doen dan.

 

[Marsu]

Er is een verschil tussen een wagen waarvan iedereen weet dat die slijt door gebruik en geen leven lang meegaat.
Een voordeur éénmaal goed geplaatst gaat doorgaans een leven mee. Als deze door schade onbruikbaar wordt en je bent goed verzekerd dan is het logisch dat de verzekering wél een nieuwe voordeur voorziet.

Trek die lijn eens door in de omgekeerde richting: je betaalt een brandverzekering, maar je woning brandt af... tja, maar ja, dat was een "oud" huis, je kan niet verwachten dat je dan genoeg uitbetaald krijgt om een "nieuw" te kopen?

Brandverzekering vergoedt net in nieuwwaarde voor dat probleem.

Via rechtsbijstand bekom je een vergoeding conform het gemene recht, waar slijtage wordt gerekend. Echter, door twee arresten van het Hof van Cassatie in 2022 staat die vanzelfsprekendheid van slijtage rekenen deels op de wip. Als je niet gemakkelijk equivalente vervangonderdelen kan vinden en daardoor nieuwe onderdelen moet aanschaffen zal je ook in dat geval in nieuwwaarde vergoed worden. Al willen verzekeraars daar voorlopig nog niet al te veel van horen zo lang het hen niet goed uitkomt.

 

[Mulan]

Mijn auto werd na herstelling ook met kleurverschil geleverd...
Het is te zeggen, de medewerker van de garage belde en zei gelijk al: "Ik denk niet dat mevrouw er blij mee gaat zijn..."
Soms is het gewoon zo goed als onmogelijk om hetzelfde kleur te maken, zeker als het origineel al kleurverschil heeft door weersinvloeden (zon) zoals bij schrijnwerk durft gebeuren.


Hier de auto dus ook geweigerd en ze hebben met een "fade" gewerkt, dus kleur 1 laten overlopen in kleur 2. Misschien kan dat met het schrijnwerk ook? Het kleurverschil is nog steeds zichtbaar, alleen minder opvallend.

 

[Musk]

da's nu echt niet het geval? Ik heb hier al 2 schadegevallen gehad met onze woning: 1 waterlek en 1 vochtprobleem van de buren. In beide gevallen heb ik er aan gewonnen (1 keer offerte die ik dan gewoon zelf goedkoper hersteld heb, 1 keer waarbij ik de herstelling langs mijn kant gewoon niet uitgevoerd heb maar er een kast voor gezet heb (de buren hebben hun vochtprobleem natuurlijk moeten oplossen))

mocht ik mijn auto in de eerste 3 jaar kapotgereden hebben, ging ik ook meer dan de nieuwprijs gekregen hebben (het % na aftrek van de forfaitaire slijt was hoger gezien best veel korting op de cataloguswaarde).

hangt af van hoe groot (afwijking) en hoe lang (duurtijd) het kleurverschil is. Als dat een RAL-kleur is dat na 1 jaar al quasi dezelfde kleur heeft, vind ik dat best aanvaardbaar. Geen idee hoe experts daarover denken.
https://files.assuralia.be/stats/NL/02_kerncijfers-per-tak/02_04_kerncijfers-brand.htm (zie site voor andere takken)

Ik heb het verkeerd verwoord. Ongeacht de verzekering heb IK altijd nadeel tot nu toe.

Een voorbeeldje: er rijdt iemand tegen onze wagen op die (correct) geparkeerd staat voor ons huis.

Bumper kapot

Expert ziet schade aan onderkant bumper (blijkbaar ooit eens geschuurd over de grond) - expert en tegenexpertise: 50% kost van een nieuwe bumper wordt vergoed.

Voor die onzichtbare schade aan de bumper die we (blijkbaar) zelf veroorzaakt hebben hadden we normaal geen kosten, want we zouden de bumper nooit vervangen hebben. Nu waren we verplicht een nieuwe bumper te nemen met 50% korting…

Zo heb ik nog een paar zaken aan de hand gehad. Eigenlijk heb ik nog nooit iets aan mijn verzekering gehad, hopelijk blijft het natuurlijk zo

 

[Muscleduck]

Het is natuurlijk geen publiek geheim dat er vaak offertes grmaakt worden door bevriende aannemers, die rijkelijk teveel begroten.

Omdat ze toch weten dat de verzekering dat ook weet, en daar dan nog de helft van afpingelen..

Ergens een compleet nieuwe poort eisen is ook vaak niet redelijk he. Trek eens de lijn door. Krijg je een ongeval en je bent in uw recht met uw 20 jaar oude wagen.... Krijg je ook geen volledig nieuwe wagen he. Of de waarde daarvan.

Een nieuwe poort misschien niet, maar 1 nieuw paneel + de hele poort opnieuw lakken kan ook een optie zijn. Het is toch redelijk te eisen dat je schade hersteld wordt tot de status van er voor? En dat was zonder kleurverschil.

Een tegenexpertise is trouwens zeker een optie. Ik heb dat op mijn moto destijds ook laten doen en gezien mijn verzekering echt moeilijk deed over elke euro, heb ik de ombudsman in cc gezet. Ze wilden namelijk de uitlaat van mijn moto niet vergoeden, terwijl die gedeukt en geschuurd was na een accident. Uiteindelijk toch een vergoeding gekregen, die zelfs hoger was dan ik nodig achtte.

 

[nestorius]

Veel hangt ook van van de expert en van hoe je zelf kan doorpraten.